Решение по дело №854/2020 на Районен съд - Ловеч

                                                 Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                               

                               град Ловеч, 29.12.2020 година

 

                                                          В ИМЕТО НА НАРОДА               

 

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ШОЛЕКОВА

 

при секретаря : ВАНЯ КИРИЛОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 854 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази :

 

          С наказателно постановление № 35-0000512/21.08.2020 г. на П.А. И., Началник ОО”АА” Плевен, е наложена на основание чл. 105, ал.1 от Закона за автомобилните превози глоба в размер на 200.00 /двеста/лева на П.И.К., ЕГН: **********, за това, че на 15.07.2020 г. около 13,30 часа в гр.Ловеч, на бул.”България” № 31А, като водач на лек таксиметров автомобил “Пежо 207” с рег. № ** **** ** извършва таксиметрова дейност с пътна книжка №139 и пътен лист  №00005, като допуска следното нарушение: не е попълнена датата в пътен лист № 00005 за деня, което представлява нарушение на чл.40, изр.1 от Наредба №34/06.12.1999 г. на МТ.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят П.И.К., който го обжалва в срок и излага, че същото е незаконосъобразно, като оспорва извършване на деянието и твърди, че описаната фактическа обстановка не отговаря на действителната, тъй като към момента на проверката не е извършвал таксиметров превоз. Освен това излага подробни съображения за приложението на чл.28 от ЗАНН и моли НП да бъде отменено. 

          В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован  се явява лично, поддържа жалбата си и моли НП да бъде отменено.

          Ответникът - РД”Автомобилна Администрация”-Плевен, редовно призован не изпраща представител.

          От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Л.Б., М.Х. и М.К., както и от становището на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

          На 15.07.2020 год. бил съставен Акт № 274935 за установяване на административно нарушение от св. Л.Б., в присъствието на св.М.Х., срещу П.И.К., за това, че на 15.07.2020 г. около 13,30 часа в гр.Ловеч, на бул.”България” № 31А, като водач на лек таксиметров автомобил “Пежо 207” с рег. № ** **** ** извършва таксиметрова дейност с пътна книжка №139 и пътен лист  №00005, като допуска следното нарушение: не е попълнена датата в пътен лист № 00005 за деня, което представлява нарушение на чл.40, изр.1 от Наредба №34/06.12.1999 г. на МТ. По съставения акт жалбоподателят е вписал, че няма възражение. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

          АУАН и НП са издадени от компетентни лица, съгласно представените доказателства.

Настоящата инстанция намира, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че по време на проверката жалбоподателят е имал качеството на водач на таксиметров автомобил, а управляваният от жалбоподателя таксиметров автомобил е бил обозначен, оборудван и маркиран като работещо такси, не е бил със закрит знак „такси“ и табела „не работи“, като е престоявал на обозначена таксиметрова стоянка. Освен това от показанията на св.Б. и Х. се установява, че когато са се приближили за да извършат проверка на водача,  в автомобила е имало пътник и жалбоподателят тъкмо е тръгвал, за да осъществи превоза и тъй като е бил на кратко разстояние, по указание на проверяващите водачът, за да не бави клиента, го е закарал, след което се е върнал и е извършена проверката. В хода на проверката е установено, че в представената пътна книжка не е попълнена датата на пътния лист за деня, поради което е съставен АУАН. Обстоятелството, че няма попълнена дата на пътен лист №0005 се установява от приложеното заверено копие на същия. Съдът кредитира в цялост показанията на св.Б. и Х., тъй като същите са подробни, логични и безпротиворечиви, не присъстват данни по делото от които да се направи извод за тенденциозност в действията им, още повече, че въпросния ден двамата свидетели са били служебно ангажирани с извършване на проверки на таксиметрови автомобили в Ловеч съвместно със служители на икономическа полиция. Относно показанията на св.К., посочен от жалбоподателя, съдът намира, че неговите показания са вътрешно противоречиви относно причините, по които се е обадил въпросния ден на жалбоподателя. Веднъж заявява, че е изпуснал автобуса докато е търсел по аптеките лекарства и К. е трябвало да го закара до с.Горно Павликени, втори път заявява, че е трябвало да го закара до бензиностанцията в индустриалната зона. Освен това твърди, че не е присъствал на извършената проверка и не е бил в таксито докато служителите са разговаряли с К. преди започване на проверката, а е наблюдавал отстрани. Св.К. няма спомен дали актосъставителя и свидетеля по акта са униформените служители, които е възприел да разговарят с К., както и св.Б. и Х. нямат спомен за клиента, който за възприели в таксиметровия автомобил, управляван от жалбоподателя. Ето защо съдът приема, че не е установено по безспорен начин, че именно св.К. е лицето, посочено от жалбоподателя като присъствало на проверката.    

Предвид изложените съображения настоящата инстанция приема, че нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя е безспорно доказано, като в хода на административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на чл.34, чл.40, чл.42 и чл.57 от ЗАНН, направено е пълно и точно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, правилна е правната квалификация на нарушението и санкционната норма, като наказващият орган е наложил единствената предвидена в закона санкция за това нарушение.

          Въпреки това настоящата инстанция намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като наказващият орган не е съобразил всички смекчаващи вината обстоятелства и такива водещи до извода,че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Наказващият орган се е задоволил да посочи в НП само, че не се налице предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН, но липсват каквито и да било мотиви в тази връзка. Видно от доказателствата по делото се касае за нарушение на ЗАвП, от което обаче не са настъпили никакви вредни последици, нарушението е за първи път и няма данни водачът да е наказван по Закона за автомобилните превози или ЗДвП, в хода на проверката не са установени нередности по автомобила и всички останали документи на водача и не са констатирани други нарушения. Освен това, съдът счита, че наложеното наказание е прекалено тежко и не съответства на тежестта на нарушението и имотното състояние на жалбоподателя, отчитайки и неговата възраст. Ето защо съдът приема, че нарушението с оглед липсата на вредни последици и с оглед изложените по-горе смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид и случаят се явява маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

          По изложените съображения съдът приема,че обжалваното НП е незаконосъобразно като такова следва да бъде отменено.

          При този изход на процеса разноски не следва да се присъждат, тъй като такива не са претендирани от страните.

          Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

         

                             Р   Е   Ш   И :

 

 

          ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 35-0000512/21.08.2020 г. на П.А. И., Началник ОО”АА” Плевен, с което е наложена на основание чл. 105, ал.1 от Закона за автомобилните превози глоба в размер на 200.00 /двеста/лева на П.И.К., ЕГН: **********, за нарушение на чл.40, изр.1 от Наредба №34/06.12.1999 г. на МТ, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

    

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ :