№ 103
гр. Асеновград, 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20225310200331 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдебното производство е образувано по жалба подадена на 26.05.2022г. от адв.
Т. К. от АК Плевен, като пълномощник на „БОЙС“ ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.“ Гривишко шосе“ №1 с управител Б. В.
Н. с ЕГН **********, против Електронен фиш серия Г № 0041830 издаден от ОДМВР
Пловдив, с който за нарушение на чл.483, ал.1,т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/ на
основание чл.638, ал.4 вр. ал.1,т.2 вр. чл.461,т.1 от КЗ на „БОЙС“ ЕООД с ЕИК
*********, е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв.
Управителят на дружеството жалбоподател не се явява лично в съдебно
заседание, както не се явява и упълномощения повереник адв. К.. Чрез отразеното в
жалбата и допълнително постъпилото становище, се излагат оплаквания за
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се моли за неговата отмяна
поради допуснати съществени нарушения свързани с неговото издаване. Претендират
за присъждане на направените по делото разноски, като се представя списък в
подкрепа на искането.
Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител. Според
представеното писмено становище, обжалвания фиш е правилен и законосъобразен и
като такъв следва да се потвърди.Претендират за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение или алтернативно, при уважаване на подадената жалба, да се намали
присъденото адвокатско възнаграждение до минимално предвиденото от закона.
1
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
Според съдържанието на електронният фиш: На 12.02.2022г. в 11.04ч., в
гр.Асеновград, на бул. „България“ №113 е установено с АТСС управление на МПС,
което е собственост на ЮЛ. МПС е регистрирано на територията на Р. България, не е
спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка
Гражданска отговорност. Установеното МПС е било индивидуализирано като лек
автомобил „Мерцедес С 400 Д 4 МАТИК“ с ДК№ ЕН 6666 КС спрямо което е
констатирано нарушение на Кодекса за застраховането /КЗ/, заснето с автоматизирано
техническо средство /система/ TFR1-M 619. В електронния фиш, като собственик на
установеното МПС,е посочено дружеството „БОЙС“ ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.“ Гривишко шосе“ №1, представлявано
от Б. В. Н.. Нарушението е квалифицирано по чл.483, ал.1 т.1 КЗ, като във вр. чл.638,
ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ е и наложената имуществена санкция в размер на
2000лв.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
производството гласни доказателства- от разпита на св. Д. И. К. и писмените такива:
Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо
средство, удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол, Техническо
описание и инструкция за експлоатация на автоматизирано техническо средство TFR1-
М, снимков материал, протоколи за проверка на мобилна система за видеоконтрол
„TFR1-М” и справки от ОД на МВР Плевен,
Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, ведно с всички
направени възражения за основателна.
Безспорно по делото се установи това, че свидетелят Д. И. К., работи като
полицейски служител в РУ Асеновград, на длъжност мл. автоконтрольор. Безспорно по
делото се установи това, че на 12.02.2022г. св. К. е бил на работа дневна смяна и около
10.30 часа се намирал в гр.Асеновград, в района на бул. „България“ №113, като
неговото местонахождение съвпадало с входа на града по пътя от към гр. Пловдив. До
посоченото мястото св.К. се придвижил със служебен автомобил с ДК№ СА 6419 ММ,
който в последствие бил позициониран и ориентиран с предната си част срещу
идващите, от север на юг или посока от гр. Пловдив към гр. Асеновград автомобили. В
предната част на купето на автомобила било монтирано АТСС TFR1-М № 619, което
при включен режим контролирало движещите се в посока от север на юг МПС-та. В
11.04 часа намиращото се в работен режим техническото средство, се активирало, като
с него било заснет клип № 30284 /извадка от дневника на отчитане на скорости заснети
със АТСС TFR1-М № 619 протокол към адм.нак. преписка / с движещо се МПС-
автомобил с ДК№ ЕН 6666 КС, който преминал със скорост от 64 км/ч, при разрешена
2
скорост в населено място до 50 км/ч. Констатациите на св. К. във връзка с работата му
с АТСС TFR1-М № 619, били отразени в съставения от него, с дата от 12.02.2022г.
протокол, като заснетите на този ден с устройството клипове били свалени и запазени
за по-нататъшна обработка и анализ. На по-късен етап, информацията от работата на
АТСС от 12.02.2022г. била обработена, като се е установило, че заснетия в 11.04 часа
видеоклип № 30284 съдържа запис на движещ се лек автомобил с ДК№ ЕН 6666 КС.
Посредством извършената към онзи момент справка в регистрите на КАТ, било
констатирано, че регистрационния номер се води на лек автомобил „Мерцедес С 400 Д
4 МАТИК“ собственост на „БОЙС“ ЕООД с ЕИК *********,гр.Плевен. При анализа,
освен превишението на скоростта от 14 км.ч., се установило, че в системата няма данни
за същия автомобил да е платена и задължителната застраховка гражданска
отговорност. Това станало и причина да се издаде обжалвания електронен фиш серия Г
№ 0041830 за нарушение по КЗ.
Внимателния анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства
опровергават окончателните изводи на АНО относно съставомерността на
установеното с обжалвания електронен фиш нарушение. Представените от страна на
АНО и жалбоподателя, както и тези събрани от съда доказателства, в пълна степен
опровергават обстоятелствата отразени в ЕФ. Действително като собственик на
собственик на МПС, дружеството жалбоподател БОЙС“ ЕООД има определени
задължения по КЗ, като едно от тях е това посочено в нормата на чл.483, ал.1,т.1 от КЗ.
Съгласно този текст то „ Договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. От намиращата се
към адм. наказателната преписка справка в действителност се установява, че БОЙС“
ЕООД, е собственик на лек автомобил „Мерцедес С 400 Д 4 МАТИК“ с ДК№ ЕН 6666
КС, но регистрацията за това е станала след 10.03.2022г. /на която дата е било
подадено заявлението към КАТ/. Освен горното, от другата приложена към адм.
наказателната преписка справка, се установява и това, че до 25.02.2022г. същия
регистрационен номер на МПС отново се водел на БОЙС“ ЕООД, но пък същия, е бил
монтиран на лек автомобил „БМВ 730Д Х ДРАЙВ“. Т.е. към датата на използване на
АТСС TFR1-М № 619 от 12.02.2022г. е нямало как с него да бъде заснето посоченото в
ЕФ МПС марка „Мерцедес С 400 Д 4 МАТИК“, тъй като същия този ДК№ ЕН 6666
КС, се водел на друго МПС- лек автомобил „БМВ 730Д Х ДРАЙВ“. Между впрочем,
точно това обстоятелство се установява и от снимковия материал приложен към адм.
наказателната преписка справка, от който без кой знае какви експертни познания става
видно, че заснетия на 12.02.2022г. с АТСС автомобил не е „Мерцедес“, а „БМВ“.
Допуснатото от АНО разминаване в издадения ЕФ, свързано с точното
3
посочване на вида на управляваното МПС,представлява съществено процесуално
нарушение, като само по-себе си е опорочило цялото административнонаказателна
производство и представлява само по-себе си основание за отмяна на обжалвания акт.
Това са част и от направените възраженията за отмяна на обжалвания ЕФ. От една
страна, безспорно по делото се установява, че към датата на проверката-12.02.2022г.
посоченото в ЕФ МПС- „Мерцедес С 400 Д 4 МАТИК“ не е било собственост на
санкционираното ТД „БОЙС“ ЕООД. От друга страна, безспорно се установява и това,
че към тази дата цитираното МПС не е било регистрирано в масивите на КАТ, като на
същото не са били монтирани и регистрационни табели с номер ЕН 6666 КС,
собственост на „БОЙС“ ЕООД. При тези обстоятелства, няма как за дружеството
жалбоподател, да е възникнало е задължението по чл.483, ал.1,т.1 от КЗ. За сключване
на „Договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите именно за
лек автомобил „Мерцедес С 400 Д 4 МАТИК“. Липсата на такова задължение води и
до отпадане на административната отговорност за неговото евентуално неизпълнение.
Поради липса на недоказаност и допуснати съществени нарушения на
административно процесуалните правила , издадения ЕФ следва да бъде отменен.
Макар и да липсват възражения в тази насока, то съдът в хода на обсъждане и
оценка на събраните по делото доказателства установи, че все по отношение на
заснетото на 12.02.2022г. посредством АТСС TFR1-М № 619 МПС лек автомобил
„БМВ“ с ДК№ ЕН 6666 КС, собственика БОЙС“ ЕООД е изпълнил задълженията си
чл.483, ал.1,т.1 от КЗ. Това се установява от справката приложена към адм.
наказателната преписка справка, от която става видно, че към 25.02.2022г. /датата на
промяната на неговата регистрация/ в регистрите на КАТ Плевен, е отбелязано, че
МПС е с платена Застраховка /ГО/ BG/23/121003339130 от 05.12.2021г. до 04.12.2022г.
сключена при “ОЗК-Застраховане АД“.
Направеното искане от страна на процесуалния представител на дружеството
жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски се явява основателно
и същото следва да бъде уважено. Същото е направено на основание чл.63д, ал.1 от
ЗАНН, който гласи, че „В производствата пред районния и административния съд,
както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния кодекс“. От приложените по делото
писмени доказателства /лист 10 от съд.дело –пълномощно и договор за правна помощ/
се установява, че от страна управителя на ТД е бил изплатен хонорар на адв. Т. К. в
размер на 400 лева. Това именно се явяват и направените по делото разноски,
заплатено адвокатско възнаграждение. Доколкото по делото е налице изготвена от
страна на адв. К. жаба против обжалваното НП, както и налице процесуално
представителство, то е видно, че тя е изпълнила поетите ангажименти спрямо
жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл.18, ал.2 от НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения „За процесуално
4
представителство, защита и съдействие по дела срещу наказателни постановления, в
които административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция
и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по
правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението, но
не по-малко от 300 лв.“ в т.2 към ал.2 на чл.7 е посочено, че при интерес от 1000 до
5000 лв. възнаграждението е 300 лв. + 7 % за горницата над 1000 лв. Доколкото
спрямо жалбоподателя имуществена в размер на 2000 лева, то съдът е на становище, че
размера на адвокатското възнаграждение се явява съобразен с Наредбата. В този
смисъл направеното искане от АНО за прекомерност съгласно чл.63д, ал.2 от ЗАНН се
явява основателно и следва да се уважи. Делото не се отличава с някаква фактическа и
правна сложност, като същото приключи в рамките на едно заседание,но все пак следва
да бъде взета предвид и процесуалната активност на повереника на дружеството
жалбоподател. Поради и което, при този изход на делото, искането следва да бъде
уважено, като ОД на МВР Пловдив, като ЮЛ, издател на процесния ЕФ следва да
бъдат осъдени да заплатят на „БОЙС“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Плевен, ул.“ Гривишко шосе“ №1, сумата от 400.00 лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за адвокат Т. К. от АК Плевен.
Предвид факта, че отменява обжалваното НП поради посочените основания
съдът намира, че не следва да се произнася по останалите възражения отразени в
жалбата.
Мотивиран от горното Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0041830 издаден от
ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.483, ал.1,т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1,т.2 вр. чл.461,т.1 от КЗ на
„БОЙС“ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.“
Гривишко шосе“ №1, с управител Б. В. Н. с ЕГН **********, е наложена имуществена
санкция в размер на 2000.00 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на „БОЙС“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.“ Гривишко шосе“ №1, сумата от 400
/четиристотин / лева за направени по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
5
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
6