О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е № 106
гр. Пловдив, 29.01.2020 г.
Пловдивският окръжен съд,
наказателно отделение, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИНА КУЗМАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН ХАДЖИЕВ
ВЕСЕЛИНА СЕМКОВА
след като се запозна с докладваното от съдия Хаджиев ВЧНД № 2379/2019 г. по описа
на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.243, ал.7
от НПК.
Постъпил е въззивен
частен протест от А. И. – прокурор при Районна прокуратура Пловдив, против Определение № 1960 от 06.12.2019 г.,
постановено по ЧНД № 6954/2019 г. на РС Пловдив - IV н.с., с което е отменено
Постановление от 17.10.2019 г. на РП Пловдив, за прекратяване на основание
чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК на
наказателното производство по ДП № 170/2015 г. по описа на Отдел „Икономическа
полиция“ при ОД на МВР гр.Пловдив, водено срещу неизвестен извършител за
престъпление по чл.220, ал.1 от НК.
В протеста се твърди, че
постановеното от Районния съд определение е незаконосъобразно и необосновано.
Описва се хронологично развитието на досъдебното производство, с многократни -
6 бр. прекратявания, като не се излагат конкретни съображения касаещи
необосноваността и незаконосъобразността на протестираното
определение. Иска се отмяна на определението на Районен съд Пловдив и
потвърждаване на Постановлението от 17.10.2019 г. на РП Пловдив за прекратяване
на наказателното производство.
Пловдивският окръжен съд,
проверявайки законосъобразността и обосноваността на атакуваното определение,
намира следното:
Протестът е процесуално допустим, a разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Досъдебното производство е
образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.220, ал.1
от НК
За да прекрати наказателното
производство, представителят на държавното обвинение е възприел следната
фактическа обстановка:
„Арда Трийс"
АД с ЕИК ********* е основано на 13.11.2008 г. с капитал от 190 000 бр. акции.
Към този момент член на Съвета на директорите и представляващ дружеството била
Г. И. Н. От посочените акции, 123 500 бр. акции са притежание на „А. Т."
ЕООД, ЕИК *********. „А. Т." ЕООД /с представляващ св. А. Т./ е било член
на Съвета на директорите на „Арда Трийс" АД. „А.
Т." ЕООД е притежавало 152000 бр. поименни акции от капитала на „Арда Трийс" АД. Представляващ „Арда Трийс"
АД е била св. Г. И. Н. Съдружник в посоченото „АД“ е община Стамболово със земя
с площ от 1689.365дка. (апортна вноска оценена по
съответния ред от оценител) на стойност от 358 904 лв. и парична вноска от 21
096 лв., които са внесени от общината. Общо дяловата вноска на общината е в
размер на 380 000 лв.
Акционерният капитал на „Арда Трийс" АД е от 190 000 бр. поименни акции с номинална
стойност от по 10лв. за една акция, като общата стойност на акциите възлиза на
сума в размер от 1 900 000 лв. Внесеният капитал към 13.11.2008 г. е в размер
на 760 000 лв.
На *** в гр. П., между „А.
Т." ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя А. Д. Т. като
Продавач и Г. И. Н. /като физическо лице/ - за Купувач, бил сключен договор за
покупко-продажба на 123 500 броя акции от капитала на „Арда Трийс"АД,
като по силата на цитирания договор, купувачът придобил собствеността върху
ценните книжа. Договорената цена от 308 750 лева била платима в срок до 5
месеца от датата на подписване на договора. На *** между посочените по-горе
страни по договора бил подписан протокол, в който било констатирано, че земите,
собственост на „Арда Трийс"АД били силно
замърсени с разхвърляни камъни, който факт затруднявал извършване на дейности,
свързани с отглеждане на земеделски и горски култури. Коритото на река Арда
било навлязло върху 500 декара от имотите, с което площта на същите била силно
намалена. Тези обстоятелства, според страните, водели до ощетяване на
акционерите и в частност мажоритарния акционер Г. Н. с това, че стойността на
активите е значително намалена. С оглед необходимостта от привеждане в нормален
за стопанска дейност вид на имотите, дружеството и Акционерите е следвало да
направят значителен по размер финансов разход. Като приемат безусловно фактите,
описани в протокола, страните решили да се изготви Анекс към договора за
покупко-продажба на 123 500 акции от капитала на „Арда Трийс"АД,
като се предоговорят условията. Анексът бил подписан
на същата дата (01.05.2009 г.), според който срокът за заплащане на сумата,
дължима от купувача Г. Н. се изменя от *** на *** или до датата на отстраняване
на констатираните скрити недостатъци. Страните се споразумели, че при
неотстраняване недостатъците върху имотите в срок от 3 години, сумата, дължима
от Купувача по договора от 05.02.2009 г. се променя от 308 750 лева на 100
лева, като остатъкът се определя като неустойка за нанесени вреди от „А.
Т." ЕООД на купувача Н.
На 22.01.2013 г., „А. Т."
ЕООД, представлявано от управителя А. Д. Т. и Г. И. Н. удостоверили с
подписване на констативен протокол, че в периода 20 -21.01.2013 г., земите
собственост на „Арда Трийс"АД са залети от
високите води на р. Арда, което ги правело непригодни за стопанска работа за
дълъг период от време. Отново на същата дата, бил подписан Анекс към договора
от 05.02.2009 г., с който страните по сделката постигнали съгласие, че на
мажоритарния акционер Г. Н., вследствие заливането на площите от високите води
на р. Арда и неотстраняването на посочените в констативен протокол от
01.05.2009 г. недостатъци върху имотите собственост на "Арда Трийс"АД, са нанесени значителни вреди в размер на 338
650 лева. Страните определят и окончателната цена, дължима от Купувача на 123
500 акции от капитала на "Арда Трийс"АД на
100 лева. В т.3 от същия Анекс се отбелязва, че документът съставлява
неразделна част от Договор за покупко-продажба на 123 500 акции от капитала на
"Арда Трийс"АД, като в т.4 страните са
приели за напълно уредени отношенията по двата договора.
В хода на разследването е
приложено копие от сертификат за форсмажор №
3/25.01.2013 г. по описа на БТПП относно нанесените щети. Налице е и писмо изх.
№ 426/02.04.2015 г. по описа на БТПП, адресирано до РП - Пловдив, видно от
което търговско-промишлената палата потвърждава издадения от БТПП сертификат за
форсмажор № 3/25.01.2013 г. БТПП счита, че представените
с писмо - заявление от 24.01.2013 г. документи от „Арда Трийс"
АД, гр.Пловдив, а именно: Договор № 26/223/00181/31.03.2011 за отпускане на
финансова помощ по Мярка 223 „Първоначално залесяване на неземеделски
земи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013
г. (ПРСР), подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони (ЕЗФРСР) и Договор № 26/226/00213/31.03.3011 за отпускане на финансова
помощ по Мярка 226 „Възстановяване на горския потенциал и въвеждане на
превантивни дейности", от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2007 -2013 г. (ПРСР), подкрепена от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони (ЕЗФРСР), доказват възникване на непреодолимо
събитие от извънреден характер, а именно: настъпили неблагоприятни
метеорологични условия в периода 18 - 20 януари 2013 г. в районите на с.*** и
с.***, Община С. - проливни дъждове, високи температури, снеготопене, изпускане
на водите на язовир „Студен кладенец“, довели до наводняване на терените на
дружеството, подготвени за засаждане на растенията.
Представено е писмо № НО
114-97/21.01.2013 г. на Националния институт по метеорология и хидрология при
БАН - Филиал Пловдив, съдържащо анализ на метеорологичната обстановка в района на
с.*** и с.***, Община С., изготвен по данни набрани от синоптична станция
Кърджали и околни климатични станции. Отбелязано е, че на 18.01.2013 г. в
района на цитираните обекти са наблюдавани продължителни валежи от дъжд, като
измереното количество валеж е било 28,5 л/м2, представляващо 48% от
климатичната норма (тридесет годишно средно) за целия месец януари. На
18.01.2013 г. температурата на въздуха е достигнала максимална стойност от 10,9
°С. Според извършения анализ, високите температури са били предпоставка за
активно снеготопене в района на Източни Родопи.
Приложено е писмо № РД-11-10 от
22.01.2013 г. от Басейнова дирекция за управление на
водите - Източнобеломорски район с център Пловдив към
МОСР, в което е констатирано, въз основа на представената справка от НИМХ от
синоптична станция Кърджали и околните климатични станции от 18.01.2013 г., че
измереното количество валеж от 28,5 л/м2 и температура на въздуха достигнала
максимална стойност от 10,9 °С, са предпоставка за активно снеготопене в района
на Източните Родопи. Посочено е, че представените данни предполагат повишен
воден отток в коритото на р.Арда през посочения период, който е в състояние да
предизвика повишаване на водното ниво и разливи по бреговете на реката.
На 21.01.2013 г., след получен
сигнал от жители на селата *** и ***, по нареждане на Кмета на Община С. е била
сформирана Комисия, която е извършила оглед на териториите, находящи
се в землищата на селата *** и *** по поречието на река Арда - левия бряг.
Съставен е бил протокол, в който е било установено следното: вследствие на
обилните валежи, високите температури, снеготопенето и интензивното изпускане
на язовир Студен кладенец, земите на левия бряг на река Арда в местностите,
където „Арда Трийс" АД има собствени земи,
подлежащи на залесяване са били наводнени от високите речни води; нанесени са
били трайни щети на обработените площи за залесяване, в резултат на което се
налагат повторни обработки.
Видно от писмото на БТПП, във
връзка с възникналата ситуация, „Арда Трийс" АД
е потърсило експертно становище относно агро-лесовъдски
практики, свързани с лесокултурни мероприятия по
проекти на дружеството, за залесяване на топола в района на селата *** и ***,
Община С.. Поставени са били следните въпроси: какво е необходимо да се направи
след отдръпване на високите води; какъв е периодът, в който технологично може
да бъде извършено залесяването. В отговор на поставените въпроси, на 23.01.2013
г. е било изготвено и предоставено експертно становище от инж. Й. Д.,
лицензиран лесовъд (Удостоверение № 1124/2012 г. за упражняване на лесовъдна
практика, издадено от Изпълнителна агенция по горите). В него са направени
следните препоръки: след отдръпване на високите придошли води е необходимо да
бъде наново почистена площта от наноси и носени предмети от течението, след
което да се пристъпи към пълна почвоподготовка, която
включва риголване, подравняване и оран; периодът, в
който се залесяват широколистните видове с открита коренова система е от късна
есен (15-30 ноември) - след приключване на вегетация, т.е., след отпадане на
листата, до пролет, преди започване на вегетация (30 март), т.е., преди
започване на вегетация при подходящи метеорологични условия. Предвид това,
БТПП приема, че
в резултат на изложените обстоятелства, „Арда Трийс" АД, гр. Пловдив е било възпрепятствано да
изпълни в договорените срокове дейностите, произтичащи от подписаните договори,
цитирани по-горе в писмото.
БТПП е издала сертификата в
съответствие с чл.4.28 от сключените договори и въз основа на представени доказателствени документи, както следва: заверени копия на:
Договор № 26/223/00181/31.03.2011 г. за отпускане на финансова помощ по Мярка
223 „Първоначално залесяване на неземеделски земи" от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., подкрепена от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Анекс И/05.09.2012
г. към него и Договор № 26/226/00213/31.03.2011 г. за отпускане на финансова
помощ по Мярка 226 „Възстановяване на горския потенциал и въвеждане на
превантивни дейности", от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2007 - 2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие
на селските райони; писмо № НО 114-97/21.01.2013 г. на Националния институт по
метеорология и хидрология при БАН - Филиал Пловдив; писмо № РД-11-10 от
22.01.2013 г. от Басейнова дирекция за управление на
водите - Източнобеломорски район, с център Пловдив
към МОСР; Протокол от 21.01.2013 г. на Комисията, сформирана по нареждане на
Кмета на Община С.; Експертно становище от 21.01.2013 г., изготвено от инж. Й.
Д., лицензиран лесовъд и Удостоверение № 1124/2012 г. за упражняване на
лесовъдна практика, издадено от Изпълнителна агенция по горите; декларации от
„Арда Трийс" АД; скици на терените. Основавайки
се на посочените доказателства БТПП счита, че може да се приеме наличие на форсмажор в съответствие с действащото в България
законодателство и въз основа на тази констатация е издаден цитираният
сертификат.
С постановление на РП - Пловдив
от 29.10.2015 г. наказателното производство е било прекратено. Това
постановление е обжалвано и отменено с Определение № 3140 от 23.11.2015 г.
постановено по ЧНД № 7574/2015 г. по описа на РС - Пловдив. Съгласно
задължителните указания на съда, по делото е била назначена допълнителна
съдебна икономическа експертиза, която да отговори на въпросите: каква е
пазарната стойност на акциите към момента на сключването на Договора -
05.02.2009 г. за покупко-продажба на 123 5000 броя акции от капитала на „Арда Трийс"АД, подписан между "А. Т."ЕООД,
представлявано от А. Д. Т. и "Арда Трийс"АД,
представлявано от Г. И. Н. и при констатиране на наличие на посочените в
констативен протокол от 01.05.2009 г. недостатъци, какъв е бил размерът на
причинените от тези недостатъци вреди на собственика на 123 500 броя акции — Г.
Н. и как тези акции са се обезценили и може ли това обезценяване да бъде
противопоставено на ощетеното юридическо лице.
Съгласно заключението на
изготвената по делото допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, пазарната
стойност на всяка една акция е 10 лева за една акция и пазарната стойност на
процесиите акции е в размерна 1 235 000 лева, като констатираните недостатъци
не са били подлагани на оценка, за да се установи водят ли до обезценка на акциите, поради което вещото лице няма
възможност да фиксира нова стойност на акциите.
Впоследствие, с постановление на
РП - Пловдив от 16.06.2016 г., наказателното производство е прекратено за втори
път. С Определение № 1515 от 21.09.2016 г. постановено по ЧНД № 5805/2016 г. на
РС - Пловдив, Постановление на РП Пловдив от 16.06.2016 г. за прекратяване на
наказателното производство е било отменено. Връщайки делото в досъдебната фаза,
РС - Пловдив е указал на разследващите органи да се назначи втора допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите: могла ли е да
бъде сключена процесната сделка по Договор от
5.02.2009 г. за покупко-продажба на 123 500 броя акции от капитала на „Арда Трийс"АД, подписан между "А. Т." ЕООД,
представлявано от А. Д. Т. и "Арда Трийс"АД,
представлявано от Г. И. Н., при по-добри условия, на по-висока цена или без
предвиденото с анекса предоговаряне на съществен елемент на договора - цената,
и същата била ли е платена въобще. На вещото лице е било възложено да се
направи оценка на активите и пасивите на дружеството към датата на съставяне
на констативния протокол от
01.05.2009 г., както и да направи оценка на посочените в констативен протокол от
01.05.2009 г. недостатъци и водят ли те до обезценяване на акциите.
Видно от заключението на вещото
лице Р. К. от 12.01.2017 г., не са налице достатъчно данни за оценка на
по-добри условия и определяне на по-висока цена на акциите. Няма доказателства
по досъдебното производство, от които да е видно каква сума е платена въобще.
Вещото лице сочи, че поради неналични достатъчно документи, оценка на активите
и пасивите на дружеството към датата на съставяне на констативния протокол от
01.05.2009 г. не може да се направи. Оценка на посочените в констативния
протокол от 01.05.2009 г. недостатъци без оглед и измерване не може да се
извърши. Само писмени констатации, без реален оглед, измерване и остойностяване
на недостатъците не са достатъчни за реална оценка. Обезценката
на акциите от така определената тяхна нова цена е конкретизирана. Всяко друго
изменение на обезценените акции не може да се остойности,
поради липсващи конкретни данни за това.
Така изготвеното заключение на
експерта отново не е било в състояние да промени извода
за наличие на
установеното по делото форсмажорно обстоятелство,
респективно извода за липса на извършено от обективна и субективна страна
престъпление по чл.220, ал.1 от НК, както и друго такова визирано в нормите на
особената част на Наказателния кодекс.
Предвид това, с постановление на
РП - Пловдив от 13.03.2017 г. наказателното производство е прекратено за трети
път. С Определение № 756/24.04.2017 г. постановено по ЧНД №2508/2017 г. по
описа на PC - Пловдив, III н. с. е отменено Постановление от 13.03.2017 г. на
РП - Пловдив за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство
№ 170/2015 г. по описа на Отдел "ИП" при ОД на МВР Пловдив, преписка
вх. № 1334/2014 г. по описа на РП Пловдив. Съдът е приел, че в хода на
разследването е сторено всичко възможно за установяването на данни за извършено
престъпление по чл. 220, ал. 1 от НК, като обективната липса на съответните
документи и данни, поради което вещо лице не е било в състояние да даде отговор
на поставените му въпроси е непреодолима, респективно тези обстоятелства правят
безпредметно връщането на делото на РП - Пловдив за допълнително разследване по
този конкретен престъпен състав. Съдът е приел, че в конкретния случай е било
необходимо произнасяне и досежно евентуална
квалификация по чл. 219 от НК, доколкото именно липсата на посочената
документация е довела до негативи за процесното
дружество.
Определението, постановено от РС
- Пловдив е било протестирано от РП - Пловдив на
28.04.2017 г., като в протеста е уточнено, че наказателното производство е било
образувано във връзка с изпратена по компетентност преписка от ОП - Пловдив с
постановление от 14.07.2011 г. В същото постановление компетентната прокуратура
се е произнесла досежно правната квалификация по чл.
219 от НК, постановявайки отказ за образуване на досъдебно производство за това
престъпление. С Определение № 830/28.06.2017 г., ОС - Пловдив е потвърдил
Определение № 756/24.04.2017 г. по ЧНД № 2508/2017 г. по описа на PC Пловдив,
III н. с.
Доколкото РП - Пловдив не е
компетентна да се произнесе относно евентуално извършено престъпление по чл.
219 от НК, с постановление на РП - Пловдив от 05.07.2017 г., досъдебното
производство е било изпратено в ОП - Пловдив по подследственост,
на основание чл.35, ал.2 от НПК.
С постановление от 18.07.2017 г.
ОП - Пловдив е отказала да приеме по компетентност досъдебното производство,
излагайки подробни аргументи за липсата на установени доказателства за
осъществено престъпление по чл. 219 от НК.
С постановление на РП - Пловдив
от 20.07.2017 г., наказателното производство е прекратено за четвърти път. Това
постановление е било обжалвано и потвърдено с Определение № 1440/17.08.2017 г.
постановено по ЧНД № 5201/2017 г. на РС - Пловдив. С Определение №
1394/19.10.2017 г., постановено по ВЧНД № 1824/2017 г. на ОС - Пловдив са били
отменени Определение № 1440/17.08.2017 г. по ЧНД № 5201/2017 г. на РС - Пловдив
и постановление на РП - Пловдив от 20.07.2017 г, като делото е върнато на РП
Пловдив за изпълнение на указанията, дадени в мотивната
част на определението.
С постановление на РП - Пловдив
от 26.01.2018 г., досъдебното производство е било изпратено на ОП Пловдив по
компетентност, респективно с постановление от 02.02.2018
г., ОП - Пловдив е приела за наблюдение досъдебното производство.
С постановление на ОП - Пловдив
от 15.08.2019 г., наказателното производство е било прекратено поради изтекла
давност. С определение на ОС - Пловдив от 16.09.2019 г., постановено по ЧНД №
1685/2019 г. на ОС - Пловдив, съдът е прекратил производството по ЧНД №
1685/2019 г., по описа на ОС Пловдив и е изпратил делото по компетентност на PC
- Пловдив.
С определение № 1428/19.09.2019
г., постановено по ЧНД № 5720/2019 г. по описа на РС - Пловдив, съдът е отменил
постановлението на ОП - Пловдив от 15.08.2019 г. за прекратяване на
наказателното производство и е върнал делото на ОП - Пловдив за правилното приложение
на закона.
С постановление от 14.10.2019 г.
ОП - Пловдив е изпратила досъдебното производство по компетентност на РП -
Пловдив.
В мотивната
част на Определение № 1394/19.10.2017 г., постановено по ВЧНД № 1824/2017 г.,
по описа на ОС - Пловдив, съдът е дал подробни указания по хода на
разследването.
В изпълнение на тези указания са
били извършени множество действия по събиране и проверка на доказателствен
материал: бил е разпитан в качеството му свидетел Т. К. - управител на „Флейм" ООД гр.София и съдружник в „Ателие 52" ООД
- дружества, които с тристранен договор с „А. Т." ЕООД от 20.12.2008 г. са
закупили акции от „Арда Трийс“ АД. С въпросния
договор са били прехвърлени от „А. Т." ЕООД 19 000 акции на „Ателие 52" ООД и 9500 акции на „Флейм"
ООД, на обща стойност 285 000 лева или 10 лв. на акция, която сума била
изплатена. Впоследствие се взело решение „Ателие 52" ООД да излезе от
управителното тяло на „Арда Трийс" АД, като
продало 9500 акции на „А. Т." ЕООД и 9500 акции на „Флейм"
ООД за сумата от 40 000 лева. Св. К. е посочил, че няма информация за
състоянието на „Арда Трийс“ АД и няма спомен с
имотите му да се е случвало нещо, което да ги обезцени. Към разпита си св. К. е
приложил копия от договорите за покупки на акции от 20.12.2008 г. и от 05.11.2010
г., удостоверение № 007 и джиро, както и доклад от одитор
на „Арда Трийс"АД – В.Т. Предмет на този одит е
бил изготвеният финансов отчет за финансовото състояние на дружеството към
31.12.2009 г, в който е посочено, че за 2009 г. дружеството е преценило, че
няма съществена разлика между стойността на активите и тяхната възстановима
стойност или ако съществува такава, тя е пренебрежимо малка. Годишният доклад
за дейността на „Арда Трийс" АД за 2009 г. е
подписан на 28.02.2010 г. от Г. Н. По делото са били разпитани като свидетели
И. Г., управител на „Ателие 52" ООД и св. М. А. - съдружник във „Флейм" ООД, които също не знаят за причинени щети на
имоти на „Арда Трийс“ АД от наводнение или друго
бедствие.
В хода на разследването е
разпитан св. М. Й., който не си спомня дали все още е член на „Арда Трийс“ АД. Св. Й. поддържа, че в началото на 2011 г., р.
Арда заляла почти всички земи на дружеството, за което била създадена комисия
от Община С., която извършила оглед на щетите, но той не е участвал в състава
на тази комисия. Разпитан е и св. С. - председател на общинския съвет на Община
Стамболово в периода от 2009 г. до 2011 г. С Решение № 98 от 20.06.2008 г. на
общинския съвет в С., свидетелят е бил определен за представител на общинския
съвет и вписан в съвета на директорите на „Арда Трийс"
АД. Св. С. сочи, че в периода, когато е участвал в управлението на дружеството
не знае каква търговска дейност е извършвало то, нито какво е имущественото му
и финансово състояние.
Разпитан е св. Н. Я., който сочи,
че през 2009-2013 г. не е участвал в управлението на акционерното дружество и
не знае върху имотите, собственост на същото, да са били нанасяни щети от
придошлите води на р. Арда.
Проведен е допълнителен разпит на
св. Д. Б., който към показанията си е приложил копия от документи, включително
изготвен ревизионен акт на „А. Т.“ ЕООД /в ликвидация/ № *********/15.04.2014
г. В изпълнение на указанията на ОС - Пловдив е била назначена и допълнителна
съдебно счетоводна експертиза, проведена е кореспонденция с ДФ „Земеделие",
РП Пловдив, II- ро РУ при ОД на МВР Пловдив, Камарата
на ЧСИ, ТД на НАП Пловдив, НСИ, „Арда Трийс"АД,
Община С., Агенция по вписванията гр.Пловдив.
При така
приетата фактическа обстановка, наблюдаващият прокурор е посочил, че от
обективна страна не е реализиран съставът на чл.220, ал.1 НК, доколкото не са
налице данни сключената на 05.02.2009 г. транслативна
сделка да е неизгодна за „А. Т.“ ЕООД. Не са установени и данни да е имало
възможност сделката да бъде сключена при по-благоприятни условия. Прокурорът е
акцентирал и върху факта, че по отношение на сключения на 05.02.2009 г. договор
за покупко-продажба на 123 500 броя акции от капитала на „Арда Трийс“ АД и анекса от 01.05.2009 г. е изтекла предвидената
в чл.80, ал.1, т.3 от НК давност за преследване на престъплението по смисъла на
чл.220, ал.1 НК.
Районният съд
е приел, че така
установената от наблюдаващия прокурор фактическа обстановка кореспондира със
събрания и проверен в рамките на досъдебното производство доказателствен
материал, но е намерил същата за неизяснена и непълна.
Въпреки, че в протеста не се
излагат конкретни съображения касаещи необосноваността и незаконосъобразността
на протестираното определение следва да се посочи, че
настоящата въззивна инстанция споделя напълно
виждането на Районния съд относно приложението на давността за престъплението,
предмет на досъдебното производство, това по чл.220, ал.1 от НК. Напълно неправилно и в разрез с материалния и
процесуалния закон е виждането на прокурора, че по отношение на сключения на 05.02.2009 г. договор за покупко-
продажба на 123 500 броя акции от капитала на „Арда Трийс“
АД и анекса от 01.05.2009 г., е изтекла предвидената в чл.80, ал.1, т.3 от НК
давност за преследване на престъплението по чл.220, ал.1 от НК. Началният
момент на отброяване на давността е посочен изрично в ТР № 28 от 2.03.1959 г.
по н. д. № 19/59 г., ОСНК - „Давност за наказателно преследване започва да
тече от довършването на престъплението и се прекъсва с възбуждането на
наказателното преследване.“ Както и Районният съд е посочил, именно с
Анекса от 22.01.2013 г., който е неразделна
част от Договора сключен на 05.02.2009г. за покупко-продажба на акциите,
притежавани от „А. Т.“ ЕООД, се променят драстично условията по договора, и в
частност дължимата от купувача цена, което се явява неизгодна за дружеството
„А. Т.“ ЕООД сделка. При първоначално уговорените с договора условия сделката
не може да се приеме за неизгодна за която и да е от страните, но щетата за
„А.Т.“ ЕООД произлиза от предоговарянето и финализиране на новите условия,
следователно от 22.01.2013 г./датата на довършване на деянието/ започва да тече
давността за евентуално извършено престъпление по чл.220, ал.1 от НК.
Според първостепенният съд, а и
според настоящия въззивен състав, преди да постанови
прекратяване на ДП № 170/2015 г. по описа на Отдел „ИП“ при ОД на МВР
Пловдив, наблюдаващият прокурор е следвало да изясни основен въпрос от значение
за преценка дали е налице от обективна и субективна страна
деяние, което покрива съставомерните признаците на
престъплението по чл.220, ал.1 от НК. Указания за изясняване на това
обстоятелство са дадени и в Определение № 1394/19.10.2017 г., по ВЧНД №
1824/2017 г., на ОС - Пловдив. Въпреки това, и въпреки извършените допълнителни
действия по разследването, прокурорът не е положил необходимите усилия да
установи имало ли е, и ако да, кое е форсмажорното обстоятелство, обусловило
необходимост от редуциране на цената на акциите, кога е настъпило и към кой
момент същото е станало известно на страните по договора. Дали това е
заливането на земите с речните води към месеците февруари - май 2009 година,
когато страните са договорили и предоговорили
условията по договора, като изобщо не е било изследвано имало ли е в този
период от време излизане на р. Арда извън коритото, имало ли е заливане на
земите и в каква степен. Или пък към
месец януари 2013 година, когато по
силата на чл.3 от анекса от 01.05.2009 г., страните е следвало да са уредили вече
въпроса със заплащане на покупната цена на акциите (до 01.05.2012 г.). Настоящият
съдебен състав счита, че именно това е основният аспект от фактическа
обстановка, който следва да се изясни, преди да се направи обоснован извод за
наличието или не на съставомерно престъпно деяние.
Изясняване на момента на настъпване на форсмажорното обстоятелство (ако е имало
такова) е от значение за правилната преценка и на субективния елемент на
деянието – умишлено сключване на неизгодна сделка, доколкото опазване на
активите, съответно риска от погиване или увреждане, е за сметка на приобретателя, когато щетите са настъпили след предаване на
владението. Наред с това, не може да се приеме, че вещта - процесният
имот, е имал скрити недостатъци, тъй
като ако същият е бил залят от придошлите води на река Арда, преди подписване
на договора, последиците от такова заливане са щели да бъдат явни и
констатирани, като това обстоятелство би било отразено или поне взето предвид,
при определяне на цената в първоначалния договор. Изводите на разследващия
орган за наличието на форсмажорно обстоятелство, налагащо изменение
(обезценяване) на активите на „А. Т." ЕООД, почиват на данни от разпитите
на свидетелите Т. и Н. – представителите
на двете страни по договора за покупко-продажба на акции, като не са събрани и
проверени други обективни доказателства от достоверни и независими източници,
които да ги подкрепят или опровергават. Тук следва да се обърне внимание и на
личните отношения между посочените две лица – двамата са живеели заедно и имат
две общи деца, което поставя под съмнение безпристрастността им, при вземане на
решение относно делата на представляваните от тях дружества. Правилно Районният
съд е посочил необходимостта от набавяне на допълнителна информация от
Българска търговско-промишлена палата - дали от 05.02.2009 г. до м. май 2009 г.
са били издавани сертификати за форсмажор, касаещи
настъпили събития по поречието на р. Арда. Информация от Национален институт по
метеорология и хидрология, съдържаща анализ на метеорологичната обстановка по
поречието на р. Арда, в района на Община С. към месец май 2009 г., информация и
от Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“, от която да се изясни дали от месец февруари 2009 г. до месец май 2009
г. е регистрирано драстично покачване нивото на р. Арда, довело до скъсване на
дигите по поречието и до наводняване на прилежащия терен.
По
досъдебното производство са приложени: Писмо № РД-11-10 от 22.01.2013 г. от Басейнова дирекция за управление на водите - Източнобеломорски район с център Пловдив към МОСР, Писмо №
НО 114-97/21.01.2013 г. на Националния институт по метеорология и хидрология
при БАН - Филиал Пловдив, съдържащо анализ на метеорологичната обстановка в
района на с.*** и с.***, Община С., изготвен по данни набрани от синоптична
станция Кърджали и околни климатични станции, с
отбелязване, че на 18.01.2013 г. в района на цитираните обекти са
наблюдавани продължителни валежи от дъжд,
и активно снеготопене в района на Източни Родопи и Протокол от 21.01.2013 г. на Комисия,
сформирана по нареждане на Кмета на Община С., след сигнал на жители на
засегнатите села *** и ***.Тези писмени
доказателства отразяват
констатации направени след датата на съставяне на анекса към Договора за покупко-продажба на 123 500 акции от
капитала на „Арда Трийс"АД от 01.05.2009 г. Същите са неотносими към необходимите за изясняване факти и
обстоятелства, а именно, какво е било състоянието на земите към датата на
подписване на договора (05.02.2009 г.) и първият анекс към него (01.05.2009
г.), по силата на който съществено се изменят параметрите на сделката. В тази връзка не е изпълнено и друго указание, дадено
в Определение № 1394/19.10.2017 г., по ВЧНД № 1824/2017 г., на ОС - Пловдив. Не
е установено били ли са обработвани земите „Арда
Трийс“ АД преди подписване на първоначалния договор,
от кого, в какво състояние са били през цялата календарна 2009 година и били ли
са обект на наводняване от водите на р. Арда към онзи момент.
Първостепенният съд е отбелязал и
друго, нелогично и неподкрепено от логично обяснение, изявление в анекса от
22.01.2013 г., а именно че страните се съгласяват да бъде унищожен запис на
заповед за сумата от 30 000 лв., с платец Г. И. Н., който е издаден в
обезпечение на предоставената й от „А. Т.“
ЕООД в заем, сума в размер от 30 000 лв. Това действие
„А. Т.“ ЕООД се лишава от възможността да прибави към активите си една
значителна сума, тъй като липсват каквито и да било доказателства, преди
унищожаването на документа, сумата да е върната изцяло или частично. Отделно от
това, по досъдебното производство са налични и данни за предоставяне от „А. Т.“
ЕООД – като заемодател, на А. Т. - като
физическо лице, на заем в размер на 457 000 лв. С тези си действия, Т. на
практика лишава дружеството от каквито и да било ликвидни средства, и то при
положение, че дружеството „А.Т.“ ЕООД, дължи по изпълнителни дела към ЧСИ С. П., рег.
№ 874, с район на действие ОС - Хасково, суми в общ размер от 541 408 лв.,
както и че тези правни действия, с които дружеството на практика е лишено от
бързоликвидното си имущество, са извършени в контекста на провеждаща се ревизия
на същото, за периода от 01.12.2007 г. до 31.03.2011 г. В рамките на
извършената ревизия е установено, че „А. Т.“ ЕООД дължи на фиска
сума в размер от 89 796,52 лв., във връзка с непризнат данъчен кредит,
както и лихва върху тази сума в размер от 50 005,03 лв.
Предвид това
и с оглед преценка за евентуално осъществяване състава на престъпление по
смисъла на чл. 255а, ал.2, вр. ал.1 от НК, в
хипотезата на избягване плащане на данъчни задължения в особено големи размери,
чрез извършване на сделка със свързани лица по смисъла на ДОПК, правилно
първостепенният съд е посочил, че делото и на това основание, следва да бъде
върнато на прокурора за извършване на допълнителни действия по разследването.
В заключение, настоящата въззивна инстанция намира, че по досъдебното производство
не е проведено всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства, които
имат значение за установяване на фактическата обстановка, така както изисква
чл.14, ал.1 от НПК, поради което и извода на прокурора за несъставомерност
на деянието се явява прибързан и незаконосъобразен.
С оглед на гореизложеното, съдът
намира, че атакуваното определение следва да бъде потвърдено изцяло, а делото
да се върне на Районна прокуратура Пловдив за правилното приложение на закона и
изпълнение на дадените в обстоятелствената част указания, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №
1960 от 06.12.2019 г., постановено по ЧНД № 6954/2019 г. на Районен съд -
Пловдив, IV н.с., с което е отменено Постановление от 17.10.2019 г. на Районна прокуратура
-Пловдив, за прекратяване на основание чл.243, ал.1, т.1 вр.
чл.24, ал.1, т.1 от НПК на наказателното производство по ДП № 170/2015 г. по
описа на Отдел „Икономическа полиция“ при ОД на МВР гр.Пловдив, водено срещу
неизвестен извършител за престъпление по чл.220, ал.1 от НК.
Връща делото на Районна прокуратура - Пловдив за
извършване на процесуално-следствените действия описани в обстоятелствената
част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.