№1614/11.10.2023г.
гр. Пловдив, 11.10.2023 г.
Административен съд – Пловдив, ХХVI касационен състав,
в публично съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря Станка Журналова и с участието на
прокурора Анелия Трифонова, като разгледа докладваното от съдия Матеева КАНД № 1677
по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Г.Н.Г., ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез адв. К.П., против Решение № 758/06.05.2023
г. по АНД № 6795/2022
г. на Районен съд – Пловдив,с което е потвърден електронен фиш серия К №
3678846 за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо
средство или система,издаден от ОДМВР-Пловдив,с който на Г.Н.Г. на основание
чл.189,ал.4 във връзка с чл.182,ал.1,т.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/
е наложено административно
наказание“глоба“ в размер на 600,00 лева за нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и
незаконосъобразно и се моли съда да го отмени, както и да отмени ЕФ по
съображения, изложени в жалбата. Претендира разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован
се представлява от адвокат П.,който поддържа жалбата и иска да бъде отменено
решението на първоинстанционния съд по съображения,подробно изложени в
касационната жалба.Претендира разноски.
Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР –
Пловдив, редовно призован, не изпраща представител. Със становище от 22.06.2023
г. се оспорва жалбата и се излагат подробни доводи за правилността на
първоинстанционното решение. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, както
и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив е на
становище за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в срок, срещу съдебен
акт, подлежащ на касационен контрол, и от надлежна страна с правен интерес от
обжалването, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.
Предмет на касационното обжалване е Решение № 758 от 06.05.2023
г. по АНД № 6795/2023 г. по описа на ПРС, с което е потвърден електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К 36788464,
издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който на Г.Н.Г., ЕГН **********, с адрес: ***,
на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП, му е
наложена глоба в размер на 600.00 лева за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Районният
съд е бил сезиран с жалба, предявена от касатора срещу електронен фиш серия К № 3678846, издаден от ОД на МВР
- Пловдив. Според електронния фиш, с мобилно автоматизирано техническо средство
TFR1-M
№ 648, е установено, че
на 06.06.2020 г. в 12:11 ч., в гр. Пловдив, бул. „***“ срещу № *, в посока към
гр. Асеновград, при въведено ограничение от 50 км/ч, заснетото МПС "Тойота
Ц ХР“ с рег. № ****, се движело с установена стойност на скоростта 99 км/час и
превишена стойност на скоростта 49 км/час, като стойностите са дадени след
отчетен толеранс в полза на водача от 3% от отчетената скорост, която е била 102
км/час. Нарушението е по чл.21 ал.1 от ЗДвП. На основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП е определено административно наказание
"глоба" в размер на 600.00 (шестстотин) лева, наложено на Г.Н.Г., в
качеството му на собственик и ползвател на автомобила.
По
делото са представени: електронен фиш серия К
№ 3678846, снимков материал; удостоверение за одобрен тип средство за измерване
BG 10/4835, протокол от проверка на мобилна радарна система за видеоконтрол TFR1-M № 648 № 8-32-19/25.10.2019 г.; протокол от
дата 11.06.2020 г. за използване на автоматизирано техническо средство или
система TFR1-M № 648 и справка за собствеността на МПС.
При
така установената фактическа обстановка, районният съд е приел, че обжалваният електронен фиш съдържа нормативно
установените реквизити, поради което е годен да установи факта на нарушението,
мястото на извършването му, субекта на отговорността и конкретното изпълнително
деяние. Приел е, че нарушението е правилно квалифицирано и законосъобразно на
нарушителя е наложена предвидената в закона глоба във фиксиран размер.
По
отношение на въведените в обстоятелствената част на касационната жалба
възражения, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по
делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните
писмени доказателства по делото. Фактическите констатации се подкрепят от
събраните доказателства. Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, районният съд е направил обоснован изводи относно приложението,
както на материалния, така и на процесуалния закон. Правните изводи формирани
от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция, която на
основание чл.221 ал.2 изр. второ от АПК ги възприема като свои.
В
обобщение: - когато има констатирано нарушение с техническо средство, водачът
не се спира, а се съставя фиш. По закон той се изпраща на собственика на колата
за връчване, а когато става въпрос за юридическо лице, фишът идва на името на
собственика на колата.
В
настоящия случай, нарушението е безспорно установено по надлежния ред, за което
правомерно е издаден и електронен фиш. По делото са налични данни за: -
регистрацията на автомобила - „Тойота Ц ХР“ с рег. № ****; за собствеността му;
електронен фиш серия К № 3678846/06.06.2020 г., издаден на собственик на
автомобила – Г.Н.Г., С.П.С., съответно, надлежно издаден фиш серия К № 6671284
на С.П.С., който му е надлежно връчен на 28.10.2022 г.
Съгласно чл.189 ал.5 от ЗДвП, електронният
фиш по ал.4 се връчва на лицето по чл.188 ал.1 или 2 с препоръчано писмо с
обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на
вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и
правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата
или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на
вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението,
и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На
лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. Т. е.
правилно административният орган е издал електронният фиш на Г.Н.Г., предвид
факта, че собствеността на МПС е именно негова, и факта, че няма данни друго
лице да е било ползвател на автомобила към установения час на нарушението.
В
конкретния случай, оспореният фиш е съставен съобразно правилото възведено в
чл.189 ал.4 от ЗДвП, според което, при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Същият съдържа данните, предвидени в цитираната законова разпоредба,
именно за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
На следващо място, съдът намира за неоснователно и
оплакването, поддържано в жалбата, че РС – Пловдив е формирал неправилен извод,
като е приел, че липсата на начало и край на контролирания участък е
несъществено нарушение на неотразяване режима на работа – приближаване или
отдалечаване. Обстоятелството, че в този протокол по
чл.10 ал.1 от Наредбата графата "начало на участъка" и
"край на участъка" не е попълнена, само по себе си не може да
обуслови опорочаване на производството по налагане на административното
наказание до степен, която да води до незаконосъобразност на оспорения
електронен фиш, и това е така, тъй като попълването на тази графа не нарушава
правото на защита на наказаното лице до степен да не може да разбере, за какво
нарушение е, по кое време и на кое място извършено, му е наложено наказанието
"глоба". Съдът в настоящия състав намира, че в съставения протокол с
Рег. № 1030р-18430 от 11.06.2020 г. на ОДМВР – Пловдив предостатъчно ясно е
описано, че мястото на контрол, т. е. мястото, където е било позиционирано това
АТСС, е в гр. Пловдив, на бул. „Асеновградско шосе“ срещу № 1 в посока за гр.
Асеновград, като е ноторно известно обстоятелството, че в гр. Пловдив има само
един булевард с име "Асеновградско шосе" и тази улица представлява част
от границите на града. В същия протокол, освен това, много ясно е посочено, че
посоката на движение на контролираните МПС е в посока от север на юг, при режим
на измерване – "стационарен" и посока на задействане на АТСС –
"приближаващ". При тези данни, попълнени в протокола, става пределно
ясно, къде е контролираният участък от тази улица и това не води до никакви
трудности при преценка на конкретното място, където е извършено заснемане на
нарушението. Освен това, няма спор, че за целия гр. Пловдив важи общо
ограничение на скоростта на движение на МПС от 50 км /час, което също е
отразено в протокола, т. е., това ограничение на скоростта важи за целия бул. "Асеновградско
шосе“ в пределите на града /до табела – край на гр. Пловдив/.
При това положение, след като ясно е посочено мястото
на контрол, то обстоятелството, че в протокола не е посочен изрично начало и
край на контролирания участък, не представлява пропуск, който да е от
съществено значение и да се отразява на законосъборазността на оспорения
електронен фиш. Попълването на тези графи от протокола би било от съществено
значение, ако контролирания участък се намираше извън населено място, като в
този случай следва да се попълни "начало на участъка" - от кой км. + кой
метър и "край на участъка" – също от кой км. + кой метър, за да се
установи, дали в посочения участък от конкретния път е въведено ограничение на
скоростта на движение с пътен знак, с какъв пътен знак и до каква скорост на
движение на МПС е това ограничение. Отново следва да се посочи, че след като
контролираният участък от пътната мрежа – в случая общинска пътна мрежа /ОПМ/,
се намира в населено място, то е достатъчно в протокола да се опише ясно и
категорично мястото на контрол, което в случая е сторено в съставения протокол
с Рег. № 1030р-18430 от 11.06.2020 г. на
ОДМВР – Пловдив.
Във връзка с това оплакване в касационната жалба
следва да се посочи, че по административнонаказателната преписка е приложено
прието като доказателство от районния съд и статично изображение /снимка/ №
21180, в която, под изображението, на български език са посочени GPS координати
– EL 24,766670 и NL 42,100000, датата на която е
направено статичното изображение /снимката/ - 06.06.2020 г. 12:11:27 ч., както
и, че ограничението на скоростта е 50 км/час и засечената /установената/
скорост на движение на МПС „Тойота“ с рег. № **** при посока на задействане
"приближаващ", е 102 км/час.
Предвид това, настоящият касационен състав намира, че
информацията и в това статично изображение също в предостатъчна степен дава
яснота, къде е било разположено това АТСС, а освен това, в предостатъчна степен
установява, че мястото на контрол, където е установено конкретното нарушение,
напълно съответства на описаното място в обжалвания електронен фиш серия К №
3678846, издаден от ОДМВР - Пловдив.
Неоснователно е и възражението, че е налице
разминаване между посоченото време на работа на АТСС с начален и краен час на
работа и общото време на работа е резултат на аритметична грешка. В тази връзка
следва да се посочи, че по отношение реквизити и изисквания за форма на електронния
фиш е приложимо тълк. р. № 1 от 2014 г. на ВАС. С Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. се уреждат
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи
/АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата. По смисъла на §6 т.65
ДР от ЗДвП /нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г. /: "Автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В тази връзка,
съгласно чл.2 от цитираната наредба - стационарните и мобилните АТСС заснемат
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение.
В случая, отсъстват съществени нарушения на
процесуалните правила при съставяне на електронния фиш, въведени с Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. – изводът произтича от писмените доказателства
/преписката/, описани по-горе с наименование и съдържание. В Протокола по чл.10
от Наредба № 8121з-532 е вписана дата на използване на АТСС – TFR1- М 648 – 06.06.2020 г., която дата е
отразена в електронния фиш за дата на извършване на нарушението. От същата дата
е и приложената снимка към електронния фиш, съдържаща подробни данни,
съответстващи на информацията в протокола. Съответствие има между: дата на
движение и заснемане на МПС; мястото на движение на МПС, посочено в електронния
фиш и мястото на заснемане, отразено в протокола и в снимката към електронния
фиш; между посоката на задействане /движение на МПС; заснемането е осъществено
в обхвата на времевия порядък на действие на АТСС – 12:11 ч. Протоколът съдържа
данни за начало и край на работа /10:00 до 17:35/, в който период е осъществено
заснемането – 12:11ч. Следва извод за наличие на достатъчно реквизити,
установяващи без съмнение обвръзката между данните в протокола по чл.10 от
наредбата и данните в електронния фиш. В реда на изложеното следва протоколът
да бъде възприет като официален свидетелстващ документ, оспорването на който
касае съществото на спора, поради което, същият се преценява, не по реда на чл.193 и чл.194 ГПК, а заедно с всички останали
доказателства по делото. Доказателствената сила, както на протокола, така и на снимковия
материал – не е разколебана или опровергана.
Преценката за същественост на отсъстващи реквизити от
протокола следва да се основава на съпоставка с всички останали попълнени
реквизити, както и с останалите писмени доказателства от преписката. При
конкретните факти - непосочените в протокола по чл.10 от наредбата „начало на
участъка/точно местонахождение“ и „край на участъка/точно местонахождение“, не
съставлява съществен пропуск, тъй като според онагледеното в снимката на
автомобила, е отразен номера на техническото средство, което е извършило
заснемането, идентичен с номера, отразен в протокола, включително, налице е
идентичност по отношение дата, място, локация и часови диапазон на
осъщественото заснемане, което еднозначно обвързва изображението с осъществена
с описаното в протокола техническо средство работа на дата 06.06.2020 г.
Протоколът по чл.10 ал.1 от наредбата е документът,
предвиден да удостовери всяко използване на мобилно АТСС, за да има обвръзка
между предвидената с наредбата информация /съдържание на протокола/ и снимковия
материал, каквато в случая е установена. В протокола за използване на АТСС е
отразено, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване
на производителя и нормативните предписания, за удостоверяване на който текст
от съдържанието е налице подпис на конкретен полицейски служител, поради което,
при наличие на данни за време и място на заснемане от АТСС, разположено с
вписани координати в снимката към електронния фиш, не следва да има съмнение за
фактическата установеност на време и място на осъществения контрол, който, в
случая, е от доказано изправно техническо средство. Отразеното в електронния
фиш място на заснемане на автомобила съвпада изцяло с посоченото в протокола от
използване на АТСС място на осъществен контрол, което е различно от мястото на
фактическото позициониране на техническото средство, но е мястото, на което
техническото средство е било настроено да извършва заснемане – контролирана
зона. По отношение снимката от разположението на АТСС по чл.10 ал. 3 от
Наредба № 8121з-532/2015 г. следва да бъде отчетено, че не са установени конкретни изисквания към
същата, като на основание чл.189 ал.8 от ЗДвП при изпращане на преписката в съда
от ОДМВР - Пловдив е посочено разположението на техническото средство с точни
географски координати, отразени в снимковия материал на заснетия автомобил. В
допълнение се отбелязва и наличието на доказателства за годност на ползваното
техническо средство, което обосновава извод за точно локализиране на
От
изложеното до тук следва, че, като е потвърдил обжалваното пред него
наказателно постановление, районният съд е постановил валиден, допустим и
правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
При този изход на спора и предвид
претенциите на ответната страна за присъждане на разноски по делото, съдът
намира, че такива й се следват и същите се констатираха в размер на 80.00
(осемдесет) лева, съобразно разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ.
Воден
от горното, Административен съд Пловдив, ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение №
758/06.05.2023 г. по АНД № 6795/2022 г. на Районен съд – Пловдив, XXI н.с.
ОСЪЖДА Г.Н.Г., ЕГН **********, с адрес: ***,
да заплати на ОД на МВР – Пловдив, сумата от 80.00 (осемдесет) лева
юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.