РЕШЕНИЕ
№ 176
гр. Пловдив, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело
№ 20215300503292 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.435,ал.3 от ГПК.
Постъпили са две жалби-от длъжниците по изп.дело №395/15г.П. В.
Н.,ЕГН-************* и «Б********,представлявано от П. В. Н. против
Постановление от 19.10.21г.за възлагане на недвижим имот,представляващ
самостоятелен обект в сграда-жилище,апартамент с площ от 74 кв.м.,ведно с
избено помещение с площ от 37 кв.м.,находящ се в гр.***********,което
постановление е издадено от ЧСИ А.А.по КЧСИ и район на действие
Окръжен съд-Пловдив по цитираното изп.дело.
И в двете жалби се твърди,че постановлението е
незаконосъобразно,издадено в нарушение на процесуалните правила и следва
да се отмени като такова,за което се излагат съображения в няколко насоки.
Взискателят „Б******** чрез пълномощника си адв.В.Х.,изразява
становище за неоснователност на жалбите по съображения,изложени в
писмени възражения.
ЧСИ е представил писмени обяснения по реда на чл.436,ал.3 от ГПК,в
1
които излага мотиви,че жалбите са неоснователни.
Съдът,като взе предвид оплакванията в жалбите,доводите и
становищата на страните,приема за установено следното:
Жалбите са подадени в срок от надлежно легитимирани страни-
длъжници в изпълнителното производство против подлежащо на обжалване
действие на ЧСИ,поради което са допустими.
Разгледани по същество и двете жалби са неоснователни поради
следните съображения:
Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя
„Б********“ЕООД по изпълнителен лист от 05.10.15г.на ПдРС,издаден в
полза на „Б*******“ЕООД за посочените в изпълнителния лист суми.В хода
на производството са присъединени и други взискатели.Извършени са
множество действия на принудително изпълнение,включително е насрочена и
проведена в периода 20.08.21г.-20.09.21г. публична продан на посочения по-
горе недвижим имот,собственост на длъжника П. В. Н..Видно от протокола за
проведена публична продан от 21.09.21г.наддавачът К.Ц. Ц. е предложил най-
висока цена след устно наддаване в размер на 145 950,80лв. Същият е обявен
за купувач,заплатил е в законоустановения срок предложената от него
сума,поради което с атакуваното Постановление за възлагане му е възложен
описания по-горе недв.имот,предмет на проданта.
Жалбоподателите обжалват постановленията,като на първо място се
позовават на несеквестируемост на имуществото-чл.435,ал.2,т.2 от ГПК;
извършен бил опис,но не бил спазен срока по чл.487 от ГПК;не била връчена
редовно оценката,за да се упражни правото на възражение;не била разгласена
проданта по надлежния ред;наддаването не било извършено надлежно,като
това било видно от протокола за отваряне на наддавателните предложения.
Видно от мотивите към т.1 от ТР № 2/15г.,постановено по т.д.№
2/13г.на ВКС,ОСГТК обаче,длъжникът не може да обжалва постановлението
за възлагане поради несеквестируемост на продадената вещ.Следователно
позоваването от страна на жалбоподателите на несеквестируемост на
недв.имот,предмет на проданта,като аргумент за незаконосъобразност на
постановленията за възлагане, не подлежи на обсъждане от съда.
Съгласно т.8 от цитираното тълкувателно решение длъжникът може да
обжалва постановлението за възлагане само поради това,че наддаването при
2
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.Т.е.в обема на проверката за
законосъобразност на публичната продан по реда на чл.435,ал.3 от ГПК се
включват само: действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване,както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка.Тези действия са част от
наддаването и тяхното надлежно извършване подлежи на проверка по жалба
срещу постановлението за възлагане.Връчването на поканата за доброволно
изпълнение,оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят,но не са част от наддаването,поради което те излизат извън
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.В този
смисъл изложените от жалбоподателите съображения относно неспазване на
срока по чл.487 от ГПК касаят разгласяването на проданта и не се включват в
предвидените за обжалване от длъжниците действия.По същия начин извън
обхвата на това обжалване остава и оценката,респ.твърдяното нередовно
връчване на длъжниците на същата,което се изтъква от жалбоподателите като
незаконосъобразно действие на ЧСИ,попречило на жалбоподателите да
упражнят правото си на възражение.Тук следва да се отбележи за пълнота,че
за ЧСИ не е съществувало задължение за връчване на оценката,доколкото
описът на имота е извършен на 26.07.16г,която дата предхожда редакцията на
чл.485 от ГПК ( ДВ,бр.87/17г.),предвиждаща предявяването на оценката на
страните.Разгласяването на проданта не по надлежния ред,изложено като
довод,също излиза извън предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане съобразно т.8 от тълкувателното решение.
Единственият довод на жалбоподателите,който следва да се разгледа от
съда като относим към обжалването по чл.435,ал.3 от ГПК,е за ненадлежно
извършеното наддаване.В нито една от двете жалби обаче не се посочва в
какво се изразява това ненадлежно наддаване,а само се посочва,че това било
видно от самия протокол.Макар да не е конкретизирано в какво се изразява
незаконосъобразността на атакуваното постановление с оглед извършеното
наддаване при публичната продан,след внимателен прочит на приложеното
копие от изпълнителното дело настоящата инстанция намира,че публичната
продан е проведена при спазването на предвидените в ГПК процесуални
3
правила.Постъпили са два броя наддавателни предложения и за купувач
правилно е обявен предложилият по-висока цена след устно наддаване по
реда на чл.492,ал.2 от ГПК К. Ц. Ц.Обявеният за купувач е внесъл в
преклузивния срок по чл.492,ал.3 от ГПК предложената от него цена по
сметка на ЧСИ.
От изложеното дотук е видно,че имотът е възложен по най-високата
предложена цена и наддаването е било извършено надлежно,поради което
настоящата инстанция намира,че не е нарушен чл.435,ал.3 от ГПК и жалбите
се явяват неоснователни.Като такива същите следва да се оставят без
уважение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователни жалбите,подадени от
П. В. Н.,ЕГН-********** и от «Б********* против Постановление от
19.10.21г.за възлагане на недвижим имот,представляващ самостоятелен обект
в сграда-жилище,апартамент с площ от 74 кв.м.,ведно с избено помещение с
площ от 37 кв.м.,находящ се в гр.**********,което постановление е издадено
от ЧСИ А.А. по КЧСИ и район на действие Окръжен съд-Пловдив по изп.дело
№ 3292/21г.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4