№ 401
гр. Благоевград, 12.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Гражданско дело
№ 20221200100348 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За молителя КОНПИ, редовно уведомен – явява се гл. инсп. юрист М.,
с пълномощно по делото.
Ответниците, редовно уведомени – не се явяват, представляват се от
адв. И., с пълномощно по делото.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА молба-становище от молителя, постъпила на 12.06.2024 г.
ВРЪЧВА препис от молбата-становище на представителя на
ответниците по делото.
АДВ. И.: Госпожо съдия, по отношение на т. 1, по отношение на
вземането от вноски от ЕТ „Б. Г.“, поддържам становището си, че това
вземане не е посочено като имущество в първоначалната ИМ /искова молба/.
В ИМ, след изменение на иска, направено във вр. с Тълкувателното решение
на ВКС от 2023, и в първоначалната молба и в ИМ, която искът е изменен,
това вземане не е посочено като налично имущество и КОНПИ няма
претенция за отнемане на това вземане. В тази връзка считам, че със
сегашната му претенция, към това вземане, което е изложено в настоящата
1
молба, ищецът сочи нови факти за налично вземане от ЕТ „Б. Г.“, каквито не
фигурират в първоначално изменената ИМ, с което прави изменение на иска,
което е недопустимо предвид на чл. 214 ал. 1 от ГПК. Според тази
разпоредба, до приключване на съдебното дирене на първата инстанция, може
да се направи изменение на иска, но само по отношение на размера, но не и по
отношение на основанието. Т.е. след приетите по делото експертизи, ако се
установи, че стойността на наличното имуществото, което се претендира е по-
високо с претендираното с иска, може да се направи изменение искът да бъде
увеличен, но в случая искът се увеличава не чрез увеличаване на стойността
на вече претендираното имущество, а чрез предявяване на претенция към
ново имущество към вземането от ЕТ „Б. Г.“, което представлява изменение
на иска по отношение на основанието, т.е. претендират се нови факти, нови
обстоятелства, претендира се ново имущество за отнемане, което на тази фаза
от производството е недопустимо. По отношение на втората точка, по
отношение на сумата, която е 93 283,47 лв. преведени по сметката на Д. Н. Г.,
с основание за резервация с посочена дата, размера на тази сума установен от
експертизата, която е приета по делото и в тази част не е оспорена от ищеца, и
в.л. заяви, че произхода на тази сума е установен, т.е. това са суми, които са с
установен произход, преведени са с цел резервация в хотела по сметката на Д.
Г., като няма никакви данни, че Г. е изтеглил тази сума и да я е предал на ЕТ
„Б. Г.“. Но дори и да е както твърди ищеца тази сума да е изразходвана от
ответниците, за техните разходи, то тази сума само ще се докаже, че
разходите на ответниците, само ще докаже, че разходите на ответниците са
извършени със средства с доказан произход и нямат превишение на разходите
над доказаните доходи. По отношение на сумата от 102 000 лв., оттегляме
експертизата по отношение на нейното включване, предвид това, че
доказателствата, с които искахме да докажем бяха приети в миналото с.з.,
имам предвид, че по т. 2 от молбата, частично я оттеглям, тези 93 000 –
102 000, аз оттеглям в частта на сумата от 102 000лева. Последно, което е
много съществено, ако се уважат исканията на ищеца, ще направя искане и аз,
за още една допълнителна задача към в.л., с оглед неговото изявление в
миналото с.з., на въпроса ми какво представлява отрицателния нетен доход и
в.л. заяви, че това са парични средства, с неустановен произход, над
доказаните доходи, които са изразходвани от лицата за определени разходи,
като в.л. изрично заяви, че това са парични средства, които са изразходвани, а
не налични, поради което тези парични средства, които са над доказаните
доходи и които в основната си част формират т.нар. нетен отрицателен доход
са изразходвани суми за покрИ.не на разходи, над размера на доходите, които
не са налични и това не се оспорва от ищеца, което означава, че те не са
имущество по смисъла на §1 т. 1 от ЗОНПИ и съответно не трябва да участват
в сравняването между нетни доходи и имущество в графа имущество. В тази
връзка, задачата ни е следната - в последната колона на Справка № 79 от
приетата ССЕ, където е изчислено съответствието, съответно
несъответствието между придобито имуществото и нетни доходи на
2
ответниците, в.л. да преизчисли тази съпоставка, като разликата между нетен
доход и придобито имущество отрази само до размера на придобитото и
налично имущество. Ще поясня защо, например за 2011 г. е посочен нетен
доход от 50 137 лв., придобито имущество 1000 лв. Значи имуществото за
периода възлиза на 1000 лв., а останалите 50 137 лв. представляват разходи,
изразходвани парични средства за покрИ.не на определени разходи и
покупки, които по никакъв начин не са налични и не представляват
имущество, което да може да участва като такова в съпоставката във
въпросната Справка № 79. Превишението на разходите над размера на
доходите може да се третира по ЗДДФЛ и да се облага от НАП, но не може да
бъде предмет на това производство, където ние сравняваме доход с
имущество. Ако нямаш доход, то цялото ти имущество е с неустановен
произход и ако е над 150 000 лв. подлежи на отнемане, но в случая имаме
имущество, което самия ищец определя на 120 000 лева, което означава, че
имуществото, предмет на претенцията, е под прага от 150 000 лв., който е
определящ за това дали има съществено съответствие и дали е допустимо
отнемане.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ М.: Госпожо съдия, аз на първо място поддържам
депозираната молба-становище, с изложените в същата възражения относно
допускането на допълнителни задачи към ССЕ. Считам, по т. 1, че в.л. вече е
дало отговор на поставения в т. 1 от молбата на ответниците въпрос. С
поставените към в.л. задачи, евентуално, в случай на допускане на задачи на
ответната страна, по т. 1 не се прави изменение на иска, така както се изложи
в днешното с.з. от процесуалния представител на ответниците. По отношение
на тази сума в размер на 82 150 лв. Комисията не е имала претенции, не е
направила отказ по отношение на същата, но тази сума следва да бъде
отразена в разходната част на анализа, тъй като по смисъла на Тълкувателното
решение на ВКС, щом средствата не са налични и не са преобразувани в
реални активи, то те представляват разход за проверяваните лица, в случай,
че не са налични. Именно, в тази връзка са поставените по т. 1 въпроси. По
отношение на сумата от 93 283,47 лв. съм изложила своите съображения, че
същата не следва да бъде включвана като доход на лицата ответници в
настоящото производство Д. и Б. Г.и, тъй като имат целево предназначение,
касаят ведомостта на ЕТ „Б. Г.“ близо до посочените основания по банковите
извлечения. И отново, в тази връзка съм поставила и допълнителни въпроси
към назначената ССЕ. В случай, че бъдат допуснати въпросите на
ответниците, по отношение на сумата от 102 000 лв., предвид направеното
частично оттегляне в тази част от молбата за поставяне на допълнителна
задача към ССЕ, моля да имате предвид моите възражения и съображения,
които са в писмен вид в молбата, като само следва да отбележа, че в
производството по реда на специалния закон е важно да се разграничат
доходите само от законоустановени източници. Изложила съм съображения и
че няма такИ. доказателства по делото, за да се направи такова искане от
страна на ответниците. Една реплика, незаконосъобразно считам твърдението
3
на адв. И., че имуществото следва да бъде в размер над 150 000 лв, законът не
говори за праг на имущество в размер над 150 000 лв., а касае значително
несъответствие в такъв размер над 150 000 лв., но това е по същество на
спора.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА по делото молба-становище, от молителя, от 12.06.2024 г.
С оглед изразените становища от двете страни, съдът счита, че следва
да бъде допусната допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, с въпросите
поставени от ответниците в молба по делото на лист 2766 и лист 2767, с
изключение на втората част на въпрос № 2 касаеща сумата от 102 000 лева
продажна цена на недвижим имот по предварителен договор с продавач ЕТ
„Б. Г.“.
ДОПУСКА въпросите поставени в молба-становище на молителя, с
изключение на въпросите посочени като подточка 2.2.1; 2.2.2; 2.2.3 и 2.2.4.
ДОПУСКА и въпроса поставен в днешното с.з. от представителя на
ответниците, а именно: в последната колона на Справка № 79 от приетата
ССЕ, където е изчислено съответствието, съответно несъответствието между
придобито имуществото и нетни доходи на ответниците, в.л. да преизчисли
тази съпоставка, като разликата между нетен доход и придобито имущество
отрази само до размера на придобитото и налично имущество.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И. Т..
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение по допуснатата
допълнителна ССЕ 400 лева за ответниците и 600 лева за молителя, вносим в
двуседмичен срок, считано от днес, по сметката на БлОС.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.10.2024 г. от 13,30 часа, за
която дата страните уведомени чрез процесуалните им представители. С
призоваване на вещото лице след представяне на доказателства за внесен
депозит.
4
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13,50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5