№ 4634
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110160546 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Д. А., редовно призован на 07.02.2023 г., не се явява,
представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ***********, редовно призован на 02.02.2023 г., не
изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. М., редовно призован на 10.02.2023 г. се явява.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА становище от 08.02.2023 г. на ищеца.
КОНСТАТИРА към 01.03.2023 г. съдебни удостоверения, 3 броя,
издадени на ответника, не са получени и все още са находящи, считано от
31.01.2023 г. в помощната папка.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 23.02.2023 г.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 31.01.2023 г., връчено на страните.
В залата се явява адв. И. за ответното дружество.
Адв. Б.: Поддържаме подадената от наша страна искова молба, както и
становище и молба от 08.02.2023 г. и представени писмени доказателства.
1
Нямам възражение по проекта за доклад. Поддържам искането за представяне
на възможност да предоставим информация от летище София и
Ръководството на въздушното движение, на основание издадените ни съдебни
удостоверения. От наша страна бяха изпратени молби до двете организации
за предоставяне на информация, но все още не сме получили такава.
Изпратили сме молбите на 25.02.2023 г.
Адв. И.: Поддържам отговор на искова молба. Нямам възражение по
доклада на съда. Моля да бъде обявен за окончателен и да бъде изслушана
експертизата в днешното съдебно заседание. Моля да получа съдебните
удостоверения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 31.01.2023 г., постановено по делото.
Адв. И.: Ще се ползвам от документите, представени с искова молба и в
днешното съдебно заседание виждам, че вещото лице е в съдебно заседание,
той ще даде становище относно истинността на метрологичните условия. В
днешно съдебно заседание метрологичните условия и документи, които сме
представили ще бъдат потвърдени от вещото лице, защото аз го виждам в
експертизата. Относно другите документи със съответните съдебни
удостоверения ще се види, че е имало планове за излитане на този полет.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи, както и
ч.гр.дело №36456/2022 г. по описа на СРС, като писмени доказателства.
ОСТАВЯ без уважение искане по реда на чл. 193 от ГПК направено по
същество от ищец в молба от 08.02.2023 г., доколкото съдържанието на
частен свидетелстващ документ не подлежи на проверка, а от гледна точка на
авторството формално няма подпис, който да бъде изследван.
Сне се самоличност на вещото лице:
М. А. М., 73 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните.
Вещото лице М.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
2
която нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам. Мога да се
произнеса за истинността на сведенията METAR-ни, защото ясно е
обозначено кой да излъчва тези сведения. Тези сведения са излъчени от
летище София, не са от някакъв неизвестен източник. Самите букви LBSF
означава, че се излъчи от метрологичната служба на летище София и се
отнасят за летище София, Враждебна. Това е по истинността на сведенията,
защото се твърди нещо, че не е истинно, пък и аз имам една практика,
въпреки че се представят по делото, гледам и в архивите, които съществуват
и данните се потвърждават, защото все пак се произнасям дали са точни,
някой да не е комбинирал нещо.
Адв. И.: Нямам въпроси.
Адв. Б.: На стр. 2 на експертизата са посочени данни, които са
използвани за експертизата, т.е. посочено е текущи метрологични съобщения
и прогностични метеорологични съобщения. В тази връзка на стр. 3, 4, 5 до 8
страница кои съобщения са използвани в обстоятелствената част на
експертизата, понеже явно са два вида? Има ли и текущи?
Вещото лице М.: METAR съобщенията се излъчват и са валидни за
взимане на решения от командира на въздухоплавателното средство. Тези
METAR съобщения се излъчват и на радиочестоти, първо командира взима
решение за излитане и след това като подхожда летището командирът ги
прослушва и взима решение дали да кацне. Тези данни от прогнозите на
METAR съобщението последния ред на съобщението е краткосрочна прогноза
за два часа. Понеже в METAR съобщенията като доказателства, които са
предоставени от авиокомпанията последните редове на METAR съобщения
има тъй наречени таф прогнози. На мен задачата ми бе де използвам METAR
съобщенията и в тези METAR, както казах па последния ред има и прогноза
какво ще е времето. Понеже говорим за времето на евентуалното кацане на
самолета, когато е подхождал прогнозата, която е излъчена, че вятърът ще
варира от 20 до 30 възела, което е доста силно, а и наличието на гръмотевична
буря, поради това предполагам и командирът е взел решение да се отправи на
запасно летище.
Адв. Б.: В тази връзка може ли вещото лице да поясни тази
информация, която е разчетена от нето като метрологични данни, тя е
прогнозна?
3
Вещото лице М.: Прогноза се съдържа на последния ред на всяко едно
съобщение на METAR съобщение. Това е метрологична информация, която е
валидна в следващите 30 минути, ако има съществени изменения; например е
било лошо времето или времето е добро и то се променя в едната или другата
страна, тогава се излъчват тези съобщения, което значи, че прогнозата на
METAR съобщенията се потвърждава.
Адв. Б.: Има ли и текущи метрологични съобщения, които са на по-
малък период от 30 минути, които да се дават от летището като информация?
Вещото лице М.: От летището не се дават такива данни.
Адв. Б.: А от някоя друга организация, която спомага за преценка на
пилота какви са метрологичните условия на летището?
Вещото лице М.: Такива метрологични съобщения в даден момент е,
когато командирът подхожда след на последната права около 10-ти
километър му се дава времето, но това време, както Ви обясних, то е само за
момента, то никъде не се пази в историята. Това време се запазва само, когато
има летателно произшествие и катастрофа. Решение се взима по тези METAR
съобщения. Това е прието в авиацията. Това се изследва. Ако би имало
изменение, би било тихо да кацне и е нямало страничен вятър, би следвало
между тези три METAR съобщения да има, тъй нареченото спешно
съобщение. Такова не е налично, което потвърждава, че 30-те минути и
прогнозата, която е направена от РВД за тези 30 минути отговаря на
действителността. И те са много близки тези съобщения.
Адв. Б.: Моля вещото лице да посочи изследвани ли са с оглед
конкретния самолет, който е извършвал полета, понеже са посочени данни за
него, че е А32Q като модел дали от техническа гледна точка той има
възможности за излитане от летището, по-специфични като оборудване и
като технически параметри? Дали той с тези негови технически параметри е
могъл да излети от летище София?
Адв. И.: Оспорвам този въпрос.
Съдът не допуска въпроса – не е поставян на вещото лице.
Адв. Б.: Може ли вещото лице да посочи, понеже е изследван един
доста дълъг период от време, който е от 17 ч местно време до 00 ч местно
време, в този период от време имало ли е частични периоди, в които е могло
4
да излитат самолети от летище София? Тук се дава, че вятърът е варирал от 3
до 17 възела, т.е. в едни моменти е бил доста по слаб вятърът и в тази връзка
искам вещото лице да уточни това обстоятелство.
Вещото лице М.: Както съм написал времето е варирало и фактически е
имало условия, когато да се излети, например в 23 ч. е било тихо по вятър, но
въпросът, който се разглежда и делото, което е че процесният самолет, който
е трябвало да изпълни полета до Брюксел-Юг, той преди полета вместо да
кацне в София поради лоши метрологични условия, командирът е взел
решение и това решение не подлежи на обсъждане, защото командирът
отговаря за безопасността. И в други часове е могло да се изпълни, но 23 ч. е
най-тихо, няма гръмотевична буря.
Адв. Б.: Ако може вещото лице да уточни, понеже той каза за кацане на
самолета, процесният полет е излитане от летище София. Въпросът ми е в кои
промеждутъци от време е можело да излети, не за кацане, да излети самолета.
Вещото лице М.: След 20,30 ч било е възможно излитане на
въздухоплавателно средство, съответно и кацане.
Адв. Б.: По делото има ли документ, в който да се установява, че
въпросният самолет е отклонен към летище Бургас заради лоши
метрологични условия? Т.е. има ли някакво съобщение от Ръководството на
въздушното движение, летище София, с което самолетът се отклонява към
летище Бургас, заради лоши метрологични условия на летище София?
Вещото лице М.: РВД и летищата не излъчват такива съобщения, но в
своите активи имат и този самолет е отклонен поради лошо метрологично
време от командира, не е нито от летището, нито от РВД.
Адв. Б.: Командира може ла да уточните пилота на самолета ли е?
Вещото лице М.: Командира на въздухоплавателното средство си е
командир.
Адв. Б.: На въздухоплавателното средство това ми беше въпросът?
Вещото лице М.: Да, да. С регистрационен знак G-WUKN.
Адв. Б.: По отношение на работното време на летище Брюксел по кои
документи, които са приложени по делото дадохте това становище? Става
дума за задачи 3 и 4.
Вещото лице М.: Летище Брюксел съгласно Сборника за
5
аеронавигационна информация, които са в свободен достъп, както и много
летища, които са разположени на територията на Европа, поради проведени
оценки за въздействие на околната среда, много летища се закриват за
полети, за определен вид полети или за всякакви полети. Летище Шарлероа,
Брюксел Юг се закрива за полети. Летище София се закрива за редовни
полети.
Адв. Б.: От външен източник?
Вещото лице М.: Който е официален за държавата. Всяка една държава,
съгласно Чикагската конвенция издава такъв сборник за навигационна
информация. Това е задължение в Гражданската авиация. Това е източникът,
който съм ползвал и това е официален документ.
Адв. Б.: Нямам въпроси. По-скоро бих искал да взема становище по
отношение на експертизата.
Адв. И.: С оглед, че в 20,30 ч. все пак самолетът е можел да излети и с
оглед на отговора по т. 3,4 въпросът ми е следният можело ли е
въздухоплавателното средство да излети въпреки, че са се подобрили
метрологичните условия, ако е имало налично, след като от летище Шарлероа
не приема полети за кацане след 21 ч?
Вещото лице М.: Евентуално излитането на такова въздухоплавателно
средство след 20,30 ч. означава, че то ако отиде и кацне в Брюксел не може да
излети, и трябва да стои екипаж, и да има втори екипаж, защото ще му изтече
полетното време, и щетите за авиокомпанията и пътниците биха били много
по-големи, защото след като кацне, то не може да излети.
Адв. И.: Нямам други въпроси.
Адв. Б.: Може ли да уточните, ако въздухоплавателното средство, тук
времената са дадени в местни и в UTS, т.е. 20,30 ч. местно време за летище
София ли имате предвид?
Вещото лице М.: Местно време.
Адв. И.: Аз също не разбрах преди малко казахте, че след 20,30 ч. тихо
било времето, можело да излитат полети.
Вещото лице М.: Не аз казах UTS, защото в METAR-а това е 14-то
поле, 14-то съобщение. Едните времена, където са където ме попита дали
може да излети, нека да ги прегледам отново, абсолютно тихо е било в 20,00
6
ч., UTS, което значи 23,00 ч. местно време.
Вещото лице М.: Като реме и метрологични условия е могло е и след
20,30 ч.- местно време, да се излита, но в зависимост от моментните
стойности, които са и наличието на въздухоплавателно средство, и
градушката къде се намира, защото е имало гръмотевична буря. Извинявайте,
имало е гръмотевична буря, не градушка в близост до летището, която буря е
продължила до 22,30 ч в близост до летище София.
Адв. И.: Моля вещото лице да поясни, подобрява се времето, има
въздухоплавателно средство и той решава да излети, защото е подобрено,
може ли така веднага решава командирът на въздухоплавателното средство и
решава, и излита, вижда, че е подобрено времето и веднага решава и излита,
възможно ли е такова нещо във въздухоплаването?
Вещото лице М.: Не е възможно, защото в Европа има създадена, една
практика има, специален орган, който се казва Управител на мрежата, който
се явява евроконтрол, Европейската агенция за безопасност, която
координира всички полети във въздушното пространство на Европа и когато
дадено въздухоплавателно средство е изпуснало слота за излитане, той трябва
да даде информация за ново време за излитане и ако това ново време на
излитане ще наруши полета му, минава през зони, които са закрити за
момента или в летището на кацане няма въздухоплавателни средства и слот
за кацане тогава това време, въпреки че екипажът иска да излети може да
бъде променено от този орган и да му бъде назначен друг час. Не може да
кажеш „Аз искам, след 10 минути излитам“. Не става, има процедура за
координация на полетите.
Адв. И.: Нямам други въпроси.
Адв. Б.: Понеже вещото лице спомена за слотове в тази връзка по
искане на въздушния превозвач може ли да се промени часът за кацане на
летище Брюксел, ако се пусне такова запитване?
Вещото лице М.: След 21 ч UTS невъзможно.
Адв. Б.: Това местно време в България колко е?
Вещото лице М.: 23,00 ч българско време.
Адв. Б.: Вещото лице, ако има информация изследвало ли е дали
предишният полет, който е Бергамо и би трябвало да кацне на летище София
7
по разписание е закъснял с кацането си, т.е. дали е изпуснал слот на летище
София? Дали това обстоятелство е изследвано от вещото лице?
Вещото лице М.: Не съм имал такава задача на експертизата, такива
данни по делото не са представени нито от едната, нито от другата страна.
Адв. Б.: Уважаема г-жо председател, оспорвам експертизата. Смятам, че
от една страна за изготвяне на заключението не са използвани данни от
официални източници каквито са Ръководството на въздушното движение и
летище София. В тази връзка документите, по които е работило вещото лице
не са били точни, което е довело до неточност в отговорите. От друга страна
смятам, че има противоречие в самото заключението, тъй като вещото лице
посочва, че не е могло да се извършват полети, съответно излитане на
самолета, който е процесният полет, а съгласно изслушването в днешното
съдебно заседание, а и самите данни по разчитането на метрологичната
справка се установява, че такава възможност е имало в определени периоди.
В тази връзка смятам, че вещото лице не е дало обосновано заключение,
което е вътрешно противоречиво.
Адв. И.: Заключението е пълно, всеобхватно, точно и моля да бъде
прието от съда по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и изслушването на
вещото лице, намира че заключението е добросъвестно и компетентно
изготвено, а допълненията в днешното съдебно заседание обосновават
приемане на заключението, като съдът припомня на страните да
разграничават изложеното от вещото лице и техните твърдения в подкрепа на
тезата им. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ, с допълнения от днес.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това
депозит в общ размер на 350 лв.
Издаде се РКО.
Адв. Б.: Поддържам искането за съдебни удостоверения, като
евентуално след снабдяване с въпросната информация, бих искал да ми бъде
предоставена възможност за поставяне на задачи към СТЕ в зависимост от
8
отговорите на Ръководството на въздушното движение и летище София.
Адв. И.: За получаване на издадените съдебни удостоверения ще
представя след заседанието платежен документ.
За събиране на доказателства и правилно решаване на спора, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.04.2023 г. от 11,00 ч., за които
дата и час страните са редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДАВА възможност на ищеца, в двуседмичен срок от днес да представи
поисканите въз основа на съдебните удостоверения документи, а на ответника
в срок до края на деня да се снабди със съдебните удостоверения, които са на
разположение в помощната папка по делото. При неизпълнение
доказателствата не се събират. Указва на страните, че 10.04.2023 г. е краен
срок за събиране на доказателства по делото.
Съдебното заседание приключи в 10,08 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9