и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна частна жалба от Митко Кирилов Петков от гр.Момчилград против Определение №71 от 06.12.2005г. на Момчилградския районен съд,постановено по ч.гр.д.№ 402 по описа за 2005г. на същия съд,с което е оставено без уважение направеното от Митко Кирилов Петков възражение с правно основание чл.250 от ГПК. В жалбата си жалбодателят излага съображения,че по делото били събрани безспорни доказателства, че е заплатил дължимия хонорар на адв.Чакъров. Твърди, че не дължи сумата по размер. Моли да се отмени атакуваното определение и да се постанови ново, за прекратяване на изп.дело № 348/2005г. по описа на СИС при Момчилградския районен съд. Депозирано е писмено възражение от адв.Димитър Чакъров , в което сочи, че атакуваното определение е правилно, обосновано и законосъобразно. Твърди, че жалбата е неоснователна и неподкрепено с доказателства, че сумата не се дължи. Сочи, че се касае за задължение по договор за правна защита и съдействие № 006690/26.01.2005г. по НОХД в РС-Момчилград; това дело било различно от делото, по което било постигнато споразумение. Съдът като прецени доказателствата по делото, съобрази следното: По ч.гр.д. № 837/2005г. по описа на Кърджалийския районен съд е издаден изпълнителен лист, с който жалбодателя Петков е осъден да заплати на Димитър Христов Чакъров от гр.Кърджали сумата в размер на 300 лв., ведно със законната лихва върху тази сума,считано от 04.04.2005г. до окончателното й изплащане. Жалбодателят твърди, че е платил дължимата сума. В подкрепа на твърденията си е представил пред първоинстанционния съд нотариално заверена декларация, съставена и подписана от Руска Димитрова и Нурка Иванова. Настоящата инстанция напълно споделя изводите на Районния съд, че тази декларация не е от кръга на доказателствата по чл.250 от ГПК и със същата не се сочат такива, подкрепящи твърдението на жалбодателя, че сумата не се дължи. Видно от възражението на ответника по частната жалба, тази сума е дължима по друг договор за правна защита и съдействие. Ето защо Окръжният съд намира,че определението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно,поради което следва частната жалба против него да се остави без уважение,като неоснователна. Ето защо въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна частна жалба от Митко Кирилов Петков против против Определение №71 от 06.12.2005г. на Момчилградския районен съд,постановено по ч.гр.д.№ 402 по описа за 2005г. на същия съд,с което е оставено без уважение направеното от Митко Кирилов Петков възражение с правно основание чл.250 от ГПК. Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: Членове:1/ 2/
|