№ 1115
гр. Благоевград, 10.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело №
20241200501043 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от У.
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. А.Х.*,
представлявано от Д.Д. –управител, чрез юриск. М.Б. против Решение №
221/24.08.2024 г., постановено по гр.д. № 910/2023 г. по описа на РС- С., в частта, с
която жалбоподателят е осъден да заплати на основание чл. 49 ЗЗД във връзка с чл.
45 ЗЗД на С. М. Т. сумата от 2184,86 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди от непозволено увреждане на 29.06.2023 година,
сумата от 1132 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от непозволено увреждане на 29.06.2023 година, ведно със законната лихва
върху двете суми, считано от 29.06.2203 година до окончателното им изплащане.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност и
необоснованост на решението на районния съд в обжалваната част.
Сочи се, че съдът неправилно е приел, че дружеството не е опесъчило
процесната улица. Твърди се, че дружеството е изпълнило основните си
задължения за обезопасяване, като веднага след спукването на маркуча и
изтичането на маслото, служители на дружеството са опесъчили улицата.
Изтъква се, че първостепенният съд неправилно е отхвърлил възражението
за съпричиняване на вредоносния резултат, като се твърди, че ищцата се е движила
по улицата, а не по тротоара. В тази връзка не било обсъдено същественото
разминаване между написаното в исковата молба- че ищцата е паднала пред дома
си и показанията на свидетелката Дебренлиева- че ищцата е паднала пред втората
къща след кръстовището.
Сочи се, че по безспорен и категоричен начин е установено, че не са налице
всички предпоставки на чл. 49 ЗЗД за ангажиране отговорността на дружеството.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено
Решение № 221/24.08.2024 г., постановено по гр.д. № 910/2023 г. по описа на РС- С.
в обжалвана част и да бъде постановено решение, с което да бъдат отхвърлени
1
изцяло предявените искове, в условията на евентуалност- да бъде намалено
присъденото от районния съд обезщетение.
Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на нови
доказателства при въззивната проверка.
Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна на 17.09.2024 г. В
предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената
въззивна жалба, насрещната страна по нея не е депозирала отговор.
С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че въззивната жалба е
подадена в срока по чл. 259 ГПК, поради което е процесуално допустима и делото
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, Окръжен съд - Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 07.11.2024 г. от 09:00
часа, за която дата да се призоват страните и техните пълномощници.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2