№ 235
гр. гр. Добрич , 01.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на първи юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Десислава Б. Николова
като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500341 по описа за 2021 година
намира следното :
Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 261197/25.03.2021 г. (
по регистратурата на БРС ) ,изпратена по куриер на 23.03.2021 г. , на ответницата К.Д.,
гражданин на **********чрез адвокат Г.В. от САК срещу постановеното по гр.д.№ 529/
2018 г. по описа на БРС разпореждане № 260115 от 9.02.2021 г. за връщане на въззивната й
жалба с вх.№ 1881/11.06.2020 г. на основание член 262,ал.2,т.1 от ГПК поради неостранени
в срок нередовности .
В частната жалба се поддържа, че обжалваното разпореждане е постановено при
съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Указанието за довнасяне на
държавна такса от 6 лева е изпълнено срочно и надлежно. Квитанцията за довнесеното е
изпратена с приложената към частната жалба товарителница. Другото указание, свързано с
констатацията за подаването на жалба от пълномощник ( същия адвокат ) без
представителна власт не отчита, че първоинстанционният съд го е приел за надлежен
представител с оглед представено по делото пълномощно , изготвено на български и руски
език от 3.05.2019 г., подписано от страната и неоспорено от противната страна, с действие
по член 34,ал.4 от ГПК . Иска се отмяна на разпореждането.
Въпросът за представителната власт на адвокат В. спрямо ответницата Д. има значение
за редовността на частната жалба , до колкото тя ( както и въззивната жалба ) е подадена
чрез него. По този въпрос настоящият състав на въззивната инстанция приема следното : в
съгласие с член 33 от ГПК пълномощникът се легитимира с писмено пълномощно, чието
съдържание е посочено в член 33,изр.2 от ГПК или със съдебен протокол, удостоверяващ
устното изявление на страната за неговото упълномощаване – член 33,изр.3 от ГПК.
1
Упълномощителният акт се доказва с всеки един от двата документа. При служебното си
правомощие по член 101 ,ал.1 от ГПК да съблюдава за надлежното упражняване на
процесуалните права на ответника от пълномощник съдът преценява доказателствената сила
на документа за упълномощаването по вътрешно убеждение. Приема наличието на
представителна власт или не го приема като дава срок за поправянето на нередовно
извършените процесуални действия. Изискването по член 183, ал.1 от ГПК за прилагане на
документ в заверен от страната препис, а при поискване - в оригинал или официално заверен
препис важи за писмените доказателства, с които се установяват релевантни за спорното
право факти. Документът за упълномощаването служи на доказването на процесуална
предпоставка, на факт с процесуално значение .
В първоинстанционното производство има приложен ( на л.401 -402 ) незаверен препис от
документ за упълномощаване на адвокат В. от ответницата Д. с посочен адрес в У. , в т.ч.
електронен адрес, по „ всички дела и ревандикационни искове, предявени по описа на
Районен съд – Балчик “ и „ по съдебни и извънсъдебни претенции, произтичащи от
правоотношения с Международна инвестиционна банка, Москва и с „ Олд Тауър 7“ ЕООД
до приключване на производството във всички инстанции “. Въззивният съд счита, че
документът има доказателствена сила и установява валидно упълномощаване на адвоката от
ответницата. Делото, по което е постановено обжалваното от пълномощника разпореждане,
има за предмет предявен пред БРС ревандикационен иск на „ Олд Тауър 7“ ЕООД срещу К.
Д.. Следователно в обхвата на така учредената представителна власт на адвоката попада и
представителството по спора – предмет на гр.д. № 529/ 2018 г. по описа на БРС- и по
всички образувани във връзка с него инстанционни производства, в т.ч. по въззивно
обжалване на първоинстанционното решение и по частно обжалване на други актове ,
какъвто е оспореното сега разпореждане за връщане на въззивната жалба на Д..
Частната жалба е допустима като подадена от надлежен представител в законовия
едноседмичен срок, считан от 16.03.2021 г. и изтекъл на 23.03.2021 г.
Според първоинстанционния съд , на когото делото с въззивната жалба е върнато за
надлежно администриране с указания от определение № 801 от 2.11.2020 г. по в.гр.д.№
606/2020 г. по описа на ДОС, въззивната жалба не съответства на три изисквания: по член
260,т.1 от ГПК – не е посочен адрес на ответницата, различен от този на пълномощника и по
член 261,т.2 и т.4 от ГПК – не са приложени : документ за довнесена държавна такса от 6
лева и пълномощно в заверен препис или оригинал. С оглед изложеното по – горе
изискванията за посочване на адрес на ответницата и за прилагане на пълномощно за
адвоката , чрез когото въззивната жалба е подадена, са удовлетворени още с представеното в
първоинстанционното производство пълномощно ( на л.401 -402 ) . Другото изискване за
довнасяне на таксата е удовлетворено с изпратената по куриер на 14.12.2020 г. молба с вх.№
261703/16.12.2020 г., с приложен вносен документ в срока , считан от изпратеното до
пълномощника съобщение по електронна поща на 8.12.2020 г. Следователно въззивната
жалба е поправена срочно и разпореждането за връщането й е незаконосъобразно и следва
2
да се отмени .
Воден от горното, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановеното по гр.д.№ 529/ 2018 г. по описа на БРС разпореждане № 260115
от 9.02.2021 г. за връщане на въззивната жалба с вх.№ 1881/11.06.2020 г. на ответницата
К.Д., гражданин на **********чрез адвокат Г.В. от САК .
ВРЪЩА делото на първонистанционния съд , който след преценка за изпълнение на
другите указания от определение № 801 от 2.11.2020 г. по в.гр.д.№ 606/2020 г. по описа на
ДОС да ИЗПРАТИ въззивната жалба на ДОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3