№ 1819
гр. Варна, 21.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20223100100752 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
Ищцата К. Я. Т., редовно уведомена от предходно с.з., не се явява, представлява се
от адв.Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата М. С. Б., редовно уведомена от предходно с.з., не се явява, представлява
се от адв.И. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Р. В. Б., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице Л. Б. Б., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, се явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.Я.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.З.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено в предходно съдебно
заседание за изготвяне на тройна СПЕ.
1
СЪДЪТ констатира, че по искане на ответника е открито производство по отвод на
вещото лице д-р Т. А..
АДВ.З.: Поддържам си искането за отвод на вещото лице.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца да изрази становище по направеното искане за
отвод на вещото лице Т. А..
АДВ.Я.: Няма основание за отвод на вещото лице, т.к. практиката е в тричленни
експертизи да участват вещи лица, които са участвали в едночленните експертизи по същото
дело. Така, че това, че е участвала по друго дело не е пречка да бъде вещо лице и в
настоящото дело.
В.Л.А.: Поддържам становището си депозирано на 13.11.2023г. Не се намирам в
професионална зависимост и връзка със страните по делото
Във връзка с процедурата по отвод на в.л. д-р Т. А. като член от състава на тройната
съдебно – психиатрична експертиза намира, че не са налице основанията за отвод на вещото
лице. Участието на експерт при изготвяне заключение в друго производство, включително и
по отношение на лице идентично, с това което е и в настоящото не е основание за отвод на
вещото лице. Вещото лице изрично изложи в свое становище от 13.11.2023г., което
становище поддържа и в днешно съдебно заседание, че не са налице обвързаности между
него и страните по спора. По изложените съображения съдът намира, че не следва да приеме
отвод на вещото лице д-р Т. А. поискан от ответника.
Водим от горното,
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отвод на вещото лице д-р Т.
А. като член на състава по тройната съдебно – психиатрична експертиза.
Съдът докладва постъпилото в срока по чл.199 от ГПК заключение с вх.
№27058/07.11.2023г. по допуснатата тройна СПE от вещите лица д-р Р. Б., д-р Л. Б. и д-р Т.
А..
Страните заявиха, че са запознати със заключението и не възразяват по
изслушването на вещите лица.
В.Л.А.: Представям справка – декларация към представеното от нас писмено
2
заключение.
В.Л.Б.: Аз също представям справка – декларация.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещите лица след снемане на самоличността
им.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. Б. – 71г., българка, бълг.гражданка, омъжена, неосъждана, с
висше образование. Без родство и дела със страните по делото. Запозната с наказателната
отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б. Б.- Щ. – 60г., българка, българска гражданка, висше
медицинско образование – специалност „нервни болести“, неосъждана. Без родство и дела
със страните по делото. Запозната с наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че
ще даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А. – 61г., българка, бълг.гражданска, с висше образование,
неосъждана. Без родство и дела със страните по делото. Запозната с наказателната
отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.
Вещите лица на въпроси на Съда:
В.Л.Б.: Нашето заключение е категорично по отношение на лицето Я. Б., че към
момента на процесните сделки същият е страдал от деменция. Не можем точно да
определим степента на деменцията, но не е била лека, най – вероятно е била средна,
умерена, като извода го правим от липсата на критично отношение и разкъсания мисловен
процес в резоньорски стил. Целият протокол от изнесеното съдебно заседание по
гражданското дело най -много доказва деменцията, която е в умерена степен. Преди това
има психотични включвания описани от д-р К., параноидни изживявания.
В.Л.Б.: Тези параноидни изживявания, халюцинации са по –характерни за по –
напредналите стадии на деменция, докато при леката деменция проявите могат да са скрити
особено ако е налице по - висок образователен ценз. Тогава вече диагнозата категорично
трябва да се постави със съответни тестови от нервно – психологично изследване. То се
прави в напредналите случаи, но един бърз миниментъл тест, който може да се направи от
общопрактикуващ лекар - невролог в доболнична помощ може да бъде абсолютно
доказателство за наличие на деменция.
В.Л.Б.: Не само параноидните изживявания са фактор, а и цялостното му
здравословно състояние свидетелства за напредвал процес на деменция при Б..
В.Л.А.: Бих искала да допълня, че и наличието на недееспособност в момента, когато
той е психотичен, когато има такива изживявания също свидетелства за деменция. Това е
психотично състояние на фона на деменцията.
АДВ.З.: Ако може вещите лица да отговорят на въпроса кои са конкретните
източници за да се приеме от тях, че починалото лице е имало такива симптоми? От къде
черпят тази информация, защото в експертизата сте записали, че няма обективна
информация, информацията от сестринския рапорт не е пълна, т.е. от къде черпите
обективна информация? В конкретния случай кои са конкретните обстоятелства или данни,
от които правите заключение, че е имало такива прояви?
В.Л.Б.: Сега ще Ви ги изброя - становището на д-р К., като по отношение
становището на д-р Б., че е установила деменция, същото не беше намерено в кориците на
делото, няма да го коментираме. След това протокол от изнесеното съдебно заседание.
Колкото и да е беден сестринският рапорт той свидетелства за един, така да се каже
„потребител“ на хосписа, който е с така недооценъчно поведение, некритичен към
промените, които са настъпили. Той още от септември 2021г. в рапорта пише, че на
03.09.2021г. му е даден хедонин 50мг. Хедонинът е антипсихотик, който в малки дози се
дава при възрастни и дементни пациенти, които имат двигателно неспокойствие и/или имат
активна психотична продукция, т.е. объркани са, раздвижени с грубо неадекватно
3
поведение. За един пациент на 93г. приемът на лекарството „хедонин“ се започва от
половин таблетка от около 25мг. и се тетрира според нуждите. За да му се дадат 50мг на
него означава, че това не му е първи прие и най – вероятно той е носил тази доза. На този
възрастен пациент ако му се даде изведнъж първа доза от 50мг хедонин той ще колабира и
следващия прием на хедонин е пак в същата доза от 50мг. на 24.10.2021г. След, което той
вече категорично отказва всякакви медикаменти. Тази информация е от сестринския рапорт,
който колкото и да не е пълен, то той е показателен за състоянието му. Накрая той отказва
венозни вливания, които са животоспасяващи, което пак говори за едно недооценъчно
поведение, за едно болестно мотивирано поведение.
АДВ.З.: В констативната част на експертизата сте записали, че на 03.09.2021г. дадено
хедонин -25 мг. След това на 24.10.2021г. хедонин 50мг. Това е в разстояние на месец и
двадесет дена разлика между първият прием на 25мг и вторият от 50мг. Други предписания
на хедонин не сте записали в констативната част. Може ли да се каже, че това е инцидентно
предписание на хедонин? Не е свързано с някакъв вид терапия, ами е свързано с някакви
други симптоми на лицето, т.е. инцидентен ли е приемът на хедонин или е ставало въпрос за
терапия?
В.Л.А.: Това също е терапия независимо, че не е даван постоянно и не е даван
постоянно вероятно, както обясни д-р Б. поради това, че дава такива нарушения свързани с
кръвно налягане, т.е. има риск от рязко намаляване на кръвното налягане особено при хора в
такава късна възраст и е бил даван като препарат само при необходимост, т.е. при наличие
на психомоторна възбуда и раздвижено състояние, безсъние, което създава проблеми. Този
препарат се изписва обичайно, когато пациентът не е в състояние да бъде овладян по друг
начин в тази възраст. Както обясни д-р Б. естествено, е че през септември 2021г., то е и така
записано, а после следващия месец е 50мг, направено е постепенно повишаване на дозата,
т.е. тетриране с цел поносимост към препарата, т.е. няма противоречие в това.
АДВ.З.: Защо е преустановена последващата употреба?
В.Л.Б.: Последващата употреба е преустановена, доколкото има данни, че той
отказва. Той се отказва от соматични лекарства, не само от това лекарство. Той категорчно
отказва и това е много характерно за дементно болните. С разпада на личността те вече
губят представа за реалното си соматично, психично състояние, те имат поведение в грубо
противоречие с околната среда, дори вредят на собственото си здраве и сигурност.
АДВ.З.: Това като казвате те, говорите за Я. или за дементно болните общо?
В.Л.Б.: Като говоря за дементно болните, говоря за Я. Б., защото той отказва
соматичните лекарства, отказва накрая и животоспасяващи манипулации - венозните
вливания.
АДВ.З.: С какво са животоспасяващи глюкозните вливания?
В.Л.Б.: В даден момент хидратацията на мозъка е много важна и е животоспасяваща
в някой моменти.
АДВ.З.: Има ли данни Я. Б. да отказва приема на хедонин?
В.Л.Б.: Има данни, че той е отказвал прием на всички лекарства, включително и
хедонин.
АДВ.З.: Моля кажете хедонинът какво заболяване лекува?
СЪДЪТ указва на адв.З. да конкретизира въпроса си.
АДВ.З.: Целяло ли е да се лекува деменция с предписването на хедонин?
В.Л.Б.: Цели се да се лекуват поведенчески промени от деменцията и психотичните
параноидни изживявания.
АДВ.З.: Известно ли Ви, е че съгласно Европейската медицинска асоциация този
преперат е противопоказен, не е разрешен за лечение на психоза свързана с деменция?
В.Л.Б.: Лекарството е разрешено.
4
В.Л.Б.: Лекарството влиза в Националния консенсус, последният от 2015г. за ранна
диагностика и лечение на деменции, точно за ажитираност, т.е. този тип медикаменти
„невролепсиса“ са показани за овладяване на симптомите на ажитираност и моторна
възбуда, включително и хедонин, чиято активна състава е кветиапин.
АДВ.З.: Това известно, ли Ви е че съгласно характеристиката на продукта е вписано,
че не е разрешен за лечение на психоза свързана с деменция?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв.З. към вещите лица, т.к. те вече дадоха отговор.
В.Л.Б.: Лекарството е разрешено за лечение на деменция, използваме го ежедневно.
В.Л.А.: Препоръчително е назначаването им в късна възраст, поради
чувствителността към страничните, нежеланите странични ефекти, но това е за всички
лекарства, не само за хедонина.
АДВ.З.: Имате те ли данни Я. Б. да е боледувал от някакво психично заболяване
преди в живота си, някога?
В.Л.Б.: Няма данни по делото Б. да е страдал от психично заболяване в по- ранна
възраст. Описват го като особен по характер, каквото и да значи. Това не са данни за
заболяване.
АДВ.З.: Има ли някакви данни, които сте обследвали в случая за загуба на съзнание,
припадъци, алкохолни злоупотреби?
В.Л.Б.: Няма данни за припадъци и алкохолна злоупотреба.
АДВ.З.: Този анализ на текста, който сте направили за разпита на Я. Б. от
20.12.2021г. по гражданското дело дава ли основание за диагноза – органично разстройство
на личността според десетата ревизия на класификатора на психични заболявания и каква е
разликата с диагнозата - деменция?
В.Л.Б.: Тя свидетелства повече за „деменция“, а разликата е много медицинска за да я
обсъждаме, деференциалната диагноза между органично разстройство на личността и
„деменция“.
АДВ.З.: Можете ли да кажете колко са минимално изискуемите признаци за да се
постави сигурна диагноза „деменция“?
В.Л.Б.: Не, по брой ние не. Ние психиатрите описателно ги пишем. Няма минимален
брой признаци, по които да се постави диагноза „деменция“. Ние психиатрите описваме
когнитивните и екзекутивните функции, как са нарушени, интелектуално паметовото
снижение, нервно – психологичните тестове, докато се стигне до едно пълно несправяне с
ежедневието, каквото е било. Това е много характерен симптом, има нужда от обгрижване,
от нужда да бъде поставен в защитена среда.
АДВ.З.: Констатирали ли сте устойчиво снижение способността за изпълнение на
целенасочена дейност на лицето Я. Б. с по- голяма продължителност, а не с инцидентна
проява?
В.Л.Б.: От свидетелските показания за това, че той не се е справял накрая с
ежедневието си и пак ще се върна на протокола от изнесеното съдебно заседание. Той не
отговаря конкретно на нито един въпрос. Той няма, не може да поддържа целенасочено
мисловен процес, той използва даже и обстоятелствени, недостатъчно информативен е
мисловния процес, неинформативно контактен. Той отговоря с конфабулации на въпроси,
т.е. когато не знае какво да каже той си измисля отговора. Тук е вече нецеленасочената
мисловна дейност.
В.Л.Б.: Само да добавя, че този тип конфабулации са характерни повече за болестта
на Алцхаймер, докато при съдовата деменция обикновено пациентите са критични към
паметовите нарушения и те се притесняват, че не могат да отговорят правилно на въпросите.
От това идва това измисляне на отговорите. Докато при болест на Алцхаймер те нямат
критичност, дори са приповдигнати като излъчване и там, където не могат да дадат точния
5
отговор те конфабулират, т.е. дават заменки, както е в случая е зададен въпрос „коя година
е“ или „коя дата е“ и отговора е „аз не се интересувам вече“, т.е. няма критичност, няма
притеснение, просто конфабулира.
В.Л.Б.: Освен това той посочва „аз вече се занимавам с недвижими имоти“, мисли за
повишени възможности
В.Л.А.: Маниеподобно е поведението, което говори за липса на критичност. Той е в
леглото, в тежко състояние, а същевременно говори какви бизнес -сделки извършва към
момента, какво призвание има да помага.
АДВ.З.: Казахте в леглото, в кой момент е бил на легло?
В.Л.А.: Образно казано в леглото.
В.Л.Б.: Изнесено е заседанието, защото той не е можел да се яви в заседанието за
изслушване.
В.Л.А.: Ръката не пречи да се яви в съдебно заседание.
АДВ.З.: Какви нервно – психологични тестове следва да извърши специалист –
невролог за да потвърди или да утвърди диагнозата „деменция“?
В.Л.Б.: Експертизата е посмъртна.
На въпрос на Съда:
В.Л.Б.: Отговорих на въпроса, че има миниментъл тест, който предвид това обаче, че
е посмъртна експертизата той не може да бъде направен, но в материалите по делото видях,
че е препоръчано невро-психологично изследване, т.е. имало е съмнение за деменция, което
не е осъществено и то би разкрило цялата картина на когнитивните нарушения.
АДВ.З.: От коя дата е препоръката?
В.Л.Б.: Препоръката е от д-р Б..
В.Л.А.: Молбата към съда е на д-р К., тя препоръчва това изследване, т.к. тя вижда
цялата картина на промените и е от 21.01.2022г.
АДВ.З.: Какъв е минималният период, през който следва да са налице симптоми и да
се постави със сигурност диагнозата „деменция“?
В.Л.Б.: Няма утвърден минимален период за бъде поставена диагнозата „деменция“.
„Деменцията“ може да се влоши и да се дебютира, така както се казва внезапно след
мозъчен инсулт, но да се каже два дена, три дена не може. Няма период, в който следва да
има някаква давност на това заболяване. Такава напреднала, умерено тежка деменция е с
едно по – дълго течение и то преди датата на смъртта му и обхваща периода на сделките.
АДВ.Я.: Нямам въпроси към вещите лица и моля да се приеме експертизата.
АДВ.З.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Оспорвам заключението по
експертизата и моля същата да не бъде приемана.
СЪДЪТ във връзка с назначената тройна съдебно – психиатрична експертиза намира,
че вещите лица са отговорили на поставените въпроси. В днешно съдебно заседание по –
обстойно изложиха допълнителни доводи и такива, които обосновават вземане на крайно
заключение изложено в тройната съдебно – психиатрична експертиза. Доколкото задачите
от експертите са изцяло оспорени Съдът намира, че следва да приеме и приложи тройната
съдебно – психиатрична експертиза към доказателствения материал по делото, а същата
следва да бъде ценена съобразно всички останали доказателства, които са събрани в хода на
производството.
Водим от горното,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключение с вх.№27058/07.11.2023г. на вещите лица д-р Р.
Б., д-р Т. А. и д-р Л. Б. по тройната съдебно – психиатрична експертиза към доказателствата
6
по гр. д. № 752/2022 г. на ОС - Варна.
СЪДЪТ докладва справка представена с експертизата от вещото лице д-р Р. Б. за
сумата от 500/петстотин/лева.
СЪДЪТ докладва постъпилата в днешно съдебно заседание справка – декларация по
Наредба №Н-1 от 2023г. от вещото лице д-р Т. А. за сумата от 500/петстотин/лева
СЪДЪТ докладва постъпилата в днешно съдебно заседание справка от вещото лице
д-р Л. Б. – Щ. за сумата от 500/петстотин/лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит на вещите лица в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева за изготвяне на експертизата, съгласно депозираните справки-декларации.
ЗАДЪЛЖАВА ответника по чието искане е изготвянето на експертизата в 1-
седмичен срок от днес да представи доказателства за довнесен депозит в размер на
900/деветстотин/лева.
След представяне на доказателства за допълнително внесения депозит да се издаде
РКО на всяко едно вещо лице в размер на от 500 /петстотин/лева, след което ще бъдат
уведомени допълнително за получаването им.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените справки – декларации от вещите
лица.
АДВ.Я.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на разноските
по чл.80 от ГПК и претендираме определяне на адвокатско възнаграждение по реда на
чл.38.ал.1,т.3 от АдВ за процесуално представителство.
АДВ.З.: Нямам възражения по претендирания размер на разноските.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения в днешно съдебно заседание от
адв.Я., процесуален представител на ищцата списък по чл.80 от ГПК на сторените разноски,
ведно с доказателства за това.
АДВ.З.: Имам доказателствено искане за приемане на писмени доказателства с оглед
направеното оспорване на експертизата, освен това и в във връзка с новонастъпили
обстоятелства, които не са настъпили междувременно. Става въпрос за влизане в сила на
съдебното решение между същите страни постановено пред ОС – Ш. по гр.дело
№***/****г., което в предмета на доказване се включват аналогични обстоятелства, с тези
които са по настоящото дело. Представям и моля да приемете решението, което
междувременно влезе в сила. В момента не мога да кажа кога е влязло в сила, защото самото
дело се намира в Апелативен съд – Варна по повод оспорване разноските по делото. Докато
по отношение на влизането му в сила е налице определение от 20.09.2023г. на ОС – гр.Ш., с
което връща въззивната ни жалба, но съответно съобщаването на връщането и влизането в
сила на това определение в момента не ми е известно. Разполагам с преписи и от самото
решение и от определението. Във връзка с оспорването моля да приемете извлечение от
приложението на три кратки характеристики на продукта, става въпрос за продукта
„кветиапин“, което е едно и също с хедонина. Хедонинът е търговското му наименование,
но от Европейската агенция по лекарствата като предписание задължително е записано, че
не е разрешен за лечение на психоза свързана с „деменция“. Направил съм извлечение,
защото цялата характеристика е около 106 страници. Представям извлечение от
характеристиката на медикаментозния продукт. Представям и определение на Окръжен съд
– Ш., молба депозирана отделно пред ОС - Ш., решение на ОС - Ш., протокол от съдебно
заседание на ОС - Ш., както и заключение по съдебно – психиатрична експертиза
7
депозирана по делото в ОС- Ш., която е със същата задача по настоящото дело. Представям
и преписи от същите документи и за насрещната страна.
АДВ.Я.: Не възразявам да се приеме кратката характеристика на продукта
„кветиапин“.
Считам, че определението от 20.09.2023г. е неотносимо към настоящия спор. Не
оспорвам, че има такова определение. Наистина сме оттеглили въззивната си жалба въпреки,
че бяхме освободени от разноски, но т.к. предметът на спора е друг и тъй като съдът се е
произнесъл по други документи, но не се е произнасял по валидността на завещанието,
което сме оспорили и в настоящо дело, там спорът беше по отношение на други разписки.
По една или друга причина решихме, че няма да обжалваме това решение. Считам, че
всички тези документ не са свързани с настоящото дело и моля да не бъдат приемани, но
като документи не ги оспорвам, тъй като същите наистина съществуват.
Моля да не бъде приеман протоколът от съдебно заседание проведено на 15.12.2022г.
по гр.дело №***/****г. на Окръжен съд – Ш., т.к. считам, че няма връзка с настоящото дело.
По отношение на заключението по съдебно – психиатрична експертиза също моля да не
бъда приемана, т.к. експертиза е приета по настоящото дело. Изводите на настоящата
експертиза, т.е. заключението на приетата днес експертиза по настоящото дело до известна
степен се потвърждава и от тази експертиза. Считам, че не следва да се приема по
настоящото дело доколкото тя вече е приета по друго дело, а по настоящото дело са приети
други експертизи.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи към делото представената
характеристика на продукта „квепитапин“, като ще цени същата по съществото на спора,
съобразно всички събрани доказателства по делото.
Счита, че Решение №111/21.04.2023г.. постановено по гр.дело №1***/**** по описа
на Окръжен съд – Ш. следва да бъде приложено към доказателствения материал по делото,
както и Определение №578/20.09.2023г., с което се постановява връщане на въззивната
жалба срещу постановеното съдебно решение, като относими и допустими.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ответника за приемане към
настоящото дело молба с вх.№4478/20.09.2023г., с която се оттегля въззивната жалба срещу
съдебното решение.
По искането за приемане на протокол от съдебно заседание проведено на 15.12.2022г.
по гр.дело №***/****г. на ОС – гр.Ш. Съдът намира, че същото следва да бъде оставено без
уважение, доколкото уважи искането за приемане на окончателния съдебен акт в посоченото
съдебно производство. Също така счита, че следва да бъде оставено без уважение и искането
за приемане на депозираното заключение по изготвената съдебно – психиатрична експертиза
с №1261 от 09.03.2023 по същото дело, т.к. е недопустимо приемането на доказателства,
които са изготвени при или по повод процес, който е различен от настоящия, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.З., процесуален представител на
ответницата за приемане към доказателствата по делото на следните документи: молба с вх.
№4478/20.09.2023г. по описа на ОС – Ш. от адв.Я. ведно с писмо от електронна поща от
19.09.2023г.; протокол №362/15.12.2022г. по гр.дело №***/****г. по описа на ОС – Ш.- 25
стр.; заключение по съдебно – психиатрична експертиза с в.№1261/09.03.2023г. на вещото
лице д-р С.С. и прилага същите към кориците на настоящото дело.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените в днешно
съдебно заседание от адв.З., процесуален представител на ответницата заверени за вярност
копия от: Решение №111/21.04.2023г. и Определение №578/20.09.2023г. постановени по
гр.дело №***/****г. по описа на ОС – гр.Ш., както и извлечение от приложение III кратка
характеристика на продукта „кветиапин“ от сайт www.ema.europa.eu.
АДВ.З.: Представям списък на разноските.
8
АДВ.Я.: Правя възражение само по отношение на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от адв.З., процесуален представител
на ответницата списък на разноските по чл.80 от ГПК, ведно договор за правна защита и
съдействие.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149,
ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Я.: Считам, че предявените искове бяха доказани поради, което са основателни
с оглед, на което моля ответницата да бъде осъдена да заплати на К. Я. Т. сумите от 257667
лева и 115000евро, които тя е получила и е задържала без основание за това. Безспорно по
делото се установи, че тези суми са получени от ответницата, това не беше оспорено и беше
признато от нея. Считам, че по делото беше доказано оспорването на представените от
ответника документи, а именно разписки, в които се описва, че Я. Б. дарява и нежелае
връщането от М. Б. на сумите, които тя е получила във връзка с две продажби извършени в
качество й на пълномощник на Я. Б. и бившата му съпруга Й., т.к. при подписването на
посочените документи Я. Б. не е бил в състояние да разбира свойството и значението на
постъпките си, и да ги ръководи по правилен и полезен за него начин. Считам, че това е
видно от самите разписки, т.к. в тях са записани изявления, които юридически нямат
стойност. Считам, че отделно от това тези разписки под формата на дарения са и нищожни,
т.к. дарението на парични суми се извършва с договор с нотариална заверка на подписа или
с предаването на сумите, докато такова предаване на сумите няма. Сумата е получена от М.
Б.. Считам, че беше проведено и беше доказано, че завещанието изготвено от и подписано
от Я. Б. е недействително дотолкова, доколкото към момента на извършването му той не е
могъл да разбира свойството и значението на действия си и да ги ръководи. Отделно от това
от самото завещание не става ясно какво и на кого се завещава. В същото има допълвания,
зачерквания, което само по себе си го прави невалидно. Отделно от това доказва и
състоянието на Я. Б. като такова, при което той не може да ръководи постъпките в свои
интерес. С оглед на изложеното считам, че ответната страна не доказва наличие на
основание за получаване на сумите, които тя е изтеглила от банковите сметки на Я. Б. и е
получила в качеството си на пълномощник по двете продажби, по които тя е била
пълномощник на Я. Б.. С оглед на изложеното моля да бъдат уважени предявените искове.
Моля да бъдат присъдени разноските по делото, както и на мен да ми бъде присъден
адвокатски хонорар по реда на чл.38, ал.1,т.3 от Закона за адвокатурата.
АДВ.З.: От името на моята доверителка Ви моля да отхвърлите предявените искове,
като неоснователни и недоказани, както и да ни присъдите сторените разноски. Съобразно
закона и събраните по делото доказателства моля да ми дадете възможност да представя
писмени бележки.
АДВ.Я.: Моля и на мен да ми бъде дадена възможност да представя писмени
бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Я., процесуален представител на ищеца в 5- дневен
срок от изготвяне на протокол и на адв.З., процесуален представител на ответника в 7-
дневен срок от изготвяне на протокола да представят писмени бележки с препис за
насрещната страна.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
9
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:19часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10