ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 27516
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110113157 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на осемнадесети октомври 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 13157/2022 год. , за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на С. К. П. от град С. срещу И. К. П. от град
С. Предявен е иск с правно основание чл. 34, ал. 1 от ЗС.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е
оспорен частично, направено е и искане за разширяване на делбената маса по реда на чл.
341, ал. 2 от ГПК, предявен е установителен иск за собственост по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
1
- Представените с главната искова молба и отговора на установителния иск писмени
доказателства са допустими и относими, поради което следва да се допуснат и приложат към
делото. Следва да се допусне на ищеца по главната искова молба един свидетел, при режим
на довеждане в първото по делото открито съдебно заседание, както и издаването на
съдебно удостоверение.
- Представените с отговора на главната искова молба писмени доказателства и
установителния иск са допустими и относими, поради което следва да се допуснат и
приложат към делото. Следва да се допусне на ответника по главната искова молба трима
свидетели, при режим на довеждане в първото по делото открито съдебно заседание.
Следва да се отхвърли искането на ответника по главната искова молба за допускане на
СИЕ /съдебно икономическа експертиза/, като преждевременно предявено.
Във връзка с направеното от ответницата искане за разширяване на делбената маса по реда
на чл. 341, ал. 2 от ГПК, съдът приема, че искането за разширяване на делбената маса със
наследствен златен накит следва да се уважи, а искането за включване на в делбената маса
на сумата от 8 000 щатски долара следва да се върне на основание чл. 130 от ГПК, тъй като
парите не са вещи които се делят, а са стойност, която поражда облигационни отношения.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с главната искова молба и отговора на
установителния иск, по опис, писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца по главната искова молба, един свидетел, при режим на довеждане в
първото по делото открито съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца по главната искова молба да представи проект на
поисканото съдебно удостоверение.
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с отговора на главната исковата молба и
установителния иск, по опис, писмени доказателства.
ДОПУСКА на ответника по главната искова молба, трима свидетели, при режим на
довеждане в първото по делото открито съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по главната искова молба за изслушване на СИЕ.
2
РАЗШИРЯВА делбената маса, на основание чл. 341, ал. 2 от ГПК, с наследствен златен
накит.
ВРЪЩА искането на ответника по главната искова молба за разширяване на делбената
маса, по реда на чл. 341, ал. 2 от ГПК, със сумата от 8 000 щатски долара.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.12.2022 г. от 10:30 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от проекто –
доклада, а на ищеца и от отговора.
Определението не подлежи на обжалване от страните в прекратителната част в
едноседмичен срок от връчването му пред СГС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Производството е за делба на недвижими имоти – посочените в главната искова молба
един ПИ в гр. С. и два ПИ и къща в гр. З. Ищецът твърди съсобственост с ответника при
равни квоти. Ответникът не оспорва наследствените правоотношения и собствеността на
наследодателите, признава съсобствеността върху двата ПИ и къща в гр. Златица, но
възразява, че ПИ в гр. София е изцяло негов, като завладян по давност и моли това да бъде
установено с решението. От своя страна твърди съсобственост на наследствен златен накит
при равни квоти с ищеца, с която вещ е допусната като предмет на делото по реда на чл.
341, ал. 2 от ГПК.
2. Правната квалификация на исковете, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 34,
ал. 1 от ЗС и чл. 124, ал. 1 от ГПК.
3. Предвид особения характер на делбеното производство, в което, независимо от липсата на
спор между страните, съсобствеността и квотите следва да се докажат, съдът няма да
посочва безспорни факти в доклада си.
4. Въз основа на изложеното в т. 3, съдът няма да отделя факти, които не се нуждаят от
доказване.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК с
тази особеност, че в тежест на страните е да докажат съсобствеността и размера на
идеалните си части върху процесните имоти, независимо от това, че биха заявили, че не
спорят по съсобствеността и квотите й. Страните следва да наведат и правни доводи
допустимостта на делбата – за липсата на законова забрана процесната вещ да се дели.
В тежест на ответника е да докаже всички факти по отговора на исковата молба, на които
основава и установителния си иск за изцяло лична собственост на целия ПИ в гр. София, а
именно – че владението върху имота му е предадено от дядо му преди повече от 25 г. и че за
този период го е владял като собственик със знанието на ищеца по главната искова молба.
3
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4