Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр.Кърджали,
30.01.2024г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд Кърджали, в съдебно заседание на десети януари
две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при
секретаря Мариана Кадиева
и с
участието на Бонка Василева – прокурор в ОП Кърджали
като
разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№
152 по описа за 2023 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на община Черноочене,
подадена чрез упълномощен от кмета процесуален представител, срещу Решение №
193/ 11.10.2023 г., постановено по а.н.д. № 414/2023 г. по описа на РС –
Кърджали. Развиват се съображения за неправилност на оспореното решение поради
нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените
правила – касационни основания по чл.348, ал.1 от НПК. Изложен е довод, че АУАН
е съставен е и в нарушение на чл.40, ал.3 от ЗАНН. Твърди се, че само тогава,
когато няма свидетели, присъствали при извършването или установяването на
нарушението, законът изисква АУАН да бъде съставен в присъствието на два други
свидетели. Това са свидетели единствено на съставянето на акта. Цитира се
Решение № 1891/ 12.02.2019 г. по адм.д. № 8568/ 2017
г. на ВАС. Друго основание, несъобразено от РС – Кърджали, според изложеното в
касационната жалба е, че кметът на общината не бил поканен за съставянето на АУАН, както и,
че АУАН не му е предявен – нарушение на чл.43, ал.4 от ЗАНН.
В касационната жалба се твърди, че община Черноочене
не е извършила вмененото й административно нарушение. В нарушение на чл.52,
ал.4 от ЗАНН административнонаказващият орган не е
събрал доказателства по отношение на вмененото административно нарушение. Също
така не е провел и разследване на спорните обстоятелства. Административнонаказващият
орган не е взел под внимание и не е обсъдил представеното пред него писмо изх.
№ 24-00-261 от 11.07.2022 г. на Община Черноочене и приложения към него снимков
материал, с което общината е уведомила председателя на ДАМТН, че дадените
предписания са изпълнени.
Посочва се, че свидетелите Н. Х. и Х. Ш. по
категоричен начин са доказали, че задължителните предписания са изпълнение.
Твърди се, че неправилно РС – Кърджали е игнорирал техните показания, а е взел
предвид тези на служителите на ДАМТН, които обяснения, според изложеното в
касационната жалба, били противоречиви.
Искането е да се отмени оспореното решение и се
постанови решение, с което да се отмени наказателното постановление на
председателя на ДАМТН. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от полъномощник.
Ответникът – Председател на Държавна агенция за метрология
и технически надзор (ДАМТН), не се явява и не се представлява. В становище по
касационната жалба пълномощник дава заключение за неоснователността й и
правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, алтернативно – прави искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение в размер на законовия минимум.
Представителят
на ОП – Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната
жалба и правилност на обжалваното решение на РС – Кърджали.
Касационният съд, след проверка на оспореното решение,
констатира следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 414/2023 г. по описа на РС
– Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, е
неоснователна поради следните съображения:
С оспореното решение РС – Кърджали е
потвърдил наказателно постановление № НЯСС-37/06.04.2023 г., издадено от
председателя на ДАМТН, с което на Община Черноочене с ЕИК *** и административен
адрес: ***, на основание чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000 лв., за нарушение по чл.190а,
ал.2, във връзка с чл.190а, ал.1, т.3 от
ЗВ. Със същото решение е присъдил юрисконсултско
възнаграждение в полза на ДАМТН.
РС – Кърджали, след обсъждане на писмените и гласни
доказателства е приел, че на 31.08.2022 г. свидетелите Ц. И. и М. К. – служители
в РО НЯСС ЮБ при ДАМТН, извършили проверка и контрол на язовирната стена, както
и съоръженията към нея и документацията
за експлоатация на язовир „***“, находящ се в
поземлен имот № *** /стар № ***/ в землището на ***. Приел за безспорен факта,
че язовирът е собственост на Община Черноочене съгласно Акт № *** от *** г. за
публична общинска собственост. Проверката касаела изпълнението на задължително
предписание дадено с Констативен протокол № 08-02- 2/05.01.2022 г. на Главна
дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“. С предписание под
т.2 от цитирания протокол, собственикът на язовира бил задължен да възстанови
изправното техническо състояние на въздушния откос. Даденият краен срок за изпълнение
на предписанието бил 29.08.2022 г. Контролните органи установили, че това предписание
не е изпълнено от жалбоподателя в срок. На 31.08.2022 г. при обход и оглед на язовирната
стена и съоръженията към нея, те констатирали, че въздушният откос е в неизправно
техническо състояние. Наблюдавали се свличания по цялата дължина и височина на
откоса. Целостта на насипа на язовирната стена била нарушена. Вследствие на свличанията по язовирната стена (въздушен откос) сечението
й било нарушено и отслабено.
Това представлявало предпоставка за скъсване на стената,
при което можело да възникне аварийна ситуация. Констатациите в посочения
протокол дали основание да се приеме, че не е изпълнено предписанието, дадено с
КП от 05.01.2022 г. За установеното неизпълнение на задължителните предписания,
на 17.10.2022 г. срещу община Черноочене бил съставен акт за установяване на
административно нарушение по чл.190а, ал.2, във вр.
с чл. 190а, ал.1, т.З от ЗВ.
В обжалваното решение са изложени мотиви защо
Районният съд е взел предвид показанията на служителите на ДАМТН и не е
съобразил обясненията на служителите на община Черноочене, както и относно
представеното писмо от общината, изх.№ 24-00-261 от 11.07.2022 г. и приложения
към него снимков материал.
Решението е правилно, като постановено при изяснена
фактическа обстановка и правилно прилагане на материалния закон.
От събраните в производството пред РС – Кърджали писмени доказателства се установява, че на
община Черноочене, представлявана от кмета, е било дадено задължително
предписание с т.2-ра от Констативен протокол № 08-02-2/05.01.2022 г. До този
резултат се е стигнало след извършена проверка на 05.01.2022 г. на язовир „***“
от служители на ДАМТН, когато е констатирано, че въздушният откос е с
нарушения, със свличания и деформации по цялата си дължина и височина. Предписанието
е касаело осъществяване на безопасна техническа експлоатация на язовир „***“ и
община Черноочене е била задължена да възстанови изправното техническо
състояние на въздушния откос на земнонасипната
язовирна стена до 29.08.2022 г.
При последваща проверка на
31.08.2022 г., за която е съставен КП № 08-02-110/ 31.08.2022 г. на ДАМТН, е
констатирано неизпълнение на задължителното предписание, дадено с т.2-ра от №
08-02-2/05.01.2022 г.
В касационната жалба се сочи, че при съставянето на
АУАН е допуснато нарушение на чл. 40, ал.3 от ЗАНН. Касационният състав на АС –
Кърджали не споделя този довод за неправилност на обжалваното решение поради следните
съображения:
Разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН предвижда При
липса на свидетели, присъствували при извършването
или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в
тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като
това изрично се отбелязва в него.
От отразеното в АУАН се установява, че той е съставен
от служител в ДАМТН, извършил проверката и констатирал неизпълнение на
даденото, с Констативен протокол № 08-02-02/ 05.01.2022 г., задължително предписание.
Единият от свидетелите – М. М. К., е вписан като такъв при установяване на
нарушението, а другият свидетел – Е. В. К. – като свидетел при съставянето на
АУАН. Действително, в посочената разпоредба на чл.40, ал.3 от ЗАНН е използвана
думата „свидетели”, т.е. повече от един човек, но вписването само на един
свидетел, в случая на установяване на нарушението, не е довело до ограничаване
правото на касатора на защита. Същественото в
настоящия казус е, че нарушението е установено въз основа на официален документ
- Констативен протокол № 08-02-02/ 05.01.2022 г., с който е било дадено
задължително предписание, както и КП № 08-02-110/ 31.08.2022 г. на ДАМТН. Това
обуславя приложимост на разпоредбата на чл.40, ал.4 от ЗАНН, съгласно която:
Когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът може
да се състави и в отсъствие на свидетели.
Следващото твърдение в касационната жалба за
неправилност на оспореното решение, макар да е посочено като нарушение при
съставянето на АУАН, е непредявяване на АУАН на кмета на община Черноочене.
Това твърдение не отговаря на събраните доказателства. От оригинал на АУАН се
установява, че същият е бил предявен на кмета на община Черноочене, но поради
отказ не е подписан от него. Отказът е установен с име, ЕГН и подпис на
свидетел по реда на чл.43, ал.2 от ЗАНН.
Друг довод в жалбата е, че кметът на община Черноочене
не бил поканен за съставяне на АУАН, който се опровергава от Покана за
съставяне на АУАН, изх.№ 85-02-130/ 08.09.2022 г. на ДАМТН, получена от
служител на община Черноочене на 09.09.2022 г.
Относно твърдението в жалбата, че в оспореното решение
не са съобразени изпратените с писмо, изх. № 24-00-261 от 11.07.2022 г. снимки,
за които се твърди, че доказват изпълнение на т.2-ра от задължителното
предписание, дадено с КП № 08-02-02/ 05.01.2022 г. освен изложеното от РС –
Кърджали следва да се добави, че от тях не става ясно кога са били извършени
действията, отразени на снимките. Също така показанията на служителите на
община Черноочене - Н. Х. и Х. Ш. са различни относно времето на извършване на
дейностите. Според свидетеля Н. Х., който управлявал багера, това било към
месец септември-октомври миналата година (т.е. 2022 г.), а Х. Ш. това било през
месец август, може би на 20.08.2022 г.
При тази разнопосочност на
показанията на двамата свидетели, наред с отразеното в КП № 08-02-110/
31.08.2022 г., че при последващата проверка е
установено, че въздушният откос е с нарушение, със свличания и деформации по
цялата си дължина и височина, както и показанията на служителите на ДАМТН,
извършили проверката на 31.08.2022 г., правилно в оспореното решение е прието,
че при извършената на 31.08.2022 година проверка не е била изпълнена т.2-ра от
задължително предписание, дадено с КП № 08-02-02/ 05.01.2022 г. на ДАМТН. От изложеното
следва, че касационната жалба е неоснователна.
При извършена служебна проверка на оспореното решение
на РС –Кърджали касационният състав установи, че същото е валидно и допустимо и
следва да се остави в сила.
При този изход на спора в полза на ответника се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Ето защо и на основание чл. 221, ал.
2, предл.1-во от АПК, във вр.
с чл.63в от ЗАНН, Административният съд
Р
Е Ш И :
Оставя в
сила Решение № 193/
11.10.2023 г., постановено по а.н.д. № 414/2023г. по описа на РС – Кърджали.
Осъжда Община Черноочене с ЕИК *** и
административен адрес: ***, да заплати на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, град София юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв. (осемдесет лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.