Решение по дело №397/2020 на Районен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И Е № 262

 

гр. Силистра,   07.08.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА, наказателен състав, в съдебно заседание при закрики врата на двадесет и първи юли през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИНА ЙОВЧЕВА

 

при участието на секретаря Анета Алексиева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 397 по описа за 2020 г. на Районен съд – С, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила е жалба от И.И.Д. с ЕГН-**********, с постоянен адрес: ***, със съдебен адрес:***, чрез адв. С.М. против  Наказателно постановление № 510816, издадено на 12.05.2020 г. от Б.С.Г., в качеството ѝ на началник отдел „Оперативни дейности“ – В. при ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложена  на основание чл. 278б, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) глоба в размер на 1000,00 (хиляда) лева за извършено нарушение по чл. 13 от ДОПК.

Жалбоподателят не е съгласен с издаденото му НП. Изтъква, че дадената правна квалификация не отговаря на действията на проверяващите. Навежда доводи, че проверката е извършена и не са установени нарушения, свързани с превозвания товар. Изтъква, че проверката е извършена в района на ГКПП, без да бъде уточнено мястото. Поради това се твърди, че жалбоподателят не би могло в тази ситуация да възприеме и реагира на сигнал, подаден на различно място от вече подадени му сигнали за извършване на други проверки. Счита за логично служителите на финансовия контрол да извършват проверката на същото място като останалите проверяващи. Посочва, че не е допускал, че му предстои още една проверка. Твърди, че не е видял друг сигнал за спиране. Отделно посочва, че му е повдигнато обвинение по чл. 13 от ДОПК, който съдържа четири алинеи с общо 14 точки и е затруднен при защитата си какво точно му е вменено като неизпълнено. Навежда доводи, че текста на чл. 13 от ДОПК не се отнася за него. Посочва, че правомощието на проверяващите да спират за проверки е уредено в друг текст - чл. 12, ал. 2, т. 1 от ДОПК. Изтъква, че в чл. 13, ал. 2 са посочени задълженията на водача, сред които липсва задължението да спира при подаден му сигнал от органите за финансов контрол. Твърди, че не е възприел подаден му сигнал. Счита, че направената преценка за приложение на чл. 28 от ЗАНН е формална и не е изградена върху анализ с оглед тежестта на нарушението. Счита, че ако е налице нарушение, то случая е маловажен и следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН.

Жалбата е депозирана в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН чрез наказващия орган, съгласно чл. 60 от ЗАНН, от активно легитимирано за това лице и против акт, подлежащ на съдебен контрол.

В съдебно заседание се явява упълномощения от жалбоподателя адвокат, който поддържа жалбата. В хода по същество изразява мнение, че извършената проверка е компрометирана, поради използване на средство за спиране, което не отговаря на изискванията на ППДвП. Изтъква, че проверяващите не са били с униформа съгласно заповед на изпълнителния директор, по-специално нямали жилетка с ясно различими, видими и в тъмната част на денонощието светлоотразителни ленти. Счита, че проверката следва да бъде извършена на точно определено място. След анализ на доказателствата приема, че подзащитният му не е възприел подадения знак за спиране. Акцентира, че проверка всъщност е била извършена и протокола е в кориците на делото. Посочва, че в ДОПК не се съдържа задължение за водача за спиране след подаден знак за проверка. Моли за отмяна на НП.

За въззиваемата страна се явява юрисконсулт Огнев, който оспорва жалбата. Счита, че нарушението е извършено чрез бездействие, което на практика е поставяне на пречки пред компетентния орган да реализира правомощията си. Посочва, че съгласно чл. 127б, ал. 1 и ал. 3 от ДОПК фискалният контрол се осъществява чрез спиране на транспортното средство, превозващо стока на територията на РБ и проверка дали стоката представлява стока с висок фискален риск, проверка на документите, придружаващи стоката и т.н. Посочва, че правната квалификация отговаря на описанието на нарушението. Приема, че случаят не е маловажен с оглед значимостта на охраняваните обществени отношения. Моли съдът да потвърди процесното НП като правилно и законосъобразно. Не претендира разноски.

Редовно призовани Районна прокуратура – С. не изпращат представител и не заявяват становище.

СЪДЪТ с оглед събраните доказателства по приложената преписка, прие за установено следното от фактическа страна:

На 14.02.2020 г. актосъставителят М. М. и свид. И.Н.-А., и двете назначени на длъжност инспектори по приходите в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – С., изпълнявали задълженията си в района на ГКПП – С. по извършване на фискален контрол на стоки с висок фискален риск. При проверката от митническите служители жалбоподателят, който превозвал товари, пристигайки от Румъния, бил предупреден за предстояща проверка от служители на НАП на фискален контролен пункт. Служителите нямали точно обособено място за проверки. Когато имало много камиони определяли мястото на спиране така, че да не пречат на трафика. На ГКПП имало будка с надпис “Фискален контролен пункт”. Будката се намирала в близост до малък завой вляво по пътя, но имало видимост. Свидетелите били отвън. Актосъставителят била отдясно. Спирането се извършвало със стоп палка, на която със син и сив цвят имало надпис “НАП”. Актосъставителят била облечена в униформа - дълъг тъмен панталон в син цвят и тениска. В горната част на облеклото имало надпис на български и английски с означение “Фискален контрол”.

Около 20:15 ч. в тъмната част на денонощието актосъставителят М. подала сигнал със стоп палка на жалбоподателя като водач на товарен автомобил “Волво” с регистрационен № *******.  Актосъставителят М. била отдясно на пътя, от страната на водача, на метри от стъпалото на камиона, управляван от жалбоподателя. Последният не спрял, а продължил управлението, отминавайки. След съдействие от Гранична полиция жалбоподателят се върнал на ГКПП. При извършената проверка не били установени нарушения, свързани с товара. При проверката било установено, че жалбоподателят превозва транзит олио за Кипър. Актосъставителят решила, че той е видял знака, но не спрял, тъй като искал да избегне контрола, за да разтовари някъде в България. Посоченото представлява нейно предположение, за което няма събрани доказателства.

След извършената проверка актосъставителят М. в присъствието на свид. Н. - А. съставила и предявила на жалбоподателя АУАН за това, че на 14.02.2020 г. в 20:15 ч. на шосе вход ГКПП - Силистра при извършване на фискален контрол на движението на стоки с висок фискален риск на фискален контролен пункт при ГКПП, жалбоподателят като водач на т.а. с регистрационен № ********осуетил проверката на органа на приходите, като на своевременно подаден сигнал със стоп палка от униформен служител на ГД “Фискален контрол” при Централно управление на НАП не се подчинил и не спрял, с което избегнал осъществяването на проверка. Актосъставителят преценила, че описаното представлява нарушение на чл. 13, ал. 1 от ДОПК. При предявяването на акта жалбоподателят попитал актосъставителя защо не е скочила пред камиона, за да я види и да спре.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и оспорваното НП. В обстоятелствената част са вписани същите констатации, отразени в акта. Направен е извод, че е налице нарушение на чл. 13 от ДОПК. Отразено е, че нарушението е първо. Наказващият орган наложил глоба в размер на 1000,00 (хиляда) лева на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите и приетите доказателства на основание чл. 283 от НПК.

СЪДЪТ с оглед събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, прие за установено следното:

По същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

По процесуалната законосъобразност на издадените АУАН и НП:

Относно компетентността на органите, издали АУАН и НП:

Съгласно приложената заповед актосъставителят и АНО са компетентни да издават АУАН съответно НП при нарушения по ДОПК.

Формално АУАН и НП съдържат посочените в ЗАНН реквизити. Описаното деяние обаче не съответства на никое от задълженията, посочени в чл. 13 от ДОПК. То не съответства с посочения от актосъставителя текст на чл. 13, ал. 1 от ДОПК. Не съответства и на следващите, доколкото АНО посочва нарушение по чл. 13 от ДОПК. Единствените задължения на водача, касаещи фискалния контрол са да представи на органа по приходите документ за самоличност; документите, придружаващи стоката и да декларира данни за вида и количеството на стоката, за изпращача и получателя, за мястото и датата на получаване на стоката, както и да заяви очаквания час на разтоварване/получаване, в случай че липсват такива документи. Очевидно описаното като факти не отговаря на посочените изпълнителни деяния в чл. 13 от ДОПК. Още повече, че разпоредбата на чл. 13 съдържа много на брой деяния. В този смисъл липсва конекситет между посоченото като факти и отразената правна квалификация. Липсата на конкретика при посочване на правната квалификация и липсата на съответствие между описаните факти и отразената правна квалификация представляват съществени процесуални нарушения, тъй като нарушават правото на защита. В този смисъл процесното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Доколкото описаното не представлява общественоопасно деяние, е налице и неправилно приложение на материалния закон. Това отново е основание за отмяна на процесното НП.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд - Силистра     

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 510816, издадено на 12.05.2020 г. от Б.С.Г., в качеството ѝ на началник отдел „Оперативни дейности“ – В при ЦУ на НАП, с което на И.И.Д. с ЕГН-**********, с постоянен адрес: ***, със съдебен адрес:***, чрез адв. С.М., е наложена  на основание чл. 278б, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс глоба в размер на 1000,00 (хиляда) лева за извършено нарушение по чл. 13 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – С. в 14-дневен срок от деня на връчване на съобщението, че е изготвено.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ....................................................

Силвина Йовчева