О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
гр.София, 31.01.2020г.
Софийски градски съд, Наказателно отделение, III- ти въззивен състав, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи януари през две хиляди и двадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНКА КОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ТОДОРОВА
МАРИЯ
ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Колева ВНЧД № 4887 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.249, ал.3 от НПК.
Образувано е по частна жалба на Н.Х.М. против определение на СРС от 25.02.2019г., постановено по НЧХД № 17 014/2019г. по описа на СРС, НО, 114- ти състав, с което е била върната въззивната жалба на подсъдимата против присъдата, постановена по същото дело.
В частната жалба са изложени доводи, че определението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Поддържа се, че същото представлява типичен „отказ от правосъдие“. Моли определението да бъде отменено и делото върнато на СРС за администриране.
В атакуваното определение съдът е посочил, че в изпълнение на въззивно съдебно определение от 27.12.2018г., постановено ВЧХД № 5419/2018г. по описа на СГС, НО XIV- ти въззивен състав съдът е дал на частния тъжител и подсъдимата да приведат въззивните си жалби съобразно изискванията на НПК, но нередовностите в жалбите не са отстранени в дадения от съда срок.
С разпореждане от 30.05.2019г. съдът е дал 7- мо дневен срок на подсъдимата да преведе депозираната от нея частна жалба срещу определението на съда от 25.02.2019г.
С определение от 10.06.2019г. съдът е върнал частната жалба на подсъдимата Н.М. срещу определение от 25.05.2019г., с което е върнал на подсъдимата депозираната от нея въззивна жалба и всички приложения и допълнения към нея срещу присъда от 19.10.2017г., постановена по НЧХД № 17 014/2015г. по описа на СРС, НО, 114- ти състав.
С определение от 11.06.2019г. съдът е отменил определението си от 10.06.2019г., с което е върнал на подсъдимата частната жалба срещу определението от 25.05.2019г.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е основателна.
Съдебното производство е било образувано пред Районен съд- гр.Тутракан с внесена от К.А.М. тъжба против Н.Х.М. за престъпление по чл.148, ал.2, вр.ал.1, т.1 и т.2, вр.чл.147, ал.1 от НК. С
Определение по ВНЧД № 4887/2019г., СГС, НО, III- ти въззивен състав, 2 стр.
разпореждане от 19.06.2015г., постановено по НЧХД № 122/2015г., по описа на РС- гр.Тутракан съдът е прекратил производството по делото и е изпратил делото на ВКС за определяне на друг еднакъв по степен съд за разглеждане на делото. С определение № 75 от 07.07.2015г., постановено по ЧНД № 994/2015г. по описа на ВКС, I НО съдът е изпратил прекратеното НЧХД № 122/2015г. по описа на РС- гр.Тутракан за разглеждане от Районен съд- гр.Бургас. С определение от 29.09.2015г., постановено по НЧХД № 2856/2015г. по описа на РС- гр.Бургас съдът е прекратил производството по делото и е изпратил същото на СРС за разглеждането му по компетентност.
С определение от 06.11.2015г., постановено по НЧД № 1412/2015г. по описа на ВКС, III наказателно отделение е постановил делото да се разгледа от Софийски районен съд.
С
присъда от 19.10.2017г., постановена по НЧХД № 17014/2015г. по описа на СРС, НО
114-ти състав съдът е признал подсъдимата Н.Х.М. за невиновна в това, че в
периода от 03.11.2014г. до месец февруари в искова молба до Софийски районен
съд, с входящ № 17094/2014г., разгласила позорни обстоятелства и преписала
престъпление на частния тъжител К.А.М., посредством изразите:“Изключително
зловещ участник в Организирана престъпна група е К.А.М. от с.Звенимир, общ.Главиница, обл.Силистра.
Обикновено той прикрива престъпната си дейност зад формално ръководеното от
него ЗК „А.**“- с.Звенимир... Схемите на измамите легендиращи
Организираната престъпна група продължава със съставянето на последващ фиктивен (фалшив) договор за аренда между
циганина П.С.Ж., в качеството на управител на „А.“ ЕООД, с.Безмер и циганина К.А.М.
(като местен деребей)... Базирайки се на фиктивния договор за аренда, местният
деребей К.А.М., възползвайки се от факта, че както адв.
Н. Н., така и неговата наемателка не живеят в района, с цел да нанесе огромни и
непоправими вреди, както на наемателката, така и на собственика, в съучастие с
местни полицаи от визираната Организирана престъпна група, по престъпен начин
през есента на 2013-та година, извършвайки престъпление по чл.323, ал.5 от НК и
по чл.216, ал.5 от НК нахлуват в земеделските земи докато трае вегетационният
период след обработка с хербицид“, поради което и на основание чл.304 от НПК я
оправдал по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.148, ал.2, вр.ал.1, т.1 и т.2, пр.2, вр.чл.147,
ал.1, пр.1 и пр.2 от НК.
Против
така постановената присъда е постъпила жалба от подсъдимата Н.Х.М., в която са
изложени доводи, че на датата на съдебното заседание на 19.10.2017г.
подсъдимата и нейният защитник са били ангажирани по гр.д.№ 714/2002г. по описа
на Окръжен съд- гр.Варна, поради което участието им по НЧХД № 17014/2015г. по
описа на СРС, НО 114-ти състав е било невъзможно. Твърди се, че в електронната
деловодна система на СРС е вписано, че делото се намира в деловодството, но от
там отказват да го предоставят на подсъдимата и нейната защита. Поддържа се, че
при постановяване на присъдата е нарушен материалния закон и са допуснати
Определение по ВНЧД № 4887/2019г., СГС, НО, III- ти въззивен състав, 3 стр.
съществени нарушения
на процесуалните
правила. Прави се искане присъдата да бъде отменена и делото върнато на СРС за
ново разглеждане от друг състав на съда.
С определение от 27.12.2018г., постановено по ВНОХД № 5419/2018г. по описа на СГС, НО, ХIV-ти въззивен състав е прекратил производството по делото и е върнал същото на СРС с указания да изпълни процедурата по чл.323, ал.1, т.1 и т.3 от НПК относно въззивната жалба, изходяща от повереника на частния тъжител К.М. и въззивната жалба на подсъдимата Н.М..
С разпореждане от 11.01.2019г. СРС е дал на подсъдимата 7- мо дневен срок да приведе жалбата си съгласно изискванията на чл.320 от НПК.
На 05.02.2019г. частния тъжител К.М., чрез адв.И.М.депозирал допълнение към въззивната жалба против първоинстанционната присъда.
Със заявление вх.№ 1013662 от 25.02.2019г. подсъдимата е поискала продължение на срока за обжалване на присъдата, по което съдът не се е произнесъл, а е разпоредил да се приложи по делото.
С определение от 25.02.2019г., постановено по НЧХД № 17014/2015г. по описа на СРС, НО 114-ти състав съдът е върнал на подсъдимата Н.Х.М. депозираната от нея въззивна жалба и всички приложения- допълнения към нея срещу присъда от 19.10.2017г., постановена по НЧХД № 17014/2015г. по описа на СРС, НО 114-ти състав, с която същата е била призната за невиновна и оправдана по повдигнатото обвинение в престъпление по чл.148, ал.2, вр.ал.1, т.1 и т.2, вр.чл.147, ал.1, пр.2 от НК.
С разпореждане от 30.05.2019г., постановено по НЧХД № 17014/2015г. по описа на СРС, НО, 114-ти състав съдът е дал седмодневен срок на подсъдимата Н.М. да приведе депозираната от нея частна жалба срещу определение на СРС, НО от 25.02.2019г., постановено по същото дело.
С определение от 10.06.2019г. съдът е върнал на подсъдимата депозираната от нея частна жалба срещу определение от 25.05.2019г., с което съдът е върнал на подсъдимата депозираната от нея въззивна жалба и всички приложения- допълнения към нея срещу присъда от 19.10.2017г., постановена по НЧХД № 17014/2015г. по описа на СРС, НО 114-ти състав, с която подсъдимата Н.Х.М. е била призната за невиновна и оправдана по повдигнатото обвинение в престъпление по чл.148, ал.2, вр.ал.1, т.1 и т.2, вр.чл.147, ал.1, пр.2 от НК.
С определение от 11.06.2019г. съдът е отменил определението си от 10.06.2019г., с което е върнал на подсъдимата Н.М. депозираната от нея частна жалба срещу определение от 25.05.2019г.
В обжалваното определение от 25.02.2019г. съдът е приел, че в изпълнение на въззивното определение следва да даде на частния тъжител и подсъдимата по отделно 7- дневен срок да приведат въззивните си жалби съобразно изискванията на НПК, както и частния тъжител, чрез адв.М.е депозирал допълнение към въззивната жалба, ведно с описаните приложения. Съдът е приел, че на 20.02.2019г. подсъдимата Н.Х.М. е
Определение по ВНЧД № 4887/2019г., СГС, НО, III- ти въззивен състав, 4 стр.
депозирала заявление, но не е отстранила нередовностите във въззивната жалба, като не е посочила коя част от мотивите или основанията за оправдаването обжалва, а само твърди, че е нарушено правото й на защита.
Настоящият съдебен състав намира, че неправилно първоинстанционният съд е върнал въззивната жалбата на подсъдимата. В същата е посочено, че при постановяване на присъдата е нарушен материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и непълнота на доказателствата, поради което е необоснована, т.е. въззивната жалба отговаря на изискванията на чл.320, ал.1- ал.3 от НПК, поради което определението на СРС като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Във връзка с изложеното и на основание чл.249, ал.3, вр.чл.345 от НПК, Софийски градски съд:
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ определение на СРС от 25.02.2019г., постановено по НЧХД № 17 014/2019г. по описа на СРС, НО, 114- ти състав, с което е върната въззивната жалба на подсъдимата Н.Х.М..
ДЕЛОТО да се докладва на заместник председателя на СГС и ръководител на Наказателно отделение за образуване на производство по въззивната жалба на подсъдимата Н.Х.М. против присъдата на СРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.