№ 773
гр. Варна, 15.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100102047 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК
Ищецът К. Т. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично
и се представлява от адв. И. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът С. Д. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. З. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице – помагач „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД ,
редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не се явава законен или упълномощен
представител.
Вещото лице Н. К. М., редовно призована, явява се лично.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
ЕДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
10914/03.05.2023 г. по допуснатата повторна съдебно-оценителна експертиза и пристъпи
към изслушване на вещото лице и снемане на самоличността му.
1
Вещо лице Н. К. М.: 62 г., омъжена, неосъждана, българска гражданка, без родство
и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам представеното писмено заключение по допуснатата съдебно оценителна
експертиза.
На въпроси на З.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Изследването в АВ, за да се намерят вписани сделки по
аналози е изключително трудно, тъй като голяма част от аналозите са по данъчна оценка. По
пазарна оценка са изключително малко, особено когато се касае за района на Варна, където
цените са достатъчно високи. Обстоятелството за да ползвам само два аналога е да бъдат
такива, които да са достатъчно близо до процесния имот, които са в непосредствена близост.
Видно от идентификаторите, изследваният имот е 734, а аналозите са 671 и 698. Когато се
разглеждат по документи аналозите, напрактика се приема хипотезата, че те отговарят на
сравнения и изследван имот. Коефициентите, които са в диапазона от 0.8 до 0.5 на практика
съм взела единица, средния процент с който сравняваме имоти по документи, тъй като
нямаме възможност да гледаме техните показатели. Връщаме се назад във времето към
20.04.2019 г. Ако към настоящия момент се изследват имотите ще бъде нереалистично,
защото тези сделки са към 2019 г.
ИЩЕЦЪТ: Всяко дете знае ме няма по малко от 1300 – 1500 евро на квадрат в
района няма.
На въпроси на адв Ж.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: По ранни аналози не успях да намеря, но оценките са с
шестмесечна давност и нашите аналози имат диапазон минимум 6 месеца и преди оценката,
защото сделката, която е направена 6 месеца назад във времето има валидността на този
период към изследваната дата.
СЪДЪТ по съдебно – оценителната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. 10914/03.05.2023 г. на вещото лице Н. К. М..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Н. К. М. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 350 /триста и петдесет/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 350.00 /триста и
петдесет/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата.
АДВ. З.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80
2
ГПК.
АДВ. Ж.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. З.: Моля да уважите предявената претенция.
СЪДЪТ предупреди ищеца да спазва реда в залата.
ИЩЕЦЪТ: Не съм добре. /напуска съдебната зала след многократно отправени
предупреждения да спазва реда в съдебната зала, да не прекъсва съдията и упълномощения
си представител/.
АДВ. З.: Извинявам се от името на доверителя ми, много е емоционален.
Моля да уважите предявената претенция с присъждане на разноски, съобразно
закона и събраните доказателства. Моля за възможност да представя писмени бележки.
В конкретния случай е много важно да се прави разграничение между някои легални
понятия Разграничението между обезпечителната мярка възбрана и изпълнителния способ
възбрана, доколкото законодателят е сложил общо понятие възбрана, без да има текстова
или друга разлика, която да ги разграничава, но разликата в двата способа е безспорен.
Обезпечителната мярка е диспозитивна по желание, то изпълнителния способ е императивен
етап от принудителното изпълнени. В конкретния случай според ответника не било
необходимо да се налага възбрана върху имота, предмет на публичната продан. Ако говорим
за обезпечителна мярка, да, така е, но ако говорим за изпълнителен способ възбрана, тя е
императивно изискване, за да бъде осъществена законосъобразно процедурата тублична
продан. Вторият момент са двете правни фигури – едната е присъедииняване на кредитори и
втората съединяване на дела. В конкретния случай има съединяване на дела, а няма
присъединяване на кредитори. Съдът следва да отчете,понеже този тип изпълнително
действие не подлежи на самостоятелно обжалване, доколко е възможно едно дело да бъде
съединено към друго. Безспорно смесването на тези легални понятия и правни фигури е
довело до незаконосъобразността по изпълнителното дело, вследствие на което се е
3
достигнало до публичана продан на апартамента на доверителя ми. Безспорно е установено
по делото, че моят доверител не е взел участие в публичната продан като неговото участие е
било порочно заменено с участието на особен представител. По едното от двете съединени
изпълнителни дела въобще няма назначен особен представител и неговото участие е изцяло
нарушено. По другото има назначен особен представител, но назначаването е порочно, тъй
като не е станало със съответния акт на съда. Моля да имате предвид Р 34/21.04.2017 г. на
ВКС по гр. д. № 3066/2016 г., ІІГО. Тази процедура по публичната продан, за да приключи
законосъобразно следва всяка стъпка да е законосъобразна. Последния ден преди
процедурата по публичната продан задълженията, въз основа на които е образувано изп.
дело – акта на общината за установяване на данъчно задължение е бил отменен и това
обстоятелство е било известно на ЧСИ с приложените доказателства. Условията за публична
продан към деня на публичната продан са отпаднали и поради неучастието на доверителя ми
не е била атакувана впо съдебен път, за да бъде отменена. Друг способ за възмездяване на
доверителя ми няма, освен настоящия иск.
АДВ. Ж.: Моля да отхвърлите изцяло предявения иск. Моля за възможност да
представя писмени бележки. По отношение на представените доказателства за разноски има
два пъти посочено възнаграждение.
АДВ. З.: Разликата се състои в доплащане на сумата.
АДВ. Ж.: Изменението в Наредбата за адвокатските възнаграждения има действие
занапред, а не по образуваните и висящи производства. Правя искане за намаляване на
разноските.
АДВ. З.: Претендирам адвокатско възнаграждение представляващо сбор от сумата
5400 лв. и сумата от 4500 лв., както е отразено в списъка. Колегата е прав по отношение на
Наредбата, но става въпрос за дела, които се развиват след приемане на изменението на
Наредбата.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 10-дневен срок за представяне на писмени бележки,
считано от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.46 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4
Секретар: _______________________
5