№ 1065
гр. П., 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220100517 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, предявена от В. Д. КР., ЕГН
**********, от гр. П., ул. „П. В.” № 26, ет.5, ап. 14, действащ в качеството си на едноличен
собственик на капитала и управител на „В. к. – 78“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. „П. В.“ № 26, ет.5, ап.14, със съдебен адрес за призоваване и
съобщения във връзка с делото: гр. П., ул. „Ц. С.”№ 28, кантора 1Б, чрез адв. Гергана
Стоименова- Царска от Адвокатска колегия П., против „ЕВН Б. Е.” ЕАД, ЕИК *******, гр.
П., район Ц., ул. „Х. Д.” 37, представлявано от М. М. М.-Д.,Ж. П. С. и А. С. -
представляващи дружеството заедно от всеки двама от членовете на Съвета на директорите
или /2/ заедно от един прокурист и един член на Съвета на директорите с искане: да бъде
осъден ответникът да заплати на ищеца обезщетение в размер на 5 000 лева за
неимуществени вреди, изразяващи се в причинено неудобство, безпокойство, загуба на
време, дискомфорт, безсъние, обезвереност, загуба на доверие в правдата и в спазването на
законите в страната, причинени от прекъсването на електроподаването към имотите
собственост на „В. к. – 78“ ЕООД и от прехвърлянето на партидата на дружеството на трето
лице за спора /последното е уточнено в съдебното заседание/, ведно със законната лихва от
датата на завеждането на исковата молба до окончателното заплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че представляваното от В.К. дружество „В. к.-78” ЕООД
е собственик на следните недвижими имоти /въз основа на публична продан“, находящи се в
непосредствена близост до района на язовир „М. М.” в местност Б., в землището на гр. В., а
именно: стопанска сграда със застроена площ от 104 кв.м., находяща се в поземлен имот с
начин на трайно ползване „Др. сел. ст. тер.” с площ от 0,368 дка, десета категория, находяща
се в землището на гр. В., ЕКАТТЕ *****, общ. В., обл. П., местност „Б.”, парцел № 076 от
1
масив № 040, съставляващ имот № 040076 по картата на възстановената собственост на
землището, при граници и съседи на имота: имот № 040077 - пасище, мера земи по чл. 19 от
ЗСПЗЗ; имот № 040001 - пасище, мера, собственост на Община В., имот № 038065 - полски
път, собственост на Община В. и трансформаторен пост с площ от 10 кв.м., находящ се в
поземлен имот с начин на трайно ползване „Др. сел. ст. тер.” с площ от 0.123 дка, десета
категория, находящ се в землището на гр. В., ЕКАТТЕ *****, общ. В., обл. П., местност „Б.”,
парцел № 075 от масив № 040, съставляващ имот № 040075 по картата на възстановената
собственост на землището, при граници и съседи на имота: имот № 040011 - полски път,
собственост на Община В.; имот № ***** - Др. сел. ст. тер.-, собственост на наследниците
на Никола П. Даскалов;
Сочи се, че с постановлението за възлагане на недвижимите имоти било обжалвано от
предишния собственик на двата имота „Н. с.” ЕАД, като с Решение № 460 от 12.12.2018 г.
Окръжен съд П. потвърдил всички действия на частния съдебен изпълнител. Решението на
съда било окончателно и не подлежало на обжалване.
Твърди се, че на 12.02.2019 г. между ищеца и служители на „Н. с.” ЕАД, Клон Т. - П.,
в присъствието на свидетели, било подписан приемо-предавателен протокол в който е
отразено, че имуществото на „Н. с.” ЕАД, Клон Т. - П. било изнесено от придобитите от
ищеца сгради и ключовете на същите са му предадени. На 13.02.2019 г. бил въведен, като
управител на дружеството в описани по-горе имоти. Сочи, че собствеността била
регистрирана пред държавните институции. Бил депозирал и Заявление за услуга - смяна на
клиент за обект на регулиран пазар пред ответното дружество. В това заявление било
посочено, че се иска смяна на клиент за обект-стопанска сграда, трансформаторен пост.
Твърди, че след подаденото Заявление и представените документи за собственост на
обектите, ответното дружество променило клиентския номер и измервателната точка на
името на представляваното от ищеца дружество - ИТН ***** и кл. № ****** съобразно
промяната на собствеността върху описаните по-горе недвижими имоти. От датата на
промяната на партидата до месец август 2020 г. „В. к.-78” ЕООД било изрядно по договора
за ползване на електроенергия, като съвестно е плащало сметките за използвана
електроенергия.
Твърди, че на 26.08.2020 г. разбрал, че партидата е сменена и вече не се води на
името на законния собственик - „В. к.-78” ЕООД, тъй като ответното дружество е
извършило промяна на партидата без да бъда уведомен за това. Сочи, че от 27.08.2020 г.
собственото му дружество реално било лишено от електрозахранване. Сочи, че след смяната
на партидата от електроразпределителното дружество, многократно правил опити да
разбера на какво основание са прехвърлили партидата от законния собственик на друго
дружество, но въпреки всичко ответното дружество не предприело необходимите действия
за връщането на партидата на името на представляваното от ищеца дружество. Посочва, че
подал жалба в качеството си на управител на дружеството собственик до Комисията за
енергийно и водно регулиране. Депозирах с вх. № Е-13-262-127/12.10.2020 г., като на
05.11.2020 г. Комисията за енергийно и водно регулиране постановила Решение № Ж-722, с
2
което на ответното дружество били дадени задължителни указания в 7-дневен срок от
получаване на постановеното Решение да извърши необходимите действия и извърши
промяна в клиентските данни за обектите на „В. к.-78” ЕООД, след което в 7-дневен срок да
бъде информирана КЕВР за изпълнение на указанията. Решението е влязло в законна сила и
не подлежи на обжалване. Във връзка с постановеното решение посочва, че е получил по
електронна поща писмо от „ЕР“ ЮГ с Изх.№ 9031154- 1/19.11,2020г., с което е уведомен, че
електрозахранването и партидата на описаните по-горе обекти ще бъде възстановено на
01.12.2020 г.. Посочва, че възразил още същия ден, че тази дата е неприемлива и
противоречи на изпълнението на постановеното Решение. Твърди, че на 04.12.2020 г. около
15,00 часа след обяд се обадил на националния телефон на ЕВН, за да провери дали
промяната на партидата вече е факт. Получих положителен отговор. Сочи, че на 04.01.2021
г. получил Протокол № 29101442006233798611, по силата на който ответното дружество го
уведомява, че съгласно планова подмяна е подменен електромера, който отчита
изразходваната електроенергия в обектите, собственост на дружеството му, в който в графа
„клиент” е посочено: „Н. с. ЕАД - клон П..
Твърди, че с действията на служителите на ответното дружество от месец август 2020
г. до 01.12.2020 г. бил лишен реално да използва имотите, тъй като същите не били
електрозахранени. В съдебното заседание уточнява, че периода е от 26.08.2020 г. до
04.12.2020 г.. Преди този период, с оглед на дейността на дружеството му, ищецът живеел в
имота и това му създало изключителни неудобства. Загубил съня си и изпитвал постоянно
напрежение и притеснение относно факта, че се нарушават неоспорими законни права в
една правова държава. Бил изгубил доверие за спазването на законите в страната. По този
начин твърди, че ответното дружество е нарушило, както разпоредбата на чл.69. (Изм. и
доп. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) от Закона за енергетиката - Енергийните
предприятия са длъжни да извършват дейността си в интерес на обществото и на отделните
клиенти и в съответствие с изискванията на този закон и другите нормативни актове, като
обезпечават сигурността на снабдяването, включително защита на обектите,
представляващи критична инфраструктура в енергетиката, непрекъснатостта и качеството
на електрическата и топлинната енергия и природния газ, ефективното използване на
горивата и енергията, опазването на околната среда, живота, здравето и собствеността на
гражданите, така и чл.23 от Общите условия за продажба на електрическа енергия при
условията на доставка от последна инстанция на „ЕВН Б. Е.” ЕАД, според която разпоредба
ответното дружество носи отговорност за щети, нанесени на клиента при неправомерно
преустановяване на снабдяването с електрическа енергия. Моли да бъде задължено
ответното дружество да възстанови коректно клиентските данни на обектите на „В. к.-78”
ЕООД съобразно Решение № Ж-722/05.11.2020 година на КЕВР, влязло в законна сила.
Претендира разноски.
В проведеното съдебно заседание за ищцовата страна се явява управителя на
дружеството В.К. и адвокат Гергана Стоименова-Царска от АК П., които молят съда да
уважи предявената искова претенция. Претендират разноски. Депозира писмени бележки.
3
В срока по чл.131 ГПК, ответното дружество, чрез пълномощник – юрисконсулт ИР.
Н. К., със служебен адрес: град П., ул. „Христо Г Данов" № 37, оспорва предявената искова
претенция като неоснователна и моли съда да я отхвърли.
Ответникът не оспорва, че със заявление за услуга- смяна на клиент за обект на
регулиран пазар от 07.02.2019 г. и заявление- декларация за започване на продажба на
електрическа енергия, дружество „В. к.-78" ЕООД е инициирало сключване на договор за
доставка на електрическа енергия при публично известни общи условия с „ЕВН ЕС“ за
обекти, които видно от приложените документи бил придобил с постановление за възлагане
на недвижим имот, вписано под акт № 21, то, 1/2019 г на „Служба по вписванията“ гр. В.,
придобити от „Н. с." ЕАД с ЕИК: ******. Не оспорва, че започва продажба на електрическа
енергия, в качеството си на краен снабдител на „В. к.-78" ЕООД, като видно от
приложените към исковата молба фактури, с които е начислявана сумата за потребявана
електрическа енергия и дължими мрежови такси, същата е начислявана за обект язовир „М."
гр. В., който обект по данни, предоставени от електроразпределителното дружество е
присъединен към електроразпределителната мрежа
Сочи, че с възражение с вх. № 42822/20.07.2020 г. от „Н. с." ЕАД- клон Т., това
дружество е уведомило ответника, че присъединеният към електроразпределителната мрежа
обект- язовир „М." е бил ползван от „В. к.- 78" ЕООД на основание сключен помежду им
договор за наем, но същият е прекратен, като изявяват желание за възстановяване на
„партидата за електроснабдяване за яз. М. с ИТН ***** на тяхно име- кл. с № **********.
Сочи, че към възражението „Н. с. „ ЕАД прилагат и Нотариален акт за собственост с акт №
61, том 8/2018 г., с който дружеството се легитимира като собственик на присъединения
обект - язовир „М. М.". На база на така получената информация и искане от клиента „Н. с."
ЕАД и поради факта, че първоначално присъединеният обект с ИТН ***** е язовир „М. М.",
който видно от представените документи за собственост бил на „Н. с." ЕАД, съгласно
приложимата договорна и законова уредба, „ЕВН ЕС“ следва да доставя електроенергия до
присъединения към електроразпределителната мрежа обект. Поради това „ЕВН ЕС“
възстановил в базата си данни като клиент за присъединения обект язовир „М. М.",
действителния собственик на присъединения обект- „Н. с." ЕАД. Сочи, че с оглед
предоставена информация от „Електроразпределение Юг" ЕАД за постановено Решение №
Ж- 722/05.11.2020 г. на КЕВР, в което са дадени задължителни указания на
електроразпределителното дружество, „ЕВН ЕС“ е извършило промяна на клиентски данни,
като в базата данни на „ЕВН ЕС“ като клиент на ИТН ***** фигурира „В. к.-78" ЕООД.
Оспорва да е преустановило снабдяването в обект с ИТН *****. Сочи разпоредби от
ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН Б. Е." ЕАД, одобрени с
решение на ДКЕВР №ОУ-О13 от 10 05.2008г. (ОУ), приложими в отношенията между
страните. Във връзка с всичко изложено твърди, че са извършили законосъобразно и в
съответствие с договорните си права и задължения промяна на клиентски данни за
присъединен обект яз „М. М." от клиент „Вал- конструктор- 78" ЕООД на „Н. с." ЕАД.
Претендират се разноски.
4
В проведеното съдебно заседание за ответната страна се явява юрисконсулт ИР. Н.
К., който моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски. Депозира
писмени бележки.
Третото лице помагач „З. к. У." АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: област С. (столица), община Столична, гр. С. 1000, район р-н В., бул „Т. А." №
18 депозира становище, в което счита, че предявеният иск е неоснователен, като го оспорва
и по размер, който се явявал прекомерен. Относно твърдението, че същият е живял в
постройката поради спецификите на дейността, която има дружеството му, счита същото за
ирелевантно, тъй като не ставало ясно коя част от дейността на „В. к. 78“ ЕООД налагало
именно той да живее в постройка обслужваща язовира. Във връзка с горното иска съдът да
постанови решение, с което да отхвърли предявените искове, а в условията на евентуалност
да редуцира техния размер
В проведеното съдебно заседание за третото лице-помагач не се явява представител.
Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК,
намира за установено следното от фактическа страна:
С доклада по делото съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване между
страните, че със заявление за услуга- смяна на клиент за обект на регулиран пазар от
07.02.2019 г. и заявление- декларация за започване на продажба на електрическа енергия,
дружество „В. к.-78" ЕООД е инициирало сключване на договор за доставка на електрическа
енергия при публично известни общи условия с „ЕВН ЕС“ за процесните имоти, придобити
с постановление за възлагане на недвижим имот, вписано под акт № 21, то, 1/2019 г на
„Служба по вписванията“ гр. В., придобити от „Н. с." ЕАД с ЕИК: ******, че ответното
дружество е започнало продажба на електрическа енергия, в качеството си на краен
снабдител на „В. к.-78" ЕООД. Горното се потвърждава и от приложените по делото
доказателства - заявление за услуга- смяна на клиент за обект на регулиран пазар от
07.02.2019 г.; заявление- декларация за започване на продажба на електрическа енергия,
дружество „В. к.-78" ЕООД и постановление за възлагане на недвижим имот, вписано под
акт № 21, то, 1/2019 г на „Служба по вписванията“ гр. В., протокол за въвод във владение на
недвижим имот на основание чл.522, ал.1 ГПК възложен на купувача от публична продан,
Решение № 460 от 12.12.2018 г. по в.гр.д. № 790/2018 г. по описа на ОС П., Удостоверение
по изп. дело № *****, № 1032/26.10.2020 г. на ЧСИ М. А., рег. № 884, с район на действие
ОС П..
От приложения по делото сигнал от 26.08.2021 г. подаден от В.К. в качеството му на
управител на „В. к.“ ЕООД, се установява, че уведомява ответника, че от няколко дни
предишния ползвател на ел. енергия: Напоителни система ЕАД - клон Т., П., всячески се
опитвал да се присъедини към собствения на дружеството му трафопост и да използва
незаконно ел. енергията, включвайки в ел. захранването техен фургон. Подаден е и втори
сигнал, в който е посочено, че от служител на ответника на националния телефон разбрал,
че партидата му наскоро е закрита. По-късно разбрал, че същата е прехвърлена на Н. с. ЕАД
5
- клон Т., на база представена от управителя й г-жа Сашка Ц., Заповед за прекратяване на
договор за наем, който нямал връзка със сградата и трафопоста. Отразено е, че на
27.08.2020г. същите лица отново разбиват собствения му трансформаторен пост и изключват
ел. захранването от намиращата се в непосредствена близост негова собственост къща.
Във връзка с депозираните сигнали е получен отговор от ответника, в който е
посочено, че нямало спор, че представляваната от В.К. фирма е собственик на стопанска
сграда с площ от 104 кв. м., находяща се в имот с ПИ 040076 в гр. В., което било видно от
предоставените писмени доказателства. Установено било, че първоначално присъединеният
обект с измервателна точка номер /ИТН/ ***** е язовир „М. М.", находящ се в ПИ с КИ
*****.24 12 по КККР на гр. В. Посоченото съоръжение било собственост на друго
юридическо лице и се управлявало чрез клон П. на същото дружество. Ето защо и на
основание чл.1, т 4 от Общите условия (ОУ) на договорите за продажба на електрическа
енергия на ЕВН ЕС именно това юридическо лице имало качество на клиент на дружеството
и респективно титуляр на партидата за данни на обекта. Служител на ответника е посочи и,
че обстоятелството, че спорната ИТН захранва и стопанската сграда, собственост на фирма
„В. К. - 78" ЕООД е основание (при желание на фирмата) да се извърши процедура по реда
на чл 4, ал.1, т. 4 от „Наредба № 6 от 24.02.2.014 г. за присъединяване на производители и
клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически
мрежи" за обособяване на притежаваната oт дружеството стопанска сграда като нов обект
със самостоятелно измерване на електрическата енергия чрез отделяне от съществуваща
ИТН, по която компетентен е операторът на електроразпределителната мрежа, а не „ЕВН
Бьлтария Електроснабдяване" ЕАД, в качеството на краен снабдител.
По делото е прието като доказателство Решение № Ж -722/05.11.2020 г. на Комисията
за енергийно и водно регулиране, с което са дадени на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД
следните задължителни указания - в седемдневен срок от получаване на настоящото
решение „Електроразпределение Юг“ ЕАД да извърши необходимите действия н извърши
промяна в клиентките данни за обектите на „В. К.' - 78" ЕООД и в седмодневен срок от
изпълнение на горните указания да информира КЕВР.
От изпратено писмо до „В. к.“ ЕООД от „ЕР Юг“ ЕАД, се установява, че във връзка с
постъпил сигнал до „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) относно смяна на име на
титуляр за обект с измервателна точка номер (ИТН) *****, информират управителя на
дружеството информираме, че ще бъде извършена промяна на собствеността на партидата и
считано от 01.12.2020 г обектът ще се прехвърлил на името на „В. к. – 78“ ЕООД, като след
промяната обектът ще започне да се снабдява с електроенергия от „ЕВН Б. Е." ЕАД в
качеството му на Доставчик от последна инстанция (ДПИ) считано от 01.12.2020 г.
По делото са приложени фактури за потребена електрическа енергия от „В. к.“
ЕООД, както и платежни нареждания за заплатена така отново от „В. к.“ ЕООД.
От изслушаните записи на проведени от В.К. телефонни разговори проведени с
телефонен център обслужващ ответното дружество на 26.08.2020 г. и 04.12.2020 г., се
установява, че при първият разговор е разбрал, че титуляр за обект с измервателна точка
6
номер (ИТН) ***** е „Н. с.“ ЕАД - клон Т., като от втория разговор се установява, че вече е
възстановена на „В. к.“ ЕООД.
Останалите писмени и веществен доказателства представени от ищеца не следва да се
обсъждат от съда, като неотносими към предмета на делото.
По делото е прието като доказателство възражение от „Н. с.“ ЕАД - клон Т.
адресирано до ответника, в което изразяват несъгласие за извършеното прехвърляне па
партидата за електроснабдяването на яз. М. М. (ИТН:*****, клиентскн номер: **********)
от „Н. с.“ ЕАД - клон Т. на тогавашния наемател на язовира - „В. к.-78“ ЕООД. Язовирът и
съответната инфраструктура - въздушна електрическа линия 20kV и трансформаторна
машина с табло НН, път за язовира и мост, били собственост на „Н. с.“ ЕАД - клон Т.. Сочат,
че наемните отношения между „Н. с.“ ЕАД и „В. к.-78” ЕООД са прекратени, но липсата на
тяхна собствена партида за електроснабдяването на яз.М. М., водило до напрежение между
двете фирми, което пречило на дейността им по напояването в Хидротехнически район В.,
по експлоатацията и поддръжката на язовира в съответствие с действащата норматина
уредба. Предвид изложеното, желаят да им бъде възстановена партидата за
електроснабдяването на яз.М. М. - ИТН:*****, клиентски номер:**********. Към
възражението са представили Нотариален акт за собственост върху недвижим имот,
съставен въз основа на писмени доказателства от 05.12.2018 г., № 43, том II, рег. № 5709,
дело № 417 на нотариус М. Р., с район на действие РС В., от който се установява, че „Н. с.“
ЕАД - клон Т. е признат за собственик на Язовир в местност „М. М.“. Приложен е и договор
за наем сключен между „Н. с.“ ЕАД - клон Т. и „В. к.“ ЕООД за горепосочения язовир и
Заповед № РД-11-173/06.07.2020 г., с която договорът е прекратен.
От писмо с вх. № 9887/02.06.2021 г. депозирано от „ЕР“ Юг се установява, че
измервателна точка номер (ИТН) ***** към настоящия момент е с титуляр на партида „В.
к.- 78" ЕООД с МОЛ В. Д. КР.. Партидата за електроенергия е регистрирана на името на
посочената фирма на 07.02.2019 г. Посочено е, че измерването на консумираната
електроенергия се осъществява посредством директен трифазен електромер. Същия е
монтиран в електромерно табло на фасадата на трафопост (ТП) „М.", който е чужда
собственост и не се поддържа и обслужва от „ЕР Юг“, като първоначално присъединеният
обект с ИТН ***** е язовир „М.", с предишният титуляр на измервателната точка - „Н. с."-
клон П..
От ответника са представени общо пет броя фактури. Тези от 31.12.2020 г. и
31.05.2021 г. са издадени на „В. к.-78” ЕООД. В тях е отразено като клиентски номер
******, място на потребление гр. В., язовир „М.“, ИТН *****, а тези от 30.09.2020 г.,
31.10.2020 г. и 30.11.2020 г. и приложенията към тях са издадени на „Н. с."- клон П.. В тях е
отразено ИТН *****.
От заключението на СТЕ, която съдът кредитира като компетентно изготвена, даваща
отговор на поставените задачи се установява, че електроснабдяването на обект с ИТН *****
в процесния период 26.08.2020 г.- 04.12.2020г. не е преустановявано от
„Електроразпределение Юг” ЕАД КЕЦ В.. На обект с ИТН ***** винаги е имало
7
електрозахранване, което е измервано от електромер фабр.№ 46456129, отчитано от
отчетник, записвано и обработвано от Билигсистемата на „Електроразпределение Юг” ЕАД,
въз основа на които „ЕВН Б. Е.“ ЕАД е фактурирало потребената електроенергия и мрежови
услуги на: клиент „В. к. -78„ ЕООД в периодите от 09.01.2020 г. до 10.07.2020 г. и от
01.12.2020 г. - 09.12.2020 г.; клиент „Н. с." ЕАД клон П. - в периода 11.07.2020 г. -
30.11.2020 г.. ВЛ е посочило, че ИТН е уникален 7- цифров номер, който идентифицира
един обект на потребление и той указва точката, където се монтира СТИ - Електромера
отчитащ консумираната електроенергия от обекта/. Посочило е, че трафопост „М. М.„ е
крайна точка на Електропровод 20 КВ, Монтираните в него електросъоръжения /РУ-СН,
Силов Трансформатор и РУ-НН / служат за преобразуване на напрежение от 20 KV на
напрежение на 230В/400В / и не консумира електроенергия, поради което няма ИТН.
Стопанската постройка – собственост „В. К. -78” ЕООД, язовир „М.” собственост на „Н. с.“
ЕАД за периода 26.08.2020 г.- 04.12.2020 г. са били една измервателна точка ИТН *****, в
която е монтиран само един електромер № 46456129. В периода 26.08.2020 г. - 30.11.2020 г.
точката е с клиентски данни на обекта собственост на „Н. с.“ ЕАД, а в периода 01.12.2020 г.
- 04.12.2020 г. - точката е с клиентските данни за обектите на „В. - К. -78“ ЕООД. В
проведеното съдебно заседание вещото лице е изслушано и уточнило дадените отговори на
поставените въпроси, както и допуснатите технически грешки при изготвянето на
експертизата.
В останалата си част от експертизата вещото лице е излязло извън рамките на
поставените задачи, поради коеот съдът намира, че не следва да обсъжда същата.
За изясняване на фактическата обстановка са допуснати до разпит следните
свидетели по искане на страните - Г. И. Б.; И. Х. З.; И. Г. Д. и ИВ. АНГ. Д..
От показанията на свидетеля Г. И. Б. се установява, че познава Управителя на „В. к.-
78” ЕООД В.К. от около 2015 г., тъй като е счетоводителка на „В. к. 78“ ЕООД на
граждански договор. Изяснява, че дружеството е придобило през 2018 г. на публична продан
стопанска сграда и трансформаторен пост в местност „Б.“, гр. В.. Посочва, че след въвода К.
подал в „ЕВН“ заявление, с което е посикал „двете сгради да са на негово име“. За периода
февруари или март 2020 г. до юли 2020 г. била осчетоводявала фактури за ел. енергия, тъй
като през август му била отнета партидата, след което спрели да получават фактури.
Споделя за случката, при която външни лица – служители на „Н. с.“ в присъствието на
полиция, разбили трафопоста собственост на дружеството. Изяснява, че е посъветвала К. да
се обади на ЕВН и в резултат на разговора бил разбрал, че партидата му била променена.
Посочва какви действия е предприел, както и че на следващия ден електрозахранването му
било прекъснато отново от служители на „Н. с.“. Изяснява, че К. се опитвал да възстанови
партидата на името на дружеството, но не успявал, поради което депозирал жалба до КЕВР,
която задължила ЕВН да върне партидата на „В. к.-78” ЕООД. Споделя, че К. е живеел в
постройката и е бил там през цялото време, „почти живееше“, преди случилото. След това
започнал да пътува често до гр. П., да търси адвокати, тъй като оставянето без ток
възпрепятствало неговото оставане в постройката. Сочи, че К. се чувствал „много
8
притеснен, изнервен, явно не доспиваше, тъй като имаше съсиреци в очите. Бил на моменти
дори неадекватен“. Налагало се да пренощува при приятели. Свидетелят изяснява, че това
било докато не влязло в сила решението на КЕВР. Посочва, че отказът от „ЕВН“ да промени
партида му се отразило изключително негативно. Той не можел да повярва в една правова
държава как се случват такива неща. Изяснява причината, поради която не е била
възстановена партидата на дружеството.
От показанията на свидетеля Иван Златарев се установява, че е в приятелски
отношения с В.К., както и че последният притежавал „фирма „В. к. - 78“ ЕООД, която е била
собственик на имоти в района на яз. „М. М.“ – „масивна постройка, сграда подходяща за
живеене, като в близост до сградата на около 20 м. се намира трафопост.“. Свидетелят сочи,
че сградите били захранени с ток, когато ги придобил, като самият траф захранвал сградата
за живеене. Изяснява за възникнали проблеми през 2020 година, края на м. август, 26-27,
когато В.К. се обадил на свидетеля и му споделил, че служителите на „Н. с.“ са пристъпили
към разбиване на трафопоста и са изключили ел. захранване към жилищната сграда, като
причината била промяна в партидата към ЕВН. Посочва, че след този случай няколко месец
В.К. нямало как да обитава сградата без ток. Свидетелят споделя, че живеел в гр. В. и К. е
отивал у тях, за да може да се поддържа хигиенично, дори е оставал и да спи. Сочи, че В.К.
от момента на прекъсването на ел. захранването изпаднал в нервна криза, оплаквал се от
свиване в гърдите, започнал да вдига кръвно, започнал да нервничи. Изяснява какви
действия е предприел В.К., за да възстанови партидата на името на собственото си
дружеството. Споделя, че сградата вече е захранена с ток.
Съдът кредитира показанията на двама свидетели като логични, последователни и
непротиворечащи на останалите доказателства по делото.
От показанията на свидетеля И. Д. се установява, че е служител на
„Електроразпределение Юг“, като му бил известен от много години процесния трафопост.
Споделя, че на 04.12.2020 г. извършил проверка на трафопоста, след като неговия колега св.
Д. – Ръководител „КЕЦ В.“ получил сигнал. Изяснява в какво се състояла проверката, както
и че нямало аварии по захранването на самия трафопост. Споделя, че при пристигане на
място заварили една патрулна кола на МВР и други лица, които не познавал. Отворили
вратата и видели, че дисплея на електромера не работил, бил изгаснал. Споделя, че нямат
право да влизат вътре в самия трафопост, тъй като бил чужда собственост. Сочи, че преди да
си тръгнат при тях пристигнал В.К.. Изяснява какви са му служебните задължения.
От показанията на свидетеля И.Д. се установява, че е служител на
„Електроразпределение Юг“, на длъжност ръководител „КЕЦ – В.“. Споделя, че бил научил
за проблемите между страните на 04.12.2020 г., когато отишъл на място при трафопоста,
който електрозахранвал обекта. Тогава разбрал, чия собственост били сградите и
трафопоста. За конкретното посещение сочи, че получил обаждане от началника на „Н. с.“ –
Ц., която лично познавал. Установил, че нямало авария по 20 кв. електропровод, който
захранвал трафопоста и ако имало някакъв проблем той бил вътре в самия трафопост.
Споделя, че вратата му била заключена и отворили само вратата на електромера. Сочи, че
9
повредата била вътре в самия трафопост. Изяснява каква е процедурата по промяна на
партидата, данни касаещи потребителя на електромера, както и което дружество е
компетентно да извърши промяната – „Електроснабдяване“. Споделя, че е запознат с
настоящия казус, тъй като това му било трети разпит по този случай, като изяснява, че бил
разпитван от прокурор в гр. В., след това от икономическа полиция. Споделя, че бил
запознат с исковата молба, тъй като има копие от същата.
Съдът кредита показанията на двамата свидетели като логични, последователни и
непротиворечащи на останалите доказателства по делото.
Районен съд П. е сезиран с осъдителен иск с правно основание в разпоредбата на
чл.79, във връзка с чл.82 ЗЗД.
В настоящия случай съдът намира за нужно да изложи подробни съображения, защо
счита, че в настоящото производство ищецът В. Д. КР., ЕГН **********, от гр. П., ул. „П.
В.” № 26, ет.5, ап. 14, действащ в качеството си на едноличен собственик на капитала и
управител на „В. к. – 78“ ЕООД, може да претендира неимуществени вреди от ответното
дружество.
До началото на новото хилядолетие съдебната практика последователно следва
принципното становище, че неимуществени вреди могат да бъдат търпени само от
физически лица. Характерът на вредите, изразяващи се в телесни и емоционални болки и
страдания предполага съществуваща сетивност за възприемането им – сетивност, каквато
юридическите лица не притежават, поради което не може да им бъде признато право на
обезщетение за неимуществени вреди.
С Европейската конвенция за защита правата на човека, международен договор,
подписан през 1950 г., се създава правен стандарт и механизъм за ефективното
осъществяване на основни права и свободи, каквито са правото на живот, на свобода и
сигурност, на справедлив съдебен процес, на свобода на мисълта, съвестта, религията,
словото, събранията и сдруженията и пр. човешки ценности от висш порядък. В своята
практика, Европейският съд по правата на човека, създаден за да осигури спазване на
задълженията по Конвенцията, поети от подписалите я държави, признава на юридическите
лица право на обезщетение за неимуществени вреди. В поредица свои решения,
Европейският съд по правата на човека присъжда обезщетения за неимуществени вреди на
юридически лица. Европейският съд по правата на човека приема, че за да бъдат ефективно
гарантирани правата по Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи, в
полза на юридическите лица също следва да се присъжда парично обезщетение за
неимуществени вреди. Неимуществените вреди, претърпени от такива дружества, могат да
имат основания, които са повече или по-малко обективни или субективни. Съдът приема, че
сред тези основания следва да се държи сметка за репутацията на дружеството,
несигурността при взимането на решения, разрива в управлението на дружеството (за
изчисляването на последствията от който няма точен метод) и макар и в по-малка степен,
на причинените на членовете на управителните органи тревоги и безпокойство. Това
твърдение се подкрепя от решението на ЕСПЧ по казуса Comingersoll S.A. v. Portugal, както
10
и в решение по дело "Бояджиева и "Глория интернешънъл лимитид" ЕООД срещу
България", където изрично „Съдът приема твърдението на жалбоподателя, че неговият
управител и едноличен собственик е претърпял безпокойство и неудобства в резултат
на нарушаване на правата му. Отсъждайки по справедливост, той присъжда 3000 евро
по тази позиция.“. В обобщение настоящият съдебен състав намира, че няма основание да
бъде изключена възможността да се присъди обезщетение на юридически лица, на
представителя, респективно техния управител и едноличен собственик на капитала.
Съгласно чл.79, ал.1 ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно задължението си,
кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забава или да иска
обезщетение за неизпълнение.
Съгласно Тълкувателно решение № 4 от 29.01.2013 г. на ВКС отговорността на
обществения снабдител - енергийно предприятие, когато неправомерно - в нарушение на
предвидените предпоставки в общите условия към договора е прекъснал
електроснабдяването на потребителя, е договорна и на това основание може да бъде
присъдено обезщетение за неимуществени вреди, доколкото те са пряка и непосредствена
последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на
задължението, а когато е установена недобросъвестност на длъжника - обезщетението е за
всички преки и непосредствени неимуществени вреди. Прекъсването на снабдяването с
ел.енергия в нарушение на предпоставките, предвидени в закон чл. 122-124 от ЗЕ/ и в
общите условия, е неизпълнение на договора. В настоящия случай съдът намира, че
безспорно от събраните по делото доказателства – разпитаните свидетели по искане на
ответната страна, както и от приетата по делото СТЕ експертиза, се доказа че прекъсване на
електрозахранването от страната на ответното дружество не е имало. Вещото лице е
категорично, че на обект с ИТН ***** винаги е имало електрозахранване, което е измервано,
отчитано от отчетник, записвано и обработвано от Билигсистемата на
„Електроразпределение Юг” ЕАД, въз основа на които „ЕВН Б. Е.“ ЕАД е фактурирало
потребената електроенергия и мрежови услуги. Горното се потвърждава и от представените
по делото фактури касаещи процесния период. Потвърждава се и от показанията на
свидетелите И. Д. и И.Д., които изясняват, че не е имало прекъсване на електрозахранването
на процесния трафопост. Съдът намира за нужно да посочи, че ответното дружество може да
носи отговорност само и единствено за действията по прекъсване електрозахранването
извършени от негови служители, а не за неправомерни действия извършени от трети лица. В
този смисъл от събраните по делото доказателства и в частност от показанията на свидетеля
Златарев се установява, че електрозахранването към стопанската сграда собственост на В. к.
- 78“ ЕООД е прекъснато от служители на „Н. с."- клон П., след като са разбили вратата на
трафопоста, т.е. няма как да бъде ангажирана отговорността на ответното дружество. Във
връзка с горното съдът счита, че не следва да се присъждат неимуществени вреди на
ищцовата страна в резултата на прекъсването на електрозахранването.
По отношение на предприетата от ответното дружество промяната на партида от
името на „В. к. – 78“ ЕООД на името на „Н. с.“, клон Т. и последващото бездействие от
11
негова страна по възстановяването й на първоначалния титуляр „В. к. – 78“ ЕООД съдът
счита, че ответникът е причинил на управителя на дружество неимуществени вреди
изразяващи се в безпокойство и неудобство, загуба на време, загуба на доверие в правдата и
в спазването на законите в страната, поради следното:
Безспорно от постановление за възлагане на недвижим имот от 26.07.2018 г. се
доказва, че „В. к. - 78" ЕООД е придобило правото на собственост върху: стопанска сграда
със застроена площ от 104 кв.м., находяща се в поземлен имот с начин на трайно ползване
„Др. сел. ст. тер.” с площ от 0,368 дка, десета категория, находяща се в землището на гр. В.,
ЕКАТТЕ *****, общ. В., обл. П., местност „Б.”, парцел № 076 от масив № 040, съставляващ
имот № 040076 по картата на възстановената собственост на землището, при граници и
съседи на имота: имот № 040077 - пасище, мера земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ; имот № 040001 -
пасище, мера, собственост на Община В., имот № 038065 - полски път, собственост на
Община В. и трансформаторен пост с площ от 10 кв.м., находящ се в поземлен имот с
начин на трайно ползване „Др. сел. ст. тер.” с площ от 0.123 дка, десета категория, находящ
се в землището на гр. В., ЕКАТТЕ *****, общ. В., обл. П., местност „Б.”, парцел № 075 от
масив № 040, съставляващ имот № 040075 по картата на възстановената собственост на
землището, при граници и съседи на имота: имот № 040011 - полски път, собственост на
Община В.; имот № ***** - Др. сел. ст. тер.-, собственост на наследниците на Никола П.
Даскалов. С Решение № 460 от 12.12.2018 г. Окръжен съд П. е потвърдил горното
постановление за възлагане на недвижимите имоти, а с протокол за въвод във владение на
недвижим имот на основание чл.522, ал.1 ГПК от 13.02.2019 г. „В. к. - 78" ЕООД е въведено
във владение на имотите.
Не е спорно, че на 07.02.2019 г. „В. к. - 78" ЕООД е подало Заявление Смяна на
клиент за обект на регулиран пазар до „ЕБН Б. Е." ЕАД, Декларация за достъп до
електроразпределителната мрежа на „Елекпрорашредедспне Юг" ЕАД и Заявление-
декларация за започване на продажба на електрическа енергия. Видно от същите е, че е
посочено като обекти, присъединени към електроснабдителната мрежа „Стопанска сграда,
Трансформаторен пост" с адрес: гр. В., м. Б.. В заявленията ясно са посочени и документите
за собственост, въз основа на които се изисква промяната. Заявленията са приети и
изпълнени, като партидата е променена на името на „В. к. - 78" ЕООД.
Ответното дружество от своя страна въз основа на възражение с вх. №
42822/20.07.2020 г. от „Н. с." ЕАД- клон Т. и приложените към него Нотариален акт за
собственост с акт № 61, том 8/2018 г., договор за наем и Заповед № РД-11-173/06.07.2020 г.,
с която договорът е прекратен, е предприело действия и е променило титуляра на партидата
от „В. к. - 78" ЕООД на „Н. с." ЕАД- клон Т. и от този момент нататък, след узнаване от
страна на управителя на дружество В.К. за тази промяна, е започнало сезирането на
ответното дружество и на различни институции посредством подаването на множество
сигнали, заявления и жалби. Едва с постановено Решение № Ж- 722/05.11.2020 г. на КЕВР, в
което са дадени задължителни указания на електроразпределителното дружество, „ЕВН
България Електроснабдяване“ е извършило промяна на клиентски данни, като в базата им
12
данни като клиент на ИТН ***** фигурирал вече „В. к.-78" ЕООД.
Във връзка с всичко изложено по-горе съдът счита, че ответното дружество
неправилно е променило титуляра на партидата на трето за спора лице, тъй като именно
имотите и в частност трансформаторния пост са собственост на „В. к. - 78" ЕООД, а не на
третото лице за спора. От заключението на вещото лице се установява, че процесният
трансформаторен пост е крайна точка на Електропровод 20 КV. Именно това енергийно
съоръжение според съда представлява присъединително съоръжение. Оттук следва и
изводът, че след като трансформаторния пост е собственост на „В. к.-78" ЕООД, то всички
обекти, собственост на „Н. с." ЕАД, се захранват чрез съоръжения след границата за
собственост, т.е. от трансформаторния пост собственост на „В. к.-78" ЕООД и не е следвало
„Н. с." ЕАД – клон Т. да бъдат вписани като титуляр на партидата вместо „В. к. - 78" ЕООД.
В подкрепа за неправилността на предприетите от ответното дружество действия са и
последващите действия от негова страна, а именно извършило е промяна на клиентски
данни на 01.12.2020 г., като в базата им данни като клиент на ИТН ***** вече фигурирал
„В. к.-78" ЕООД. Поради това съдът счита и, че възражението в ОИМ, че са извършили
законосъобразно и в съответствие с договорните си права и задължения промяна на
клиентски данни за присъединен обект яз „М. М." от клиент „В. к.- 78" ЕООД на „Н. с."
ЕАД е неоснователно.
Настоящият съдебен състав намира, че за обезвъзмездяване на понесените от
управителя на дружеството „В. к. - 78" ЕООД неимуществени вреди с оглед характера на
обезщетението, служещо преди всичко за морално удовлетворение на пострадалия и
същевременно имащо възпиращо и предупредително значение за нарушителя, искът следва
да бъде уважен в размер от две хиляди лева. Съдът намира, че така определеният размер е от
естество да репарира действително причинените неимуществени вреди, така, както са
установени в производството. В конкретния случай се установява, че безпокойството,
неудобството, загубата на време, загубата на доверие в правдата и в спазването на законите
в страната за управителя на „В. к. - 78" ЕООД са продължили в период от три месеца и пет
дни /26.08.2020 г., когато се твърди в исковата молба, че управителят на дружеството е
разбрало, че титулярът е променен, до 01.12.2020 г./, като същите са били постоянни, което
се установява от разпитаните свидетели по искане на ищцовата страна, както и от
подаването на множество сигнали, заявления и жалби. Присъждането на обезщетение само
по себе си съдържа морално удовлетворение – признаване, че действията на ответника са
противоправни, и отговорността му за причинените вреди, като размерът на паричната сума
е за репариране на действително претърпените вреди и не бива да служи за обогатяване.
Съдът приема, че крайният срок е 01.12.2020 г. съгласно писмо до „В. к.“ ЕООД от „ЕР Юг“
ЕАД и от заключението на СТЕ . В този смисъл не споделя доводите на ищцовата страна, че
следва да бъде до 04.12.2020 г., тъй като на сочената дата е разбрала, че партидата е
променена на името на „В. к.“ ЕООД, тъй като не е ангажирала доказателства, че това е
станало именно на 04.12.2020 г.. До размерът от две хиляди лева искът се явява основателен
и следва да бъде уважен, а до размера на претендираната сума от 5000 лева отхвърлен като
13
неоснователен. Като законова последица от уважаването на главния иск следва да се уважи
и акцесорното искане за присъждане на законна лихва от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането.
По отношение на искането на ищцовата страна да бъде задължено ответното
дружество да възстанови коректно всички клиентските данни на обектите на „В. к. – 78“
ЕООД съобразно Решение № Ж-722/05.11.2020 г. на КЕВР съдът намира, че не може да
задължи ответното дружество да изпълни горепосоченото Решение, тъй като КЕВР е
задължило трето за спора лице. Важно е да се посочи, че самото решение е задължително за
електроразпределителното дружество.
Предвид изхода на делото, ответникът дължи на ищцовата страна сторените от нея
разноски, съразмерно на уважената част на исковата претенция, в общ размер от 332 лева, от
които 80 лева за държавна такса, 240 лева за адвокатско възнаграждение и 12 лева за
възнаграждение за свидетел. Съдът намира, че не следва да присъжда в полза на ищцовата
страна сторените от нея разходи за банков превод, досежно заплатената държавна такса и
възнаграждението за свидетел, тъй като същите не представляват разноски. Съдът намира за
неоснователно възражението на процесуалния представител на ответника по чл.78, ал.5
ГПК. Претендирания размер на заплатеното адвокатско възнаграждение е близко до
минималния предвидения размер съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, който е 580 лева, а и делото се
отличава с фактическа и правна сложност.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.8 ГПК следва в полза на ответника
да се присъдят сторените разноски в настоящото производство съразмерно на отхвърлената
част на исковата претенция. При това, на ответника се дължат разноски в размер на 360
лева, от които 180 лева за юрисконсултско възнаграждение и 180 лева за СТЕ.
На основание чл.78, ал.10 ГПК на третото лице не се дължат разноски.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕВН Б. Е.” ЕАД, ЕИК *******, гр. П., район Ц., ул. „Х. Д.” 37,
представлявано от М. М. М.-Д.,Ж. П. С. и А. С. - представляващи дружеството заедно от
всеки двама от членовете на Съвета на директорите или /2/ заедно от един прокурист и един
член на Съвета на директорите, ДА ЗАПЛАТИ на В. Д. КР., ЕГН **********, от гр. П., ул.
„П. В.” № 26, ет.5, ап. 14, действащ в качеството си на едноличен собственик на капитала и
управител на „В. к. – 78“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „П. В.“ №
26, ет.5, ап.14 сумата в размер на 2 000 лева, представляващи неимуществени вреди,
изразяващи се в причинено безпокойство, неудобство, загуба на време, загуба на доверие в
правдата и в спазването на законите в страната, причинени от прехвърлена на партидата на
„В. к. – 78“ ЕООД на трето за спора лице, ведно със законната лихва от датата на
завеждането на исковата молба - 05.02.2021 г. до окончателното заплащане на сумата,
14
КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди за сумата над 2000 лева до
претендирания размер от 5000 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА „ЕВН Б. Е.” ЕАД, ЕИК *******, гр. П., район Ц., ул. „Х. Д.” 37,
представлявано от М. М. М.-Д.,Ж. П. С. и А. С. - представляващи дружеството заедно от
всеки двама от членовете на Съвета на директорите или /2/ заедно от един прокурист и един
член на Съвета на директорите, ДА ЗАПЛАТИ на В. Д. КР., ЕГН **********, от гр. П., ул.
„П. В.” № 26, ет.5, ап. 14, действащ в качеството си на едноличен собственик на капитала и
управител на „В. к. – 78“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „П. В.“ №
26, ет.5, ап.14 разноски в общ размер от 332 лева, съразмерно на уважената част на исковата
претенция.
ОСЪЖДА В. Д. КР., ЕГН **********, от гр. П., ул. „П. В.” № 26, ет.5, ап. 14,
действащ в качеството си на едноличен собственик на капитала и управител на „В. к. – 78“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „П. В.“ № 26, ет.5, ап.14, ДА
ЗАПЛАТИ на „ЕВН Б. Е.” ЕАД, ЕИК *******, гр. П., район Ц., ул. „Х. Д.” 37,
представлявано от М. М. М.-Д.,Ж. П. С. и А. С. - представляващи дружеството заедно от
всеки двама от членовете на Съвета на директорите или /2/ заедно от един прокурист и един
член на Съвета на директорите, разноски в общ размер на 360 лева, съразмерно на
отхвърлената част на исковата претенция.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на
ответника - „З. к. У." АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: област С.
(столица), община Столична, гр. С. 1000, район р-н В., бул „Т. А." № 18.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд П. в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
15