Р е ш
е н и е
№ 332
/ 25.5.2018г.
гр. Пазарджик
в
името на народа
Административен съд Пазарджик,
ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април,
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСКО НАНЕВ
при секретаря Д..Г., като
разгледа докладваното от съдия Нанев административно дело № 814, по описа на
съда за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК и е образувано по жалбата на
„Лидер мес“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. П., ул. Г. К. № ..,
подадена чрез законния представител Я.С.Д., против част от Уведомително писмо
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания за кампания 2014 г., с изх. № 02-130-2600/3776 от 25.09.2015
г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“,
Разплащателна агенция.
Уведомително писмо се
обжалва в частта, с която е намалена исканата сума по НР1 с 3 059.29 лева,
по СЕПП с 13 730.59 лева и по НП2 с
216 лева.
В жалбата се твърди, че
уведомителното писмо е незаконосъобразно поради следното: За извършените
проверки дружеството не е уведомявано но ако са извършвани такива то същите са
извършени в нарушение на ЗПЗП, Регламент № 1122/2009 г., Регламент № 73/2009
г., Регламент № 65/2011 г., Наредба № 11/03.04.2008 г. за условията и реда за
прилагане на мярка 211 и мярка 212, Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията,
реда и за създаване, поддържане, достъп и
ползване до ИСАК, Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за
подаване на заявление по схеми и мерки за директни плащания. Твърди се също, че
Заповед № РД 09-807/05.12.2014 г. и Заповед № РД 046-287 от 06.03.2015 г. на
министъра на Земеделието и храните не е съобщавана на търговското дружество. В хода на съдебното производство е
установено, че Заповед № РД-46-287/06.03.2015 г., с която е одобрен
окончателния специализиран слой „площи,допустими за подпомагане“ за кампания
2014 г. е обжалвана от оспорващото дружество пред ВАС. Производството по
настоящето дело е било спряно до приключване на делото пред ВАС. Върховният
административен съд със свое Решение № 12016 от 11.10.2017 г., постановено по
АД № 8365/2015 г. е отменил по жалба на „Лидер мес“ заповедта на МЗХГ в частта
й за ПЗС № 08287-16-1-1, с площ от 7,23 ха; БЗС № 02837-19-1-1 с площ от 3,63
ха, намиращи се в землището на гр. Батак; БЗС № 36124-215-2-1 с площ от 0,12 ха
и на БЗС № 36124-3-1-1 с площ от 0,10 ха, попадащи в землището на с. Капитан
Димитриево, Община Пещера с която заповед части от тях са изключени от
специализирания слой „площи, допустими за подпомагане“. Върховният
административен съд е върнал преписката на министъра на Земеделието, храните и
горите в отменената част за ново произнасяне при спазване на указанията дадени
в мотивите.
В жалбата се твърди, че
констатациите в уведомителното писмо са неверни, не отговарят на
действителността.
Ответникът
по жалбата – заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие” гр.
София, редовно призован, заявява чрез процесуалния си представител становище за
неоснователност на жалбата. Претендира разноските по производството,
включително и юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност
и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
Началото на административното производство е
поставено с подаването на Заявление УИН № 13/250614/78479, като търговското
дружество е поискало финансово подпомагане за стопанисвани земеделски площи за
кампания 2014 г. по схемата за единно плащане на площ (СЕПП), плащания на
земеделски стопани за природни ограничения в планински райони (НР1) и плащания на земеделски стопани за райони с
ограничения, различни от планинските райони (НР2), както и СНДП. Площите заявени по съответните
схеми, мерки за подпомагане са следните: По СЕПП – 423,13 ха; по СНДП – 182,02
ха; по мярка НР1 – 175,47 ха и по мярка НР2 площ в размер на 71,75 ха.
Разпечатани са фотосхеми към заявлението за
подпомагане с очертани върху тях БЗС и съответните площи. Неразделна част от
подаденото заявление е резултат от автоматична проверка на въведените данни.
Извършена е проверка на място от ОСЗ гр. Пещера, съставени са протоколи,
подписани от длъжностните лица. Същите са приети в изисканото и прието в
настоящето производство АД № 8365/2015 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение.
При проверката е използван визуален контрол на място, както и измервания с GPS-приемници. Приложени са и фотоснимки, които са
неразделна част от направената проверка и които установяват местоположението на
парцелите.
По делото е допусната съдебнотехническа
експертиза, като в констативно-съобразителната част вещото лице е посочило
констатациите при направената проверка на място за всеки един от парцелите. При
извършената теренна проверка на отделните физически блокове е установено
наличие на неземеделски площи, непригодни за извършване на земеделска дейност.
Вещото лице е описало всички земеделски блокове поотделно, като е посочило и в
какво се изразява недопустимостта на слоя. От цялата заявена площ двойно
застъпена е само площ от 0,28 ха, за която кандидатът не е доказал правно
основание за нейното ползване.
Жалбоподателят е получил уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания за кампания 2014 г. от 25.09.2015 г. Вещото лице е
установило, че след като са взети предвид констатациите от направените проверки
на място, са установени несъответствия с изискванията за подпомагане по
следните схеми и мерки за подпомагане. По СЕПП декларираната площ е в размер на
423,13 ха, а установената площ за подпомагане след извършване на
административните проверки е 413,83 ха. Разликата между декларираната и
установената площ е 9,30 ха, която не попада в допустимия слой площи в добро
земеделско състояние, съгласно извършената проверка на място. При плащанията на
земеделски стопани за природни ограничения в планински райони (НР1)
декларираната площ е 175,47 ха, като разликата между декларираната и
установената площ е 7,46 ха, която не попада в допустимия слой площи в добро
земеделско състояние, съгласно извършената проверка на място. При мярка НР2
размера на декларираната площ е 71,75 ха, като разликата между декларираната и
установената площ е 1,84 ха, която не попада в допустимия слой площи в добро
земеделско състояние, съгласно извършената проверка на място. В заключителната
част вещото лице е приело за установено, че са заявени площи от „Лидер мес“
ЕООД в заявлението от 28.05.2014 г. по трите схеми, като са посочени 184 броя
земеделски парцели в землищата на с. Алеко Константиново, гр. Батак, с. Капитан
Димитриево, с. Огняново и с. Радилово.
Като недопустими за подпомагане /целите парцели
или част от тях/ са установени 43 броя парцели подробно описани в
констативно-съобразителната част по номер, местонахождение, размер на
наддекларираната площ и извършените административни проверки. Недопустимата за
подпомагане площ в размер на 9,02 ха е изключена от специализирания слой /площи
с добро земеделско състояние/, а площ в размер на 0,28 ха се явява двойно
застъпена площ и кандидатът не е доказал правно основание за ползване. При
определяне на площите подходящи за подпомагане за кампания 2014 г. част от
заявените от жалбоподателя парцели са попаднали извън специализирания слой
площи в добро земеделско състояние. За част от физическите блокове, където
жалбоподателят има заявени площи за подпомагане са извършени теренни проверки
от ОСЗ гр. Пещера. Недопустими за подпомагане площи са констатирани 42 броя
земеделски парцели по заявлението на жалбоподателя, подробно описани в
констативно-съобразителната част на писменото заключение. Общата площ изключена
от специализирания слой за кампания 2014 г. е в размер на 9,02 ха, след като е
констатирано, че тази площ не е поддържана в добро земеделско състояние и е с
наличие на преобладаващо неподходящи за подпомагане елементи. По СЕПП
недопустимата площ е 9,30 ха, по НР1-7,46 ха и по НР2 – 1,84 ха, като съответно
процентното съотношение на наддекларираната площ към установената за
подпомагане площ по тези мерки е 2,25%; 4,44%; 2,63%. За бъдещ период по
заявлението на жалбоподателя не са наложени санкции, т.к. процентното
съотношение между наддекларирана и установена площ е по-малко от 50%.
Видно от решението на ВАС и представеното по
делото доказателство заповедта на министъра на Земеделието, храните и горите е
отменена в частта си относно 4 БЗС. В обжалваното писмо са посочени като
недопустими за подпомагане части от четирите БЗС за мярката по СЕПП. По НР1 са посочени
като недопустими за подпомагане части от БЗС 02837-16-1-1 и 02837-19-1-1, като
разликата между декларираната и установената площ при тях е съответно 0,26 ха и
0,10 ха. По НР2 са обявени за недопустими за подпомагане части от БЗС
36124-215-2-1 и 36124-3-1-1, като съответно разликата между декларираната и установената площ за всяко от двете БЗС е
0,12 ха и 0,03 ха.
Уведомителното писмо е редовно връчено на
жалбоподателя по пощата с обратна разписка на 12.10.2015 г., като в
законоустановения 14-дневен срок същият е упражнил и правото си на жалба пред
Административен съд Пазарджик (23.10.2015 г.).
Въз основа на тази
фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен
интерес от обжалването.
Разгледана
по същество, същата се явява частично основателна.
Това заключение се налага от обстоятелството, че
с описаното решение на ВАС е отменена частично заповедта на министъра на
Земеделието, храните и горите по отношение на части от четири БЗС попадащи в
землището на с. Капитан Димитриево и землището на гр. Батак, с която заповед
тези части са изключени от специализирания слой площи, допустими за
подпомагане. В тази част оспореното уведомително писмо се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Въпреки, че Върховният
административен съд е върнал преписката на министъра на ЗХГ в отменената част
за ново произнасяне, данни за това по
делото не са налице.
Уведомителното писмо е издадено, като в него са
посочени фактически и правни основания. Административният орган е издал
уведомителното писмо, след като е изяснил фактите и обстоятелствата от значение
за случая, както и е събрал в хода на административното производство служебно
всички относими към случая доказателства. Съгласно чл.16а от Наредба № 105, МЗХ
създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой
„Площи в добро земеделско състояние“, който включва площите, допустими за
подпомагане в рамките на всеки физически блок. Специализираният слой се
използва от РА за административни проверки по подадените заявления за
подпомагане, съгласно чл.37, ал.2 от ЗПЗП, а в ал.6 е посочено, че въз основа
на получения съгласно ал.3 специализиран слой и извършените повторни административни
проверки, РА може да извърши отказ частично или пълно плащане на площ. Видно от
събраните по делото доказателства, уведомителното писмо е издадено след наличие
на частично влязла в сила Заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. на Министъра на
земеделието и храните, с която е одобрен окончателният специализиран площ
площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 г.
По делото е приета и Заповед № 03-РД/323 от
11.03.2015 г., с която на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ са делегирани
правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките
за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане,
адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба №
5/27.02.2015 г.
От изложеното следва, че в останалата си част
оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган – РА, съгласно
чл.43 от ЗПЗП. Същото е мотивирано, като са посочени изчерпателно както
правните, така и фактическите основания, като при провеждане на административното
производство не е допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните
разпоредби и с целта на закона. Тези съображения налагат оспорването да бъде
отхвърлено в останалата му част.
В съдебно заседание от 23.03.2018 г. съдът е
наложил на основание чл. 92А във вр. с чл. 91, ал. 2 от ГПК на
зам.-изпълнителния директор на ДФЗ глоба в размер на 100 /сто/ лева. В срока по
чл. 92, ал. 1 от ГПК процесуалният представител на ответника е поискал отмяна на
наложената глоба. За да наложи глоба на зам.-изпълнителния директор на ДФЗ
съдът е приел, че на 09.01.2017 г. е допуснал изслушване на СТЕ и е определил
възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева. Съдът е отложил делото за
20.02.2018 г., като до датата на съдебното заседание не е било внесено
определеното възнаграждение, поради което е причинено отлагане на делото. Във
връзка с молба на процесуалния представител на ответника съдът е определил нов
3-дневен срок за внасяне на възнаграждението на вещото лице и е отложил делото
за 20.03.2018 г. В дадения срок отново не е внесен депозит за вещото лице, като
процесуалния представител на жалбоподателя е представил бюджетно платежно
нареждане от което е видно, че плащането е извършено на 14.03.2018 г., вследствие
на което не е изготвено писмено заключение и вещото лице не е призовано, поради
което ответникът е причинил отлагане на делото. След запознаване с преписката
по делото съдът установи, че на 20.03.2018 г. е представено с молба от юриск.
Г.. копие от платежно нареждане от 14.03.2018 г. с което е внесено
възнаграждението на вещото лице. Съдът намира, че следва да уважи искането на
процесуалния представител на ответника глобата да бъде отменена, т.к.
възнаграждението макар и по-късно е внесено, а и посочената от пълномощника
причина, че отделянето на тези средства от бюджета на ДФЗ е свързано със сложна
и продължителна във времето
съгласувателна процедура е основателна.
С оглед изхода на делото, претенцията на
процесуалния представител на ответника за присъждане на направените по делото
разноски, вкл. и юрисконсултско възнаграждение, се явява основателна, като
оспорващото дружество бъде осъдено да заплати на ответника сумата от 500 лева,
от която 400 лева внесено възнаграждение за вещо лице и 100 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Административен съд Пазарджик, IV-ти състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за
кампания 2014 г., с изх. № 02-130-2600/3776 от 25.09.2015 г., издадено от
заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, Разплащателна
агенция в частта му, с която е извършено намаление на оторизираната сума съответно
за разликата между декларирана и установена площ по СЕПП за БЗС №№
02837-16-1-1; 02837-19-1-1, находящи се в землището на гр. Батак и №
36124-215-2-1 и № 36124-3-1-1, находящи се в землището на с. Капитан
Димитриево, Община Пещера ; по НР1 за
БЗС 02837-16-1-1 и 02837-19-1-1, находящи се в землището на гр. Батак и по НР2
за БЗС 36124-215-2-1 и 36124-3-1-1, находящи се в землището на с. Капитан
Димитриево .
ОТХВЪРЛЯ жалбата срещу уведомителното писмо в останалата й част.
ОСЪЖДА „Лидер мес“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П. ул.
Г. К. № .., да заплати на Държавен фонд „Земеделие“, Разплащателна агенция, гр.
София, сумата от 500
(петстотин) лева, представляваща разноски по производството.
ОТМЕНЯ
на основание чл. 92, ал. 2 от ГПК наложената с определение, постановено в
съдебно заседание на 20.03.2018 г. глоба в размер на 100 /сто/ лева на
зам.-изпълнителния директор на ДФЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия:/П/
РЕШЕНИЕ
№ 8793 от 11.06.2019 г. на ВАС София,Четвърто отд. по адм. д. № 9321/2018 г.
- ОСТАВЯ В СИЛА решение № 332/25.05.2018 г. постановено по адм. дело № 814/2015
г. на Административен съд-Пазарджик.
Решението е окончателно.