№ 561
гр. Благоевград, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20231200500769 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от
В. Г. М., чрез адв. И. Я., против Решение № 155/08.06.2023 г., постановено по
гр.д. № 121/2023 г. по описа на Районен съд - Сандански. В жалбата се
съдържат оплаквания за това, че атакуваният акт е необоснован и
незаконосъобразен, за което се излагат съответните доводи. Сочи се, че
неекспедиране своевременно на пощенската пратка се дължи на това, че е
била забравена, в каквато насока са и обясненията на ищеца.
Прави се искане решението на първата инстанция да бъде отменено
изцяло, след което предявеният иск за отмяна за заповедта, с която е
наложено наказание Предупреждение за уволнение да бъде уважен.
Претендират се сторените по делото разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не e депозиран писмен отговор от
насрещната страна по жалбата.
Съобразно правомощията си на въззивна инстанция, определени в чл.
269 ГПК, при извършената служебна проверка се констатира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо, а по същество правилно и законосъобразно,
поради следните съображения:
Първоинстанционният съд е сезиран с иск по чл. 357, ал. 1 КТ, с който е
направено искане за отмяна на Заповед № РО - 02-2/24.01.2023г. на
Директора на РУ Западен район на Български пощи ЕАД, с която на ищеца В.
Г. М. е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“.
1
В исковата молба се сочи, че служителят не е извършил вмененото по т. 1
нарушение, а по т. 2 е бил длъжен да издаде съдебно удостоверение, тъй като
в противен случай го заплашвала санкция. Твърди, че до датата на издаване
на атакуваната заповед не е извършвал други нарушения на трудовата
дисциплина, за които да е наказван.
Районният съд е отхвърлил иска, като е приел, че ищецът е извършил
вмененото със заповедта нарушение по т. 1, а за нарушението по т. 2 е приел,
че липсват депозирани писмени обяснения по чл. 193 КТ, поради което и не е
разглеждал същото по същество. Приел е, че доколкото е доказано
извършването на нарушението по т. 1, изразяващо се в неекспедиране
своевременно на непрепоръчана пощенска пратка, несъздаване на
информация за пратката в PostalServices, несъхраняване на пратката, то
основателна се явява и наложената му дисциплинарна санкция.
Пред първата инстанция са ангажирани писмени доказателства, от
които се установява следната фактическа обстановка:
По делото не е спорно, че ищецът работи като служител в Пощенска
станция М. 2820 към Областна пощенска служба Благоевград, Районно
управление Западен район на Български пощи ЕАД. Не е спорно и това, че
преди издаване на процесната заповед служителят не е наказван
дисциплинарно.
Със Заповед № РД-02-2/24.01.2023г. на Директора на Районно
управление „Западен регион“ на „Български пощи“ ЕАД на ищеца В. Г. М., на
основание чл. 187, ал. 1, т. 3 и т. 10 КТ във вр. с чл. 188, т. 2 КТ, е наложено
дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“, заради
установени нарушения на трудовата и технологична дисциплина, изразяващи
се в това, че: 1. служителят е извадил от пощенската кутия и е положил
изходящо датно клеймо на 02.08.2022г. на непрепоръчана кореспондентска
пратка, която не е експедирал своевременно, не е създал информация за
пратката в PostalServices съгласно технологичното изискване за регистриране
на извадени от пощенската кутия непрепоръчани кореспондентски пратки;
непрепоръчаната кореспондентска пратка не е била съхранена по надлежния
ред, в резултат на което, съгласно обяснението на служителя, пратката е била
експедирана, когато е била намерена; 2. служителят неправомерно е изготвил,
подписал и предоставил Удостоверение изх. №001/12.12.2022г. по съдебно
удостоверение изх. № 32/22 от 05.12.2022г., въпреки че не е упълномощен да
издава удостоверения от името на „Български пощи“ ЕАД.
Преди издаване на заповедта е депозирана жалба от адв. В.В., в която е
описан проблем, свързан със забавяне на пощенска пратка и искане за
разследване на случая.
Жалбоподателят е представил писмени обяснения, в които е посочил, че
от пощенската кутия в гр. М. е взел писмо, на което е поставил пощенско
клеймо с дата на намирането му - 02.08.2022г. Същият ден интернетът
прекъсвал и пратката не била качена в програмата. Писмото било сложено
настрани за допълнителна обработка и паднало под бюрото, поради което е
изпратено по - късно. От материалите по делото се установява, че писмото е
2
доставено на 24.10.2022г. в ОВ Благоевград.
По делото е представено и удостоверение, подписано от ищеца, което е
издадено въз основа на съдебно удостоверение по т.д. № 32/2022г. по описа на
ОС Благоевград, в което е посочено, че пощенска пратка подадена с плика
приложен към СУ е постъпила в пощенска станция гр. М. на 02.08.2022г., за
което е поставено пощенско клеймо.
По делото е представено писмо, издадено от Директор РУ Западен
район, в което е посочено, че служителят М. няма право да издава
удостоверения от името на Български пощи ЕАД. Представени са и ОУ на
Договора с потребителите на универсалната пощенска услуга и пощенски
парични преводи, извършени от Български пощи ЕАД, както и пълномощно,
издадено за Р.П.Д., Директор на РУ на Западен район на Български пощи
ЕАД, в което са описани правомощията на упълномощения директор.
Съдът намира, че обжалваното съдебното решение като краен резултат е
правилно и ще следва да бъде потвърдено.
По делото по безспорен и категоричен начин се доказва, че ищецът е
извършил вменените му нарушения на трудовата дисциплина, за които е
реализирана дисциплинарната му отговорност.
На първо място същият е наказан за това, че е извадил от пощенската
кутия и е положил изходящо датно клеймо 02.08.2022г. на непрепоръчана
кореспондентска пратка, която не е експедирал своевременно, не е създал
информация за пратката в PostalServices съгласно технологичното изискване
за регистриране на извадени от пощенската кутия непрепоръчани
кореспондентски пратки, пратката не е била съхранена по надлежния ред, в
резултат на което, съгласно обяснението на служителя, е била експедирана,
когато е била намерена. Последното е станало на 26.10.2022г., т. е почти три
месеца след предаване на пратката в пощенската кутия в гр. М.. Извършеното
е в нарушение на разпоредбите, регламентирани в ОУ на Договора с
потребителите на универсална пощенска услуга и пощенски парични
преводи, извършвани от Български пощи ЕАД и по - конкретно задълженията,
регламенирани в т. 34.2 от ОУ, в която е предвидено, че срокът за доставка на
непрепоръчани пощенски пратки е до 4 дни от деня на предаването им в
пощенската служба. Установява, се също така, че ищецът не е създал
информация за пратката в PostalServices съгласно технологичното изискване
за регистриране на извадени от пощенската кутия непрепоръчани
кореспондентски пратки. Поради бездействието му пратката е била доставена
с почти три месеца закъснение. В писмените си обяснения ищецът не отрича,
че е извършил соченото нарушение, като дава обяснения, че пратката е
получена на 02.08.2022г., но тъй като нямало интернет не е била надлежно
регистрирана PostalServices. Паднала е под бюрото и поради това е надлежно
експедирана почти три месеца след получаването й. Соченото нарушение е
доказано с всичките му обективни и субективни признаци. Същото е
съществено, доколкото във връзка с това ответникът е сезиран с жалба на
адвокат по повод образувано дело за несъстоятелност в ОС Благоевград и
непредявяване на вземания в рамките на предвидените законни срокове.
3
Второто нарушение по заповедта е за това, че служителят В. М.
неправомерно е изготвил, подписал и предоставил Удостоверение изх.
№001/12.12.2022г. по съдебно удостоверение изх. № 32/22 от 05.12.2022г.,
въпреки че не е упълномощен да издава удостоверения от името на
„Български пощи“ ЕАД. Процесното удостоверение е представено по делото
и не е оспорено, че е подписано от ищеца. Районният съд е приел, че
работодателят не е изпълнил задължението си по чл. 193 КТ и не е изискал
писмени обяснения от служителя конкретно за това нарушение. Настоящата
съдебна инстанция не споделя този извод.
Категорична е практиката на ВКС, че съдът не може да обоснове
решението си на факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорвано
потестативно право, но не са посочени от ищеца в исковата молба. Съдът
няма задължение да следи служебно за това дали е спазена процедурата по чл.
193 КТ преди налагане на съответната дисциплинираща санкция. В случая
ищецът, видно от исковата му молба, не се е позовал на нарушение на
разпоредбата на чл. 193 КТ, ето защо и съдът служебно не е следвало да се
занимава с този въпрос. В исковата молба са направени единствено
оплаквания за това, че не е извършено нарушение по т. 1 и за това, че ищецът
е бил длъжен да издаде удостоверение по т. 2 от заповедта.
Ищецът не отрича, че е извършил нарушението по т. 2, т. е че е издал
процесното удостоверение, тъй като го заплашвала санкция по реда на ЗСВ.
Представени са доказателства за това, че същият не е имал право и не е бил
упълномощаван от името на Български пощи ЕАД да издава удостоверения,
които да послужат пред съдебните институции. Видно от чл. 17 на ОУ
Български пощи ЕАД няма право да предоставя справки или информация на
трети лица, освен на съответните органи в случаите предвидени със закон.
Представено е и пълномощно, видно от което Главният изпълнителен
директор на Български пощи ЕАД е упълномощил Директора на РУ Западен
район на Български пощи ЕАД с редица правомощия, вкл. с правото да
представлява дружеството, вкл. пред органите на държавна власт. Тълкувайки
волята на упълномощителя следва изводът, че издаването на удостоверения
може да извършва единствено упълномощеният Директор на РУ на Западен
район на Български пощи ЕАД. С такова правомощие категорично ищецът не
е разполагал, което се установява и от представено по делото писмо, издадено
от директора на РУ Западен регион, в което изрично е посочено, че ищецът
няма правомощие и не е упълномощаван от името на Български пощи ЕАД да
издава удостоверения. С посоченото безспорно ищецът е извършил
нарушение на трудовата дисциплина, издавайки документ, с каквото
правомощие не разполага.
В о.с.з. пред първата съдебна инстанция процесуалният представител на
ищеца е представил писмени документи, с които се домогва да докаже, че
преди издаване на удостоверението ищецът е уведомил работодател си и е
искал разяснения в тази насока. Посочените писмени документи обаче не са
във връзка с издаденото удостоверение, а във връзка с искане на назначено
вещо лице за предоставяне на материали от Български пощи ЕАД.
Въз основа на извършените две нарушения работодателят е наложил
4
дисциплинираща санкция, която е втората по тежест след Забележката, а
именно Предупреждение за уволнение. Наложената санкция съответства на
характера и тежестта на извършените нарушения. Обстоятелството, че
ищецът не е наказван преди това за други нарушения на трудовата
дисциплина не е основание за налагане на по-лека санкция, респ. за
неналагане на такава. Извършените две нарушения са достатъчно тежки,
доколкото се засягат права на участници по друго дело, свързани с
упражняване, респ. неупражняване на право за предявяване на вземания на
значителна стойност в производство по несъстоятелност.
Ето защо наложената санкция се явява правилна и съобразена с всички
обстоятелства по конкретния казус. Отхвърляйки иска за отмяна на заповедта,
с която е наложена санкцията, районният съд е постановил правилен и
законосъобразен съдебен акт, който ще следва да се потвърди.
Разноски за настоящата съдебна инстанция не следва да се присъждат,
доколкото такива не са поискани.
Водим от изложеното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 155/08.06.2023 г., постановено по гр.д. №
121/2023 г. по описа на Районен съд - Сандански.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5