ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2242
гр. Пловдив, 29.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502304 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.274 и сл.от ГПК във вр.с чл.121 от ГПК.
Образувано по частна жалба на С. Г. К.,ЕГН-**********,чрез пълномощника
адв.Кр.М. против определение № 6811/23.06.2022г.,постановено по гр.д.№ 3645/22г.по
описа на ПдРС,5-ти бр.с.,с което е прекратено производството по делото и същото е
изпратено по подсъдност на РС-Ямбол.
В жалбата се твърди,че атакуваното определение е неправилно,незаконосъобразно и
в противоречие с приложените по делото писмени доказателства с доводи,че съдът е уважил
възражение за местна неподсъдност в нарушение на процесуалните правила-чл.120 от
ГПК.Иска се отмяна на определението и връщане на делото на ПдРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Ответникът по частната жалба-М. Т. К.,ЕГН-********** не е изразила становище по
същата.
ПдОС,след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваемо определение
по чл.278 от ГПК,поради което е допустима.
Разгледана по същество,същата е основателна по следните съображения:
Частният жалбоподател С. Г. К. е депозирал пред ПдРС искова молба на
15.03.2022г.против М. Т. К. с правно основание чл.49 от СК за прекратяване на сключения
между тях граждански брак чрез развод поради дълбоко и непоправимо разстройство на
1
брака по вина на ответницата.В исковата молба ищецът е посочил постоянен адрес на
ответницата в гр.П.,О.-1,№ 24,а като адрес на местоживеене-с.З.,общ.С.,обл.Я.,ул.“С. С.“№
45.
От приложените по делото съобщения до М. Т. К. е видно,че същата не е била
открита на посочения в исковата молба постоянен адрес в гр.П.,поради което съдът е
разпоредил да се връчат съдебните книжа на посочения адрес по местоживеене в
с.З..Съобщението е връчено редовно на ответницата,която е подала отговор на исковата
молба със съдържащо се в него възражение за местна подсъдност.Посочено е,че
постоянният и настоящият адрес на К. е в гр.С.,обл.Я. и делото по правилата на общата
местна подсъдност-чл.105 от ГПК,е подсъдно на Ямболския районен съд.Към отговора са
приложени удостоверения за постоянен и настоящ адрес на ответницата и двете деца,родени
от брака й с ищеца,от които се установява,че техният постоянен адрес е променен и от
08.06.22г.е в гр.С.,обл.Я.,ул.“З. С.“№ 3;настоящият адрес е също там,от 20.10.21г.
След извършена служебна проверка от ПдРС се установяват същите обстоятелства-
постоянният адрес на М. Т. К. от 08.06.22г.,и настоящият й адрес,считано от 20.10.21г.,са в
гр.С., обл.Я.,ул.“З. С.“№ 3.С атакуваното определение съдът е приел,че се касае за иск,по
отношение на който е приложима общата разпоредба на чл.105 от ГПК и той следва да бъде
предявен пред съда,в района на който се намира постоянния адрес на ответника-в случая РС-
Ямбол,поради което е прекратил производството по делото и го е изпратил на РС-Ямбол.
Този извод на първоинстанционния съд настоящата инстанция намира за неправилен.
Искът за развод е родово подсъден на районния съд на осн.чл.103 от ГПК.Предявява
се пред съда,в района на който е постоянният адрес на ответника съобразно правилото на
общата местна подсъдност по чл.105 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.119,ал.3 от ГПК възражение за неподсъдност на делото
може да се направи само от ответника и то най-късно в срока за отговор на исковата молба.
(С изключение на възражение за родова неподсъдност на делото и възражение за
неподсъдност на делото по местонахождение на недв.имот).Съгл.ал.4 от същата разпоредба
едновременно с предявяването на възражението страната е длъжна да представи и
доказателствата си.
В настоящия случай ответницата е направила възражение за неподсъдност на делото
в срок по съображения,че е жител на гр.С.,за което е представила и доказателства.
Видно от извършената и в първата инстанция,и от настоящата инстанция справка по
реда на Наредба № 14/18.11.2009г.,действително постоянният и настоящ адрес на
ответницата са променени,като постоянният адрес,който е от значение в случая,е променен
от 08.06.22г.Тоест постоянния адрес на ответницата е променен след датата 15.03.22г.,на
която е подадена исковата молба и след получаване на преписите на 19.05.22г.
Съгласно разпоредбата на чл.120 от ГПК настъпилите след подаването на исковата
молба промени във фактическите обстоятелства,обуславящи местната подсъдност,не са
основание за препращане на делото.Следователно,промяната на постоянния адрес на
2
ответницата след подаване на исковата молба в настоящия случай също не е основание
делото да се препрати на РС-Ямбол.(В този смисъл определение № 474/28.09.11г.на ВКС по
ч.гр.д.№470/11г.)
Поради горните съображения обжалваното определение следва да се отмени като
неправилно,а делото следва да се върне на ПдРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 6811/23.06.2022г.,постановено по гр.д.№ 3645/22г.по
описа на ПдРС,5-ти бр.с. и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3