№ 3993
гр. Варна, 18.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело №
20243100501836 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 41338/22.05.2024г., подадена от
Ц. Д. Н., ЕГН **********, срещу решение № 1506/30.04.2024г., постановено
по гр.д. № 499/2024г. по описа на РС-Варна, 49 състав, в частта, с която е
определен режим на лични контакти на бащата Ц. Д. Н., ЕГН **********, с
детето Леа Ц. Н.а, родена на 22.11.2017 г., с ЕГН **********, както следва:
- Всяка първа и трета седмица от месеца, от събота в 10:00 часа до
неделя в 18:00 часа с преспиване, като задължава бащата да взема и връща
детето от дома на майката;
- За коледните празници 2 дни всяка четна година, от 10:00 ч. на 24.12 до
18:00 ч. на 25.12, за новогодишните празници всяка нечетна година от
10:00ч.на 31.12 до 18:00 ч. на 02.01., като задължава бащата да взема и връща
детето от дома на майката;
- На Великденските празници всяка четна година от 10:00 ч. на Велика
ден до 18:00 ч. на Светли понеделник;
- През лятната ваканция два пъти по 15 дни, когато майката не ползва
платен годишен отпуск.
1
В останалите му части – относно предоставянето на родителските права
на майката и определянето на местоживеенето й при нея, както и в частта,
издръжката на даденото и дадено разрешение по чл.127а, ал.2 от СК
решението не е обжалвано.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението в
обжалваната му част е неправилно, като постановено в разрез с възприета
фактическа обстановка и доказателствената съвкупност по делото. Твърдят се
нововъзникнали, след приключване на производството пред първата
инстанция, факти и обстоятелства, от които се установява, че майката
целеносочено препятства правото на контакт на бащата с детето. В първата
събота на м. май бащата отишъл да вземе детето съгласно определения му от
съда като привременна мярка режим на лични контакти с детето, а се оказало,
че майката и детето са извън града. Тъй като това поведение не било
инцидентно въззивникът на спешен телефон 112 и пуснал жалба в 3-то РУ-
Варна за неспазване на съдебен акт от майката. Kъм настоящия момент
бащата бил блокиран във всички мобилни приложения, както и телефонни
обаждания. В редките случаи, когато бащата успеел да осъществи контакт,
въззиваемата страна отказвала да даде на детето да говори с аргумента, че не е
удобно. Също така майката категорично отказвала да предостави на бащата
информация за това къде е подала или възнамерява да подаде документи по
повод записването на детето Леа в първи клас. Въззивникът счита, че
определеният в първоинстанционното решение режим на лични отношения не
е оптимално ефективен и адаптиран към най-добрия интерес на детето, като
желае по-разширен седмичен режим. Относно определения летен режим на
лични отношения, с оглед необходимостта бащата да отсъства от страната за
периоди между 1-2 седмици в месеца поради работни ангажименти, моли
същият да бъде коригиран, като определените 30 дни бъдат разпределени в 3
месеца от лятото – юни, юли и август, т.е. на 3 пъти по 10 дни, когато майката
не ползва платения си годишен отпуск, като последната да бъде задължена
писмено да уведоми бащата кога планира да ползва отпуска си през лятото
поне месец по-рано. Счита още, че Леа следва да има определен контакт с
баща си и на рождения си ден, както и на неговия такъв. Моли решението в
обжалваната му част да бъде отменено и вместо него да бъде постановено
друго, с което да се определи режим на лични контакти на бащата с детето,
подробно описан във въззивната жалба., както и да му бъдат присъдени
2
направените по делото разноски. Въззивникът прави доказателствено искане
за допускане на съдебно психологична експертиза която да отговори на
следните въпроси: 1. Какво е актуалното отношение на с детето Леа Ц. Н.а
към двамата родители и емоционалната връзка на детето с всеки един от тях?;
2. Установява ли се манипулативно поведение към детето от страна на
майката, както се твърди от бащата?; 3. Налице ли е настройване на детето
срещу бащата от страна на майката, евентуално нейни близки?; 4. Детето
поставено ли е в конфликт на лоялност по отношение на родителите и кой е
отговорен за това?; 5. Налице ли е отчуждаване на детето от бащата и ако
отговорът е „да“, в каква степен, в следствие на поведението на майката в тази
насока ли е настъпило?; 6. Може ли родителското отчуждение да бъде
преодоляно и как?
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна П. М. Й., ЕГН**********, с който жалбата се
оспорва като неоснователна. Счита решението за правилно, законосъобразно
и мотивирано. Твърди, че разминаването при провеждане на режима на лични
контакти, е настъпило поради различно разбиране от страните относно
броенето на седмиците, като след разясненията на практиката на ВКС, дадени
на въззивника от страна на въззиваемата и новия му процесуален
представител, този проблем е преодолян. Оспорва твърденията, че бащата не е
бил уведомен за случващото се с детето, включително за записването му в
първи клас. Твърди,ч е бащата е бил за дълго извън страната, като след
завръщането му, е дала детето за по-дълъг контакт, но той я е излъгал относно
това къде ще прекарат дните. Въззиваемата счита поискания от въззивника
режим за прекалено разширен и неподходящ/. Моли решението да бъде
потвърдено, както и да й бъдат присъдени направените по делото разноски.
Моли още доказателственото искане за назначаване на съдебно-психологична
експертиза да бъде оставено без уважение, тъй като не е в интерес на детето.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 от ГПК.
По доказателственото искане на въззивника съдът намира, че
поисканата съдебно-психологична експертиза не е необходима по делото с
3
оглед предмета на въззивното обжалване – режима на личен контакт и в
частност искането за определяне на по-широк такъв с увеличаване на
определените дни чрез включване делнични дни, рождения ден на бащата и
този на детето и промяна на седмичния контакт чрез редуване на четна и
нечетна седмица вместо определените първи и трета.
С оглед обстоятелството, че в производството се засягат интересите на
дете, съдът намира, че е необходимо родителите да бъдат лично изслушани по
арг. от чл.59, ал.6 от СК. Доколкото същите не са изслушвани пред
първоинстанционния съд, следва да бъдат задължени да се явяват за
изслушване пред въззивния съд.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 41338/22.05.2024г.,
подадена от Ц. Д. Н., ЕГН **********, срещу решение № 1506/30.04.2024г.,
постановено по гр.д. № 499/2024г. по описа на РС-Варна, 49 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.10.2024г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на
съдебно-психологична експертиза, която да отговори на поставените във
въззивната жалба въпроси.
ЗАДЪЛЖАВА родителите П. М. Й. и Ц. Д. Н. да се явят в о.с.з. за
разглеждане на делото, за личното им изслушване пред въззивния съд.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
4
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5