РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 157591
гр. София, 30.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20241110159794 по описа за 2024 година
Образувано е по заявление от „С за издаване на заповед за изпълнение
срещу Б. П. З. за сумата от 700 лева – главница, 118 лева – възнаградителна
лихва, 466 лева – компенсаторна неустойка, 176.98 лева –лихва за забава за
периода от 01.08.2023 до 01.09.2024, сумата от 175 лева – неустойка за забава .
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК. В конкретния
случай, настоящият съдебен състав приема от изложените в самото заявление
по чл.410 от ГПК твърдения, че неустойката за неосигурено обезпечение е в
противоречие с добрите нрави.
Съгласно чл. 5, ал.1 от договора страните се споразумяват, че договорът
за кредит ще бъде обезпечен с поне едно от посочените обезпечения:банкова
гаранция или поръчителство.Съгласно чл.5, ал.2 от договора
кредитополучателят се задължава в срок от 3 дни от сключване на договора да
осигури обезпечението.Съгласно чл.11, ал.1 от договора ако
кредитополучателят не осигури обезпечението в посочения срок, той дължи
неустойка в размер от 466 лева.
Договорената клауза за неустойка се счита за нищожна, като
нарушаваща принципа на справедливост и създаваща условия за
неоснователно обогатяване, когато вследствие на заплащането й, е налице
неравностойност на насрещните задължения по договора. От неизпълнението
на задължението за недаване на обезпечение по кредита не произтичат преки
вреди за кредитора, които да подлежат на обезщетяване и да обуславят
допълнителни задължения за длъжника.Уговорената неустойка за осигуряване
на обезпечение и изискванията, които са поставени за обезпечението
увеличават риска от неизпълнение на задължението от длъжника и водят до
1
увеличаване на задлъжнялостта на длъжника по договора.
Съдът приема, че в случая уговорката за неустойка при неизпълнение на
задължението по договора за осигуряване на обезпечение води до
неравностойност на насрещните задължения и създава възможност за
неоснователно обогатяване на кредитора. Съдът намира, че неустойката за
неосигуряване на обезпечение излиза извън присъщата й обезпечителна и
обезщетителна функция, поради което се явява нищожна като противоречаща
на добрите нрави..
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно неустойката за неизпълнение на
задължение за осигуряване на обезпечение на основание чл. 411, ал.2, т.2 от
ГПК.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№.../08.10.2024, подадено от „С... със седалище и адрес на управление:гр..,
срещу Б. П. З., ЕГН**********, с адрес:гр... В ЧАСТТА относно сумата от
466 лева- неустойка за неосигурено обезпечение.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2