№ 7159
гр. София, 25.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110139227 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно-техническа експертиза, като
вещото лице следва да отговори на следните въпроси: какъв е възможният вариант за
разпределяне ползването на процесните съсобствени между страните имоти при
твърдените от ищцата квоти в съсобствеността – 2/3 идеални части за ищцата и 1/3
идеална част за ответника от дворното място; 5/6 идеални части за ищцата и 1/6
идеална част за ответника от сутеренния етаж; 1/6 идеална част за ищцата и 5/6
идеални части за ответника от етажа. Вещото лице следва да изготви скица, на която да
отрази възможния вариант за разделяне ползването на имота без да се извършват
преустройства в имотите.
Не следва да се допуска разпит на искания от ответника свидетел, тъй като
фактът, за доказването на който се ангажира посоченото доказателствено искане, е
неотносим към предмета на настоящото дело.
По възражението на ответника за недопустимост на производството, съдът
намира същото за неоснователно. С ТР № 13/2012 г. на ВКС, ОСГК, се прие, че самото
сезиране на съда по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС сочи невъзможността да се образува
мнозинство и прави допустимо във всички случаи искането за разпределение
ползването по съдебен ред.
На основание чл. 101, ал. 1 ГПК следва да се укаже на ответника да представи
пълномощно, даващо право на адв. Е. Г. да го представлява по настоящото дело, или да
1
потвърди извършените от адв. Е. Г. действия по подаване на отговор на исковата
молба.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ възражението на ответника за недопустимост на исковата
претенция.
УКАЗВА на ответника в срок до първото по делото заседание да представи
пълномощно, даващо право на адв. Е. Г. да го представлява по настоящото дело, или да
потвърди извършените от адв. Е. Г. действия по подаване на отговор на исковата
молба, като при неизпълнение отговорът на исковата молба няма да бъде взет предвид.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на
следните въпроси: какъв е възможният вариант за разпределяне ползването на
процесните съсобствени между страните имоти при твърдените от ищцата квоти в
съсобствеността – 2/3 идеални части за ищцата и 1/3 идеална част за ответника от
дворното място; 5/6 идеални части за ищцата и 1/6 идеална част за ответника от
сутеренния етаж ; 1/6 идеална част за ищцата и 5/6 идеални части за ответника от
етажа. Вещото лице следва да изготви скица, на която да отрази възможния вариант за
разделяне ползването на имота без да се извършват преустройства в имотите.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Б.К., с адрес:
**************************************
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-техническата експертиза в размер
на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за събиране на гласни доказателствени
средства.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.12.2021 г., 10:45 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
2
Предявен е иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността (ЗС).
Ищецът – Л. К. Й., твърди, че е налице съсобственост между страните по
отношение на следните недвижими имоти: дворно място с идентификатор
*************, с площ 512 кв.м., намиращ се в с. ***************************,
съседи: имоти с идентификатори *******************************************,
като ищцата притежава 2/3 идеални части, а ответникът – 1/3 идеална част;
самостоятелен обект № 1 в сграда с идентификатор *******************,
разположена в поземлен имот с идентификатор ******************, с площ 69.50
кв.м., намираща се в с. ***************************, съседи: на същия етаж – няма,
под обекта – няма, над обекта – ******************.1.2, като ищцата притежава 5/6
идеални части от сутерена на сградата и 1/6 идеална част от етажа, а ответника – 1/6
идеална част от сутерена и 5/6 идеални части от етажа. Сочи, че не е разпределено
ползването на процесния имот между страните, тъй като съсобствениците не могат да
формират мнозинство. Предвид посоченото претендира съдът да разпредели
ползването на съсобствените имоти, като ищцата да ползва Площ 1, а ответника –
Площ 2, съгласно приложена към исковата молба скица.
Ответникът – В.Д. М., не оспорва обстоятелството, че процесните имоти са
съсобствени между страните в посочените в исковата молба квоти в съсобствеността,
но сочи, че същите се ползват само от ищцата, като ищцата няма правен интерес от
предявяване на иска, поради липсата на правен спор между страните, поради което
счита, че искът е недопустим. Моли за прекратяване на делото, а в условията на
евентуалност - разпределението на ползването да бъде съобразено с идеалните им
части от правото на собственост върху всеки един от имотите.
Предвид становището на страните и на основание чл. 153 ГПК съдът намира, че
фактът, че процесният имот е съсобствен между страните в посочените в исковата
молба квоти в съсобствеността, е безспорен и не се нуждае от доказване.
За да се извърши разпределение на ползването между страните, следва да се
установи, че не може да се формира мнозинство от съсобствениците във връзка с
вземане на решение за начина на използване на общата вещ, вкл. и когато изобщо няма
решение за използване на общата вещ, или решението на мнозинството от
съсобствениците е вредно за общата вещ.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3