Определение по дело №318/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл. 396 от ГПК.

Образувано по частна жалба на Д. С. А. против определение №5061/30.06.2011г., постановено по Г.д.№1750/2011г. по описа на РС - Б.. В нея се сочи, че районният съд е допуснал обезпечение на недопустим и неоснователен иск, както и че наложената обезпечителна мярка е прекомерна спрямо обезпечителната нужда. Ето защо се иска от въззивната инстанция да отмени атакувания акт. Към жалбата са приложени писмени доказателства.

Възражение срещу нея е депозирано от пълномощника на ищеца в първоинстанционното производство, който излага съображения за допустимост и основателност на обезпечения иск, както и такива за съразмерност на обезпечителната нужда и обезпечителната мярка.

Окръжният съд приема, че частната жалба е депозирана в срок и от активно легитимирана страна, поради което е допустима. По същество същата е неоснователна, с оглед на следните съображения :

С определение №5061/30.06.2011г., постановено по Г.д.№1750/2011г. по описа на РС - Б. е допуснато обезпечение на иска по чл.45 от ЗЗД, за присъждане на сума в размер на 20247.19 лв., представляваща претърпяна от ищеца С. Со Е., ЕИК *, седалище и адрес на управление с.Б., общ.Р., обл.П., У.М. В. № 9, представлявано от Р. П. К., имуществена вреда - стойността на товар, предаден от ответницата Д. С. А., ЕГН *, адрес Г.Б., У.Д. № 2, .3, А., в качеството й на Д. А.-К. А.-Б. К.-Г.Б. от товародателя Р. В.-И.-Ю-Г.Б. по сключен между тях на 16.01.2007 г. договор за превоз, чрез налагане на обезпечителна мярка възбрана върху недвижим имот, притежаван от Д. С. А., а именно - нива с площ: 2.068 дка, съставляваща имот № 006012, находящ се в местността Ч., землище на с.И., общ.Б..

Анализирайки предмета на иска и доказателствата представени с исковата молба, първоинстанционният съд е приел, че претенцията по чл.45 от Закона за задълженията и договорите е процесуално допустима. В подкрепа на този извод са мотивите на решение №191 от 13.04.2010г. по Г.д.№2879 по описа за 2009г. на САС. Заедно с това, настоящият състав констатира, че предявеният иск е допустим, защото са налице положителните процесуални предпоставки за предявяването му - правен интерес от търсената защита, процесуална легитимация на страните в производството, процесуалната правоспособност на ищеца, както и подведомствеността на спора на съдилищата. От друга страна, този извод се обосновава и с липсата на процесуална пречка за упражняването на правото на иск от „. С.Е..

Втората кумулативно предвидена в разпоредбата на чл. 391, ал.1 от ГПК предпоставка е искът да е вероятно основателен. Настоящият състав изцяло се солидаризира с изводите на районния съд, че представените писмени доказателства индицират вероятна основателност на иск за ангажиране на деликтната отговорност на Д. С. А.. По делото са представени експедиционна бележка от 16.01.2007 г., подписана от водача на автомобила на превозвача, констативен протокол от 17.01.2007 г., удостоверяващ, че стоката е била натоварена на автомобил, собственост на превозвача, и служебна бележка от 17.01.2007 г., видно от която пожарът, при който товарът е погинал, е бил причинен от техническа неизправност на автомобила.

Третата предпоставка за основателност на искането е да е налице обезпечителна нужда. Такава се обосновава с опасност за ищеца да не може да осъществи правата си без допускането на обезпечението или тази възможност на бъде затруднена. Обезпечителната нужда се обуславя от твръденията на ищеца и при липсата на доказателства, които да я опровергават се предполага, поради което не е необходимо да бъде доказвана от него. Ето защо, съдът приема, че в настоящия казус тя е налице.

Когато установи наличието на гореобсъдените предпоставки, съдът следва да провери съответствието на обезпечителната нужда с исканата обезпечителна мярка. Последната следва да е в състояние да съхрани, да запази от разпореждане и посегателства предмета на иска, както и да не е прекомерна. В настоящия случай съдът приема, че е налице съответствие между обезпечителна нужда и наложената обезпечителна мярка. Молителят обосновава съответствието на обезпечителната нужда и обезпечителна мярка с твърдението си, че ответницата по иска няма друго имущество, освен възбранения имот, както и с факта, че предмет на изпълнението на бъдещо осъдително решение ще бъде не само главницата от 20 24. 19лв., но и изтекли лихви и разноските в производството. Видно е от петитума на исковата молба, че се претендира и присъждане на законна лихва от датата на непозволеното увреждане - 17.01.2007г. до окончателното изплащане на сумата, както и съдебните и деловодните разноски по делото. При изчисление с електронен калкуларот ЕПИ"On-line" съдът констатира, че за периода от 17.01.2007г. до 07.03.2012г. вече се е натрупала законна лихва върху главницата в размер на 12 966, 22лв. Към тази суми при изпълнението на бъдещото позитивно съдебно решение ще се прибави и лихва за нов период, както и разноските по делото. Предвид това е безспорно, че пазарната цена на възбранения имот не е в пъти по - голяма от бъдещото вземане, а напротив тя се доближава до него.

С оглед на изложените мотиви, окръжният съд счита, че следва да потвърди определение №5061/30.06.2011г., постановено по Г.д.№1750/2011г. по описа на РС - Б..

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение №5061/30.06.2011г., постановено по Г.д.№1750/2011г. по описа на РС - Б..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :