Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………
гр.
Карлово, 16.05.2019 година
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД, трети
наказателен състав в публично съдебно заседание на осми май две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гюрай Мурадов
с
участието на секретаря Красимира Божакова, като разгледа НАХД № 13 по описа на
Карловски районен съд за 2019 година, докладвано от съдията, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ,
раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № ***година
на Началника на РУ на МВР – К..на С.И.П. с ЕГН **********,***, за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на основание чл.638, ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1
от КЗ е наложено административно наказание - глоба в размер на 2000 лева.
Недоволен
от наказателното постановление е останал жалбоподателя С.И.П. и е депозирал
жалба срещу него пред съда в законоустановения 7-дневен срок. Моли съда да
отмени наказателното постановление поради неговата неправилност и
незаконосъобразност. Жалбоподателя не се явява в съдебно заседание, а се
представлява от адв.Т.А., който поддържа жалбата и взема същото отношение.
Ответната по жалбата страна – РУ на МВР
– К.., редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата е подадена в срок, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима.
Разгледана от съда е ОСНОВАТЕЛНА.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства
чрез разпита на актосъставителя - св. Д.Ж. и св.К. Кавърджиков, приложените и
приети писмени такива – Заповед № ***., Заповед № ***., Заповед № ***., наказателно постановление № ***година,
АУАН серия Д с № ***., полица от застраховка ГО, справка от КАТ С.. за МПС и
ремарке, справка от Търговския регистър, съдът
намира за установено следното:
На 02.06.2018г.,
около 16.20 ч. в землището на О.К.жалбоподателя управлявал товарен автомобил „Сканя”
с рег. № ..и прикачено към него ремарке за
товарен автомобил „Ханглер“ с рег. № .., като
ремаркето е регистрирано на територията на Р Б.. и не спряно от движение, собственост
на юридическото лице „С... ООД гр.П.., като до разклона за село м.., обл. П.бил
спрян за проверка от служители на РУП К... При извършената полицейска проверка
и чрез справка в Гаранционен фонд било установено, че за ремаркето с рег. № ..,
нямало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите. Заради липсата на такава сключена задължителна
застраховка, служител от Р.. К.- св.Ж. съставил на жалбоподателя АУАН серия Д с
№ ***., за извършено административно нарушение с дадена му в акта правна
квалификация по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. При предявяване на акта нарушителят П.
не вписал възражения против констатациите по акта. Такива не били направени и в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН и останалите материали по
административната преписка било издадено атакуваното наказателно постановление,
в което при изложени същи обстоятелства на нарушението, както в описателната
част на акта, административно–наказващият орган квалифицирал извършеното според
него административно нарушение от страна на П. като такова по чл.638, ал.1,
т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав
следва да провери изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка
съдът прие, че ангажираната спрямо жалбоподателя административна отговорност за
нарушение по смисъла на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, което С.И. *** да е извършил
на 02.06.2018г., следва да отпадне.
Съгласно нормата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ „Договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно
да сключи всяко лице, което: 1.притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Р.Б.и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторно превозно
средство, да сключи застрахователния договор;”.
Съгласно чл.481,
ал.1 от КЗ - за целите на задължителното застраховане по тази глава
моторно превозно средство е всяко превозно средство за движение по суша,
задвижвано със собствен двигател, както и трамваите, тролейбусите и самоходната
техника по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника,
включително къмпинг-автомобилите. За моторни превозни средства се смятат и
ремаркетата и полуремаркетата по Закона за движението по пътищата, включително
къмпинг-ремаркетата
Законодателят с тази приета от административно–наказващият
орган в обжалваното НП за нарушена разпоредба на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е
въвел задължение, чието не изпълнение /за сключване на договор за застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите/ от субекта на административната
отговорност ще съставлява административно нарушение за собственика на моторното
превозно средство, респективно съгл. чл.481, ал.1 от КЗ на ремаркето – притежателят на превозното средство /на
ремаркето/, регистрирано на територията на Р.Б.и не спряно от движение.
В настоящия случай, според отразеното в АУАН и в НП
при излагане на обстоятелствата на административното нарушение /с дадена правна
квалификация от актосъставителя в АУАН по чл.483 ал.1, т.1 от КЗ и с дадена
правна квалификация от административно – наказващ орган в НП по чл.638, ал.1
т.2 от КЗ/, собственик на ремаркето е юридическото лице „С... ООД гр.П.., а не
наказаното физическо лице С.И.П. с ЕГН ********** ***. За лице различно от
притежателя на моторното превозно средство или на ремаркето нормата на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ не въвежда задължение за сключване на договор за застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите. За такова лице, различно от
притежателя е дадена правна възможност да сключи такава застраховка, но не се
въвежда задължение за сключването й. При това положение няма как според съда
водачът С.П. да се явява субект на административна отговорност за
административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ при положение, че не е
притежател на ремарке за товарен автомобил „Ханглер“ с рег. № .., въпреки че то
е регистрирано на територията на Р.Б.., не е спряно от движение, той е
едноличен собственик на капитала на дружеството-собственик, и за същото ремарке
към датата *** г. не е имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите. Неправилното ангажиране в случая на административната
отговорност за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ с обжалваното НП /при
неправилно приложение на материалния закон/ спрямо наказания е самостоятелно
основание за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.
Друго, пак самостоятелно основание за отмяна на
атакуваното постановление и то отново като незаконосъобразно е неправилното
приложение на санкционната разпоредба съобразно субекта на административна
отговорност. Административно–наказващият орган е наказал с административно
наказание глоба в размер на 2000 лв. физическото лице С.И.П. с ЕГН **********,***
за извършено административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като се е
основал на санкционната разпоредба на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ.
Нормата на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ гласи, че: „На лице
по чл.483, ал.1, т.1 /от КЗ/ което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се
налага: т.2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен
търговец.”. Жалбоподателят С.П. не е нито юридическо лице, нито е действал в
качеството си на едноличен търговец към **** г., за да бъде наказан на такова
основание – по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, нито пък попада в кръга на лицата по
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ /по съображения изложени по – горе/, за да може да бъде
наказан на основание чл.638, ал.1 от КЗ. Това друго нарушаване на приложимия
закон с атакуваното НП е пак основание за отмяна на последното като
незаконосъобразно.
Поради изложеното подробно-по горе съдът прави извода,
че атакуваното наказателно постановление страда от пороци, които налагат
отмяната му.
По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № ***година на Началника на РУ на МВР – К.., с което
на С.И.П. с ЕГН ********** ***, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ,0 на
основание чл.638, ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложено
административно наказание - глоба в размер на 2000 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
К.Б.