№ 22871
гр. ...., 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110104981 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
16.12.2024 г., гр.....
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и седми ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №4981 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.33, ал.2 от ЗС.
Образувано е по постъпила в съда искова молба от С. Н. Т. и Н. Н. Т., чрез адв.Д. Д. от
1
САК, срещу приобретателя Ц. В. С. и съпруга й В. К. С., съгласно служебно изискана
справка и прехвърлителите Д. С. И. и В. И. И., с искане за изкупуване на ½ ид.ч. от
прехвърлено право на собственост върху ПИ с идентификатор ..... по КККР на гр.....,
съгласно Заповед №РД- 18- 50/02.11.2011г. на Изп. директор на АГКК, намиращ се в гр.....,
бул. „...., с площ от 452 кв.м., съгласно НА за покупко- продажба на недвижим имот №....г.,
н.д. №693/2023г. на Нотариус ..... в НК, район на действие: СРС, с който е прехвърлено
правото на собственост върху СОС с идентификатор ......1.2 по КККР на гр....., съгласно
Заповед №РД- 18- 50/02.11.2011г. на Изп. директор на АГКК, представляващ ет.2 на сграда,
построена в имота, заедно с ½ ид.ч. от антре в мазето и стълбището и ½ ид.ч. от дворното
място, върху което е построен блока. Иска се да се допусне изкупуване на ид.ч. от дворното
място по горната сделка, при съотношение за ищците от 3/8 спрямо 1/8, поради
непредлагане на същото на ищците. Претендират се разноски по делото.
В законен срок са постъпили отговори на искова молба от ответните приобретатели Ц.
В. С. и съпруга й В. К. С., чрез адв.С. Г. от САК, с които се оспорва исковата претенция като
проц. недопустима. Посочва се, че дворното място е изгубило своята самостоятелност и при
разпореждане с правото на собственост върху СОС в сградата ид.ч. от дворното място се
прехвърля заедно със съотв. обект, поради което спрямо нея не се прилага чл.33, ал.2 от ЗС.
Оспорва се исковата претенция като неоснователна по съображения за невъзможността за
определяне цената на предмета на делото.
С определение от 22.02.2024г. по в.ч.гр.д. №1823/2024г. на СГС, IV Е възз. състав, е
допуснато обезпечение на исковата претенция, чрез налагане на обезпеч. мярка: Възбрана
върху процесната ½ ид.ч. от недвижим имот.
В о.с.з. отв. прехвърлители се представляват от адв.Я. П. от САК, която излага
становище за неоснователност на исковата претенция.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за неоснователни. Съображенията за това са следните:
Приложени към исковата молба са преписи на процесния НА за покупко- продажба на
недвижим имот №....г., н.д. №693/2023г. на Нотариус ..... в НК, район на действие: СРС, на
НА за собственост върху недвижим имот, придобит по давност от 05.02.1993г. на IV
Нотариус към СРС, както и на НА за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и
издръжка от 18.11.1993г. на Нотариус .....
Представени са НА за дарение на недвижим имот №......г. н.д. №12760/96г. и НА за
покупко- продажба на недвижим имот №....., н.д. №29/2023г. на Нотариус ..... в НК, район на
действие: СРС.
Служебно е изискана от Нотариус ..... съставената по сделката нот. преписка, /стр.85 и
сл./.
Съдът достигна до следните правни изводи:
Основателността на иска по чл.33, ал.2 от ЗС предполага установяване наличието на
съсобственост върху вещта и извършено разпореждане с идеална част от нея в полза на
трето за собствеността лице, без да е предложено на останалите съсобственици изкупуване
на тази част при договорените с третото лице условия. Горната законова разпоредба създава
ограничение за правото на разпореждане със съсобствен имот, като въвежда изискване за
собственика да предложи своята идеална част за продажба първо на другите собственици и
само ако те откажат - да я продаде на свободно избрано трето лице при същите условия, при
които я е предложил за изкупуване на съсобствениците. При неспазване на това изискване,
разпоредбата на чл.33, ал.2 от ЗС дава право на съсобственика, да предяви иск за
изкупуване на съотв. част от имота, в 2 - месечен срок от продажбата. Когато липсва покана
до съсобствениците законовият срок започва да тече от момента на узнаването за
2
извършената разпоредителна сделка. Срокът е спазен, доколкото сделката е извършена на
27.11.2023г., а ИМ е подадена в съда на 16.01.2024г. В случая се касае за етажна собственост,
към която се прилагат разпоредбите за управлението й и разпределяне на разходите по нея
по ЗС, по аргумент от чл.3 от ЗУЕС, видно от представените от страните схеми от СГКК-
гр...... Трайна е практиката на ВКС, че при наличие на отделни самостоятелни обекти -
етажи от жилищна сграда, принадлежащи на отделни собственици, дворното място, в което
е построена сградата, има обслужващо я предназначение и представлява обща част по
смисъла на чл.38, ал.1 от ЗС. Отделната собственост върху самостоятелните обекти обуславя
статута на дворното място като обща част към тях, тъй като има предназначение да
обслужва същите с оглед използването им и дворното място следва съдбата на сградата. При
етажната собственост всеки от етажните собственици може да се разпореди с правото си на
собственост върху притежавания от него самостоятелен обект, без да иска съгласието от
останалите етажни собственици, тъй като идеалните части от дворното място и от другите
общи части се прехвърлят заедно с обекта, към който принадлежат по разпореждане на
закона. В тази хипотеза е неприложим и чл.33, ал.2 ЗС, отнасящ се само до обикновената
съсобственост, при която правото на собственост върху една вещ се притежава при съотв.
квоти съвместно от няколко съсобственици. В случая дворното място следва съдбата на
сградата, съответно на отделните части от тази собственост на различните собственици.
Предмет на разпореждането е жилище- СОС с идентификатор ......1.2. по КККР на гр.....,
представляващ етаж 2 от 2- етажна къща, заедно с ½ ид.ч. от антрето в мазето и стълбището
и ½ и д.ч. от дворното място, при цена от общо 80 000 лв. Иска се изкупуването на ½ ид.ч.
от двора при цена, определена от ищеца на 8 650 лв. В последното о.с.з. ищецът уточнява, че
изкупната цена следва да бъде 12 860 лв. В писмената защита се посочва, че действителната
изкупна цена на ½ ид.ч. от двора следва да бъде 12 600 лв., с оглед данъчната оценка,
представена пред нотариуса и пропорционална на общата цена на имота, като ищецът счита,
че може да се определи и по реда на чл.162 от ГПК. Конститутивният иск по чл.33, ал.2 от
ЗС не може да бъде частичен и носителят на потестативното право на изкупуване няма
правната възможност да определя по своя воля съдържанието на правото. Не е налице
делимо вземане, а единно потестативно право на изкупуване. С решението по иска се
пораждат два вида преобразуващи последици- за ищцовия купувач е правопораждащо, а за
отв. отчуждител е правопроменящо, като един купувач се заменя с друг при действително
уговорените условия. Ищецът по иска по чл.33, ал.2 от ЗС няма възможност да иска
изкупуване на част от предмета на сделката или цената да се определя пропорционално. С
оглед на гореизложеното исковата претенция е изцяло неоснователна.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ответниците искат
определяне на адв. възнаграждение по чл.38 от ЗА. При оказана безплатна адвокатска
помощ и съдействие, насрещната страна по делото се осъжда да заплати възнаграждение за
осъществената безплатна адвокатска помощ, ако е налице някое от основанията по чл.78 от
ГПК. На осн. чл.38, ал.2 от ЗА възнаграждението се определя от съда в размер не по- нисък
от предвидения в чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за №1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, а именно 420 лв. в процесния случай, с оглед цената на иска-
11 805,80 лв. по представеното от ищеца у- ние за данъчна оценка и предмета на делото.
Надвнесената държ. такса подлежи на връщане в 1- годишен срок от влизане в законна сила
на краен съд. акт при писмена молба на ищеца.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Н. Т., ЕГН:********** и от Н. Н. Т., ЕГН: **********,
срещу Ц. В. С., ЕГН:**********, В. К. С., ЕГН:**********, Д. С. И., ЕГН: ********** и В.
И. И., ЕГН: **********, иск за изкупуване на ½ идеална част от дворно място,
3
представляващ ПИ с идентификатор ..... по КККР на гр....., съгласно Заповед №РД- 18-
50/02.11.2011г. на Изп. директор на АГКК, с адрес: гр....., бул....., с площ от 452 кв.м., като
неоснователен.
ОПРЕДЕЛЯ, на осн. чл.38, ал.2 от ЗА, възнаграждение за процесуално
представителство на ответниците по делото в размер на по 420 лв.
ОСЪЖДА С. Н. Т., ЕГН:********** и Н. Н. Т., ЕГН:**********, на осн. чл.38, ал.2 от
ЗА, да заплатят на адв.С. Д. Г. от САК, сума от 420 /четиристотин и двадесет/ лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на
ответниците.
ОСЪЖДА С. Н. Т., ЕГН:********** и Н. Н. Т., ЕГН:**********, на осн. чл.38, ал.2 от
ЗА, да заплатят на адв.Я. И. П. от САК, сума от 420 /четиристотин и двадесет/ лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на
ответниците.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4