№ 790/24.10.2022г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, XIII състав, в открито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: НИКОЛАЙ
ИНГИЛИЗОВ
при секретаря Янка Вукева, като разгледа
административно дело № 681 по описа на съда за 2022 г., докладвано от съдия
Ингилизов, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е
образувано по жалба на Сдружение „Музикаутор“ против Решение № ЗДОИ
-5_003/15.06.2022 г. за частичен отказ за предоставяне на обществена информация
на Зам.кмета на Община Пазарджик.
Жалбата се поддържа от процесуалния представител на
жалбоподателя в писмено становище. Излагат съображения за нейната допустимост и
основателност. Жалбоподателят претендира
присъждане на направените разноски по делото. В предоставения срок представя
писмени бележки.
Ответникът – Зам.кмета на Община
Пазарджик – оспорва
жалбата в писмено отговор. Сочи доводи за нейната недопустимост, алтернативно
за нейната неоснователност.
Жалбата е допустима, като е подадена в
законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалване, тъй като
оспореното Решение № ЗДОИ -5_003/15.06.2022 г. е постановено по заявление за
достъп до обществена информация на Сдружение „Музикаутор“.
В конкретния случай от представената по делото
административна преписка се установява следното :
На 11.05.2022 г. Сдружение „Музикаутор“ подало
заявление за достъп до обществена информация, в което се искало достъп до обществена
информация свързана с дейността на Община Пазарджик по подробно посочени 11
точки. На 25.05.2022 г. било изпратено уведомление по чл.29, ал.1 от ЗДОИ до
заявителят за уточнение на искането по ЗДОИ и бил предоставен 30 дневен срок за
това. Уточнение било входирано в Община Пазарджик на 01.06.2022 г., в което се
сочело, че се счита исканата обществена информация за недвусмислено
конкретизирана по вид, предмет, времеви обхват, местонахождение, организатор и
финансиращ културните събития. Сочело се, че същата е поискана от задължен
субект по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДОИ.
На 15.06.2022 г. било изпратено писмо изх. №
ЗДОИ-5_003/15.06.2022 г. до заявителят, в което се сочело че в Община Пазарджик
е налична Дирекция „Образование и култура“, като бил посочен електронен адрес,
където е наличен устройствения правилник на същата, сочели се правомощията на
същата. Сочело се как се извършва финансирането на културните събития ,
осигуряването и финансирането на съответното събитие, както и че в Община
Пазарджик няма предвидени типови бланки или образци за уреждане на авторските
права. Било посочено, че Община Пазарджик не налага санкции и не извършва
проверки извън вменените и задължения по ЗАПСП. Сочело се каква е формата на
предоставяне на достъпа до поисканата обществена информация, както и че не се
дължат разходи за предоставянето на
достъп до обществена информация. Указан бил и срокът за обжалване на решението.
Това решение било подписано от заместник кмет на Община Пазарджик, който бил
оправомощен със Заповед №1081 от 07.06.2022 г. на кмета на Община Пазарджик да
го замества за периодите от 14.06.2022 г. до 17.06.2022 г. и от 21.06.2022 г.
до 24.06.2022 г.
Решението било изпратено на заявителят на предоставения електронен адрес на
15.06.2022 г. в 15.02 часа.
При така установените факти съдът счита
следното :
В конкретния случай е имало подадено
заявление, което е било уточнено след искане за това. Самото уточнение не е
посочило или прецизирало информацията,
достъп до която се иска, а само е посочено какво счита заявителят по отношение
тълкуване на законовите разпоредби и е посочване по какви критерии счита за
конкретизирано същото. Последвало е издаване на процесното решение по ЗДОИ,
което е издадено от компетентен орган /видно от приложената оправомощителна
заповед/. Решението е и в писмена форма, така както изисква разпоредбата на чл.28,
ал.2 от ЗДОИ. От съдържанието на
решението се установява, че е предоставен достъп до обществена информация, като
същата е много общо представена. След сравнение с поисканата в заявлението
информация може да се приеме, че предоставения достъп до обществена информация
покрива исканата информация по т.3 и т.6 от Заявление за достъп до обществена
информация на жалбоподателят. По отношение на останалата обществена информация,
която е поискана в заявлението не може да се установи да е налице произнасяне в
процесното решение. Това сочи на формиран мълчалив отказ за представяне на
исканата информация, а съответно формира и извод за правен интерес от обжалване
на същия.
Следва да се има предвид, че разпоредбата на чл. 28 от ЗДОИ
задължава административния орган да вземе решение за предоставяне или за отказ
от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и да уведоми писмено заявителя за своето решение. Тоест законът задължава
органът да се произнесе с изричен писмен акт и не допуска постановяване на мълчалив
отказ. В конкретния случай не са налични каквито и да било мотиви изтъкнати
като основание за отказ от предоставяне на обществена информация по точки 1, 2,
4, 5, 7, 8, 9, 10 и 11 от подаденото заявление. В конкретния случай не е
спазена формата за решение за отказ, като в обжалваното решение липсват данни,
които за изпълват критериите на чл.38 от ЗДОИ, а именно липсва посочване на правното и
фактическото основание за отказ по този закон. От
друга страна не може да се приеме, че е налице основание за отказ по смисъла на
чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ - достъпът засяга интересите на трето лице и то
изрично е отказало предоставяне на исканата обществена информация, освен в
случаите на надделяващ обществен интерес, тъй като не са ангажирани никакви
доказателства, които да водят на извод, че е било изпълнено изискването на
чл.31, ал.1 от ЗДОИ и е искано съгласие от третите лица от административния
орган. Не може да се приеме и че е налице хипотезата на чл. 32, ал.1 от ЗДОИ,
съгласно която когато органът не разполага с исканата информация, но има данни
за нейното местонахождение, в 14-дневен срок от получаване на заявлението той
препраща съответно заявлението, като уведомява за това заявителя. В
уведомлението задължително се посочват наименованието и адресът на съответния
орган или юридическо лице.
Всичко това води
на извод за основателност на жалбата и налага отмяна на решението в
оспорената част и връщане на преписката за произнасяне в законоустановения 14
дневен срок за това.
Предвид изхода на делото – отмяна на обжалвания акт
следва да се уважи искането на жалбоподателят за присъждане на разноски.
Предвид сложността на делото и провеждането на само едно съдебно заседание,
съдът счита, че не следва да се присъжда максималният размер на юрисконсултско
възнаграждение поискан от жалбоподателят, а следва да се определи минималният
такъв по чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер на 100
лева. С оглед доказване на заплатени разноски за образуване на делото в размер
на 50 лева, следва да се присъдят разноски в размер на 150 лева на
жалбоподателят Сдружение „Музикаутор“, които следва да се заплатят от ответната
страна.
Предвид гореизложеното съдът
Р Е
Ш И:
Отменя Решение № ЗДОИ -5_003/15.06.2022 г. на
Зам.кмета на Община Пазарджик, в частта с която е формиран мълчалив отказ за
предоставяне на обществена информация по точки 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10 и 11 от
подаденото заявление от Сдружение „Музикаутор“ на 11.05.2022 г. Сдружение
„Музикаутор“.
Връща преписката на Кмета на Община Пазарджик за произнасяне при
спазване на указанията и срока, посочени в мотивите на това решение
Осъжда Зам.кмета на Община Пазарджик да заплати на Сдружение
„Музикаутор“ разноски по делото в общ размер на 150 лева, от които 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение и 50 лева за държавна такса за завеждане на делото.
Решението на основание чл.40, ал.3 от ЗДОИ е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия:
/п/