РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ

 

 Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 1048

 

гр. Пловдив, 14.05.2019 г.

 

 

 

В  ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

              АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, петнадесети състав в публично заседание на двадесети март през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

 

при секретаря М.Г. разгледа докладваното от  съдията Л. Несторова административно дело № 271 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл. 156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК, обн. ДВ, бр.105 от 29.12.2005г. в сила от 1.01.2006 г./ във вр. с чл. 145, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК, Обн., ДВ, бр. 30 от 11.04.2006 г., в сила от 12.07.2006 г./

           Образувано е по жалба предявена от “ЯВОР ИМПОРТ - ЕКСПОРТ” ЕООД,  със седалище и адрес на управление: ***, с ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявано от С.Н. - прокурист, против Ревизионен акт  № Р-16001317001583-091-001/05.10.2017 г., издаден от П.Д.С.на длъжност началник сектор-възложил ревизията и от К.Г. Д. на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията при ТД на НАП-Пловдив, в частта относно непризнат данъчен кредит  в общ  размер  294 203,90 лв. с прилежащи  лихви 75 006,78 лв., както и лихви 106 665,94 лв. за деклариран, но невнесен в законоустановения срок „ДДС за внасяне”, потвърдена с Решение № 766 от 29.12.2017г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” -Пловдив при ЦУ на НАП.

Претендира се отмяна на оспорвания ревизионен акт като неправилен и незаконосъобразен. В жалбата е изложено, че изложените от органите по приходите фактически констатации и изводи са изцяло неоснователни и необосновани. Според жалбоподателя твърденията на органите по приходите за липса на реални доставки от посочените доставчици, а оттам и за отказване правото на приспадане на данъчен кредит не кореспондират  с направените констатации от самите орани в хода на ревизията. Претендират се направените по делото разноски. В постъпили по делото писмени бележки са изложени подробни съображения.

Ответникът по жалбата – дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юр. Р., е на становище, за неоснователност на жалбата. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок пред контролния в приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил. Така постановеният от приходния орган резултат и подаването на жалбата, в рамките на установения в закона срок, по повод на която е образувано настоящото производство, налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.       

         Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001317001583-020-001 от 20.03.2017г., е сложено начало на ревизията на жалбоподателя. Определено е ревизията да обхване следните видове задължения по периоди: данък върху добавена стойност от 01.04.2016г. до 31.05.2016г., от 01.12.2016г. до 31.12.2016г. и от 01.07.2014г. до 31.12.2015г. ЗВР е издадена от С.Ц.З. в качеството си на заместник на П.Д.С.– началник сектор „Ревизии”  при ТД на НАП Пловдив на основание чл. 112  и  чл. 113 от ДОПК и на основание Заповед № РД-09-1 от 03.01.2017г. на Директора на ТД на НАП –Пловдив и Приложение №1 към заповедта, с която на органите по  приходите е възложено да издават заповеди за възлагане на ревизии по реда на чл. 112 и чл. 113 ал.3 от ДОПК.

         Със ЗВР са определени: К.Г. Д. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията и Христина Михайлова Бабачева – на длъжност главен инспектор по приходите, да извършат ревизията.

         Определен е срок за завършване на ревизията - до три месеца от датата на връчване на заповедта.

         ЗВР от 20.03.2017г. е изменена със ЗВР № Р-16001317001583-020-002 от 19.06.2017 г. Издадена е и е подписана от П.Д.С.– началник сектор „Ревизии”  при ТД на НАП Пловдив. Определено е ревизията да завърши до 20.07.2017г.

          ЗВР от 19.06.2017г. е изменена със ЗВР № Р-16001317001583-020-003 от 19.07.2017 г., с която е определен срок за завършване на ревизията до 20.08.2017г.

           Съгласно чл. 114 ал.1 от ДОПК срокът за извършване на ревизията е до три месеца и започва да тече от датата на връчването на заповедта за възлагане. Разпоредбата на чл. 114 ал. 2 от ДОПК определя, че ако срокът по ал. 1 се окаже недостатъчен, той може да бъде продължен до два месеца със заповед за удължаване на срока от органа, възложил ревизията. Сроковете на ревизията са съобразени със законовите изисквания.

         В срока по чл. 117 ал. 1 от ДОПК е изготвен Ревизионен доклад № Р-16001317001583-092-01/01.09.2017г. РД е връчен  по електронен път на 07.09.2017г. установено от Удостоверение за извършване на връчване –/л. 153/. Срещу РД е  депозирано възражение на 25.09.2017г.

         В хода на производството, в срока по чл. 119 ал.3 от ДОПК и на основание чл. 119 ал.2 от ДОПК, е издаден Ревизионен акт № Р-16001317001583-091-01 от 05.10.2017г. от П.Д.С.на длъжност началник сектор-възложил ревизията и от К.Г. Д. на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията при ТД на НАП-Пловдив.  

         С Ревизионен акт Р-16001317001583-091-01 от 05.10.2017г. не е

признат данъчен кредит  в общ  размер  294 203,90 лв. с прилежащи  лихви 75 006,78 лв., както и лихви в размер на 106 665,94 лв. за деклариран, но невнесен в законоустановения срок „ДДС за внасяне”

          РА е връчен по ел. път на 09.10.2017г., установено от Удостоверение за извършване на връчване –/л. 82/.

          Данъчната ревизия по ЗДДС, както се отбеляза по-горе, обхваща периодите относно данък върху добавената стойност от 01.04.2016г. до 31.05.2016г., от 01.12.2016г. до 31.12.2016г. и от 01.07.2014г. до 31.12.2015г.

          Приходните органи са установили, че ревизираното лице е регистрирано по ЗДДС, считано от 21.03.2001г.

         Органите по приходите са установили, че През ревизираните периоди „Я.И.-Е." ЕООД е извършвало дейност с код 4759 – търговия с мебели, чрез един търговски обект - складова база-офис, находящ се в ***.

         По отношение на счетоводството, ревизиращите констатирали, че финансовите отчети са в съответствие с българското счетоводно и данъчно законодателство, като данните в годишните финансови отчети са представени в хил.лева. Установено е още, че използваният счетоводен продукт е „Конто". За ревизирания период счетоводството се осъществява

от счетоводен отдел, ръководен от г-жа Г. - главен счетоводител, както и че от главният счетоводител се изготвят, а от управителят на дружеството се подписват съставените годишните финансови отчети.

          Във връзка с изпратени в хода на ревизията ИПДПОЗЛ № Р-16001317001583-040-001/27.03.2017 г., № Р-16001317001583-040-002/02.06. 2017 г., № Р-16001317001583-040-003/29.06.2017 г., с които от от „ЯВОР ИМПОРТ - ЕКСПОРТ“ ЕООД са изискани счетоводни документи, справки, писмени обяснения относно дейността на дружеството за ревизирания период, както и конкретни документи, данни и писмени обяснения относно фактури, издадени от следните доставчици на стоки и услуги: „БИЛД СЪПОРТ”  ЕООД, „ЕМ ЕЙ ВИ” ЕООД, „БМ БИЛД” ЕООД, „ВИ ЕНД ДЖИ БГ” ЕООД, „А.Я.” ЕООД, „Х.Л.” ЕООД, „СИ ВИ ЕКСПЕРТ” ЕООД, „М СТИЙЛ ФРИЙД” ЕООД,  „АЛМА -БИ 83” ЕООД,  „ЕЛЧЕ” ЕООД и „БИ СИ ГРУП” ЕООД, от РЛ са представени документи и обяснения вх. № Рев 948/11.04.2017 г. и вх. № Рев 1729/30.06.2017 г.

           На цитираните преки доставчици, както и на някои техни предходни такива, в хода на ревизията органите по приходите са извършили насрещни проверки в резултат на които е установено следното:

По отношение на доставчика „БИЛД СЪПОРТ”  ЕООД с ЕИК ********* е отказан ДДС в общ размер 2 509,96 лв. за данъчен период м.10.2014 г. по 2 бр. фактури с предмет на доставката: строителни материали  - циментово лепило, лепило за фаянс, силиконова мазилка, теракол и др. От страна на РЛ са представени стокови разписки и фискални бонове, издадени от ЕКАФП с номер на ФУ ED 233137. В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на доставчика, документирана с протокол № П-22221017054420-141-001/05.05.2017 г., като на декларирания от дружеството адрес за кореспонденция не е открит негов представител. ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. От дружеството не са представени документи и обяснения. Ревизиращите констатирали, че процесните 2 бр. фактури са отразени в дневника за продажби и справка-декларация по ЗДДС за м.10.2014 г. на „БИЛД СЪПОРТ”  ЕООД с получател ревизираното дружество. В представените обяснения от РЛ, е посочено, че строителните материали вложени при ремонта на недвижими имоти, собственост на дружеството. Установено е, че строителните материали по изследваните фактури са отразени в счетоводството на РЛ по сметка 601 „Разходи за материали”. Според обясненията на РЛ материалите са транспортирани  от РЛ, за което са представени 2 бр. пътни листове: по пътен лист № 46566/16.10.2014 г. е вписан маршрут: Пазарджик - В.Търново - София - Пазарджик; за дата на приемане и проверяване на пътния лист е вписана дата 20.16.2014 г., като не са посочени дати на пропътуваните маршрути и вид на превозвания товар. По така представените документи ревизиращите установили, че строителни материали, получени на 09.10.2014 г., са превозени по пътен лист, издаден на 16.10.2014 г.; По пътен лист № 558072/22.10.2014 г. е вписан маршрут: Пазарджик - София - В.Търново - Варна - Касаново - Ст.Загора – Пазарджик, като не са посочени дати на пропътуваните маршрути и вид на  превозвания товар. Не са представени  никакви доказателства за вид и количество на строителните материали, както и в кои обекти са вложени, какви ремонтни дейности са извършени на обектите на дружеството, кой е изпълнител на тези СМР дейности, кога са извършени и с какви документи са приети извършените ремонти.

При извършена в хода на ревизията проверка в информационните масиви на НАП относно прекия доставчик „БИЛД СЪПОРТ” ЕООД е констатирано, че  дружеството е регистрирано по реда на ЗДДС на 04.12.2007 г. и дерегистрирано на 18.11.2014 г. при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. По данни от справката за трудови договори в „БИЛД СЪПОРТ” ЕООД е констатирано, че към периода на обследваните доставки е имало назначени 4 бр. лица на длъжности: склададжия, търговски сътрудник, монтьор двигатели на МПС, експерт връзки с обществеността, като декларираната дейност от работодателя е търговия на дребно в неспециализирани магазини. Установено е , че сред назначените на трудов договор лица липсва И.И., посочена  за съставител на фактурите и складовите разписки. По данни от „Справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 за изплатени суми” е констатирано, че няма данни за изплатени суми на физически лица  и фирми  през 2014 г. от  „БИЛД СЪПОРТ” ЕООД. По данни от  СУП е установено, че „БИЛД СЪПОРТ” ЕООД  има непогасени задължения в особено големи размери - 225 712,10 лв. /включително по ЗДДС/, установени с РА № Р-2222101500908-091-001/21.12.2015 г., влязъл в законна сила, за което е образувано ИД № *********/2016 г.

Въз основа на изложеното, органите по приходите са направили извод, че по двете фактури, издадени от „БИЛД СЪПОРТ” ЕООД, не може да се установи наличието на фактурираните количества строителни материали и че прекият доставчик „БИЛД СЪПОРТ” ЕООД наистина ги е притежавал към момента на фактуриране към „ЯВОР ИМПОРТ - ЕКСПОРТ“ ЕООД. Прието е, че не са извършени реални доставки на строителни материали  по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, поради което на ревизираното дружество е  отказан данъчен кредит в общ размер на 2 509,96 лв. за данъчен период м.10.2014г.

По отношение на доставчика  „ЕМ ЕЙ ВИ 75”  ЕООД с ЕИК ********* е отказан ДДС в общ размер 6 569,12 лв. за данъчни  периоди  м. 12.2014 г. и м.01.2015 г. по 4 бр. фактури с предмет авточасти. От страна на РЛ са представени стокови разписки подписани от прокуриста С.Н. и фискални бонове, издадени от ЕКАФП с номер на ФУ DY 378303 и  ФП  36510395. В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на доставчика, документирана с протокол № П-22221017054419-141-001/04.05.2017 г., като на декларирания от „ЕМ ЕЙ ВИ 75” ЕООД адрес за кореспонденция не е открит негов представител. ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, в отговор на което от дружеството са представени документи от неизвестно лице, включващи копия на издадени фактури № № 231, 225, 229, 231 от м.12.2014 г.; 2 бр. стокови разписки; дневник за продажби и СД по ЗДДС за м.10.2014 г.; хронологичен и аналитичен  регистър на сметки 702 „Приходи от продажби“, 4532 „Начислен ДДС за продажбите“; главна книга; касова книга; удостоверение за регистрация на ЕКАФП; фактури от предходен доставчик „МОТОР РЕЙСИНГ КАРС“ ЕООД с ЕИК *********. Ревизиращите констатирали, че процесните 4 бр. фактури са отразени в дневника за продажби и справка-декларация по ЗДДС за м.12.2014 г.  и  м.01.2015 г. на „ЕМ ЕЙ ВИ 75”  ЕООД с получател ревизираното дружество. При насрещната проверка доставчикът не е предоставил възможност за сверяване на представените копия на документи с оригиналите в счетоводството му, както и за проверка на достоверността на представените счетоводни справки със заведените регистри в счетоводството му. Не са представени платежни документи за извършено разплащане по издадените фактури, както и доказателства за наличие на  трудов и материален ресурс.

В представените от РЛ обяснения е изложено, че авточастите са вложени при ремонта на автомобили с рег. № ***, ***, ***и ***, собственост на дружеството. Посочено е, че рез. части по ф. № **********/27.01.2015 г. са превозени с личната кола на прокуриста, но не са представени доказателства за превоз - пътен лист, товарителница, а по отношение на ф. № **********/12.12.2014 г. с приложена стокова разписка е посочено, че са доставени рез. части, но не се предоставят доказателства как и с какъв транспорт авточастите са доставени до обекта на  ревизираното лице. Констатирано е, че авточастите по изследваните фактури са отразени в счетоводството на РЛ по сметка 601 „Разходи за материали”.

        За резервните части по останалите 2 бр. фактури е посочено, че са транспортирани  от РЛ, за което са представени пътни листове № 558124 от 11.12.2014 г. и № 558120 от 09.12.2014 г., с вписани маршрути: Пазарджик-София град-Перник-София-Пазарджик на автомобил Мерцедес с рег. № ***, пътувал на 11.12.2014 г. по описания маршрут, като в пътен лист № 558120 от 09.12.2014 г. са посочени данни за начален  километропоказател 545601, а за краен - 545939. Ревизиращите констатирали, че същевременно същият автомобил по пътен лист № 558124/11.12.2014 г. е пътувал на 11.12.2014 г. и на 12.12.2014 г. по маршрут Пазарджик-град-София-Перник-София-Пазарджик, като са вписани данни за начален километропоказател 545934, а за краен - 546258. По така представените документи е установено, че авточастите по ф. № №**********/11.12.2014 г. са превозвани с МПС с рег. ***,  за което има издадени два пътни листа /от 09.12.2014 г. и от 11.12.2014 г./ за пропътувани маршрути на 11.12.2014 г. с различни  данни за начален и краен километропоказател. По отношение на авточастите по ф. № **********/13.12.2014 г. с приложени фискален бон и складова разписка носят дата 13.12.2014 г., ревизиращите установили, че са закупени, платени и приети от прокуриста С.Н. на 13.12.2014 г. и направили извод, че не могат да се обвържат с представените пътни листове № 558124 от 11.12.2014 г. и № 558120 от 09.12.2014 г.

         При извършена в хода на ревизията проверка в информационните масиви на НАП относно прекия доставчик „ЕМ ЕЙ ВИ 75” ЕООД е констатирано, че дружеството е дерегистрирано на  03.11.2015 г. при установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС. По данни от дневниците му за покупки в периодите на издаване на обследваните фактури към РЛ е установено, че има декларирани покупки единствено на хранителни стоки, напитки и наем. По данни от справката за трудови договори в „ЕМ ЕЙ ВИ 75” ЕООД към периода на обследваните доставки е установено, че доставчика не разполага с назначени работници и служители. Извън този период е имало назначени по трудови правоотношения лица на  длъжности готвач, работник кухня, експерт връзки с обществеността, търговски сътрудник, счетоводител, салонен управител, сервитьор, управител ресторант, експерт логистика, като декларираната дейност от работодателя е ресторантьорство и заведения за бързо хранене. Констатирано е, че сред назначените на трудов договор лица липсва Е.П., посочена  за съставител на фактурите и складовите разписки. По данни от „Справки по чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 за изплатени суми” е констатирано, че няма данни за изплатени суми на физически лица и фирми през 2014 г. и 2015 г. от  „ЕМ ЕЙ ВИ 75” ЕООД. По данни от СУП е установено, че „ЕМ ЕЙ ВИ 75” ЕООД има непогасени задължения в особено големи размери - 447 563,19 лв. /включително по ЗДДС/, установени с РА № Р-22221015006370-091-001/26.04.2016 г. влязъл в законна сила, за което е образувано ИД № *********/2016 г.

           Въз основа на събраните доказателства органите по приходите са направили извод, че по фактурите, издадени от „ЕМ ЕЙ ВИ 75” ЕООД, не са извършени реални доставки на авточасти  по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, поради което на ревизираното дружество е  отказан данъчен кредит в общ размер на 6 569,12 лв.

По отношение на доставчика „БМ БИЛД”  ЕООД с ЕИК ********* е отказан ДДС в общ размер 10 585,20 лв. за данъчни  периоди  м. 09, м.10 и м.11.2014 г. по 6 бр. фактури подробно описани в РД, с предмет на доставката строителни материали. От страна на РЛ са представени стокови разписки и фискални бонове, издадени от ЕКАФП с номер на ФУ ED231912. За получател на фактурите и стоковите разписки е записано името на Б.С..

           Извършена е насрещна проверка на доставчика, като в отговор на връчено по електронен път ИПДПОЗЛ от „БМ БИЛД”  ЕООД са  представени: копия на издадените фактури с получател „ЯВОР ИМПОРТ - ЕКСПОРТ“ ЕООД; СД по ЗДДС за м.09, м.10 и м.11.2014 г.; хронологичен и аналитичен  регистър на сметки 702 „Приходи от продажби“, 4532 „Начислен ДДС за продажбите“;  главна книга; касова      книга. При насрещната проверка  доставчика не е предоставил възможност за сверяване на представените копия на документи с оригиналите в счетоводството му, както и за проверка на достоверността на представените счетоводни справки със заведените регистри в счетоводството му. Не са представиени платежни документи за извършено разплащане по издадените фактури,  доказателства за наличие на  трудов и материален ресурс, доказателства за предаване на стоките на клиента, документи за придобиване и съхранение на строителните материали, които впоследствие са фактурирани на „ЯВОР ИМПОРТ - ЕКСПОРТ“ ЕООД. Констатирано е, че процесните 6 бр. фактури са отразени в дневника за продажби и справка-декларация по ЗДДС на „БМ БИЛД”  ЕООД за съответния  данъчен период с получател ревизираното дружество.

В представените от РЛ обяснения в хода на ревизията е изложено, че строителните материали били вложени при ремонта на недвижими имоти, собственост на дружеството, но не са представени никакви доказателства за тези твърдения, като в тази насока не са представени документи, удостоверяващи в кои  обекти са вложени по вид и количество строителни материали от закупените по изследваните фактури, какви ремонтни дейности са извършени на обектите на дружеството, кой е изпълнител на тези СМР дейности, кога са извършени и с какви документи са приети. Установено е, че строителните материали по изследваните фактури са отразени в счетоводството на РЛ по сметка 601 „Разходи за материали”. Материалите са транспортирани  от РЛ, за което са представени 9 бр. пътни листове, в които са вписани маршрути Пазарджик-София- град-Пазарджик.; Пазарджик-София-Пазарджик, без да е посочена информация за дата на пътуването по конкретния маршрут, както и за вида на превозвания товар. Констатирано е, че пътен лист № 558120/09.12.2014 г. е посочен и при транспортиране на стоките /авточасти/ по фактура № N90000000225/11.12.2014 г., издадена от  „ЕМ АЙ ВИ 75“ ЕООД, като е по маршрут Пазарджик-София-Перник-Пазарджик на дата 11.12.2014 г., а обследваната фактура № 378 с приложена складова разписка е от дата 17.10.2014 г.

            При извършена в хода на ревизията проверка в информационните масиви на НАП относно прекия доставчик „БМ БИЛД”  ЕООД е констатирано, че е дружеството е дерегистрирано на  27.02.2015 г. при установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС. По данни от справката за трудови договори в „БМ БИЛД”  ЕООД е констатирано, че към датите на обследваните доставки има назначени по трудови правоотношения три лица на длъжности: склададжия, експедитор стоки и товари, търговски сътрудник, като декларираната дейност от работодателя е „Други специализирани строителни дейности”. Констатирано е, че лицето, сочено за съставител на обследваните 6 бр. фактури и складови разписки - С.К.не фигурира сред лицата, работили по трудови правоотношения  в дружеството. По данни от „Справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 за изплатени суми” е констатирано, че няма изплатени суми на физически лица и фирми през 2014 г. от  „БМ БИЛД”  ЕООД. По данни от СУП е установено, че „БМ БИЛД”  ЕООД има непогасени задължения в особено големи размери - 1 031 391,45 лв.. /включително по ЗДДС/, установени с РА № Р-22221015000136-091-001/11.11.2015 г., влязъл в законна сила. Така органите по приходите са направили заключение, че по фактурите, издадени от „БМ БИЛД”  ЕООД, не са извършени реални доставки на строителни материали по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, поради което на ревизираното дружество е отказан данъчен кредит в общ размер на 10 585,20 лв. 

По отношение на доставчика „ВИ ЕНД ДЖИ БГ”  ЕООД с ЕИК ********* е отказан ДДС в общ размер 43 324,28 лв. за данъчни периоди м.10, м.11 и м.12.2015 г., м.04, м.05. и м.12.2016 г. по 32 бр. фактури подробно описани в РД, с предмет на доставката: строителни материали. От страна на РЛ са представени копия на  фактурите с приложени фискални бонов, издадени от ЕКАФП с номер на ФУ IS015310 и  ФП № 12018580, като към всяка фактура има приложен протокол с № и дата като на съответната фактура, и изцяло я преповтаря. Към някои фактури този протокол е наименован приемо-предавателен протокол /без №/ и носи датата на съответната фактура. В протоколите не е посочено количеството на вложените строителни материали, вид и местонахождение на обектите, в който са вложени и др.

 В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на доставчика, при която е констатирано, че  едноличния собственик и представляващ дружеството Борислав Любенов Петров с ЕГН **********  е  починал, като при предходна проверка на това ЗЛ са постъпили: удостоверение за наследници № УГ01-3104/24.03.2017 г. и декларации от наследниците на починалото лице, съгласно които същите не притежават и не съхраняват никакви счетоводни, финансови и осигурителни документи на проверяваното дружество „ВИ ЕНД ДЖИ БГ”  ЕООД. Ревизиращите констатирали, че фактурите са отразени в дневника за продажби и справка-декларация по ЗДДС за съответния период на „ВИ ЕНД ДЖИ БГ”  ЕООД с получател ревизираното дружество, както и че дружеството е дерегистрирано по ЗДДС на 13.09.2016 г. поради установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС.

         Според дадените в хода на ревизията обяснения от РЛ, строителните материали са вложени при ремонта на недвижими имоти, собственост на дружеството, но не са представени доказателства за вид и количество на строителните материали от закупените по изследваните фактури, както и в кои  обекти са вложени, какви ремонтни дейности са извършени на обектите на дружеството, кой е изпълнител на тези СМР дейности, кога са извършени и с какви документи са приети.

Установено е, че строителните материали по процесните фактури са отразени в счетоводството на РЛ по сметка 601 „Разходи за материали”. Материалите са транспортирани  от РЛ, за което са представени пътни листове. Не са представени документи /напр. стокови разписки/, удостоверяващи вида и количеството на превозените строителни материали, а в  представените пътни листове няма информация какъв товар е превозван.

            При извършена в хода на ревизията проверка в информационните масиви на НАП относно „ВИ ЕНД ДЖИ БГ” ЕООД, е констатирано, че по данни от справката за трудови договори в „ВИ ЕНД ДЖИ БГ” ЕООД към периода на обследваните доставки е имало назначени 2 лица на длъжности: търговски директор и организатор работа с клиенти, като декларираната дейност е „Дейност на рекламни агенции”. По данни от „Справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл.73 за изплатени суми” е констатирано, че няма данни за изплатени суми на физически лица  и фирми  през 2015 г. и 2016 г. от  „ВИ ЕНД ДЖИ БГ” ЕООД. По данни от  СУП е установено, че „ВИ ЕНД ДЖИ БГ” ЕООД има непогасени задължения в размер на 18 943,71 лв.  Констатирано е, че ЗЛ има регистриран ЕКАФП с номер на ФУ IS015310 и ФП № 12018580 за обект „Търговия на едро с части и принадлежности за автомобили и мотоциклети”.

Според органите по приходите не може да се установи наличието на фактурираните по вид и количества строителни материали при „ВИ ЕНД ДЖИ БГ” ЕООД и че доставчикът наистина ги е притежавал към момента на фактуриране към „ЯВОР ИМПОРТ - ЕКСПОРТ“ ЕООД. Направен е извод, че не са извършени реални доставки на  строителни материали  по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, поради което на ревизираното дружество е  отказан данъчен кредит в общ размер на 43 324,28 лв.

По отношение на доставчика „А.Я. 2014”  ЕООД с ЕИК ********* е отказан ДДС в общ размер 4 983,34 лв. за данъчен период м.07.2014 г., по 2 бр. фактури с предмет СМР услуги. От страна на РЛ са представени копия на двете фактури с приложени фискални бонове, издадени от ЕКАФП с номер на  ФУ DY 359557 и ФП 36455455 и приемо-предавателни протоколи, в които липсва информация относно конкретния обект на извършване на СМР, обем и количество на извършените дейности, вложените строителни материали, дата на възлагане и дата на приключване.

В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на доставчика, като на декларирания от дружеството адрес за кореспонденция не е открит негов представител. ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК и в срока, посочен в него, от дружеството не са представени документи и обяснения. Ревизиращите установили, че процесните 2 бр. фактури са отразени в дневника за продажби и справка-декларация по ЗДДС за м.07.2014 г. на „А.Я. 2014”  ЕООД с получател ревизираното дружество.

В представените от РЛ обяснения е посочено, че СМР дейностите са извършени в недвижими имоти, собственост на дружеството, като доказателства за това не са представени. Според ревизиращите строителните дейности по изследваните фактури са отразени в счетоводството на РЛ по сметка 602 „Разходи за външни услуги”.

При извършена в хода на ревизията проверка в информационните масиви на НАП относно „А.Я. 2014”  ЕООД е установено, че дружеството е  дерегистрирано на  26.08.2015 г. при установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС. По данни от дневниците му за покупки в периодите на издаване на обследваните фактури към РЛ е констатирано, че има декларирани покупки от определени за рискови дружества: „Гео Дим груп” с ЕИК *********, „Тод-строй 2014” с ЕИК *********, „М агро 2013” с ЕИК *********, „Елипсън 007” с ЕИК *********. По данни от справката за трудови договори в „А.Я. 2014”  ЕООД е установено, че към периода на обследваните доставки не разполага с назначени работници и служители, а по данни от СУП, че „А.Я. 2014”  ЕООД има непогасени задължения в особено големи размери - 1 647 241,36 лв.. /включително по ЗДДС/, установени с РА № 22221014000366-091-001/24.04.2015 г. влязъл в законна сила, за което е образувано ИД № *********/2016 г. Така органите по приходите са направили извод, че прекият доставчик не разполага с трудов ресурс за извършване на  фактурирани СМР дейности - липсва персонал с необходимата квалификация, както и че от страна на ревизираното дружество не са представени доказателства, че фактурираните СМР действително са извършени от издателя на фактурите „А.Я. 2014”  ЕООД. Прието е, че по издадените от „А.Я. 2014”  ЕООД 2 броя фактури не са осъществени доставки на СМР услуги  по смисъла на чл. 9 от ЗДДС и данъкът, посочен в тях се явява начислен неправомерно.

По отношение на доставчика „Х.Л.”  ЕООД с ЕИК ********* е отказан ДДС в общ размер 161 507,09 лв. за данъчни периоди м.09 и м.11 и м.12.2014 г., м.01 и м.02.2015 г. по 24 бр. фактури подробно описани в РД, с предмет на доставките мебели. От РЛ в хода на ревизията са представени копия на фактурите и  рамков договор за продажба на стоки от 20.08.2014 г., подписан между „Х.Л.”  ЕООД - продавач и „ЯВОР ИМПОРТ - ЕКСПОРТ“ ЕООД - купувач, с предмет  мека и всякаква друга мебел, както и 2 бр. протоколи-потвърждения за осъществени заявки и доставки, единият от 08.03.2015 г., в който са описани  22 бр. фактури с дати от септември, ноември и декември 2014 г., а другият от 03.02.2016 г., в който са описани 2 бр. фактури с дати от януари и февруари 2015 г. В дадените писмени обяснения РЛ е посочило, че между дружествата има дълготрайни търговски отношения, както и че стоките /мебели/ са доставяни с транспорт на „Х.Л.” ЕООД и са предавани в склада на „Я.И.-Е.“ ЕООД, находящ се в ***. Стоките са заприхождавани по счетоводна сметка 304 „Стоки“. Разплащането е по банков път. РЛ не е представило доказателства за превоз на стоките, нито съпътстващи доставките документи - стокови разписки, експедиционни бележки.

В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на доставчика, като на декларирания от дружеството адрес за кореспонденция не е открит негов представител. ИПДПОЗЛ е връчено на на деклариран ел. адрес hanigth@abv.bHYPERLINK "mailto:*******@***.**"g на 29.03.2017 г., като от дружеството не са представени документи и обяснения.

Ревизиращите констатирали е, че процесните фактури са отразени в дневника за продажби и справка-декларация по ЗДДС за съответния данъчен период на „Х.Л.”  ЕООД с получател ревизираното дружество.

           При извършена в хода на ревизията проверка в информационните масиви на НАП относно доставчика „Х.Л.” ЕООД е констатирано, че  дружеството е  дерегистрирано на  03.05.2016 г. По данни от дневниците му за покупки в периодите на издаване на обследваните фактури към РЛ е установено, че има декларирани покупки от определени за рискови дружества: „Навигул БГ” с ЕИК *********, „Ковън ЕМ” с ЕИК ********* и „Валадестрейд” с ЕИК *********. По данни от справката за трудови договори в „Х.Л.” ЕООД към периода на обследваните доставки е установено, че е имало назначено едно лице - Ц.К.Л.на длъжност продавач-консултант. По данни от „Справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 за изплатени суми” е констатирано, че няма данни за изплатени суми на физически лица през 2015 г. и 2016 г. Установено е още, че за  2015 г.  „Х.Л.” ЕООД не е  подало  ГДД по чл. 92 от ЗКПО, от което ревизиращите направили извод, че дружеството не е извършвало стопанска дейност. По данни от СУП е установено, че „Х.Л.” ЕООД има непогасени задължения в особено големи размери - 136 088,16 лв. /включително и по ЗДДС/, установени с РА № № 222210140003188-091-001/12.05.2015 г. влязъл в законна сила, за което е образувано ИД № 22150043822/2015 г.

Органите по приходите са направили извод, че по фактурите, издадени от „Х.Л.” ЕООД, не са извършени реални доставки на мебели  по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, поради което на ревизираното дружество е  отказан данъчен кредит в общ размер на 161 507,09 лв.

По отношение на доставчика „СИ ВИ ЕКСПЕРТ”  ЕООД с ЕИК ********* е отказан ДДС в общ размер 5 937,53 лв. за данъчни периоди от м.03 до м.10.2015 г. по 14 бр. фактури подробно описани в РД, с предмет на доставките канцеларски материали, разпространение на флаери. От страна на РЛ са представени копия на фактурите с фискални бонове, издадени от ЕКАФП с номер на  ФУ DY374877 и  ФП 36476031, приемо-предавателни протоколи, договори. Съгласно обясненията на РЛ, канцеларските материали са получени от С.Н. - управител, а извършените услуги по разпространение на брошури, дипляни и флаери са приети без възражение с приемо-предавателни  протоколи. В обясненията е изложено още, че след като се  убедили в извършената услуга (чрез периодично проследяване от служител на дружеството дали има разпространени рекламни материали) са приели фактурите и са платили сумите по тях. Посочено е, че канцеларските материали са получавани от обект на доставчика „СИ ВИ ЕКСПЕРТ” ЕООД и са превозвани с личния автомобил на прокуриста на „ЯВОР ИМПОРТ - ЕКСПОРТ” ЕООД. Но не са представени доказателства за превоз на стоките /канцеларски и рекламни материали/ от обект на доставчика до базата на  „Я.И.-Е.“ ЕООД в гр. Пазарджик.

В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на доставчика, документирана с протокол № ПИНП № П-2221017054452-141-00181804.2017 г. ИПДПОЗЛ е връчено на  03.04.2017 г. на деклариран ел. адрес. От дружеството не са представени документи и обяснения. Едва след приключване на насрещната проверка от „СИ ВИ ЕКСПЕРТ”  ЕООД са представени документи и обяснения. Представени са копия на издадените фактури към РЛ; 4 бр. договори  за  разпространение на рекламни материали - брошури, флаери и дипляни; договор за реклама от 06.01.2015 г. с предмет интернет реклама А d Wold в google.com с включен VIP Link, създаване и разпращане на успешни нюзлетъри и пресрилийзи, изграждане на онлайн репутация, както и изграждане Уеб банер с пиксели 468 х 60 /full banner/ 88 х 31 /mikro button/ и 728 х 90 /leaderboard/; приемо-предавателни протоколи, съставени между „Я.И.-Е.“ ЕООД - възложител и „СИ ВИ ЕКСПЕРТ”  ЕООД - изпълнител; СД по ЗДДС и дневник за продажбите; хронологичен и аналитичен регистър на счет.сметки от гр.70 „Приходи от продажби”; главна книга, касова книга и свидетелство за регистрация на ЕКАФП; рекапитулация на РЗ и ДОО;  фактури, издадени от „АНЗОР У” ООД във връзка с разпространение на рекламни брошури и дипляни; фактури, издадени от „МЕГА Б” ЕООД за канцеларски материали.  В обяснението е изрично е посочено, че се представят складови разписки, но такива не са приложени. Представена е декларация, че „СИ ВИ ЕКСПЕРТ”  ЕООД е издало обследваните фактури с предмет канцеларски материали и че дружеството разполага с необходимата материална и техническа обезпеченост.

Ревизиращите констатирали е, че процесните фактури са отразени в дневника за продажби и справка-декларация по ЗДДС за съответния данъчен период на „СИ ВИ ЕКСПЕРТ”  ЕООД с получател ревизираното дружество.

При извършена в хода на ревизията проверка в информационните масиви на НАП относно доставчика „СИ ВИ ЕКСПЕРТ” ЕООД е констатирано, че дружеството е  дерегистрирано на  08.03.2016 г. при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. По данни от справката за трудови договори в „СИ ВИ ЕКСПЕРТ” ЕООД към периода на обследваните доставки е установено, че е имало назначени две лица на длъжност експедитор стоки, като сред назначените на трудов договор лица липсва лицето В.М.Е.П., посочено  за съставител на обследваните фактури. По данни от „Справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 за изплатени суми” е констатирано, че за дружеството  няма данни за изплатени суми на физически лица през 2015 г. По данни от СУП е установено, че „СИ ВИ ЕКСПЕРТ” ЕООД има непогасени задължения в особено големи размери - 810 711,25 лв. /включително по ЗДДС/, установени с РА № 22221015009011-091-001/29.07.2016 г.  влязъл в законна сила, за което е образувано ИД № *********/2016 г.

     Според ревизиращите, както от ревизираното дружество, така и от прекия доставчик „СИ ВИ ЕКСПЕРТ” ЕООД не са представени доказателства, удостоверяващи обстоятелствата къде, как, кой е участвал при извършване на фактурираните доставки по договорените рекламни дейности; интернет реклама А d Wold в google.com с включен VIP Link, създаване и разпращане на успешни нюзлетъри и пресрилийзи, изграждане на онлайн репутация, както и изграждане Уеб банер с пиксели 468 х 60 /full banner/ 88 х 31 /mikro button/ и 728 х 90 /leaderboard/. Направен е извод, че не са представени доказателства относно рекламата, какво представлява и рекламира, къде е публикувана, в кои сайтове, какъв документ /материален носител/ е изготвен от доставчика, приет и одобрен от ревизираното лице. Във връзка с услугата по изграждане Уеб банер с определени пиксели е прието, че не са представени доказателства за съществуване на изработен такъв: какво представлява, какво рекламира, какъв е сценария, по какъв начин е одобрена от възложителя, къде е излъчвана, с какви ресурси е изпълнена. Органите по приходите приели, че „СИ ВИ ЕКСПЕРТ” ЕООД не е лицето, извършило фактурираните доставки на стоки и услуги към ревизираното дружество и не доказва същите да са извършени от сочените предходни доставчици „АНЗОР У” ООД и „МЕГА Б” ЕООД.

    Органите по приходите са приели, че по издадените от „СИ ВИ ЕКСПЕРТ” ЕООД 14 броя фактури не са осъществени доставки на стоки и услуги  по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС и данъкът, посочен в тях се явява начислен неправомерно.

         По отношение на доставчика „М СТИЛ ФРИЙД”  ЕООД с ЕИК ********* е отказан ДДС в общ размер 20 110,00 лв. за данъчни периоди от м.04 до м.12.2015 г. по 18 бр. фактури подробно описани в РД , с предмет услуги, свързани с изработка на рекламни брошури, флаери; изработка на рекламна стратегия на за презентиране на дейността чрез спот; консултация, предложение и планиране и изграждане на WEB реклама и др.

От страна на „ЯВОР ИМПОРТ - ЕКСПОРТ“ ЕООД в хода на ревизията са представени копия на фактурите с фискални бонове, приемо-предавателни и констативни протоколи, договори. В представените  обяснения е посочено, че представител на „М СТИЙЛ ФРИЙД“ предлага да изготви проекти за рекламни материали при рекламни кампании и да ги изработи, а от страна на РЛ били  нахвърлени идеи за това какво искат да постигнат, а „М СТИЛ ФРИЙД”  ЕООД  са предложили проект и след одобрение на рекламните материали го изпълняват. Посочено е, че са предложили фирми, които могат да разпространят рекламните материали, както и че управителят на „М СТИЙЛ ФРИЙД" ЕООД предава готовите рекламни материали на С.Н.- управител на РЛ с подписване на приемо-предавателни протоколи. „ЯВОР ИМПОРТ - ЕКСПОРТ“ ЕООД приели тези условия, тъй като са предложили ниска цена и заплащането се извършва след като всичко е изпълнено, без авансови плащания. Изложено е, че услугите са приети без възражение c приемо-предавателни и констативни протоколи от С.Н. - управител,  след което е заплатено дължимото на изпълнителя „М СТИЛ ФРИЙД” ЕООД. Рекламните дейности по изследваните фактури са отразени в счетоводството на РЛ по сметка 602 „Разходи за външни услуги”. Разплащането е извършено в брой. От РЛ не са представени доказателства за транспортиране и разпространението на рекламните материали, за мястото и количеството на разпространените рекламни материали, от кои конкретни физически лица е извършено.

В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на доставчика, документирана с протокол № П-22221017054450-141-001/18.04.2017 г. ИПДПОЗЛ е връчено на  деклариран ел. адрес на 03.04.2017 г., като от дружеството не са представени документи и обяснения. Едва след приключване на насрещната проверка от „М СТИЛ ФРИЙД”  ЕООД са представени документи и обяснения. Представени са копия на 13 бр. фактури; 15 бр. договори за изработка на рекламни брошури, флаери; изработка на рекламна стратегия на за презентиране на дейността чрез спот; консултация, предложение и планиране и изграждане на WEB реклама в мрежата на Googl Ad Words-Content Network чрез продуктите Finance, Gmail, Googl maps, Bloger; консултиране, изработка на стратегия и изработка на интернет реклама Ad Worlds в Googl. com с включен VIP LINK; изработване на интернет реклама Ad Words в Googl.com с включен VIP LINK, създаване и разпращане на успешни нюзлетъри и пресрилийзи, изграждане на онлайн репутация, както и изграждане на уеб банер с пиксели 468 х 60 /full baner/ 88 х 31 /micro button/ и 728 х90 /leaderboard/ разпространение на рекламни материали - брошури, флаери и дипляни в центъра на гр. София; приемо-предавателни и констативни протоколи съставени между „Я.И.-Е.“ ЕООД - възложител и „М СТИЛ ФРИЙД”  ЕООД - изпълнител; СД по ЗДДС и дневник за продажбите; хронологичен и аналитичен регистър на счет.сметка 703 „Приходи от продажби”; главна книга, касова книга и свидетелство за регистрация на ЕКАФП; рекапитулация на РЗ и ДОО;  4 бр. неданъчни фактури, издадени от „ДЕМАКС ПРИЗ КОНСУЛТ 2000“ ЕООД за наем на база и техника за печат, ситопечат, хартия печатарска-гланц. Представена е декларация, че „М СТИЛ ФРИЙД”  ЕООД е издало обследваните фактури с получател „Я.И.-Е.“ ЕООД и че дружеството разполага с необходимата материална и техническа обезпеченост.

Ревизиращите установили, че процесните фактури са отразени в дневника за продажби и справка-декларация по ЗДДС за съответния данъчен период на „М СТИЛ ФРИЙД”  ЕООД с получател ревизираното дружество.

        При извършена в хода на ревизията проверка в информационните масиви на НАП относно доставчика „М СТИЛ ФРИЙД” ЕООД е констатирано, че дружеството е  регистрирано по ЗДДС на 30.03.2015 г. и дерегистрирано на  07.03.2016 г. при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС.   По данни от справката за трудови договори в „М СТИЛ ФРИЙД”  ЕООД към периода на изследваните фактури е установено, че е имало назначени 8 лица на длъжност експедитор стоки, търговски представител, експерт връзки с обществеността, експерт компютърни системи, като декларираната дейност е търговия на дребно в неспециализирани магазини, като сред назначените на трудов договор лица липсва лицето С.И., посочено  за съставител на оспорените фактури. По данни от „Справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 за изплатени суми” е констатирано, че няма данни за изплатени суми на физически лица през 2015 г. По данни от регистрите на НАП - модул ЕКАФП ревизиращия екип установил, че  „М СТИЛ ФРИЙД”  ЕООД има регистриран  ЕКАФП с номер на ФУ ED241260 и ФП 44241260 за обект за търговия на дребно с други хранителни стоки, като представените към оспорените фактури фискални бонове са издадени от този ЕКАФП. По данни от СУП е установено, че „М СТИЛ ФРИЙД”  ЕООД има непогасени задължения в особено големи размери – 152 265,39 лв. /включително по ЗДДС/, установени с РА № 22221015008958-091-001/24.06.2016 г. влязъл в законна сила, за което е образувано ИД № *********/2016 г.

   Органите по приходите направили извод, че както от ревизираното дружество, така и от прекия доставчик „М СТИЛ ФРИЙД”  ЕООД не са представени доказателства, удостоверяващи обстоятелствата къде, как, кой е участвал при извършване на фактурираните доставки по договорените рекламни дейности; изработка на рекламни дипляни, флаери; изработка на рекламна стратегия за презентиране на дейността чрез спот; консултация, предложение и планиране и изграждане на WEB реклама в мрежата на Googlе Ad Words-Content Network чрез продуктите Finance, Gmail, Googlе maps, Bloger; изработка на стратегия и изработка на интернет реклама Ad Worlds в Googlе. com с включен VIP LINK и др. Според ревизиращите въпреки че към фактурите, представени от РЛ, са приложени приемо-предавателни и констативни протоколи за приети работи, не са представени доказателства относно рекламата, какво представлява и рекламира, къде е публикувана, в кои сайтове. Не са представени доказателства каква конкретно консултация е извършена и с каква цел, каква конкретно стратегия е разработена, какъв документ /материален носител/ е изготвен от доставчика, приет и одобрен от ревизираното лице. Във връзка с услугата по изработка на банер реклама за интернет сайтове не са представени доказателства за съществуване на изработена и излъчвана реклама: какво представлява /параметри, продължителност и др./, какво рекламира, какъв е сценария, по какъв начин е одобрена от възложителя, къде е излъчвана, с какви ресурси е изпълнена: снимачна, монтажна и музикална техника, квалифицирани кадри: режисьор, оператори, монтажисти, аниматори, актьори, договори с подизпълнители, ако има такива. За услугата по планиране и изграждане на WEB реклама в мрежата на Googlе Ad Words-Content Network не са представени доказателства за съществуване, изработка и презентиране на рекламни материали: къде в интернет са презентирани и какво представляват; одобрени проекти на брошури и каталози: изработени количества, визия, размери и други параметри, определящи цената.

Предвид изложеното, органите по приходите са приели, че по издадените от „М СТИЛ ФРИЙД”  ЕООД 18 броя фактури не са осъществени доставки на стоки и услуги  по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС и данъкът, посочен в тях се явява начислен неправомерно.

         По отношение на доставчика „АЛМА - БИ 83”  ЕООД с ЕИК ********* е отказан ДДС в общ размер 1 800,00 лв. за данъчни периоди м.09, м.10, м.11 и м.12.2015 г. по 4 бр. фактури с предмет услуги, свързани с разпространение на рекламни материали - флаери, брошури, дипляни. От страна на РЛ са представени копия на фактурите и фискални бонове, издадени от ЕКАФП с номер на  ФУ DY 385372 и ФП 36518160, 4 бр. протоколи за отчитане на извършената работа, приета без възражения от С.Н.- прокурист. Представени са и писмени обяснения, според които рекламните материали са изработени от „М СТИЛ ФРИЙД”  ЕООД, което препоръчва с кои фирми работи и кои фирми извършват разпространение на рекламни материали. Посочено е още, че след като са се убедили в извършената услуга (чрез периодично проследяване от страна на служител дали има разпространени рекламни материали), са приели фактурите и платили сумите по тях на „АЛМА - БИ 83” ЕООД. Рекламните дейности по изследваните фактури са отразени в счетоводството на РЛ по сметка 602 „Разходи за външни услуги”. Разплащането е извършено в брой. От РЛ не са представени доказателства за транспортиране и разпространение на рекламните материали, за  количеството на разпространените рекламни материали, от кои конкретни физически лица е извършено и как е отчетено.

         В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на доставчика, документирана с протокол № П-22221017054447-141-001/18.04.2017 г. ИПДПОЗЛ е връчено на  деклариран ел. адрес на 03.04.2017 г. От дружеството не са представени документи и обяснения. Едва след приключване на насрещната проверка от „АЛМА - БИ 83”  ЕООД са представени документи и обяснения. Представени са копия на фактури № 145/27.10.2015 г., № 212/26.11.2015 г. и № 257/07.12.2015 г.; 4 бр. договори за разпространение на рекламни брошури, дипляни, флаери; 4 бр. протоколи за отчитане от дати  25.09.2015 г., 27.10.2015 г., 02.11.2015 г. и  07.12.2015 г., съгласно които е прието разпространението на  рекламни брошури,  флаери, дипляни на територията гр. Пловдив, гр. Стара Загора и гр. София; СД по ЗДДС и дневници за продажбите; хронологичен и аналитичен регистър на счет.сметка 4532 „Начислен ДДС за продажбите”; главна книга, касова книга и свидетелство за регистрация на ЕКАФП от 22.07.2015 г.; рекапитулация на РЗ и ДОО за м.10, м.11 и м.12.2015 г. При извършената насрещна проверка на доставчика, документирана с протокол № П-22221017054447-141-001/18.04.2017 г. ИПДПОЗЛ е връчено на  деклариран ел. адрес на 03.04.2017 г. От дружеството не са представени документи и обяснения. Представена е декларация, че „АЛМА - БИ 83”  ЕООД е издало обследваните фактури с получател „Я.И.-Е.“ ЕООД и че дружеството разполага с необходимата материална и техническа обезпеченост.

         Ревизиращите констатирали, че процесните фактури са отразени в дневника за продажби и справка-декларация по ЗДДС за съответния данъчен период на „АЛМА - БИ 83”  ЕООД с получател ревизираното дружество.

        При извършена в хода на ревизията проверка в информационните масиви на НАП относно доставчика „АЛМА - БИ 83”  ЕООД е констатирано, че дружеството е  дерегистрирано на  11.02.2016 г. при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. По данни от справката за трудови договори в „АЛМА - БИ 83”  ЕООД към периода на изследваните фактури е установено, че е имало назначени 7 лица на длъжност експедитор стоки, търговски представител и експерт логистика, като декларираната дейност е други професионални дейности некласифицирани другаде. По данни от „Справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 за изплатени суми” е констатирано, че няма данни за изплатени суми на физически лица през 2015 г. По данни от регистрите на НАП - модул ЕКАФП е установено, че  „АЛМА - БИ 83”  ЕООД има регистриран  ЕКАФП с номер на ФУ DY 385372 и  ФП 36518160 за обект за търговия на дребно с други хранителни стоки. Представените към оспорените фактури фискални бонове са издадени от този ЕКАФП. По данни от СУП е установено, че „АЛМА - БИ 83”  ЕООД има непогасени задължения в размер на 60 759,81 лв.

Органите по приходите направили извод, че доказателства за изпълнение на договорите не са ангажирани, като не става ясно кой изработва рекламните материали и от къде „АЛМА - БИ 83”  ЕООД ги получава, за да ги разпространи на по-късен етап и така са приели, че по издадените от „АЛМА - БИ 83”  ЕООД 4 броя фактури не са осъществени услуги  по смисъла на чл. 9 от ЗДДС и данъкът, посочен в тях се явява начислен неправомерно.

По отношение на доставчика „ЕЛЧЕ”  ЕООД с ЕИК ********* е отказан ДДС в общ размер 28 202,28 лв. за данъчни периоди м.09 и м.10.2015 г. по 7 бр. фактури подробно описани в РД, с предмет на доставките мебели. Ревизиращите установили, че процесните 7 бр. фактури са отразени в дневника за продажби за съответния данъчен период на „ЕЛЧЕ”  ЕООД с получател „ЯВОР ИМПОРТ - ЕКСПОРТ“ ЕООД  с  ЕИК *********. При извършена проверка в информационната система на НАП е  установено, че с ЕИК ********* е регистрирано дружество с наименование „ХАЕН“ ЕООД. При извършената в хода на ревизията насрещна проверка на доставчика, на декларирания от дружеството адрес за кореспонденция не е открит негов представител. ИПДПОЗЛ е връчено на деклариран ел. адрес на 05.04.2017 г., като от дружеството не са представени документи и обяснения.

От страна на „ЯВОР ИМПОРТ - ЕКСПОРТ“ ЕООД в хода на ревизията са представени копия на фактурите, издадени от „ЕЛЧЕ” ЕООД. В писмените обяснения е посочено, че стоките са заприхождавани по счетоводна сметка 304 „Стоки“, като разплащането е по банков път. Но от РЛ не са представени доказателства за превоз на стоките от обект на доставчика до склада на „Я.И.-Е.“ ЕООД в гр.Пазарджик - товарителници, пътни листове, фактури за транспортни услуги или други, както и съпътстващи доставките документи - стокови разписки, експедиционни бележки.

         При извършена в хода на ревизията проверка в информационните масиви на НАП относно доставчика „ЕЛЧЕ”  ЕООД, е констатирано, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 09.05.2015 г., а по данни от дневниците му за покупки в периодите на издаване на обследваните фактури към РЛ е установено, че има декларирани покупки единствено от определеното за рисково дружество „ХАЕН” ЕООД  с ЕИК *********. По данни от справката за трудови договори „ЕЛЧЕ” ЕООД към периода на обследваните доставки е констатирано, че не е разполагало с назначени по трудови правоотношения лица, а по данни от „Справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 за изплатени суми” е констатирано, че няма данни за изплатени суми на физически лица през 2015 г. Ревизиращите установили, че за  2015 г.  „ЕЛЧЕ” ЕООД не е  подало  ГДД по чл. 92 от ЗКПО, от което направили извод, че дружеството не е извършвало стопанска дейност. По данни от СУП е установено, че „ЕЛЧЕ”  ЕООД  има непогасени задължения в размер  на 33 848,84 лв. /включително по ЗДДС/, установени с РА № 22220515009826-091-001/24.06.2016 г. влязъл в законна сила, за което е образувано ИД № *********/2016 г.

         Въз основа на горното, органите по приходите са направили извод, че по фактурите, издадени от „ЕЛЧЕ”  ЕООД, не са извършени реални доставки на мебели  по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, поради което на ревизираното дружество е  отказан данъчен кредит в общ размер на 28 202,28 лв.

         По отношение на доставчика  „БИ СИ ГРУП”  ЕООД с ЕИК ********* е отказан ДДС в общ размер 8 675,10 лв. за данъчни периоди м.12.2014 г., м.01, м.02 и м.03.2015 г. по 11 бр. фактури подробно описани в РД, с предмет канцеларски материали и консумативи, услуги свързани с онлайн реклама в Googlе Ad Words и емайл маркетинг,  консултиране, изработка на стратегия и изработка на банер реклама в мрежа от сайтове по цифрова технология, изработка и излъчване рекламен клип онлайн (googlе), поддръжка и оптимизация на съществуващ фирмен сайт и др. От страна на РЛ са представени копия на фактурите с фискални бонове, издадени от ЕКАФП с номер на  ФУ ED 231895 и ФП 44231895, констативни и приемо-предавателни протоколи, договори. В дадените писмени обясненията е посочено, че всички материали са използвани за дейността на фирмата и са транспортирани с личния автомобил на прокуриста С.Н.. Посочено е, че за рекламните услуги от страна на „ЯВОР ИМПОРТ - ЕКСПОРТ“ ЕООД са  нахвърляни идеи за това какво искат да постигнат, а от страна на изпълнителя са предложили какво могат да представляват рекламите, и след одобрение са изпълнени. Според обясненията като цяло се рекламира марката „ЯВОР”, чийто собственик е „МАРАШ - ФИНАНСОВА ГРУПА” ООД - едноличен собственик на „Я.И.-Е.” ЕООД и отстъпено право на ползване на същото дружество, а вече изготвените рекламни клипове са показани на лаптоп на прокуриста С.Н., след което са одобрявани или са връщани за корекция. Посочено е, че не са предавани директно готовите клипове, за да не се ползва друг доставчик на по-ниски цени, а заплащането е извършено след изпълнение на услугата. От РЛ не са представени доказателства за превоз на канцеларските и рекламни материали от обект на „БИ СИ ГРУП”  ЕООД до базата на „Я.И.-Е.“ ЕООД в гр. Пазарджик - товарителници, пътни листове, фактури за транспортни услуги.

         В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на доставчика, документирана с протокол № ПИНП № П-22221017054458-141-001/18.04.2017 г.  ИПДПОЗЛ е връчено по електронен път. От дружеството не са представени документи и обяснения. Едва след приключване на насрещната проверка от „БИ СИ ГРУП”  ЕООД са представени документи и обяснения, като с декларация № 53-06-1745 от 11.04.2017 г., разписана от неизвестен управител, е декларирано, че дружеството е издател на фактурите с предмет услуги по договор и продажба на канцеларски материали. Изрично е посочено, че се представят копия на фактури с получател „Я.И.-Е.“ ЕООД, но такива не са приложени. Представени са констативни и приемо-предавателни протоколи, съставени между „Я.И.-Е.“ ЕООД - възложител и „БИ СИ ГРУП” ЕООД - изпълнител; СД по ЗДДС и дневник за продажбите; хронологичен регистър на сметки 411 „Клиенти“, 4532 „Начислен ДДС за продажбите“, 702 „Приходи от продажби“, главна книга, касова книга, свидетелство за регистрация на ЕКАФП от 16.06.2014 г., 3 бр. фактури за доставка на канцеларски материали от предходен доставчик „РАЛИТЕКС-ЕН” ЕООД; 1 бр. фактура, издадена от „ОВЕРБРЕТ КОНСУЛТ” ЕООД, за консултация и услуга по имплементиране на офлайн реклама. Представени са 6 бр. договори (на част от договорите е представена само първа страница, а други са непълни), сключени между „Я.И.-Е.“ ЕООД - възложител и „БИ СИ ГРУП” ЕООД - изпълнител, с предмет: пропагандиране чрез канали за интегрирани маркетингови комуникации, онлайн реклама в Googlе Ad Words и емайл маркетинг за реклама; пропагандиране чрез канали за интегрирани маркетингови комуникации, онлайн реклама в Googlе Ad Words и емайл маркетинг; консултиране, изработка на стратегия и изработка на банер реклама в мрежа от сайтове по цифрова технология; изработка и презентация на онлайн рекламна кампания 2015 г.; изработка и излъчване на рекламен клип онлайн (googlе); услуги по поддръжка и оптимизация на съществуващ фирмен сайт; изработка на един брой рекламни клипове (анимация) с технически изисквания за аудиовизуална реклама.

При извършена в хода на ревизията проверка в информационните масиви на НАП относно доставчика „БИ СИ ГРУП”  ЕООД е констатирано, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 10.06.2014 г. и дерегистрирано на 27.10.2014 г; повторно е регистрирано по ЗДДС на 31.10.2014 г. и дерегистрирано на 01.10.2015 г. при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС.  По данни от справката за трудови договори в „БИ СИ ГРУП”  ЕООД е установено, че към периода на обследваните доставки е имало назначени три лица на длъжности експедитор стоки и товари, експерт връзки с обществеността и търговски сътрудник, като декларираната дейност от работодателя „БИ СИ ГРУП”  ЕООД е търговия на дребно в неспециализирани магазини, а по данни от „Справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 за изплатени суми” е констатирано, че за „БИ СИ ГРУП”  ЕООД няма данни за изплатени суми на физически лица през 2015 г. По данни от СУП е установено, че „БИ СИ ГРУП”  ЕООД има непогасени задължения в особено големи размери - 618 708,23 лв. /включително по ЗДДС/, установени с РА № 22221014002673-091-001/06.03.2015 г.  

   От установеното в хода на ревизията органите по приходите приели, че „БИ СИ ГРУП”  ЕООД не е лицето, извършило фактурираните доставки на канцеларски материали и рекламни услуги към ревизираното дружество и не доказва същите да са извършени от сочените предходни доставчици „РАЛИТЕКС-ЕН” ЕООД и „ОВЕРБРЕТ КОНСУЛТ” ЕООД.

        Органите по приходите направили изовд, че  както от „Я.И.-Е.“ ЕООД, така и от прекия доставчик „БИ СИ ГРУП”  ЕООД, не са представени доказателства, удостоверяващи обстоятелствата къде, как, кой е участвал при извършване на фактурираните доставки на стоки и услуги по договорените  рекламни дейности, консултиране, поддръжка на фирмен сайт. Въпреки че към част от фактурите, представени от РЛ, са приложени приемо-предавателни и констативни протоколи за приети работи, не са представени доказателства относно рекламата, какво представлява и рекламира, къде е публикувана, в кои сайтове. Не са представени доказателства каква конкретно консултация е извършена, каква конкретно стратегия е разработена, какъв документ /материален носител/ е изготвен от доставчика, приет и одобрен от ревизираното лице. Във връзка с услугата по поддръжка и оптимизация на съществуващ фирмен сайт, при извършена справка в интернет чрез въвеждане на името на „Я.И.-Е.“ ЕООД не е намерен сайт на дружеството, като е открит единствен сайт на друго юридическо лице „ЯВОР“ ООД. Във връзка с услугата по изработка на рекламен клип - анимация, протокол за определяне на крайна цена на един брой рекламен клип до 30 сек и спецификация към договора за часови зони за излъчване на 14 екрана, монтирани на петте най-натоварени метростанции западно от „Климент Охридски“, не са представени доказателства за съществуване на изработен и излъчван рекламен клип, както и договор и разрешение за ползване на 14-те екрани. Във връзка с услугата по изработка и излъчване на рекламен клип онлайн /Google/ не са представени доказателства за съществуване на изработен и излъчван рекламен клип: какво представлява /параметри, продължителност и др./, какво рекламира, какъв е сценария, по какъв начин е одобрен от възложителя, къде е излъчван, с какви ресурси е изпълнен: снимачна техника, монтажна, музикална, квалифицирани кадри: режисьор, оператори, монтажисти, аниматори, актьори, договори с подизпълнители, ако има такива. За услугата по изработка и презентация на онлайн рекламна кампания  не са представени доказателства за съществуване, изработка и онлайн презентиране на рекламни материали: къде в интернет са презентирани и какво представляват; одобрени проекти на брошури и каталози: изработени количества, визия, размери и други параметри, определящи цената. Във връзка с услугата пропагандиране чрез канали за интегрирани маркетингови комуникации, онлайн реклама в Google Ad words и приложен констативен протокол, с който е констатирано, че „БИ СИ ГРУП”  ЕООД е промотирало и популяризирало уеб сайта на възложителя относно продуктите му, както беше посочено, при извършена справка в интернет не е открит сайт на ревизираното дружество, а то не е предоставило данни за интернет адрес на сайт, блог или друго интернет пространство, на което може да бъде открито.

          Така е прието, че по издадените от „БИ СИ ГРУП”  ЕООД 11 броя фактури не са осъществени доставки на стоки и услуги  по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС и данъкът, посочен в тях се явява начислен неправомерно.

На следващо място органите по приходите установили, че за данъчни периоди  м.07, м.08, м.09, м.10 и м.12.2014 г., м.01, м.02, м.03, м.04, м.05, м.06, м.07, м.08, м.10 и м.11.2015 г., м.04, м.05 и м.12.2016 г., „Я.И.-Е.“ ЕООД не е превело в приход на бюджета в пълен размер декларирания от него резултат за всеки от посочените данъчни периоди „ДДС за внасяне”, като стойността на установената като декларирана и невнесена сума възлиза общо на 464 898,14 лв. Така на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК органите по приходите начислили лихви, възлизащи на 106 665,94 лв.

РА е потвърден от Директорът на дирекция „ОДОП“ – Пловдив, като изцяло са споделени изводите на ревизиращите.

В хода на настоящото съдебно производство са приети писмени доказателства, представени от жалбоподателя и проверени от вещото лице по време на извършената от него проверка, както следва:

- за доставчика „ЕЛЧЕ“ ЕООД - 21 броя СД, 21 броя уведомления по ЗДДС, 21 броя оборотна ведомост за процесните периоди 01.07.2014г.-31.12.2015г., 01.04.2016г. – 31.05.2016г. и м.12.2016г.; РПВ за 2014г., 2015г. и 2016г.; счетоводни амортизационни планове за 2014г., 2015г. и 2016г.; Заповед № 002/01.09.2014г.; Заповед № 003/01.12.2014г.; 2 бр.СД, 2 бр. уведомления по ЗДДС  и 2 броя оборотна ведомост за период м.9.2015г. – м.10.2015г.; ГДД за 2015г., свидетелство за регистрация на ФУ от 09.05.2017г. с обект „Офис в гр.София, ул.Рила 3, ет.2; аналитичен дневник на сметка 602 „Разходи за външни услуги“ в кореспонденция със сметка 401 „Доставчици – аналитична партида „АЛБИ ЕЙ“ ЕООД за периода 01.09.2015г. – 31.01.2016г. на стойност 7 130лв.; главна книга на сметка 501 „Каса“ в кореспонденция със сметка 401 „Доставчици – аналитична партида „АЛБИ ЕЙ“ ЕООД за периода 01.09.2015г. – 31.01.2017г. и фактура №31/07.01.2016г. с доставчик „АЛБИ ЕЙ“ ООД, получател „ЕЛЧЕ“ ЕООД, с предмет „Наем по договор от 21.05.2015г.“ на стойност 7130 лв., придружена с фискален бон от 03.01.2017г.

- за доставчика „БИ СИ ГРУП“ ЕООД – ДФ № 642/02.02.2015г. с ДО 3000 лв., ДДС 600 лв. с предмет „Поддръжка и оптимизация на сайт“, придружена с ФБ от 02.02.2015г., ДФ № 485/13.12.2014г. придружена с ППП от същата дата.

В хода на настоящото съдебно производство е изслушана и приета ССчЕ, ведно с приложения към същата, изпълнена от вещото лице  Н.Г., неоспорена от страните, която Съдът кредитира като обективно и безпристрастно изготвена и в съответствие с доказателствата по делото. Вещото лице възприемайки подхода на органа по приходите потвърждава редовното счетоводство на жалбоподателя. По отношение на доставчика „ЕЛЧЕ” ЕООД дава заключение, че счетоводството е водено редовно частично, с оглед установена грешка, а именно по делото е приложен ПИНП № П-22220517054418-141-001/21.04.2017г., а при проверка в информационните масиви на НАП е установено, че процесните 6-броя ДФ и 1-брой КИ към ДФ №2/15.09.2015г. са отразени в Дневника за продажби и в Справката-декларация с получател „Я.И.-Е.” ЕООД, но със сбъркан ЕИК (вместо ЕИК ********* е записан ЕИК *********, който е на „ХАЕН” ЕООД  (лист 1594-1595). За останалите 10- процесни доставчици ССЕ не дава отговор дали счетоводството е водено редовно, тъй като не са били намерени на адресите. По втори въпрос в заключението,  вещото лице е дало подробно описание на издадените от доставчиците спорни фактури, техния предмет и стойност. Посочено е, че всички доставчици по оспорените фактури са били регистрирани по ЗДДС към момента на издаването им, както и че всички са включили размера на  ДДС при определяне на резултата за съответния данъчен период в Справката-декларация по чл.125 от ЗДДС и са посочили съответно издадените от тях оспорени фактури в Дневниците за продажби за съответния данъчен период. Подробно са описани издадените от доставчиците съпътстващи документи, описани по листове в Приложение № 5 и те са както следва: за доставчик на процесни мебели „ЕЛЧЕ” ЕООД - Рамков договор за продажба на стоки от 01.09.2015г. между „ЕЛЧЕ” ЕООД (Продавач) и „Я.И.-Е.” ЕООД (Купувач) с предмет продажба на стоки-мека и всякаква друга мебел; срок на договора 1-година (лист 1453-1456; лист 1638-1641); 3-броя Пътен лист от 09.09.2015г.(който е приложен и по делото на лист 2006); от 17.09.2015г. (който е приложен и по делото на лист 2007) и от 12.10.2015г.(неприложен по делото, предоставен по време на проверката и описан по т.ХІІІ на раздел „Проверени документи и книжа”); за доставчик „БИЛД СЪПОРТ” ЕООД - 2-броя Стокови разписки и 1-брой Пътен лист; за доставчик „ЕМ ЕЙ ВИ 75” ЕООД - 4-броя Стокови разписки и 1-брой Пътен лист; за доставчик „БМ БИЛД” ЕООД - 6-броя Стокови разписки и 6-броя Пътен лист; за доставчик „ВИ ЕНД ДЖИ БГ” ЕООД - 13-броя ППП, 18-броя Стокови разписки и 28-броя Пътен лист; за доставчик „АНИ-ЯН 2014” ЕООД - 2-броя ППП; за доставчик „Х.Л.” ЕООД - Рамков договор за продажба на стоки от 20.08.2014г. между „Х.Л.” ЕООД (Продавач) и „Я.И.-Е.” ЕООД (Купувач) с предмет продажба на стоки-мека и всякаква друга мебел; срок на договора 3-години (лист 1430-1433), придружен с 1-брой Протокол-потвърждение от 08.03.2015г., като са изброени всички фактури за 2014г.(лист 1434), придружен с 1-брой Протокол за осъществени доставки от 03.02.2016г., като са изброени всички фактури за 2015г.(лист 1435); за доставчик „СИ ВИ ЕКСПЕРТ” ЕООД - 6-броя Договор, 5-броя ППП и 8-броя Стокови разписки; за доставчик „М СТИЛ ФРИЙД” ЕООД - 18-броя Договор и 13-броя ППП; за доставчик „АЛМА – БИ 83” ЕООД - 4-броя Договор и 4-броя Протокол за отчитане по листове; за доставчик „БИ СИ ГРУП” ЕООД - 7-броя Договор и 4-броя ППП и 4-броя Складова разписка, които са описани по листове в Приложение № 5. Жалбоподателя предостави по време на проверката на място: ДФ №642/02.02.2015г.(която липсва по делото) с ДО 3000 лв., ДДС 600 лв. и общо 3600 лв., с предмет „Поддръжка и оптимизация на сайт”, придружена с ФБ от 02.02.2015г.(Договорът и ППП са приложени и по делото) и ДФ № 485/13.12.2014г. придружена с ППП от същата дата. В заключението подробно са описани реквизитите на съпътстващите документи за всеки доставчик.

Относно разплащенето по доставките, експертът е посочил, следното:

- за доставчика „ЕЛЧЕ” ЕООД, че всички процесни сделки са разплатени по банков път, като по време на проверката от страна на доставчика е представено Свидетелство за регистрация на ФУ от 09.05.2017г.(непроцесна) с обект „Офис в гр.София, ул.”Рила” 3, ет.2 (неприложен по делото, проверен по време на ССЕ и описан по т.ХІІІ на раздел „Проверени документи и книжа”).

- за доставчици „БИЛД СЪПОРТ” ЕООД, „”БМ БИЛД” ЕООД, „ВИ ЕНД ДЖИ БГ” ЕООД, „АНИ-ЯН 2014” ЕООД и „Х.Л.” ЕООД, в заключението е посочено, че не са намерени на адрес, и по делото няма приложени документи за наличие на ЕКАФП. Ескперта уточнява, че за доставчик „Х.Л.” ЕООД (доставка на мебели) всички процесни сделки са разплатени по банков път, като датите ССЕ подробно описа и по листове в Приложение № 5.

- за другите 5 доставчика, е посочено, че не бяха намерени на адрес, но по делото има приложени документи за наличие на ЕКАФП, както следва: за доставчик „ЕМ ЕЙ ВИ 75” ЕООД - по делото е приложено Свидетелство за регистрация на ФУ от 11.12.2014г.(лист 1329-гръб), на обект „Офис, гр.София, бул.”Патриарх Евтимий” № 16, ет.2., и по делото няма Отчети от ФУ, за да се установи това, но по приложените по делото фискални касови бонове по процесните сделки е видно, че те са били маркирани; за доставчик „СИ ВИ ЕКСПЕРТ” ЕООД - по делото е приложено Свидетелство за регистрация на ФУ от 09.02.2015г.(лист 1121), на обект „Офис, гр.София, жк „Люлин”, бл.911, вх.Д. и по делото няма Отчети от ФУ, за да се установи това, но по приложените по делото фискални касови бонове по процесните сделки е видно, че те са били маркирани; за доставчик „М СТИЛ ФРИЙД”ЕООД - по делото е приложено Свидетелство за регистрация на ФУ от 02.04.2015г.(лист 1932), на обект „Офис, ***. и по делото няма Отчети от ФУ, за да се установи това, но по приложените по делото Фискални касови бонове по процесните сделки е видно, че те са били маркирани; за доставчик „АЛМА-БИ 83” ЕООД - по делото е приложено Свидетелство за регистрация на ФУ от 22.07.2015г.(лист 1752), на обект „***и по делото няма Отчети от ФУ, за да се установи това, но по приложените по делото Фискални касови бонове по процесните сделки е видно, че те са били маркирани; за доставчик „БИ СИ ГРУП” ЕООД - по делото е приложено Свидетелство за регистрация на ФУ от 16.06.2014г.(лист 1308), на обект „***и по делото няма Отчети от ФУ, за да се установи това, но по приложените по делото Фискални касови бонове по процесните сделки е видно, че те са били маркирани.

Според експертизата по време на проверката на място при жалбоподателя е установено, че има ЕКАФП и сле прегледа Касовите книги за 2014г., 2015г. и 2016г., вещото лице е  установило, че: за 2014г. маркираният оборот е 49 249,25 лв; за 2015г. маркираният оборот е 23 185,10 лв. и за 2016г. маркираният оборот е 2 408,11 лв. Обектът на ЕКАФП, съгласно Касовите книги, е ***.

Относно това дали има ли отразени приходи по процесните доставки, в заключението е посочено, следното:

- за доставчик „ЕЛЧЕ” ЕООД - по делото е приложена Главна книга на сметка 411 „Клиенти-аналитична партида „Я.И.-Е.” ЕООД в кореспонденция със сметка 7021 „Приходи от продажба на стоки” (по аналитичности на стоките), сметка 4532 „ДДС на продажбите” и сметка 5031 „Разплащателна сметка” за периода 01.09.2015г.-31.12.2015г., от където е видно отчитането от приходите от продажби от 6-броя ДФ и 1-брой КИ към ДФ №2/15.09.2015г., начисляването на ДДС на продажбите и разплащанията по банков път (лист 1617-1623).

- за доставчици „БИЛД СЪПОРТ” ЕООД, „ЕМ ЕЙ ВИ 75” ЕООД, „ВИ ЕНД ДЖИ БГ” ЕООД, „АНИ-ЯН 2014” ЕООД, „Х.Л.” ЕООД, „СИ ВИ ЕКСПЕРТ” ЕООД, „М СТИЛ ФРИЙД” ЕООД, по делото няма приложени документи за осчетоводяване на приходи и тъй като те не бяха намерени на адрес не можаха да се установят факти и обстоятелства на място по този въпрос. 

- за доставчик „БМ БИЛД” ЕООД – че са начислени приходи от продажбите по 1-брой Процесна ДФ за м.11.2014г. За м.09.2014г. няма данни по делото за осчетоводени приходи.

- за доставчик „АЛМА – БИ 83” ЕООД - по делото са приложени Хронологичен регистър на сметка 411 „Клиенти” в кореспонденция със сметка 703 „Приходи от продажба на услуги” за м.09.2015г., от където е видно отчитането на приходи по 1-брой Процесна ДФ за м.09.2015г.(лист 1680-1681); Хронологичен регистър на сметка 411 „Клиенти” в кореспонденция със сметка 703 „Приходи от продажба на услуги” за м.10.2015г., от където е видно отчитането на приходи по 1-брой Процесна ДФ за м.10.2015г.(лист 1690-1691); Хронологичен регистър на сметка 411 „Клиенти” в кореспонденция със сметка 703 „Приходи от продажба на услуги” за м.11.2015г., от където е видно отчитането на приходи по 1-брой Процесна ДФ за м.11.2015г.(лист 1705-1706); и Хронологичен регистър на сметка 411 „Клиенти” в кореспонденция със сметка 703 „Приходи от продажба на услуги” за м.12.2015г., от където е видно отчитането на приходи по 1-брой Процесна ДФ за м.12.2015г.(лист 1745-1746).

- за доставчик „БИ СИ ГРУП” ЕООД - по делото са приложени Аналитичен регистър на сметка 702 „Приходи от продажба на стоки” за м.12.2014г.(лист 1300-1301) от който е видно, че за 1-брой Процесна ДФ за канцеларските материали е осчетоводен прихода; Аналитичен регистър на сметка 703 „Приходи от продажба на услуги” за м.12.2014г.(лист 1298-1299) от който е видно, че за 2-броя Процесна ДФ за рекламните услуги са осчетоводени приходи. За м.01.2015г., м.02.2015г. и м.03.2015г.  няма данни по делото за осчетоводени приходи.

Що се отнася до това дали жалбоподателят има последваща реализация и в какво се изразява тя по процесните фактури, вещото лице е посочило, че процесните строителни материали, авточасти и СМР-услуги са осчетоводени директно като разход по сметка 601 „Разходи за материали”, като по този начин са формирали част от себестойността на готовата продукция. По време на проверката на място експертът установил, че това са текущи ремонти и няма формирани активи срещу процесните суми. Относно последваща реализация на рекламните услуги и канцеларските материали е посочено, че са осчетоводени директно като разход по сметка 601 „Разходи за материали” и сметка 602 „Разходи за външни услуги”, като по този начин са формирали част от себестойността на готовата продукция. А относно процесните мебели вещото лице е описало механизмът на автоматизираната обработка на фактурите за последващи продажби, а именно: за всяка доставена мебел от търговския отдел се дава електронен код, с който се завежда стоката по аналитични партиди, като при продажбите се търси по електронния код и се изписва стоката. След преглед на фактурите за продажби, проследявайки кодовете, вещото лице е установило,че процесните мебели са продадени във времевите интервали няколко месеца след доставките.

 

 

Относно доставчика „БИЛД СЪПОРТ” ЕООД в заключението е посочено, че няма счетоводни записи за конкретно извършени СМР през процесните периоди и няма счетоводни записи във връзка с това, кога са извършени СМР и от кои лица. По време на проверката от страна на жалбоподателя на вещото лице е обяснено, че процесните строителни материали са използвани за текущи ремонти, които са извършени от техни шофьори, носачи и товарачи, като са представени РПВ за 2014г., 2015г. и 2016г., от които е било видно, че такива длъжности има, на тях са назначени физически лица и са им изплащани заплати. Жалбоподателят е представил и Заповед № 002/01.09.2014г. от управителя на дружеството-жалбоподател Б.С., с която възлага с цел икономия, всички служители на дружеството да участват в извършванито на СМР по складовите помещения на дружеството, находящи се в ***и ***, като срокът на тази заповед е до 01.01.2017г. Според експертизата на твърдяните от жалбоподателя извършени текущи ремонти с процесните строителни материали от шофьори, носачи и товарачи са изплащани работни заплати, съгласно представените по време на проверката РПВ. Посочено е, че няма наета фирма която да извърши тези СМР. Що се отнася до транспортирането в заключението е посочено, че съгласно приложения по делото Пътен лист процесните строителни материали са транспортирани от жалбоподателя „Я.И.-Е.” ЕООД със собствено МПС, като по време на проверката от страна на жалбоподателя са представени Счетоводен амортизационен план (Сч.АП) за 2014г., от който е видно, че МПС-то е собственост на дружеството-жалбоподател. На следващо място е посочено, че съгласно маршрута, посочен в Пътния лист, Пазарджик-София-Велико Търново-Варна-Аксаково-Стара Загора-Пазарджик не става ясно откъде точно, от кой град и от кой обект са доставени строителните материали; откъде са натоварени и къде са разтоварени, в кой обект, а относно предаването е посочено, че, съгласно приложените по делото Стокови разписки (лист 521 и лист 524) на съставил: с печатни букви - И.И. и на получил: с печатни букви – Б.С., като съгласно Пътния лист транспортът е за сметка на жалбоподателя „Я.И.-Е.” ЕООД.

Относно доставчика „ЕМ ЕЙ ВИ 75” ЕООД в заключението е посочено, че процесните авточасти са осчетоводени директно като разход по сметка 601 „Разходи за материали”, като по този начин са формирали част от от себестойността на готовата продукция, като по време на проверката на място експертът е установил, че това са текущи ремонти и няма формирани активи срещу процесните суми. По време на проверката от страна на жалбоподателя е представена Заповед № 003/01.12.2014г. на управителя на дружеството-жалбоподател Б.С., с която възлага на екип в състав: А.Т.К. на длъжност „Управител транспорт”, С.С.В.на длъжност „Шофьор” и Й.Н. Б.на длъжност „Шофьор”  да извършват всякакви текущи и спешни ремонти на моторните превозни средства, попадащи в автопарка на дружеството в Терминал 4, Терминал 5 и Складовата база. По време на проверката на място вещото лице се е запознало с механизма на влагане и отчитане на горивото, необходимо за транспортиране на процесните стоки, който е следния: управител на отдел „Транспорт” следи за горивото, разходните норми и изготвя отчет, който се предава на счетоводния отдел за осчетоводяване заедно с фактурите за гориво, които шофьорите отчитат след зареждането му с карти. Експертизата прегледа тези документи и счетоводните регистри на сметка 302 „Материали-Гориво” (Дебита в кореспонденция със сметка 401 „Доставчици” и Кредита в кореспонденция със сметка 601 „Разходи за материали”), и е установило, че има влагания на горива, като обвръзката се прави като количеството по конкретен пътен лист се включва в изписаното гориво на месечна база. Относно транспортирането на процесните авточасти в заключението е посочено, че съгласно приложения по делото Пътен лист лицето, което е транспортирало авточастите е шофьора Й.Б.(служител на „Я.И.-Е.” ЕООД) с автомобил: „Мерцедес” с рег.№ РА8683ВП, като пътният лист е подписан от водача Й.Б.. Стоковите разписки са подписани от Съставил: подпис „не се чете” и с печатни букви - Е.П. и Получил: подпис „не се чете” и с печатни букви – С.Н. (прокурист на „Я.И.-Е.” ЕООД). Маршрутът на ПЛ е Пазарджик-София-Пазарджик.

Относно доставчика „БМ БИЛД” ЕООД в заключението е посочено, че съгласно приложените по делото Пътни листове, процесните строителни материали са транспортирани със собствени МПС и от назначени на трудови договори шофьори, съгласно РПВ. По време на проверката от страна на жалбоподателя е представен Счетоводен амортизационен план (Сч.АП) за 2014г. и 2015г, от които вещото лице сочи, че е видно, че МПС е собственост на дружеството-жалбоподател. Относно предаването на строителните материали, експертът сочи, че съгласно приложените по делото Стокови разписки, са се подписали за Съставил: подпис „не се чете” и с печатни букви - С.К.и Получил: подпис „не се чете” и с печатни букви – Б.С.. Относно счетоводните записи във връзка с вложените строителни материали по процесните фактури, в заключението е посочено, че процесните строителни материали са осчетоводени директно като разход по сметка 601 „Разходи за материали”, като по този начин са формирали част от себестойността на готовата продукция. По време на проверката на място експертът е установил, че това са текущи ремонти и няма формирани активи срещу процесните суми.  Относно влагането на материалите вещото лице е направило извод, че няма конкретни обекти, като от страна на жалбоподателя се обясни, че процесните строителни материали са използвани за текущи ремонти, които са извършени от техни шофьори, носачи и товарачи, като се представиха РПВ за 2014г., 2015г. и 2016г., от които е видно, че такива длъжности има и на тях са назначени физически лица. Посочило е, че няма наета фирма, която да е извършила СМР, а съгласно предоставените по време на проверката РПТ са изплатени работни заплати  на работниците, но в качеството им на шофьори, носачи и товарачи. По време на проверката жалбоподателят е представил Заповед № 002/01.09.2014г. от управителя на дружеството-жалбоподател Б.С., с която възлага с цел икономия, всички служители на дружеството да участват в извършването на СМР по складовите помещения на дружеството, находящи се в ***и ***, като срокът на тази заповед е до 01.01.2017г. В заключението е посочено, че процесните фактури, от страна на дружеството-жалбоподател, са подписани от мол Б.А.С.. От представените по време на проверката РПВ (Обща) за 2014г., 2015г. и 2016г. се установи, че няма такова лице вписано в тях. Във връзка с този въпрос, по време на проверката на място, от страна на жалбоподателя се обясни, че Б.А.С.е предходният управител на „Я.И.-Е.” ЕООД, който не е получавал заплащане в дружеството-жалбоподател, а се е осигурявал на максималния доход в друго негово дружество.

 

Относно доставчика „ВИ ЕНД ДЖИ БГ” ЕООД в заключението е посочено, че при жалбоподателя процесните строителни материали са осчетоводени директно като разход по сметка 601 „Разходи за материали”, като по този начин са формирали част от себестойността на готовата продукция, като по време на проверката на място е установено, че това са текущи ремонти и няма формирани активи срещу процесните суми. Според вещото лице, съгласно приложените по делото Пътни листове процесните строителни материали са транспортирани със собствени МПС и от назначени на трудови договори шофьори, съгласно РПВ. По време на проверката от страна на жалбоподателя е представен Счетоводен амортизационен план (Сч.АП) за 2015г. и 2016г. от които според вещото лице е  видно, че МПС-то е собственост на дружеството-жалбоподател. Счетоводният амортизационен план (Сч.АП) за 2014г. е неприложен по делото, но проверен по време на ССЕ. В заключението е посочено, че за предаването на строителните материали, съгласно приложените по делото Протокол/Стокови разписки, са се подписали за Съставил: подпис „не се чете” и с печатни букви - Георги Костадинов и Получил: подпис „не се чете” и с печатни букви – Б.С.. Относно влагането на материалите в заключението е посочено, че няма конкретни обекти, като жалбоподателя е обяснил, че процесните строителни материали са използвани за текущи ремонти, които са извършени от техни шофьори, носачи и товарачи, като се представиха РПВ за 2014г., 2015г. и 2016г., от които е видно, че такива длъжности има и на тях са назначени физически лица. Няма наета фирма, която да е извършила СМР. Според експерта съгласно предоставените по време на проверката РПТ са изплатени работни заплати  на работниците, но в качеството им на шофьори, носачи и товарачи. По време на проверката от страна на жалбоподателя е представена Заповед № 002/01.09.2014г. от управителя на дружеството-жалбоподател Б.С., с която възлага с цел икономия, всички служители на дружеството да участват в извършването на СМР по складовите помещения на дружеството, находящи се в ***и ***, като срокът на тази заповед е до 01.01.2017г. В заключението е посочено, че процесните фактури, от страна на дружеството-жалбоподател, са подписани от мол Б.А.С., като от представените по време на проверката РПВ (Обща) за 2014г., 2015г. и 2016г. експертизата е установила, че няма такова лице вписано в тях. Във връзка с този въпрос, по време на проверката на място, от страна на жалбоподателя е обяснено, че Б.А.С.е предходния управител на „Я.И.-Е.” ЕООД, който не е получавал заплащане в дружеството-жалбоподател, а се е осигурявал на максималния доход в друго негово дружество.

Относно доставчика „А.Я. 2014” ЕООД, в заключението е посочено, че при жалбоподателя процесните СМР са осчетоводени директно като разход по сметка 602 „Разходи за външни услуги”, като по този начин са формирали част от себестойността на готовата продукция. Според вещото лице съгласно приложените по делото Приемо-предавателните протоколи процесните СМР-услуги са извършени от доставчика „А.Я. 2014” ЕООД като цялостна услуга, която е предадена с тези ППП, като в тях на Приел: подпис „не се чете” и с печат на „Я.И.-Е.” ЕООД и Предал: подпис „не се чете” и с печат на „АНИ-ЯН 2014” ЕООД. Относно извършването на СМР в заключението е посочено, че няма конкретни обекти, а страна на жалбоподателя е обяснено, че процесните СМР са използвани за текущи ремонти, които са извършени от доставчика, като наета фирма, която да извърши СМР-услугите (с работници на доставчика, на които трудовите възнаграждения са изплащани от дружеството-доставчик).На следващо място е посочено, че процесните фактури, от страна на дружеството-жалбоподател, са подписани от мол Б.А.С., като от представените по време на проверката РПВ (Обща) за 2014г., 2015г. и 2016г. е установено, че няма такова лице вписано в тях. Във връзка с този въпрос, жалбоподателят обяснил, че Б.А.С.е предходният управител на „Я.И.-Е.” ЕООД, който не е получавал заплащане в дружеството-жалбоподател, а се е осигурявал на максималния доход в друго негово дружество.

Относно доставчика „Х.Л.” ЕООД в заключението е посочено, че по делото няма приложени документи относно основната дейност на дружеството-доставчик, а и същият не е намерен на адрес. На следващо място е посочено, че съгласно чл.4, ал.2 от Рамковия договор за продажба на стоки от 20.08.2014г., доставката се извършва от продавача (в случая „Х.Л.” ЕООД) и е за негова сметка. Посочено е, че при жалбоподателя няма счетоводни записи защото транспортът на процесните мебели е за сметка на продавача „Х.Л.” ЕООД. Относно разходите за гориво, експертът е изложил, че тъй като транспортът е извършен от доставчика „Х.Л.” ЕООД, който не беше намерен на адрес, както и по делото няма приложени документи по въпроса, експертизата не може да даде отговор на въпроса. Така вещото лице не е могло да отговори и на въпроса в кои складове на доставчика са съхранявани мебелите и има ли счетоводно отразяване при доставчика във връзка с процесните мебели, както и точно от кой обект и до кой обект са транспортирани процесните мебели.

Относно доставчика „СИ ВИ ЕКСПЕРТ” ЕООД в заключението е посочено, че по делото няма приложени документи, от които да е видно как са транспортирани процесните канцеларски материали, като по време на проверката жалбоподателя обяснил, че транспортът е за сметка на доставчика „СИ ВИ ЕКСПЕРТ” ЕООД (документи не бяха представени). Изложено е, че по делото няма приложени документи и по въпроса с какви работници и какви специалности са имали същите, за да изработят процесната реклама.

Относно доставчика „М СТИЛ ФРИЙД” ЕООД в заключението е посочено, че тъй като доставчикът не беше намерен на адрес, не се установиха факти и обстоятелства относно това работниците и служителите с какви специалности са били; каква е основната дейност на доставчика през процесния период; къде и кои лица са извършили рекламните дейности по процесните фактури. Изложено е, че по делото е приложена Справка от НАП за всички подадени уведомления от работодател по чл.62 от КТ, като са изброени 11-броя физически лица със следните длъжности: търговски сътрудник, експерт връзки с обществеността, експерт проектиране компютърни системи и мрежи, експедитор стоки и товари, търговски сътрудник (лист 1573-1577), като други документи по въпроса няма приложени по делото. Изложено е, че процесните рекламни материали са приемани/предавани с Приемо-предавателни протоколи и Констативни протоколи подробно описани в Приложение № 5. Относно това какви счетоводни записи има при жалбоподателя във връзка с използването на рекламните материали и услуги е посочено, че процесните рекламните материали и услуги са осчетоводени директно като разход по сметка 602 „Разходи за външни услуги”, като по този начин са формирали част от себестойността на готовата продукция. А относно това какви първични документи има издадени във връзка с използването им, вещото лице сочи, че първичните документи са процесните данъчни фактури, Договорите, ППП и Констативните протоколи. Посочено е, че по делото няма приложени Пътни листове, от които да става ясно кой е извършил транспортът. По време на проверката, жалбоподателят обяснил, че транспортът е за сметка на доставчика, както МПС-та и лицата, извършили транспорта са негови. В тази връзка при жалбоподателя няма счетоводни отражения за транспорта. На въпроса как е отчитано при жалбоподателя извършването на рекламната дейност в заключението е посочено, че няма такова отчитане при жалбоподателя, защото той не е извършил рекламната дейност. Експертът не дава отговор на въпроса за счетоводни отражения за транспорта при доставчика, тъй като доставчикът не е намерен на адрес и по делото няма приложени документи по въпроса.

Относно доставчика „АЛМА – БИ 83” ЕООД, в заключението е посочено, че процесните рекламните материали са осчетоводени при жалбоподателя директно като разход по сметка 602 „Разходи за външни услуги”, като по този начин са формирали част от себестойността на готовата продукция. Изложено е, че по делото има приложени счетоводни регистри, които показват отчитането на приходите от сделките, но няма приложени счетоводни документи, от които да е видно как е формирана себестойността на процесните рекламни материали. На следващо място вещото лице е посочило, че неможе да отговори на това къде, в кои обекти и от кои лица са извършени рекламните дейности; има ли изплатени заплати за процесния период,  тъй като доставчикът не е намерен на адрес. Изложено е, че по делото е приложена Справка от НАП за всички подадени уведомления от работодател по чл.62 от КТ, като са изброени 7-броя физически лица със следните длъжности:: експедитор стоки и товари, търговски сътрудник, експерт логистика и др.(лист 1585-1588-гръб). На следващо място е посочено, че процесните рекламни материали са приемани/предавани с Приемо-предавателни протоколи, които експертизата подробно описани в Приложение № 5. Относно това какви счетоводни записи има във връзка с използването на рекламните материали при жалбоподателя, експертът е посочил, че процесните рекламните материали и услуги са осчетоводени директно като разход по сметка 602 „Разходи за външни услуги”, като по този начин са формирали част от себестойността на готовата продукция. Изложено е, че първичните документи са Процесните данъчни фактури (ДФ), Договорите и ППП, които са приложени по делото. В заключението е посочено, че по делото няма приложени Пътни листове, от които да става ясно кой е извършил транспорта. По време на проверката, жалбоподателя обяснил, че транспортът е за сметка на доставчика, както МПС-та и лицата, извършили транспорта са негови. В тази връзка вещото лице сочи, че при жалбоподателя няма счетоводни отражения за транспорта. Относно това как е отчитано при жалбоподателя извършването на рекламната дейност е изложено, че няма такова отчитане при жалбоподателя защото той не е извършил рекламната дейност. Заключението на дава отговор на въпроса какви счетоводни отражения за транспорта има при доставчика, тъй като не е намерен на адрес и по делото няма приложени документи по въпроса.

Относно доставчика „ЕЛЧЕ” ЕООД в заключението е посочено, че основната дейност на дружеството-доставчик „ЕЛЧЕ” ЕООД за процесната 2015г. е с код 4647 „Търговия на едро с мебели, килими и осветление, съгласно ГДД на „ЕЛЧЕ” ЕООД за 2015г. (неприложена по делото, проверена по време на ССЕ и описана по т.ХІІІ на раздел „Проверени документи и книжа”). Относно това как, с какви МПС и от кои лица е извършен транспортът на мебелите вещото лице сочи, че съгласно 3-броя Пътен лист от 09.09.2015г.(който е приложен и по делото на лист 2006); от 17.09.2015г. (който е приложен и по делото на лист 2007) и от 12.10.2015г.(неприложен по делото, предоставен по време на проверката и описан по т.ХІІІ на раздел „Проверени документи и книжа”), които са описани по листове в Приложение № 5, транспортът е извършен от жалбоподателя „Я.И.-Е.” ЕООД с негови МПС и назначени шофьори, подробно описани по т. 3.11.1 на КСЧ (за Пътните листове). Според ескперта транспортът на процесните мебели е извършен с МПС и лица на жалбоподателя „Я.И.-Е.” ЕООД и съгласно писмените обяснения на доставчика по време на проверката.Експерта е описал механизма на влагане и отчитане на горивото пеи жалбоподателя, във връзка с транспортирането на стоките, който е следния: управител на отдел „Транспорт” следи за горивото, разходните норми и изготвя отчет, който се предава на счетоводния отдел за осчетоводяване заедно с фактурите за гориво, които шофьорите отчитат след зареждането му с карти. След преглед на тези документи и счетоводните регистри на сметка 302 „Материали-Гориво” (Дебита в кореспонденция със сметка 401 „Доставчици” и Кредита в кореспонденция със сметка 601 „Разходи за материали”), експерта установил, че има влагания на горива, като кокретен Пътен лист се включва в изписаното гориво на месечна база. Посочено е, че при доставчика няма счетоводни записи във връзка с транспорта на процесните мебели защото той е за сметка на жалбоподателя. На следващо място е посочено, че няма издадени командировъчни и пътни листове. По делото няма приложени стокови разписки и складови разписки във връзка с мебелите такива. Относно това има ли документи, удостоверяващи производител, в експертизата е посочено, че по делото са приложени счетоводни регистри, от които е видно, че предходен доставчик на процесните мебели е „ХАЕН” ЕООД, а именно: Аналитичен дневник на сметка 3041 „Стоки” в кореспонденция със сметка 401 „Доставчици-аналитична партида „ХАЕН” ЕООД за периода 01.09.2015г.-31.10.2015г. от където е видна доставката на мебели по аналитичности от предходния доставчик (лист 1604-1609);  Главна книга на сметка 401 „Доставчици-аналитична партида „ХАЕН” ЕООД в кореспонденция със сметка 3041 „Стоки” (по аналитичности) за периода 01.09.2015г.-28.02.2017г. от където е видна доставката на мебели по аналитичности от предходния доставчик (лист 1624-1628); Аналитичен дневник на сметка 3041 „Стоки” (Кредита) в кореспонденция със сметка 7021 „Приходи от продажба на стоки” (Дебита) за периода 01.09.2015г.-31.10.2015г. от където е видно изписването на отчетната стойност на мебели по аналитичности по ДФ с № 1 до ДФ № 7 (лист 1609-1614) и 12-броя Данъчна фактура от предходен доставчик „ХАЕН” ЕООД на мебели, придружени с 12-броя Приемо-предавателен протокол и 12-броя Товарителница (лист 1643-1677). Относно съхраняването на мебелите е изложено, че по делото е приложен Договор за наем от 21.05.2015г. между „АЛБИ ЕЙ” ЕООД (Наемодател) и „ЕЛЧЕ” ЕООД (Наемател) на складово помещение от 138 кв.м. в ***с годишен наем от 7 130 лв. за 1-година считано от 01.06.2015г.(лист 1642). Във връзка със склада, по време на проверката от страна на доставчика „ЕЛЧЕ” ЕООД, е представен Аналитичен дневник на сметка 602 „Разходи за външни услуги” в кореспонденция със сметка 401 „Доставчици-аналитична партида „АЛБИ ЕЙ” ЕООД за периода 01.09.2015г.-31.01.2016г. на стойност 7 130 лв., с предмет „Наем по договор от 21.05.2015г.” (неприложен по делото), от който вещото лице е посочило, че е видно осчетоводяването на годишния наем като разход за външна услуга и Главна книга на сметка 501 „Каса” в кореспонденция със сметка 401 „Доставчици-аналитична партида „АЛБИ ЕЙ” ЕООД на стойност 7 130 лв. за периода 01.09.2015г.-31.01.2017г. (неприложена по делото), от където е видно, че на 03.01.2017г.(непроцесна) е осчетоводено плащането на годишния наем на склада; представи се и Фактура № 31/07.01.2016г. с доставчик „АЛБИ ЕЙ” ЕООД, получател „ЕЛЧЕ” ЕООД, с предмет „Наем по договор от 21.05.2015г.” на стойност 7 130 лв., придружена с Фискален бонот 03.01.2017г.(неприложена по делото). Относно това от кой обект и до кой обект са транспортирани процесните мебели в заключението е посочено, че съгласно Пътните листове и посочения в тях маршрут, процесните мебели са транспортирани от гр.София до град Пазарджик (адресът на доставчика е ***), като няма посочване на обект.

Относно доставчика „БИ СИ ГРУП” ЕООД в заключението е посочено, че тъй като доставчикът не беше намерен на адрес и по делото няма приложени документи относно основната дейност на дружеството. Поради тази причина вещото лице не дава отговор и на въпроса какви специалисти има през процесните периоди при доставчика, изплащани ли са заплати; къде и от кои лица са изпълнени рекламните дейности. Посочено е, че по делото е приложена Справка от НАП за всички подадени уведомления от работодател по чл.62 от КТ, като са изброени 3-броя физически лица на следните длъжности: експедитор на стоки и товари, експерт връзки с обществеността и търговски сътрудник (лист 1224-1225). Относно счетоводните отразявания при жалбоподателя, вещото лице сочи, че процесните рекламните услуги и канцеларски материали са осчетоводени директно като разход по сметка 602 „Разходи за външни услуги”, като по този начин са формирали част от себестойността на готовата продукция. А при доставчика, експерта сочи, че по делото има приложени счетоводни регистри, които показват отчитането на приходите от сделките, но няма приложени счетоводни документи, от които да е видно как е формирана себестойността на процесните рекламни услуги и канцеларски материали.

С оглед  на установеното от фактическа страна Съдът формира следните правни изводи:

             На първо място следва да се отбележи, че с жалбата се иска ревизионният акт да бъде отменен изцяло, като не се излагат конкретни възражения за частта за определения за дължим към бюджета деклариран със СД по ЗДДС, но невнесен от дружеството в законоустановения срок „ДДС за внасяне”, възлизащ на общата сума от 464 898,14 лв. с прилежащи  лихви 106 665,94 лв.

Съдът съобрази приложимите за случая правни норми. Съгласно разпоредбата на чл. 68, ал.2 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. Данъкът е изискуем, съгласно чл.25 от ЗДДС, към момента на възникване на данъчното събитие, и съответно като последица от изискуемостта, данъкът следва да се начисли. При доставка на стоки данъчното събитие настъпва към момента на прехвърляне  на правото собственост, респективно правото на разпореждане с вещта като собственик по дефиницията на чл.14, т.1 от Директива 2006/112/ЕО/ (фактическото предаване на стоката), а при доставката на услуги - към момента на извършването им (чл.25, ал.2 ЗДДС). Съгласно ЗДДС и константната практика на Съда на Европейския съюз (СЕС) по тълкуването на чл.167, чл.168 и чл.178 от Директива 2006/112/ЕО/, възникването и надлежното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит изисква установяване преди всичко на наличието на действително осъществени облагаеми доставки на стоки и услуги. От приетото по т. 33 от Решение от 6 декември 2012 г. на СЕС по дело С-285/11, следва, че по принцип правото на приспадане не би могло да бъде отказано, но само, ако се установи, че доставките на стоки /извършването на услуги/ са реално осъществени и впоследствие тези стоки са били използвани от получателя за целите на неговите облагаеми сделки.

Съобразно направеното тълкуване на нормите на Директива 2006/112/ЕО/ от СЕС, преценката за наличие на условията за признаване на правото на данъчен кредит (реално ли са осъществени доставките /извършени услугите/ и използван ли е техният предмет в извършваната от лицето дейност), се осъществява от националната юрисдикция, съобразно правилата за доказване по националното право и въз основа на съвкупна преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по делото (арг. от т. 31 и т. 32 от Решение на СЕС по дело 285/11). Т.е. данъчнозадълженото лице, което се позовава на правото на приспадане, следва да установи реалното осъществяване на доставките /реално извършените услуги/ и използването на техния предмет за целите на облагаемата си дейност, съгласно правилата за доказване по чл.154, чл.1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във вр. с § 2 ДР ДОПК. Следователно, за преценката, дали е осъществена реална доставка по конкретна данъчна фактура, е необходимо да се изследва, дали е налице предвиденият в чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗДДС правопораждащ юридически факт, а именно, прехвърляне правото на собственост върху стоката, респ. правото на разпореждане със стоката или извършването на услугата, при чието проявление възникват и предвидените правни последици, свързани с правото на приспадане на данъчен кредит.

     Съгласно чл.6, ал.1 ЗДДС, доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката, а съгласно чл.9, ал.1 от ЗДДС, доставка на услуга е всяко извършване на услуга, като услуга по смисъла на чл. 8 от закона е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обращение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство. Според чл.12, ал.1 ЗДДС облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, а данъчно събитие по чл.25, ал.1 ЗДДС представлява доставката на стоки или услуги, което възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена (чл.25, ал.2 ЗДДС).

    От така цитираните законови разпоредби следва извода, че наличието на действително осъществена доставка е предвидено като изискване за възникване правото на данъчен кредит в разпоредбата на чл.68, ал.1, т.1 ЗДДС и изпълнението й следва да бъде проверено, за да бъде направена преценка дали ревизираният субект има право да приспадане данъчния кредит, който е декларирал в подадената справка-декларация.

         Относно доставчика „БИЛД СЪПОРТ”  ЕООД:

На жалбоподателя е отказан данъчен кредит в общ размер 2 509,96 лв. за данъчен период м.10.2014 г. по 2 бр. фактури с предмет на доставката: строителни материали  - циментово лепило, лепило за фаянс, силиконова мазилка, теракол и др. От приетите по делото писмени доказателства и от приетата по делото ССчЕ се установи, че „БИЛД СЪПОРТ” ЕООД е регистрирано по реда на ЗДДС на 04.12.2007 г. и дерегистрирано на 18.11.2014 г. при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. По данни от справката за трудови договори в „БИЛД СЪПОРТ” ЕООД е констатирано, че към периода на обследваните доставки е имало назначени 4 бр. лица на длъжности: склададжия, търговски сътрудник, монтьор двигатели на МПС, експерт връзки с обществеността, като декларираната дейност от работодателя е търговия на дребно в неспециализирани магазини. Установено е още, че строителните материали по изследваните фактури са отразени в счетоводството на РЛ по сметка 601 „Разходи за материали”. Според вещото лице по делото няма приложени документи за осчетоводяване на приходи, тъй като доставчикът не е намерен на адрес. Що се отнася до транспортирането според заключението на вещото лице, съгласно приложения по делото Пътен лист процесните строителни материали са транспортирани от жалбоподателя „Я.И.-Е.” ЕООД със собствено МПС, като по време на проверката от страна на жалбоподателя са представени Счетоводен амортизационен план (Сч.АП) за 2014г., от който е видно, че МПС-то е собственост на дружеството-жалбоподател. Съгласно маршрута, посочен в Пътния лист, Пазарджик-София-Велико Търново-Варна-Аксаково-Стара Загора-Пазарджик, като следва да се отбележи, че не става ясно откъде точно, от кой град и от кой обект са доставени строителните материали; откъде са натоварени и къде са разтоварени, в кой обект. Що се отнася до предаването приложените по делото Стокови разписки (лист 521 и лист 524) на съставил е посочено с печатни букви - И.И. и на получил Б.С., като транспортът е за сметка на жалбоподателя „Я.И.-Е.” ЕООД. Следва да се посочи, че нито в хода на ревизията, нито в хода на настоящото производство са представени доказателства не може да се установи наличието на фактурираните количества строителни материали / циментово лепило, лепило за фаянс, силиконова мазилка, теракол и др./ и че прекият доставчик „БИЛД СЪПОРТ” ЕООД наистина ги е притежавал към момента на фактуриране към „ЯВОР ИМПОРТ - ЕКСПОРТ“ ЕООД, както и в кои обекти са вложени, какви ремонтни дейности са извършени на обектите на дружеството, кой е изпълнител на тези СМР дейности, кога са извършени и с какви документи са приети извършените ремонти.  Нещо повече по данни от „Справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 за изплатени суми” е констатирано, че няма данни за изплатени суми на физически лица  и фирми  през 2014 г. от  „БИЛД СЪПОРТ” ЕООД. По данни от  СУП пък в хода на ревизията е установено, че „БИЛД СЪПОРТ” ЕООД  има непогасени задължения в особено големи размери - 225 712,10 лв. /включително по ЗДДС/, установени с РА № Р-2222101500908-091-001/21.12.2015 г., влязъл в законна сила, за което е образувано ИД № *********/2016 г.

Що се отнася до представената от страна на жалбоподатея Заповед № 002/01.09.2014г. от управителя на дружеството-жалбоподател Б.С., с която възлага с цел икономия, всички служители на дружеството да участват в извършванито на СМР по складовите помещения на дружеството, находящи се в ***и ***, със срок на заповедта до 01.01.2017г., следва да се отбележи, че същата не е с достоверна дата и не следва да бъде кредитирана. Ето защо след като жалбоподателят не е ангажирал нови доказателства, които да оборят констатациите в ревизионния акт, недоказано остава реалното осъществяване на изследваните доставки на стоки/материали от издателя на оспорените фактури и настоящата инстанция приема, че правилно в хода на ревизията е отказан данъчен кредит в общ размер на 2 509,96 лв.

Относно доставчика „ЕМ ЕЙ ВИ 75”  ЕООД:

На жалбоподателя е отказан данъчен кредит в общ размер 6 569,12 лв. за данъчни  периоди  м. 12.2014 г. и м.01.2015 г. по 4 бр. фактури с предмет авточасти. От приетите по делото писмени доказателства и от приетата по делото ССчЕ се установи, че „ЕМ ЕЙ ВИ 75” ЕООД е дерегистрирано на  03.11.2015 г. при установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС. По делото няма спор, че процесните авточасти са осчетоводени директно като разход по сметка 601 „Разходи за материали”. Не са представени платежни документи за извършено разплащане по издадените фактури. Въпреки описания от вещото лице механизма на влагане и отчитане на горивото, необходимо за транспортиране на процесните стоки и въпреки извода, че има влагане на гориво, настоящия съдебен състав следва да отбележи, че несъмнено се установява че резервните части по ф. № **********/27.01.2015 г. са превозени с личната кола на прокуриста, но не са представени доказателства за превоз - пътен лист, товарителница, а по отношение на ф. № **********/12.12.2014 г. с приложена стокова разписка е посочено, че са доставени резервни части, но не се предоставят доказателства как и с какъв транспорт авточастите са доставени до обекта на  ревизираното лице. Що се отнася до останалите 2 бр. фактури е по делото са представени пътни листове № 558124 от 11.12.2014 г. и № 558120 от 09.12.2014 г., с вписани маршрути: Пазарджик-София град-Перник-София-Пазарджик на автомобил Мерцедес с рег. № ***, пътувал на 11.12.2014 г. по описания маршрут, като в пътен лист № 558120 от 09.12.2014 г. са посочени данни за начален  километропоказател 545601, а за краен - 545939. Но е установено, че  същият автомобил по пътен лист № 558124/11.12.2014 г. е пътувал на 11.12.2014 г. и на 12.12.2014 г. по маршрут Пазарджик-град-София-Перник-София-Пазарджик, като са вписани данни за начален километропоказател 545934, а за краен - 546258. Нещо повече установява се, че авточастите по ф. № №**********/11.12.2014 г. са превозвани с МПС с рег. ***,  за което има издадени два пътни листа /от 09.12.2014 г. и от 11.12.2014 г./ за пропътувани маршрути на 11.12.2014 г. с различни  данни за начален и краен километропоказател.

         За пълнота следва да се отбележи и, че по данни от дневниците на доставчика за покупки в периодите на издаване на обследваните фактури към РЛ е установено, че има декларирани покупки единствено на хранителни стоки, напитки и наем. Не без значение е и констатираното в хода на ревизията, че сред назначените на трудов договор лица липсва Е.П., посочена  за съставител на фактурите и складовите разписки, както и че по данни от „Справки по чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 за изплатени суми” е констатирано, че няма данни за изплатени суми на физически лица и фирми през 2014 г. и 2015 г. от  „ЕМ ЕЙ ВИ 75” ЕООД. Отделно от това по данни от СУП е установено, че „ЕМ ЕЙ ВИ 75” ЕООД има непогасени задължения в особено големи размери - 447 563,19 лв. /включително по ЗДДС/, установени с РА № Р-22221015006370-091-001/26.04.2016 г. влязъл в законна сила, за което е образувано ИД № *********/2016 г.  Ето защо съдът споделя изводите на органа по приходите, че по фактурите, издадени от „ЕМ ЕЙ ВИ 75” ЕООД, не са извършени реални доставки на авточасти. 

Относно доставчика „БМ БИЛД”  ЕООД:

На жалбоподателя е отказан данъчен кредит в общ размер 10 585,20 лв. за данъчни  периоди  м. 09, м.10 и м.11.2014 г. по 6 бр. фактури подробно описани в РД, с предмет на доставката строителни материали. От приетите по делото писмени доказателства и от приетата по делото ССчЕ се установи, че „БМ БИЛД”  ЕООД е дерегистрирано на  27.02.2015 г. при установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС, както и че процесните 6 бр. фактури са отразени в дневника за продажби и справка-декларация по ЗДДС на „БМ БИЛД”  ЕООД за съответния  данъчен период с получател ревизираното дружество. По делото няма спор, че строителните материали по изследваните фактури са отразени в счетоводството на РЛ по сметка 601 „Разходи за материали”, по време на проверката на място вещото лице е установило, че това са текущи ремонти и няма формирани активи срещу процесните суми. Следва да се отбележи, че нито в хода на ревизията, нито в хода на настоящото производство са представени доказателства за това в кои недвижими имоти са вложени строителните материали, нито техния вид и количество от общо закупените, още по-малко пък е доказано какви точно ремонтни дейности са извършени на обектите на дружеството нито пък кой е изпълнител на тези СМР дейности, кога са извършени и с какви документи са приети. Следва да се вземе предвид и посоченото в изготвената по делото експертиза, че няма наета фирма, която да е извършила СМР, а съгласно предоставените по време на проверката РПТ са изплатени работни заплати  на работниците, но в качеството им на шофьори, носачи и товарачи. Пак в тази насока, следва да се отбележи, че съдът не кредитира представената в хода на проверката на вещото лице Заповед № 002/01.09.2014г. от управителя на дружеството-жалбоподател Б.С., с която възлага с цел икономия, всички служители на дружеството да участват в извършванито на СМР по складовите помещения на дружеството, тъй като същата не е с достоверна дата.Нещо повече в заключението на вещото лице е посочено, че процесните фактури, от страна на дружеството-жалбоподател, са подписани от мол Б.А.С., а от представените по време на проверката РПВ (Обща) за 2014г., 2015г. и 2016г. е установено, че няма такова лице вписано в тях.

Що се отнася до лицето, сочено за съставител на обследваните 6 бр. фактури и складови разписки - С.К.по направени справки в хода на ревизията е установено, че лицето не фигурира сред лицата, работили по трудови правоотношения  в дружеството. По данни от „Справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 за изплатени суми” е констатирано, че няма изплатени суми на физически лица и фирми през 2014 г. от  „БМ БИЛД”  ЕООД. Нещо повече, по данни от СУП е установено, че „БМ БИЛД”  ЕООД има непогасени задължения в особено големи размери - 1 031 391,45 лв.. /включително по ЗДДС/, установени с РА № Р-22221015000136-091-001/11.11.2015 г., влязъл в законна сила.

Ето защо съдът споделя изводите на органа по приходите, че по фактурите, издадени от „БМ БИЛД”  ЕООД, не са извършени реални доставки на строителни материали и правилно на ревизираното дружество е отказан данъчен кредит в общ размер на 10 585,20 лв. 

Относно доставчика „ВИ ЕНД ДЖИ БГ” ЕООД:

На жалбоподателя е отказан данъчен кредит в общ размер 43 324,28 лв. за данъчни периоди м.10, м.11 и м.12.2015 г., м.04, м.05. и м.12.2016 г. по 32 бр. фактури подробно описани в РД, с предмет на доставката: строителни материали. От приетите по делото писмени доказателства и от приетата по делото ССчЕ се установи, че дружеството доставчик е дерегистрирано по ЗДДС на 13.09.2016 г. поради установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС. По делото няма спор, че строителните материали по процесните фактури са отразени в счетоводството на РЛ по сметка 601 „Разходи за материали”. Вярно по делото са налични издадени съпътстващи документи към 32-те процесни фактури, издадени от доставчик „ВИ ЕНД ДЖИ БГ” ЕООД, а именно: 13-броя ППП, 18-броя Стокови разписки и 28-броя Пътен лист, но следва да се отбележи, че нито в хода на ревизията, нито в хода на настоящото производство жалбоподателя не представи доказателства относно влагането на материалите, тяхното количество, вид и местонахождение на обектите, в който са вложени и др. Аналогични са и изводите на вещото лице, а именно, че няма конкретни обекти, няма наета фирма, която да е извършила СМР. Отново според експерта съгласно предоставените по време на проверката РПТ са изплатени работни заплати  на работниците, но в качеството им на шофьори, носачи и товарачи. А що се отнася до представената Заповед № 002/01.09.2014г. от управителя на дружеството-жалбоподател Б.С., както отбеляза съдът по-горе същата не е с достоверна дата и не следва да бъде кредитирана.

Нещо повече, установи се, че процесните фактури, от страна на дружеството-жалбоподател, са подписани от мол Б.А.С., за което от представените по време на проверката РПВ (Обща) за 2014г., 2015г. и 2016г. вещото лице е установило, че няма такова лице вписано в тях. Жалбоподателят не ангажира доказателства в тази насока. Във връзка с представените пътни листове, следва да се отбележи, че  тъй като не са представени документи, удостоверяващи вида и количеството на превозените строителни материали, а в  представените пътни листове няма информация какъв товар е превозван, не може да се приеме, че в действителност са извършени реални доставки на  строителни материали. Нещо повече при извършената в хода на ревизията проверка в информационните масиви на НАП относно „ВИ ЕНД ДЖИ БГ” ЕООД, е констатирано, че по данни от справката за трудови договори в „ВИ ЕНД ДЖИ БГ” ЕООД към периода на обследваните доставки е имало назначени 2 лица на длъжности: търговски директор и организатор работа с клиенти, като декларираната дейност е „Дейност на рекламни агенции”, а по данни от „Справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл.73 за изплатени суми” е констатирано, че няма данни за изплатени суми на физически лица  и фирми  през 2015 г. и 2016 г. от  „ВИ ЕНД ДЖИ БГ” ЕООД. Поради изложеното, правилно на жалбоподателя е отказан данъчен кредит в общ размер на 43 324,28 лв.

Относно доставчика „А.Я. 2014”  ЕООД:

На жалбоподателя е отказан данъчен кредит в общ размер 4 983,34 лв. за данъчен период м.07.2014 г., по 2 бр. фактури с предмет СМР услуги. От приетите по делото писмени доказателства и от приетата по делото ССчЕ се установи, че процесните 2 бр. фактури са отразени в дневника за продажби и справка-декларация по ЗДДС за м.07.2014 г. на „А.Я. 2014”  ЕООД с получател ревизираното дружество. Няма спор, че при жалбоподателя процесните СМР са осчетоводени директно като разход по сметка 602 „Разходи за външни услуги“. На следващо място безспорно се установи, че „А.Я. 2014”  ЕООД е дерегистрирано на  26.08.2015 г. при установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС. При извършена в хода на ревизията справка за трудови договори в „А.Я. 2014”  ЕООД е установено, че към периода на обследваните доставки не разполага с назначени работници и служители, а по данни от СУП, че „А.Я. 2014”  ЕООД има непогасени задължения в особено големи размери - 1 647 241,36 лв.. /включително по ЗДДС/, установени с РА № 22221014000366-091-001/24.04.2015 г. влязъл в законна сила, за което е образувано ИД № *********/2016 г. Нито в хода на ревизията нито в хода на настоящото производство жалбоподателят представи доказателства относно действителното извършване на СМР, нито се сочат конкретни обекти. Във връзка с твърдението на жалбоподателя, че процесните СМР са използвани за текущи ремонти, които са извършени от доставчика, като наета фирма, която да извърши СМР-услугите (с работници на доставчика, на които трудовите възнаграждения са изплащани от дружеството-доставчик) следва да се посочи, че не са ангажирани доказателства относно трудовия ресурс на доставчика. Нещо повече, видно от процесните фактури, от страна на дружеството-жалбоподател, са подписани от мол Б.А.С., като от приетата по делото РПВ (Обща) за 2014г., 2015г. и 2016г. се установи, че няма такова лице вписано в тях. Ето защо настоящият съдебен състав изцяло споделя изводите на органа по приходите, че няма доказателства, че фактурираните СМР действително са извършени от издателя на фактурите „А.Я. 2014”  ЕООД.

Относно доставчика „Х.Л.”  ЕООД:

На жалбоподателя е отказан данъчен кредит в общ размер 161 507,09 лв. за данъчни периоди м.09 и м.11 и м.12.2014 г., м.01 и м.02.2015 г. по 24 бр. фактури подробно описани в РД, с предмет на доставките мебели. От приетите по делото писмени доказателства и от приетата по делото ССчЕ се установи, че процесните фактури са отразени в дневника за продажби и справка-декларация по ЗДДС за съответния данъчен период на „Х.Л.”  ЕООД с получател ревизираното дружество. Няма спор, че „Х.Л.” ЕООД е  дерегистрирано по ЗДДС на  03.05.2016 г. По данни от справката за трудови договори в хода на ревизията е установено, че „Х.Л.” ЕООД към периода на обследваните доставки е имало назначено едно лице - Ц.К.Л.на длъжност продавач-консултант. Прави впечатление, че съгласно чл.4, ал.2 от Рамковия договор за продажба на стоки от 20.08.2014г., доставката се извършва от продавача (в случая „Х.Л.” ЕООД) и е за негова сметка, но доказателства в тази насока не са налични, тъй като и при извършената от вещото лице проверка доставчикът не е намерен на адреса. Доказателства не са представени и от страна на жалбоподателя. Поради изложеното, настоящия съдебен състав счита, че е доказано реалност на доставки на мебели  по смисъла на чл. 6 от ЗДДС.

Относно доставчика „СИ ВИ ЕКСПЕРТ”  ЕООД:

 На жалбоподателя е отказан данъчен кредит в общ размер 5 937,53 лв. за данъчни периоди от м.03 до м.10.2015 г. по 14 бр. фактури подробно описани в РД, с предмет на доставките канцеларски материали, разпространение на флаери. От приетите по делото писмени доказателства и от приетата по делото ССчЕ се установи, че процесните фактури са отразени в дневника за продажби и справка-декларация по ЗДДС за съответния данъчен период на „СИ ВИ ЕКСПЕРТ”  ЕООД с получател ревизираното дружество. Няма спор по делото, че „СИ ВИ ЕКСПЕРТ” ЕООД е констатирано, че дружеството е  дерегистрирано на  08.03.2016 г. при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Прави впечатление, че по данни от справката за трудови договори в „СИ ВИ ЕКСПЕРТ” ЕООД към периода на обследваните доставки се установява, че е имало назначени две лица на длъжност експедитор стоки, като сред назначените на трудов договор лица липсва лицето В.М.Е.П., посочено  за съставител на обследваните фактури. Въпреки, че в представените в хода на ревизията обяснения от доставчика изрично е посочено, че се представят складови разписки, такива не са приложени.

Нито в хода на ревизията, нито в хода на съдебното производство са представени доказателства, относно това какво представлява рекламира, къде е публикувана, в кои сайтове, какъв документ е изготвен от доставчика, приет и одобрен от ревизираното лице. Не са представени доказателства за съществуване на Уеб банер, още по – малко какво рекламира, какъв е сценарият, къде е излъчвана, с какви ресурси е изпълнена. Няма и доказателства относно това фактурираните доставки на стоки и услуги да са извършени от сочените предходни доставчици „АНЗОР У” ООД и „МЕГА Б” ЕООД. Няма и данни с какви работници и какви специалности са имали същите, за да изработят процесната реклама. По делото няма доказателства и за това как са транспортирани процесните канцеларски материали.

Прави впечатление, че по данни от СУП в хода на ревизията, както и при останалите доставчици е установено, че „СИ ВИ ЕКСПЕРТ” ЕООД има непогасени задължения в особено големи размери - 810 711,25 лв. /включително по ЗДДС/, установени с РА № 22221015009011-091-001/29.07.2016 г.  влязъл в законна сила, за което е образувано ИД № *********/2016 г.

Изложеното налага несъмнения извод, че по издадените от „СИ ВИ ЕКСПЕРТ” ЕООД 14 броя фактури не са осъществени доставки на стоки и услуги.

         Относно доставчика „М СТИЛ ФРИЙД”  ЕООД:

         На жалбоподателя е отказан данъчен кредит в общ размер 20 110,00 лв. за данъчни периоди от м.04 до м.12.2015 г. по 18 бр. фактури подробно описани в РД , с предмет услуги, свързани с изработка на рекламни брошури, флаери; изработка на рекламна стратегия на за презентиране на дейността чрез спот; консултация, предложение и планиране и изграждане на WEB реклама и др. От приетите по делото писмени доказателства и от приетата по делото ССчЕ се установи, че рекламните дейности по изследваните фактури са отразени в счетоводството на РЛ по сметка 602 „Разходи за външни услуги”, като разплащането е извършено в брой. Няма спор и, че процесните фактури са отразени в дневника за продажби и справка-декларация по ЗДДС за съответния данъчен период на „М СТИЛ ФРИЙД”  ЕООД с получател ревизираното дружество. По делото е безспорно установено, че „М СТИЛ ФРИЙД” ЕООД е  регистрирано по ЗДДС на 30.03.2015 г. и дерегистрирано на  07.03.2016 г. при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС.  Прави впечатление, че  по данни от справката за трудови договори в „М СТИЛ ФРИЙД”  ЕООД към периода на изследваните фактури е имало назначени 8 лица на длъжност експедитор стоки, търговски представител, експерт връзки с обществеността, експерт компютърни системи, като декларираната дейност е търговия на дребно в неспециализирани магазини, като сред назначените на трудов договор лица липсва лицето С.И., посочено  за съставител на оспорените фактури.

По делото няма приложени Пътни листове, от които да става ясно кой е извършил транспортът. Не са представени доказателства и за разпространението на рекламните материали, за мястото и количеството на разпространените рекламни материали, от кои конкретни физически лица е извършено. Нито в хода на ревизията, нито в съдебното произвдство са представени доказателства, удостоверяващи обстоятелствата къде, как, кой е участвал при извършване на фактурираните доставки по договорените рекламни дейности; изработка на рекламни дипляни, флаери; изработка на рекламна стратегия за презентиране на дейността чрез спот; консултация, предложение и планиране и изграждане на WEB реклама. На става ясно какво представлява самата реклама и къде е публикувана. Не са представени доказателства и във връзка с услугата по изработка на банер реклама за интернет сайтове, какво точно представлява, къде е излъчвана, с какви ресурси е изпълнена. За услугата по планиране и изграждане на WEB реклама в мрежата на Googlе Ad Words-Content Network също не са представени доказателства за съществуване, изработка и презентиране на рекламни материали: къде в интернет са презентирани и какво представляват. Ето защо, настоящия съдебен състав, изцяло споделя извода на органа по приходите, че по издадените от „М СТИЛ ФРИЙД”  ЕООД 18 броя фактури не са осъществени доставки на стоки и услуги.

Относно доставчика „АЛМА - БИ 83”  ЕООД:

На жалбоподателя е отказан данъчен кредит в общ размер 1 800,00 лв. за данъчни периоди м.09, м.10, м.11 и м.12.2015 г. по 4 бр. фактури с предмет услуги, свързани с разпространение на рекламни материали - флаери, брошури, дипляни. От приетите по делото писмени доказателства и от приетата по делото ССчЕ се установи, че рекламните дейности по изследваните фактури са отразени в счетоводството на РЛ по сметка 602 „Разходи за външни услуги”, като разплащането е извършено в брой. Няма спор, че процесните фактури са отразени в дневника за продажби и справка-декларация по ЗДДС за съответния данъчен период на „АЛМА - БИ 83”  ЕООД с получател ревизираното дружество. Безспорно е установено и че АЛМА - БИ 83”  ЕООД е  дерегистрирано на  11.02.2016 г. при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС.

Прави впечатление и че по данни от регистрите на НАП - модул ЕКАФП, „АЛМА - БИ 83”  ЕООД има регистриран  ЕКАФП с номер на ФУ DY 385372 и  ФП 36518160 за обект за търговия на дребно с други хранителни стоки, от който ЕКАФП именни са издадени фискалните бонове към оспорените фактури.

По делото няма приложени пътни листове, от които да става ясно кой е извършил транспорта, не са представени и доказателства за самото разпространение на рекламните материали, за  количеството на разпространените рекламни материали, от кои конкретни физически лица е извършено и как е отчетено. Нещо повече, според вещото лице, неможе да отговори на това къде, в кои обекти и от кои лица са извършени рекламните дейности; има ли изплатени заплати за процесния период,  тъй като доставчикът не е намерен на адрес и именно поради тази причина заключението не дава отговор и на въпроса какви счетоводни отражения за транспорта има при доставчика. Поради изложеното съдът счита, че не се доказва реално осъществяване на услъги по издадените от „АЛМА - БИ 83”  ЕООД 4 броя фактури.

Относно доставчика „ЕЛЧЕ”  ЕООД:

На жалбоподателя е отказан данъчен кредит в общ размер 28 202,28 лв. за данъчни периоди м.09 и м.10.2015 г. по 7 бр. фактури подробно описани в РД, с предмет на доставките мебели. От приетите по делото писмени доказателства и от приетата по делото ССчЕ се установи, че процесните 7 бр. фактури са отразени в дневника за продажби за съответния данъчен период на „ЕЛЧЕ”  ЕООД с получател „ЯВОР ИМПОРТ - ЕКСПОРТ“ ЕООД  с  ЕИК *********, с което (видно от справка в търговския регистър) е регистрирано дружество с наименование „ХАЕН“ ЕООД. Според заключението на вещото лице, предходен доставчик на процесните мебели е „ХАЕН” ЕООД.

Съгласно приетата по делото ССчЕ, през процесния период доставчика е наел склад, но изложеното не е достатъчно да обоснове извод за реалност на доставките на мебели, тък като отново вещото лице посочва, че съгласно Пътните листове и посочения в тях маршрут, процесните мебели са транспортирани от гр.София до град Пазарджик (адресът на доставчика е гр.София, ул.„Рила” № 3, ет.2), но не е посочен обект.

Нито в хода на ревизията, нито в хода на настоящото производство са представени товарителници, фактури за транспортни услуги или други, както и съпътстващи доставките документи - стокови разписки, складови разписки и експедиционни бележки.

Следва да се отбележи и, че по данни от справката за трудови договори „ЕЛЧЕ” ЕООД към периода на обследваните доставки се установява, че дружесвтото не е разполагало с назначени по трудови правоотношения лица. Ето защо съдът изцяло споделя извода на органа по приходите, че по фактурите, издадени от „ЕЛЧЕ”  ЕООД, не са извършени реални доставки на мебели.

         Относно доставчика  „БИ СИ ГРУП”  ЕООД:

На жалбоподателя е отказан данъчен кредит в общ размер 8 675,10 лв. за данъчни периоди м.12.2014 г., м.01, м.02 и м.03.2015 г. по 11 бр. фактури подробно описани в РД, с предмет канцеларски материали и консумативи, услуги свързани с онлайн реклама в Googlе Ad Words и емайл маркетинг,  консултиране, изработка на стратегия и изработка на банер реклама в мрежа от сайтове по цифрова технология, изработка и излъчване рекламен клип онлайн (googlе), поддръжка и оптимизация на съществуващ фирмен сайт и др. От приетите по делото писмени доказателства и от приетата по делото ССчЕ се установи, че че процесните рекламните услуги и канцеларски материали са осчетоводени при жалбоподателя директно като разход по сметка 602 „Разходи за външни услуги”. Безспорно установено е , че „БИ СИ ГРУП”  ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 10.06.2014 г. и дерегистрирано на 27.10.2014 г; повторно е регистрирано по ЗДДС на 31.10.2014 г. и дерегистрирано на 01.10.2015 г. при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Няма спор и, че към периода на обследваните доставки дружеството доставчик е имало назначени три лица на длъжности експедитор стоки и товари, експерт връзки с обществеността и търговски сътрудник, като декларираната дейност от работодателя „БИ СИ ГРУП”  ЕООД е търговия на дребно в неспециализирани магазини.

         Нито в хода на ревизията, нито в хода на настоящото производство са представени доказателства за превоз на канцеларските и рекламни материали от обект на „БИ СИ ГРУП”  ЕООД до базата на „Я.И.-Е.“ ЕООД в гр. Пазарджик. Не са представени товарителници, пътни листове, фактури за транспортни услуги. Още повече, че в представени от „БИ СИ ГРУП”  ЕООД обяснения в хода на ревизията изрично е посочено, че се представят копия на фактури с получател „Я.И.-Е.“ ЕООД, но такива не са приложени.

         Не са представени доказателства и, че фактурираните доставки на канцеларски материали и рекламни услуги са извършени от сочените предходни доставчици „РАЛИТЕКС-ЕН” ЕООД и „ОВЕРБРЕТ КОНСУЛТ” ЕООД.

Не става ясно какво представлява рекламира, къде е публикувана, нито пък в кои сайтове. Що се отнася до услугата по изработка на рекламен клип - анимация, протокол за определяне на крайна цена на един брой рекламен клип до 30 сек и спецификация към договора за часови зони за излъчване на 14 екрана, монтирани на петте най-натоварени метростанции западно от „Климент Охридски“, жалбоподателят не ангажира доказателства за съществуване на изработен и излъчван рекламния клип, както и договор и разрешение за ползване на 14-те екрана. Доказателства не са представени и във връзка с услугата по изработка и излъчване на рекламен клип онлайн /Google/, дори не става ясно какво представлява, какво рекламира, къде е излъчван, с какви ресурси е изпълнен. Доказателства не са представени и за услугата по изработка и презентация на онлайн рекламна кампания.

На следващо място, следва да се отбележи, че и по отношение на този доставчик, както и на изброените по-горе е установено, че има непогасени задължения в особено големи размери - 618 708,23 лв. /включително по ЗДДС/, установени с РА № 22221014002673-091-001/06.03.2015 г.  

Поради изложеното настоящия съдебен състав счита, че не са налице доказателства за реалност на доставки на стоки и услуги по издадените от „БИ СИ ГРУП”  ЕООД 11 броя фактури.

             В обобщение е необходимо да се посочи, че притежаването на данъчни фактури и счетоводното им отразяване не е достатъчно да обоснове реалност на отразените в тях стопански операции,  а в тежест на ползващия се от правата по тези фактури е да докаже, че отразените в тях доставки действително са осъществени. При това положение, съдът намира констатациите на ревизиращите за правилни и в съответствие със събраните в хода на ревизията доказателства, и тъй като същите не са оборени, жалбоподателят следва да понесе последиците от недоказването в съдебния процес.

Съдът намира, че не е доказано реалното извършване на процесните доставки, предмет на процесните фактури, следователно законосъобразно приходният орган, на основание чл. 70, ал.5 във вр. с чл. 68, ал.1, т.1 и т.2 и чл.69 ал.1 от ЗДДС, е отказал правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури в общ размер на 294 203,90 лв. с прилежащи лихви 75 006,78 лв.

Що се отнася до РА в частта за определения за дължим към бюджета деклариран със СД по ЗДДС, но невнесен от дружеството в законоустановения срок „ДДС за внасяне”, възлизащ на общата сума от 464 898,14 лв. с прилежащи  лихви 106 665,94 лв., конкретни възражения не са изложени в жалбата. В тази насока съдът споделя изцяло изводите на органа по приходите като намира излишно тяхното преповтаряне. По делото няма спор, че декларираният от ревизираното дружество „ДДС за внасяне” в подадените от него справки - декларации по ЗДДС за данъчни периоди  м.07, м.08, м.09, м.10 и м.12.2014 г., м.01, м.02, м.03, м.04, м.05, м.06, м.07, м.08, м.10 и м.11.2015 г., м.04, м.05 и м.12.2016 г. „Я.И.-Е.“ ЕООД не е превело в приход на бюджета в пълен размер декларирания от него резултат за всеки от посочените данъчни периоди „ДДС за внасяне”, като стойността на установената като декларирана и невнесена сума възлиза общо на 464 898,14 лв. Съгласно чл. 175, ал. 1 от ДОПК за неплатените в законоустановените срокове публични задължения се дължи лихва в размер, определен в съответния закон. Ето защо правилно на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК са начислени лихви, чийто размер жалбоподателя не оспорва.

Налага се изводът, че оспореният Ревизионен акт е издаден от компетентен приходен орган, в необходимата форма и е законосъобразен, а жалбата като недоказана ще се следва да бъде отхвърлена.

 На основание чл. 161 ал.1 от ДОПК, на Дирекция "ОДОП- гр. Пловдив при ЦУ на НАП, се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита, които се установиха в размер на 7288.76лв. /седем хиляди двеста осемдесет и осем лева. 76стотинки/, съгласно чл. 8, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения

         Не са претендирани разноски от жалбоподателя нито в хода на настоящото съдебно производство, нито в производството пред ВАС и Съдът не дължи произнасяне. В хода на производството пред ВАС не се е явявал процесуален представител на Дирекция “Обжалване и данъчноосигурителна практика” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП и не се дължат разноски.

          Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл.160, ал.1 от ДОПК, Съдът, ХV   състав

 

Р    Е    Ш    И    :

 

         ОТХВЪРЛЯ жалбата на “ЯВОР ИМПОРТ - ЕКСПОРТ” ЕООД,  със седалище и адрес на управление: ***, с ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявано от С.Н. - прокурист, против Ревизионен акт  № Р-16001317001583-091-001/05.10.2017 г., издаден от П.Д.С.на длъжност началник сектор-възложил ревизията и от К.Г. Д. на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията при ТД на НАП-Пловдив, в частта относно непризнат данъчен кредит  в общ  размер  294 203,90 лв. с прилежащи  лихви 75 006,78 лв. и лихви 106 665,94 лв. за деклариран, но невнесен в законоустановения срок „ДДС за внасяне”, потвърдена с Решение № 766 от 29.12.2017г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” -Пловдив при ЦУ на НАП.

    ОСЪЖДА “ЯВОР ИМПОРТ - ЕКСПОРТ” ЕООД,  със седалище и адрес на управление: ***, с ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявано от С.Н. - прокурист да заплати в полза на Дирекция “Обжалване и данъчноосигурителна практика” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП сумата в размер 7288.76лв. /седем хиляди двеста осемдесет и осем лева. 76стотинки/.

                 Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

 

 

                               

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/