Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 13.02.20209 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО,
VI-19 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ:
РАЙНА СТЕФАНОВА
като разгледа т. дело № 2508 по описа за 2019 година, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.16, ал.1 ЗМТА и Глава двадесет
и първа от ГПК.
Производството е образувано по жалба на "Д."
ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя П.Д.А.срещу Определение от 01.11.2019 година на Решаващия орган по
ВАД № 40/2014г. на АС при БТПП, с което е оставено без уважение искането
на "Д." ЕООД от 01.10.2019г. за
отвеждане на арбитър П.Г.от арбитражния състав по ВАД № 40/2014г. на АС при
БТПП.
Излага се, че неоснователно решаващият орган
е оставил без уважение искането за отвод на
арбитъра П.Г.от арбитражния състав по ВАД № 40/2014г. на АС при БТПП.
Твърди се, че искането за отвода било
направено пред АС при БТПП с молба по чл.18, ал.1, пред.2 от Правилника на АС
при БТПП, след узнаване на обстоятелствата, които дават основание за отвод.
Сочи, че обстоятелството за отвод е възникнало на 24-ти септември /без да
посочва годината/, когато дружеството било уведомено за решението по друго
дело, по което е страна-ВАД №143/15г., в чието постановяване участвала арбитър Г..
Излага, че по отношение на арбитър Г. са налице основания за отвод в процесното
ВАД № 40/2014г. на АС при БТПП, изразяващи се в съмнение за нейната
безпристрастност и независимост.
Излага че
арбитър Г. не е декларирала всички обстоятелства, които могат да породят
основателни съмнения за нейната безпристрастност и независимост, което поддържа
да е нарушение на чл.13 от Правилника на АС при БТПП. Сочи, че при наличието на
нарушение по чл. 13 от Правилника арбитър Г. е следвало да се самоотведе на осн. чл.17, ал.3 от
Правилника, което не е сторила.
Твърди се, че арбитър Г. не зачита силата на
присъдено нещо по ВАД №87/12г. Излага, че тя е председател на състава по ВАД
№87/12г. и същевременно участва в решаването на друго дело между същите страни
-ВАД № 143/15г., като с Решението по ВАД № 143/15г. е допуснато пререшаване на решен със СПН спор
по ВАД №87/12г.
Жалбоподателят поддържа, че са налице
обстоятелства, сочещи на основателни съмнения относно безпристрастността и
независимостта на арбитъра. Излага мнение, че арб. Г.
има предварително формирано становище по доказателствените
искания на жалбоподателя, препятства събирането на доказателства и разкриване
на обективната истина.
Поддържа, че същият арбитър е назначен за
арбитър по четири дела между същите страни, с един и същ предмет, но за
различни времеви периоди - ВАД № 40/14г.,
ВАД № 143/15г., ВАД № 156/15г. и ВАД № 12/18г. Излага, че арбитърът е
посочен от насрещната страна в производствата. Позовава се на правилата на
ръководството на международната асоциация на адвокатите (IBA), където в общоприетите стандарти за безпристрастност,
независимост и разкриване на информация в т.3.1.3 било указано, че не следва
през последните три години един и същ арбитър да е бил назначен в два или
повече случая от една от страните.
Изразява несъгласие с аргументите на арбитър Г.
във връзка със самоотвода на друг арбитър по дело
между същите страни и становището й по искан от жалбоподателя отвод на същия
арбитър в друго производство, по ВАД № 156/15г.
Сочи, че на "Д." ЕООД не е връчено
становището на арбитър Г. от 07.10.2019г., което твърди да е нарушение на
процедурата за отвода.
Моли съда да уважи искането за отвод.
Представя доказателства.
Ищецът по арбитражното дело - „Е.-Т“ЕООД
изразява становище до АС-БТПП, че искането е недопустимо и неоснователно. Сочи,
че не е спазен 7-дневния срок по чл.18, ал.1 от Правилника на АС при БТПП,
който е задължителен за страните, нито този по чл.15, ал.2 от ЗМТА.
Твърди, че съображенията на ответника,
представени в т.2 от искането му за отвод касаят правилността на постановеното
арбитражно решение по ВАД № 143/2015 година по описа на АС при БТПП.
Поддържа, че нито ЗМТА, нито Правилника на АС
при БТПП, нито Етичните правила за поведение на арбитрите при АС-БТПП
забраняват един или повече арбитри да участват едновременно в няколко водещи се
между страните арбитражни производства, нито такава забрана има в ГПК, касателно държавните съдилища.
Сочи, че производството по релевираното от ответника ВАД № 87/2012 година е приключило
с решение от 10.05.2013 година, а арбитражният състав с участието на проф.Г. е
формиран през юни 2019 година, като изискването посочено от ответника в
цитираната „Оранжева листа“ за тригодишен междинен срок между две и повече
арбитражни производства с участие на един и същи арбитър, дори и да би било
задължително, а то не е, е удовлетворено.Моли искането да бъде оставено без
уважение.
Отговор от „Е.-Т“ ЕООД с идентично съдържание
е депозиран и по настоящото дело. Представя доказателства.
Съдът, след като се запозна със
становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
От представените по делото писмени
доказателства се установява, че пред АС при БТПП е образувано ВАД № 40/14 г. с
ищец "Е.-Т" ЕООД и ответник "Д." ЕООД.
Установява се, че по същото дело е
постановено Решение от 06.06.2018г., което е отменено
с Решение № 71/04.06.2019 година по дело № 1842 на ВКС, ТК, II т.о. и делото е върнато за ново разглеждане на АС при
БТПП, на основание чл.47, ал.1, т.6, пр.1 от ЗМТА.
На 27.06.2019 година арбитър П.Г.е
подписала декларация за безпристрастност и независимост на арбитри/л.22/, с
която е заявила съгласие да бъде арбитър по ВАД № 40/2014 г.; декларирала е
липса на връзки със страните; че ще бъде безпристрастна и независима при
разглеждане на спора; както и че при настъпване на факти и обстоятелства
пораждащи съмнения за нейната безпристрастност и независимост ще ги разкрие
пред страните по делото. Задължила се е да спазва забраните по чл. 7, ал. 1 от
Устава на АС при БТПП, етичните правила за поведение на арбитрите към АС при
БТПП. Отразила е, че няма особени обяснения.
С вх. № 27/ 01.10.2019 година "Д."
ЕООД, ответник по делото, /л.17/ е направил искане за отвод на арбитър Г..
По искането за отвод ищецът е депозирал
молба-становище, с което оспорва искането като недопустимо и неоснователно.
Сочи се, че искането е подадено след изтичане на предвидения в Правилника на АС
при БТПП 7-мо дневен срок. Твърди се, че не са налице основания за отвод на
арбитъра.
С Определение от 01.11.2019 година АС при
БТПП /л.13/ е оставил без уважение искането на "Д." ЕООД за отвеждане
на арбитър П.Г.от състава по ВАД № 40/14г. В определението се сочи, че искането
за отвод по основанията, посочени в т.3-7 са просрочени и недопустими, тъй като
не произтичат от узнаването на ВАД № 143/19г., а от участието на арбитър Г. по
други арбитражни дела към датата на подписване на декларация от 27.06.2019г.,
за които "Д." ЕООД е узнал преди 01.10.2019г.
Посочено е, че основанията за отвод по
т.1.1. и т.1.2. от мотивите , свеждащи се до различни
правни изводи и диспозитиви в решенията по ВАД №
143/2015 година и ВАД № 87/2012 година относно исковете срещу П.А.и по точно
незачитането от състава по ВАД 143/15 на СПН
по ВАД 87/2012 , както и необсъждане в решението по ВАД 143/2015 на доказателствата
и становището на ответниците по заключението на
вещото лице, предполагат че мотивите в постановеното решение са неправилни, а
тази преценка се явява ирелевантна в конкретната
хипотеза , като е недопустимо обявяването на член от състава, постановил такова
решение за пристрастен, с аргумент че решението е неправилно.
При така изложените аргументи, съставът на
арбитражния съд е оставил без уважение искането за отвеждане на арбитър Г. от
арбитражния състав по ВАД 40/2014 на АС при БТПП.
Видно от приложените към жалбата
доказателства арбитър Г. е била председател на състава по ВАД № 87/12г. със
страни ищец "Е.-Т" ЕООД, ответници П.Д.А.и "Д."
ЕООД, производството по което е приключило с осъдително по отношение на единия
ответник /"Д." ЕООД/ Решение от 10.05.2013г.; Арбитър Г. е била член
от състава на арбитража разгледал ВАД № 143/15г. със страни ищец "Е.-Т"
ЕООД и ответник "Д." ЕООД, приключило с осъдително за ответника Решение
от 03.09.2019г. Жалбоподателят е подал искане и жалба до СГС за отвод на арбитър
Г. по ВАД № 143/15г., което е оставено
без уважение с решение № 1718/02.10.2019 година.
Установява се, че по ВАД № 156/15г.
арбитър Д.Г.си е направил самоотвод на 31.08.2017 година.
Жалбоподателя не е ангажирал доказателства,
установяващи участието на арбитър Г. във ВАД № 156/15г.
По делото са представени още съобщение за
насрочване на ВАД №40/14г. за 02.12.2019г.; Правила за конфликт на интереси на
Ръководството на Международната асоциация на юристите (IBA); Останалите приложени доказателства са неотносими
-приемателно-предавателен протокол от 19.03.08г. за предаване от "Е.-Т"
ЕООД на ротор за трошачка Макрум, табло за трошачка Макрум, съпротивление и сандък за резервни части; фактура №
398/17.09.1996г. за покупка от "Е.-Т" ЕООД на трошачка Макрум, резервни части за трошачката и др.
При така
установеното съдът взе предвид следното от правна страна:
Жалбата по чл.16,
ал.1 ЗМТА е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно чл.15, ал.2-4 от
ЗМТА при липса на споразумение, отвод на арбитър
може да се направи не по-късно от 15 дни след като страната е узнала за образуването на арбитражния съд или след като е научила за обстоятелствата, които дават основания за отвода. Искането за
отвод се прави писмено до арбитражния
съд, като се посочват основанията за
това. Арбитражният съд се произнася по
отвода, освен ако арбитърът се оттегли от
своята функция или другата страна се съгласи с отвода.
В случая насрещната страна е изразила становище, че искането за отвод е
неоснователно.
С обжалваното
определение арбитражният съд не е уважил отвода, като съгласно разпоредбата на
чл.16, ал.1 от ЗМТА страната, която го е предявила, може в седемдневен срок от уведомяването
й да поиска от Софийския градски съд да се произнесе по него.
В конкретния
случай жалбата е подадена с изх. №38/18.11.2019 г. от "Д." ЕООД- /вх.
от 20.11.2019 година/ срещу Определение на решаващият орган по ВАД № 40/2014г. на АС при БТПП, с което е оставено
без уважение искането му от 01.10.2019г. за отвеждане на арбитър П.Г.от
арбитражния състав по ВАД № 40/2014г. на АС при БТПП. Съобщението за
постановеното определение е изпратено на 07.11.2019 година.
Предвид изложеното,
съдът намира, че жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, с който е
оставено без уважение искането за отвод на арбитър, от страна с правен интерес,
в рамките на законоустановения срок, поради което
подлежи на разглеждане.
Правото да се иска
отвод на арбитър е заложено в чл. 14 от ЗМТА и чл.17, ал.2 от Правилника на АС
при БТПП, с които е предоставена възможност за всяка страна да направи отвод на
арбитъра и на председателя на Решаващия орган, ако тя се съмнява в тяхната
безпристрастност или независимост и по-специално, ако съществуват данни, че той
лично, пряко или косвено е заинтересован от изхода на делото или ако арбитърът
не притежава необходимата квалификация, уговорена от страните. Разпоредбата на
чл.17, ал.3 от Правилника предвижда, че арбитърът или председателят на
Решаващия орган са длъжни да се отведат при посочените в ал. 1 причини.
Съгласно чл. 18,
ал.1 от Правилника на АС при БТПП, отвод на арбитър може да се направи не
по-късно от 7 дни, след като страната е узнала за образуване на Решаващия орган
или след като е научила за обстоятелствата, които дават основание за отвода.
Отвод не може да бъде направен, след като делото е обявено за изяснено от
фактическа и правна страна и Решаващият орган е пристъпил към постановяване на
акта, с който приключва делото.
В случая
жалбоподателят твърди, че арбитър Г. е нарушила императивна разпоредба на ЗМТА,
а именно чл.13- да посочи всички обстоятелства, които могат да породят
основателни съмнения за нейната безпристрастност или независимост, като не е
попълнила в декларацията от 27.06.2019 година, че е била председател на състава
по ВАД 87/12, като не е зачетена СПН на постановеното решение по това дело при
постановяването на решението по ВАД 143/15, в което арбитър Г. е участвала като
член.
На първо място,
неоснователно е възражението на жалбоподателя, че като не му е връчено писменото
становището на арбитър Г. от 07.10.2019
година /споменато в обжалваното определение от 01.11.2019 година/ по искания от
него отвод, е нарушена процедурата. Подлежащият на оспорване акт е определението
на решаващия орган, което безспорно е връчено на жалбоподателя. Последното
съдържа изложение на становището на арбитър Г., с оглед което съдът намира, че невръчване
на становището не е лишило жалбоподателя от правата му в производството.
Недоказани и неоснователни се явяват
оплакванията за заинтересованост и предубеденост на арбитър Г., като посочен
арбитър от насрещната страна и участваща в решаващия орган по други арбитражни
дела между същите страни и със същия предмет.
В чл. 14, ал.1 от Правилника на АС при
БТПП е посочено как се формира състава от арбитри по делата. Прието е, че
когато решаващият орган е от трима арбитри, всяка от страните избира по един
арбитър, а двамата арбитри избират от своя страна от списъка на арбитрите
председателя на Решаващия орган в 7-дневен срок от съобщението за избирането
им. От представените и приети по делото доказателства се установява, че арбитър
Г. е член на състава по ВАД №40/14г./председател-А.Ч.и втори член И.Д., посочен
от ответника-л.2 от мотивите на решението от 03.09.2019 година/, председател на
състава по приключилото през 2013 г. ВАД №87/12г. /избрана от двамата арбитри,
посочени от страните-л.8 от решението от 10.05.2013 година/и член на състава по
приключилото ВАД №143/15г. /председател Благовест
Пунев и втори член, посочен от ответниците
А.К./.
Изложеното обосновава недоказаност на поддържаното
от жалбоподателя, че арбитър Г. в последната година е назначена за арбитър на
ищеца по четири дела между страните.
Съдът не споделя доводите на
жалбоподателя за предубеденост на арбитъра поради участието му в други дела със
същите страни. Всички посочени от жалбоподателя арбитражни дела са разглеждани
от решаващ орган, състоящ се от трима арбитри, като жалбоподателят е имал
възможност да посочи един от тях. Формирането на решаващия орган е съгласно
предвиденото в ЗМТА и Правилника на АС при БТПП, без да са въведени други
ограничения от страните.
Приложените
Насоки- Правила за конфликт на интереси на Международната асоциация на юристите,
както е посочено в съдържанието им в т.1- Въведение, не са правни норми и не
правят неприложимо националното право или арбитражните правила избрани от
страните.
На следващо място, не се установява
нормативна забрана или такова ограничение за участие на арбитър в други спорове
между едни и същи страни, договорено между страните в арбитражно споразумение.
Също така, следва да се отбележи, че посоченото ВАД 143/2015 година
първоначално е започнало със състав В.П., К.Т.със заместник Д.Г.и председател М.Ж.и
поради настъпили обективни фактори, съставът е променен.
Недопустимо е заявеното от ищеца
основание за отвод за нарушение на чл.17 и чл. 18 от Правилника на АС при БТПП /липса
на отбелязване в декларацията на арбитър Г. от 27.06.2019г., че същата е била
арбитър и по други дела на страните и липса на самоотвод/.
Като взе предвид, че жалбоподателят е страна по делото, по което е депозирана
декларацията, съдът счита, че същият е бил запознат с това обстоятелство, респ.
е могъл да поиска отвод на арбитър Г. още при узнаване за назначаването й за
арбитър по ВАД №40/14г. Настоящата жалба е депозирана месеци по-късно и след
15-дневния преклузивен срок по ЗМТА. Жалбоподателят твърди, че когато си бил
председател на РО си длъжен да декларираш това обстоятелство – в случая арбитър
Г. е била председател на състава по ВАД № 87/12, по което е постановено решение
на 10.05.2013 година. Като аргумент да бъде декларирано това обстоятелство,
жалбоподателят изтъква правото на страните да възразят спора им да бъде решаван
от арбитър, който е участвал в подобно дело между страните.
Следва да се има предвид и че посоченото
от жалбоподателя обстоятелство –връчване на решението по ВАД 143/2015 година, породило
съмнение у него за безпристрастността на арбитър Поля Г., е възникнало на 24-ти септември 2019 година,
което е хронологически почти три месеца след декларацията на арбитъра от
27.06.2019г. по ВАД 40/2014 година. Тъй като жалбоподателят е страна по ВАД
143/2015 година, то той е узнал за участието на арбитър П.Г.в състава на
решаващия орган преди постановяване на решението по делото, респ. връчването му.
Основанията за отвод, сочени от жалбоподателят, касаещи съдържанието на
постановеното решение по ВАД 143/15 , а именно че с последното се пререшава решен правен спор, нарушава се силата на присъдено нещо по ВАД 87/12 относно
наличието на солидарно отговорен втори длъжник, засягат правилността на това
решение, но не са такива, обосноваващи отвод на арбитър по друго дело-ВАД №
40/2014.
Съгласно чл. 13 от ЗМТА и чл. 17, ал.1
от Правилника на АС при БТПП, когато едно лице е предложено да бъде арбитър, то
трябва да посочи всички обстоятелства, които могат да породят основателни
съмнения относно неговата безпристрастност или независимост. Разпоредбата от
правилника вменява задължение на арбитъра да представи в Секретариата на съда
декларация, подписана лично от него.
В
случая, дори и участието на арбитър Г. в друго дело между същите страни да беше
декларирано по нейна преценка в декларацията от 27.06.2019 година/въпреки че в образеца
на декларацията няма предвидено такова задължение- да декларира участието си в
други производства със същите страни/, то това обстоятелство не води
автоматично до необходимостта същата да си направи самоотвод,
от една страна, а от друга доколкото жалбоподателят е участник в производството
по ВАД 87/12, /както и ВАД 143/15, /то това обстоятелство му е известно, респ. непосочването му от арбитъра
не е пречка да упражни надлежно и своевременно правата си.
Недопустими се явяват и посочените от
жалбоподателя обстоятелства за наличие на заинтересованост, зависимост и
пристрастност, обосновани с неправилност на постановени арбитражни решения по
други дела с участието на арбитър Г. между същите страни. Решенията на АС при
БТПП не подлежат на обжалване, като СГС няма правомощия да се произнася по
тяхната правилност и допустимост, поради което и доводи в тази насока се явяват
недопустими. ЗМТА предвижда възможност отмяна на постановено решение при
предвидените в чл.47 основания, касаещи произнасяне
от арбитражния съд по въпроси извън предмета на спора и когато образуването на
арбитражния съд или на арбитражната процедура не е съобразено със
споразумението на страните, освен ако то противоречи на повелителни разпоредби
на този закон, а ако липсва споразумение - когато не са приложени разпоредбите
на този закон.
Не на последно място, неотносимо се явява
обстоятелството по самоотвода на арбитър Д.Г.по
ВАД №156/15г. Самоотводът е личната позиция на този
арбитър за наличие на обстоятелства, които според него могат да породят
основателни съмнения за пристрастност или ангажираност по висящи дела,
както и за основателен отвод от страна на ищеца, поради смесване на качествата
на арбитъра. Фактът, че арбитър Г.си е направил самоотвод
по ВАД 156/2015 година не обвързва арбитър Г.. Всеки арбитър сам преценява дали
са налице по отношение на него основанията за отвод, респ. дали съществува
потенциален конфликт на интереси.
Ограничения, даващи гаранция за
справедлив процес се съдържат и в чл. 2 на Етичните правила за поведение на
арбитрите, където е посочено, че за избягване на всякакви съмнения относно
наличието на независимост и безпристрастие на арбитъра, респ. липсата у него на
интерес от изхода на делото, не се допуска: 1.) участие като арбитър на лице,
което е страна по делото, представител на страна по делото, роднина на страна
по делото или на нейни представители; не се допуска участие като арбитър в
случаите, както и когато представител на една от страните и арбитър работят в
едно и също адвокатско дружество или друга форма на сдружаване на адвокати; 2.)
участие на арбитри, които помежду си са свързани с родствени връзки; 3.)участие
на арбитри, които са давали преди назначаването си правни съвети на страна по
делото във връзка с правоотношенията, които изцяло или отчасти са предмет на
делото; 4.) участие на арбитри, които са били свидетели, частни оценители или
експерти; 5.)участие на арбитри, които имат общи права, общи задължения или
други общи интереси (обща работа по трудови или консултантски правоотношения)
със страна по делото или нейни представители; 6.) несъвместимо е арбитрите да
влизат в отношения със страните по делата.
Цитираните
от жалбоподателя разпоредби от практическото приложение на общите стандарти, а
именно неизчерпателното изброяване на специфични ситуации , които /в зависимост
от фактите , в конкретния случай/ могат от гледна точка на страните да
повдигнат основателни съмнения за безпристрастността или независимостта на
арбитъра – оранжев списък, заложени в Правилата за конфликт на интереси на
интереси на Ръководството на международната асоциация на юристите, не са включени
изрично в Етичните правила за поведение на арбитри, нито в Правилника и Устава
на Арбитражния съд при БТПП, а предвидените в последните забрани и ограничения,
се съдържат в декларацията на арбитъра.
Безспорно на страните се дължи
справедлив процес, с участието на безпристрастен и независим арбитъра.
Недопустимо е разглеждане и решаване на дело с участието на арбитър,
заинтересован от изхода му. Между арбитъра и страните не може да има зависимост.
Арбитърът, като част от решаващия орган, следва да разгледа и реши спора въз
основа на вътрешното си убеждение, формирано при обективна съвкупна преценка на
доказателствата по делото.
Обстоятелствата за наличие на пристрастност
и зависимост на арбитъра трябва да се докажат, което в случая не беше сторено
от жалбоподателя.
Предвид гореизложеното, жалбата следва
да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от гореизложеното Софийски градски съд
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
без
уважение жалбата на "Д." ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя П.Д.А.срещу Определение от
01.11.2019 година на Решаващия орган по ВАД № 40/2014г. на АС при БТПП, с което
е оставено без уважение искането на
"Д." ЕООД от 01.10.2019г.
за отвеждане на арбитър П.Г.от арбитражния състав по ВАД № 40/2014г. на АС при
БТПП.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се връчи на
страните.