Присъда по дело №1368/2024 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 35
Дата: 14 април 2025 г. (в сила от 30 април 2025 г.)
Съдия: Кристина Евгениева Панкова
Дело: 20241210201368
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 24 октомври 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 35
гр. Благоевград, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
и прокурора С. Сл. Т.
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Наказателно дело от
общ характер № 20241210201368 по описа за 2024 година
Въз основа на закона и доказателствата, съдът
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата Д. К. Х., родена на , с ЕГН ********** за
ВИНОВНА в това, че след като е била осъдена с Решение № 5907/19.06.2018
год. по гр. дело № 1331/2018 год. по описа на РС – Благоевград, влязло в сила
на 19.06.2018 год., и Решение № 101/20.02.2024 год. по гр. дело № 2394/2023
год. по описа на РС – Благоевград, влязло в сила на 08.03.2024 год., да
издържа свои низходящи – Х. Б. З. и Х. Б. З., родени на год., като заплаща
ежемесечна издръжка чрез Б. С. З. в качеството му на баща и законен
представител на децата в с. Ч., общ. С., ул. “Р.“ № , в периода от месец юни
2018 год. до месец септември 2024 год., включително, в условията на
продължавано престъпление - с две деяния, които осъществяват поотделно
един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, съзнателно не е
изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни вноски за всяко
от децата му, а именно по 76 /седемдесет и шест/ месечни вноски, както
следва: 69 /шестдесет и девет/ вноски, съгласно Решение № 5907/19.06.2018
1
год. по гр. дело № 1331/2018 год. по описа на РС – Благоевград, по 130 /сто и
тридесет/ лв.всяка, общо в размер на 8970 /осем хиляди, деветстотин и
седемдесет/ лева, и 8 /седем/ вноски, съгласно Решение № 101/20.02.2024 год.
по гр. дело № 2394/2023 год. по описа на РС – Благоевград по 233, 25 /двеста,
тридесет и три лева и двадесет и пет стотинки/ лв.всяка, общо в размер на
1632, 75 /хиляда, шестотин тридесет и два лева и седемдесет и пет стотинки/
лв., или всичко общо в размер на по 10602, 75 /десет хиляди, шестотин и два
лева и седемдесет и пет стотинки/ лева, както следва
1. В периода от месец юни 2018 год. до месец септември 2024 год.,
включително, в с. Ч., общ. С., ул. “Р.“ № , след като е била осъдена с Решение
№ 5907/19.06.2018 год. по гр. дело № 1331/2018 год. по описа на РС –
Благоевград, влязло в сила на 19.06.2018 год., и Решение № 101/20.02.2024
год. по гр. дело № 2394/2023 год. по описа на РС – Благоевград, влязло в сила
на 08.03.2024 год., да издържа свой низходящ – детето си Х. Б. З., роден на
год., като заплаща ежемесечна издръжка чрез Б. С. З. в качеството му на баща
и законен представител на детето, съзнателно не е изпълнила задължението си
в размер на повече от две месечни вноски, а именно – 76 /седемдесет и шест/
месечни вноски, както следва: 69 /шестдесет и девет/ вноски, съгласно
Решение № 5907/19.06.2018 год. по гр. дело № 1331/2018 год. по описа на РС
– Благоевград, по 130 /сто и тридесет/ лв.всяка, общо в размер на 8970 /осем
хиляди, деветстотин и седемдесет/ лева, и 8 /седем/ вноски, съгласно Решение
№ 101/20.02.2024 год. по гр. дело № 2394/2023 год. по описа на РС –
Благоевград по 233, 25 /двеста, тридесет и три лева и двадесет и пет стотинки/
лв.всяка, общо в размер на 1632, 75 /хиляда, шестотин тридесет и два лева и
седемдесет и пет стотинки/ лв., или всичко общо в размер на 10602, 75 /десет
хиляди, шестотин и два лева и седемдесет и пет стотинки/ лева.
2. В периода от месец юни 2018 год. до месец септември 2024 год.,
включително, в с. Ч., общ. С., ул. “Р.“ № , след като е била осъдена с Решение
№ 5907/19.06.2018 год. по гр. дело № 1331/2018 год. по описа на РС –
Благоевград, влязло в сила на 19.06.2018 год., и Решение № 101/20.02.2024
год. по гр. дело № 2394/2023 год. по описа на РС – Благоевград, влязло в сила
на 08.03.2024 год., да издържа свой низходящ – детето си Х. Б. З., родена на
год., като заплаща ежемесечна издръжка чрез Б. С. З. в качеството му на баща
и законен представител на детето, съзнателно не е изпълнила задължението си
в размер на повече от две месечни вноски, а именно 76 /седемдесет и шест/
месечни вноски, както следва: 69 /шестдесет и девет/ вноски, съгласно
Решение № 5907/19.06.2018 год. по гр. дело № 1331/2018 год. по описа на РС
– Благоевград, по 130 /сто и тридесет/ лв.всяка, общо в размер на 8970 /осем
хиляди, деветстотин и седемдесет/ лева, и 8 /седем/ вноски, съгласно Решение
№ 101/20.02.2024 год. по гр. дело № 2394/2023 год. по описа на РС –
Благоевград по 233, 25 /двеста, тридесет и три лева и двадесет и пет стотинки/
лв.всяка, общо в размер на 1632, 75 /хиляда, шестотин тридесет и два лева и
седемдесет и пет стотинки/ лв., или всичко общо в размер на 10602, 75 /десет
хиляди, шестотин и два лева и седемдесет и пет стотинки/ лева -
2
престъпление по чл. 183, ал. 1 НК, вр. чл. 26, ал. 1 НК , поради което и на
основание чл. 183, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 и ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК и
НАЛАГА наказание „ПРОБАЦИЯ“, включващо следните пробационни мерки:
- на основание чл. 42а, ал.2, т.1 от НК във връзка с чл. 42б, ал.1 от НК –
"Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 /шест/ месеца,
изпълнима при периодичност два пъти седмично";
- на основание чл. 42а, ал.2, т.2 от НК във връзка с чл. 42б, ал.2 от НК –
"Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 /шест/
месеца по график, определен от служителя", като я ОПРАВДАВА по
първоначалното обвинение за извършени две престъпления с правна
квалификация по чл.183, ал.1 от НК, вр. чл.23 от НК спрямо всяко едно от
лицата Х. и Х. З..
Присъдата, подлежи на обжалване и/или протестиране в 15-дневен срок,
считано от днес за всяка от страните, пред Окръжен съд гр.Благоевград
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда № 35 от 14.04.2025 г. по НОХД № 1368/2024 г. по
описа на Районен съд - Благоевград

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по
обвинителен акт на Районна прокуратура Благоевград, с който срещу Д. К. Х.,
родена на , с ЕГН ********** е повдигнато обвинение 1.за това, че за периода
от месец юни 2018 год. до месец септември 2024 год., включително, в с. Ч.,
общ. С., ул. “Р.“ № , след като е била осъдена с Решение № 5907/19.06.2018
год. по гр. дело № 1331/2018 год. по описа на РС – Благоевград, влязло в сила
на 19.06.2018 год., и Решение № 101/20.02.2024 год. по гр. дело № 2394/2023
год. по описа на РС – Благоевград, влязло в сила на 08.03.2024 год., да
издържа свой низходящ – детето си Х. Б. З., роден на год., като заплаща
ежемесечна издръжка чрез Б. С. З. в качеството му на баща и законен
представител на детето, съзнателно не е изпълнила задължението си в размер
на поведе от две месечни вноски, а именно – 76 /седемдесет и шест/ месечни
вноски, както следва: 69 /шестдесет и девет/ вноски, съгласно Решение №
5907/19.06.2018 год. по гр. дело № 1331/2018 год. по описа на РС –
Благоевград, по 130 /сто и тридесет/ лв.всяка, общо в размер на 8970 /осем
хиляди, деветстотин и седемдесет/ лева, и 8 /седем/ вноски, съгласно Решение
№ 101/20.02.2024 год. по гр. дело № 2394/2023 год. по описа на РС –
Благоевград по 233, 25 /двеста, тридесет и три лева и двадесет и пет стотинки/
лв.всяка, общо в размер на 1632, 75 /хиляда, шестотин тридесет и два лева и
седемдесет и пет стотинки/ лв., или всичко общо в размер на 10602, 75 /десет
хиляди, шестотин и два лева и седемдесет и пет стотинки/ лева -
престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК,
и
2.за това, че за периода от месец юни 2018 год. до месец септември
2024 год., включително, в с. Ч., общ. С., ул. “Р.“ № , след като е била осъдена с
Решение № 5907/19.06.2018 год. по гр. дело № 1331/2018 год. по описа на РС
– Благоевград, влязло в сила на 19.06.2018 год., и Решение № 101/20.02.2024
год. по гр. дело № 2394/2023 год. по описа на РС – Благоевград, влязло в сила
на 08.03.2024 год., да издържа свой низходящ – детето си Х. Б. З., родена на
год., като заплаща ежемесечна издръжка чрез Б. С. З. в качеството му на баща
и законен представител на детето, съзнателно не е изпълнила задължението си
в размер на поведе от две месечни вноски, а именно – 76 /седемдесет и шест/
месечни вноски, както следва: 69 /шестдесет и девет/ вноски, съгласно
Решение № 5907/19.06.2018 год. по гр. дело № 1331/2018 год. по описа на РС
– Благоевград, по 130 /сто и тридесет/ лв.всяка, общо в размер на 8970 /осем
хиляди, деветстотин и седемдесет/ лева, и 8 /седем/ вноски, съгласно Решение
№ 101/20.02.2024 год. по гр. дело № 2394/2023 год. по описа на РС –
Благоевград по 233, 25 /двеста, тридесет и три лева и двадесет и пет стотинки/
лв.всяка, общо в размер на 1632, 75 /хиляда, шестотин тридесет и два лева и
1
седемдесет и пет стотинки/ лв., или всичко общо в размер на 10602, 75 /десет
хиляди, шестотин и два лева и седемдесет и пет стотинки/ лева -
престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК.
По делото Х. и Х. З. са конституирани като частни обвинители със
съгласието на своя баща св.Б. З..
В проведено разпоредително заседание, на което са обсъдени въпросите,
предвидени с разпоредбата на чл.248 от НПК е направено изрично искане от
страна на подсъдимата и нейния защитник, че желаят производството да
протече при условията на съкратено съдебно следствие в хипотезата на
чл.371, т.2 от НПК. Съдът след изслушване на страните и при съобразяване на
материалите по делото също намери, че са налице предпоставките за
провеждане на делото по ред на гл.27 от НПК, предвид изявленията на
страните, поради което с нарочно определение съдът е постановил
провеждане на делото по реда на тази диферинцирана процедура и на
основание чл.252, ал.1 от НПК е насрочил делото за разглеждане по реда на
глава 27 от НПК.
В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура
Благоевград поддържа обвинението. Счита, че от събрания по делото
доказателствен материал е установено, че Х. е осъществила състава на
вменените и престъпления, както от обективна, така и от субективна страна.
Пледира да бъде призната за виновна, като и бъде наложено наказание
„Пробация“ с двете задължителни мерки за срок от 12 месеца.
Частните обвинители, чрез своя законен представител подържат
обвинението, като З. се придържа към казаното от прокурора.
Подсъдимата се явяваа лично и със защитник. Признава се за виновна,
в правото си на последна дума моли да и се наложи по-леко наказание.
Защитникът и пледира за по-лекото от предвидените от законодателя
наказания, а именно „Пробация” в минимален размер, като акцентира върху
социалния статус на Х. и тежкото и материално положение, както и
изразеното съжаление.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, доводите и изявленията на
страните и разпоредбата на чл. 374 от НПК намира за установени от
фактическа страна изложените обстоятелства в обвинителния акт. Този извод
се формира на база събраните на досъдебното и съдебно производство
доказателства. Ето защо, предвид ангажирания по делото доказателствен
материал и закона, в пределите на своята преценка по чл.301 от НПК, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимата Д. К. Х. e родена на , с ЕГН **********. Понастоящем е
безработна, като преди това е работила в различни институции, както следва ,
в периода от 05.06.2018 год. до 16.06.2018 год. е работила по трудов договор
към ЕТ “Ил. Ч.“ – с. П., откъдето е получавала трудови възнаграждения; -в
периода от 20.03.2019 год. до 16.07.2019 год. е работила по трудов договор
към МБАЛ “П.“ АД – Бл., по който е получавала трудови възнаграждения; -в
2
периода от месец юни 2020 год. до месец декември 2020 год. е работила по
трудов договор към МБАЛ “Бл.“ АД – Бл., по който е получавала трудови
възнаграждения и в периода от месец юли 2021 год. до месец ноември 2023
год. е работила по трудов договор към Община Симитли, по който е
получавала трудови възнаграждения. Според декларация за финансово и
имотно състояние същата няма недвижими имоти и вещи., което се
потвърждава от представените справки от КАТ. От свидетелство за съдимост
се установява, че същата не е осъждана. От справка от ЦПЗ се установява, че
същата е лекувана на два пъти в лечебното заведение, поради нестабилност,
като от показанията на св.З. се установява, че злоупотребава с алкохол.
През 2008 година подсъдимата сключила граждански брак със
свидетеля З., като по време на брака им на 23.12.2008г. се родили децата им Х.
и Х. З.. Постепенно отношенията между двамата се развалили, поради което с
с Решение № 5907/19.06.2018 год. по гр. дело № 1331/2018 год. по описа на РС
– Благоевград, влязло в сила на 19.06.2018 год., бракът им бил прекратен и
подсъдимата била осъдена да заплаща на децата си, чрез свидетеля З., в
качеството му на баща и законен представител на същите, ежемесечна
издръжка в размер на 130 лева. В последствие поради нарастнали нужди на
децата З. поискал увеличение на издръжката, като с Решение №
101/20.02.2024 год. по гр. дело № 2394/2023 год. по описа на РС –
Благоевград, влязло в сила на 08.03.2024 год., съдът увеличил на основание чл.
150 от СК размера на месечната издръжка, дължима от обвиняемата на децата
и от 130 лв. на 233, 25 лева за всяко от децата.
След влизане в сила на решението на гражданския съд и поради
продължилото бездействие на Х., З. поискал издаването на изпълнителен
лист, който приложила, ведно със съответната молба до ДСИ към РС –
Благоевград. По повод неговата молба е образувано изпълнително дело №
245/2023г. със страни: взискател – З. и длъжник – Х. и предмет – месечна
издръжка, като по изпълнителното дело е наложен запор върху
възнаграждението на подсъдимата и са постъпиил суми в размер на 30 лв. за
три месеца.
Бездействието на подсъдимата и трудностите, които З. срещал във
връзка с издръжка на децата си го накарали да подаде жалба в РП Благоевград,
по повод, на която е образувано настоящото досъдебно провизводство.
От показанията на св. З., дадени в хода на досъдебното производство се
установява, че подсъдимата не плаща издръжка, като не се интересува от
децата си. От показанията на този свидетел се установява още
взаимоотношенията му с подсъдимата, пълната и незаинтересованост от
децата, както и че същия трудно се справя, доколкото нуждите на децата
нарастват. Посоченото от този свидетел се потвърждава частично и
посоченото от св.Хр. и Х. З., които чрез показанията си изясняват поведението
на майка си, отношението и към тях, както и липсата на каквито и да било
грижи от страна на Х., като посочват двукратно предоставяне на суми за
3
поводи. Посоченото от тези свидетели се потвърждава и от показанията на
св.Р., извършила проверка по случая. В рамките на ДП е разпитан и св.Ян.,
чийто показания нямат отношения към слчуая, същия е съсед и при разпита си
посочва, че Х. е живял в дома на З., но вече не живее.
В хода на досъдебното производство са събрани доказателства за
материалното и имотно състояние на подсъдимата, като в тази връзка са
постъпили справка от ТД НАП за актуално състояние на трудови договори на
Х.; справка от Община Симитли, справка от КАТ Благоевград, справка от
МБАЛ Бл., справка от болница „П.“ и от ЕТ“Ил. Ч.“; От справка от ТД на
НАП се установява, че същата в периода на обвинението е работил.. От
постъпилите справки от работодатели се установява получаваното
възнаграждение. От справка от КАТ се установява, че не притежава МПС, а
от декларация за материално състояние, че няма недвижимо имущество. По
делото са събрани доказателства и че по повод незаплащане издръжка от
страна на подсъдимата е висящо изпълнително дело по описа на СИС при
Районен съд гр.Благоевград, от които се установява, че по същото са
постъпвали суми в размер на 30 лв. за три месеца,удръжки от трудово
възнаграждение.
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен и несъмнен
начин от казаното от св.З., чийто показания съдът кредитира, като при техния
анализ не отчете непоследователност, непълнота или противоречие.
Прецизната им проверка не сочи на предубеденост или съзнателно
изопачаване на фактите, а навежда идея за добро познаване на отношенията
между двамата и изяснява поведението на подсъдимата след осъждането и да
заплаща издръжка. Съдът кредитира и показанията на св.З., които по
съществото си не допринасят за установяване на посоченото в обвинителния
акт, но допринасят за изясняване на отношенията между децата и тяхната
майка. Посоченото от тези свидетели се подкрепя и от показанията на св.Р.,
които съдът също кредитира. По отношение на показанията на св.Ян. съдът не
намери причина да не ги кредитира, същите обективират факти, относно
съвместното съжителство на подсъдимата и св.З., което се потвърждава и от
останалите доказателства.
Приетата фактическа обстановка се подкрепя и от събраните по делото
писмени доказателства; жалба от Б. З., решение № 5907/19.06.2018 г.
постановено по гр. дело № 1331/2018 г. по описа на Районен съд –
Благоевград, ИЛ от 09.05.2023 г. по гр. дело № 1331/2018 г.,протокол за
предупреждение, писмо № 24514#1/28.11.2023 г. на НАП, офис Благоевград,
ведно със справка за действащи тр. договори на Х., писмо № 1501/30.11.2023
г. на ЦПЗ - Благоевград ЕООД, епикриза от ЦПЗ Благоевград ЕООД за Х., ИЛ
№ 120/13.03.2024 г. по гр. дело № 2394/2023 г. по описа на Районен съд –
Благоевград, решение № 101/20.02.2024 г. постановено по гр. дело №
2394/2023 г. по описа на Районен съд – Благоевград, ИЛ от 09.05.2023 г., писмо
№ 359-1/22.05.2024 г. на МБАЛ Пулс АД, ведно с удостоверение №
40/22.05.2024 г., писмо № 66-00-78/23.05.2024 г. на община Симитли ведно с
4
удостоверение № 2/23.05.2024 г., писмо № 63-03-115/28.05.2024 г. на МБАЛ
Благоевград ведно с фишове за изплатено трудово възнаграждение - 7 броя,
отчет по сметка от 09.10.2024 г – 6 броя, ИЛ с отбелязани на него заплатени
суми – 8 вноски, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние.
Събраните доказателства са многобройни, обективни, взаимно допълващи се
и въз основа на логическото им единство се установява в цялост
гореизложената фактическа обстановка.
По делото липсват доказателства, от които да се установи, че подсъдимата е
изпълнявала законовите си задължения, изразяващи се в заплащане на
дължимата издръжка за инкриминирания период за децата си, преди
образуване на настоящото производство.
При така изложената и установена фактическа обстановка по делото,
като съобрази ангажирания доказателствен материал в неговата цялост, съдът
намира, че се установява по безспорен начин извършването на описаното в
обвинителния акт на Районна прокуратура - Благоевград престъпление по чл.
183, ал. 1 от НК и авторството на подсъдимата.
Въпросът обаче е дали се касае за едно или за две/повече престъпления в
случаите, в които деецът с едно решение е осъден да заплаща издръжка на две
или повече лица (най-често деца). Този въпрос е решаван противоречиво от
съдилищата, като в актуалната съдебна практика, в това число и на Окръжен
съд Благоевград се застъпва становището, че когато дадено лице е осъдено с
влязло в сила решение да заплаща издръжка на две или повече лица, същият
осъществява едно продължавано престъпление по чл. 183, ал. 1 НК вр. чл. 26,
ал. 1 НК, при което с две или повече деяния се осъществяват поотделно един
или различни състави на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите.
В този смисъл е и Решение № 424 от 22.12.2014 г. на ВКС по н. д. №
1345/2014 г., I н. о., НК, в което е разяснено, че прекъсването на
"непрекъснатостта" на осъществяване на продълженото престъпление или
осъществяването му при задължение за плащане на издръжка на две и повече
ползващи се лица поставя въпроса за другата правна фигура, достояние на
българската правна мисъл продължаваното престъпление по чл. 26 от НК,
възстановен в актуалната му редакция със ЗИДНК, ДВ бр. 92/2002 г.
Неизплащането на дължима издръжка през определен период от време на
определено лице следва да се осмисли като "еднородна проява" с оглед и на
разпоредбата на чл. 26, ал. 1 НК. За приложението на тази разпоредба ВС е
приел цитираното ТР на ОСНК на ВС № 3/71 г., като в р. I, т. 2 и р. VII, т. 1 е
указал, че осъществяването на две или повече деяния ( неплащане на дължима
според влязло в сила решение/споразумение издръжка), които, откъснати едно
от друго, сами по себе си дори да са малозначителни по смисъла на чл. 9, ал. 2
5
от НК, но осъществяват основен, квалифициран или привилегирован състав
на едно и също престъпление, включително и като две или повече
"продължени" престъпления, ако са налице условията на чл. 26, ал. 1 НК, то е
налице едно единно, а не множество от престъпления. Посочено е изрично, че
в разглеждания от състава на ВКС случай, неправилното приложение
(тълкуване) на закона е налице, както заради разкъсването на продълженото
престъпление за всяко едно от децата, за които осъденият е неизправен в
задължението си за издръжка в ангажирания от прокуратурата период, така и
заради еднородността на деянията му, които не са изключени от
продължаваното престъпление съгласно чл. 26, ал. 6 НК в посочената
редакция, действаща през инкриминирания период.
За квалифицирането на съответното деяние като престъплението по чл.
183, ал. 1 НК вр. чл. 26, ал. 1 НК не съществуват и предвидените с
разпоредбата на чл. 26, ал. 6 НК пречки, а именно неприложение на чл. 26 НК
по отношение на престъпление против личността на различните граждани,
доколкото с V. т. 2 на ТР № 3 от 15.02.1971 г. по н. д. № 32/70 г., ОСНК
изрично е разяснено, че престъпления против личността са само тези,
посочени в глава II от особената част на НК. Единствено при тях обект на
защита е личността или някое лично нейно благо. Престъплението по чл. 183,
ал. 1 НК се намира в глава "Престъпления против брака и семейството",
поради което при наличие на предвидените с чл. 26, ал. 1 НК характеристики
на продължаваното престъпление, извършените от съответния деец две или
повече деяния, изразяващи се в неизпълнение на задължението за изплащане
на издръжка на две или повече лица, следва да се квалифицира именно като
едно престъпление по чл. 183, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. В този смисъл са и
Решение № 126 от 20.03.2015 г. на ВКС по н. д. № 205/2015 г., I н. о., НК,
Решение 231/12.12.2022 г. по в. н. ох. д. № 985/2022 г. на ОС –Благоевград,
Решение № 704 от 13.02.2015 г. на ОС - Благоевград по в. н. о. х. д. №
438/2014 г., Решение № 2644 от 16.06.2015 г. на ОС - Благоевград по в. н. о. х.
д. № 127/2015 г., Решение № 2879 от 30.06.2015 г. на ОС - Благоевград по в. н.
о. х. д. № 100/2015 г., Решение № 2332 от 26.04.2017 г. на ОС - Благоевград по
в. н. о. х. д. № 110/2017 г, Решение № 665 от 12.02.2020 г. на ОС - Благоевград
по в. н. о. х. д. № 285/2019 г, Решение № 2850 от 26.06.2020 г. на ОС -
Благоевград по в. н. о. х. д. № 114/2020 г.
Отнесено към конретиката на настоящото дело, от обективна страна,
подсъдимата е осъществила състава на престъпление по чл. 183, ал. 1, вр. чл.
26 НК, тъй като е след като е била осъдена с Решение № 5907/19.06.2018 год.
по гр. дело № 1331/2018 год. по описа на РС –Благоевград, влязло в сила на
19.06.2018 год., и Решение № 101/20.02.2024год. по гр. дело № 2394/2023 год.
по описа на РС – Благоевград, влязло в сила на 08.03.2024 год., да издържа
свои низходящи – Х. Б. З. и Х. Б. З., родени на год., като заплаща ежемесечна
издръжка чрез Б. С. З. в качеството му на баща и законен представител на
децата в с. Ч., общ.С., ул. “Р.“ № , в периода от месец юни 2018 год. до месец
септември 2024 год., включително, в условията на продължавано
6
престъпление - с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на
едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, съзнателно не е изпълнила задължението си в размер на
повече от две месечни вноски за всяко от децата му, а именно по 76
/седемдесет и шест/ месечни вноски, както следва: 69 /шестдесет и девет/
вноски, съгласно Решение № 5907/19.06.2018 год. по гр. дело № 1331/2018год.
по описа на РС – Благоевград, по 130 /сто и тридесет/ лв.всяка, общо в размер
на 8970 /осем хиляди, деветстотин и седемдесет/ лева, и 8 /седем/вноски,
съгласно Решение № 101/20.02.2024 год. по гр. дело № 2394/2023 год.по описа
на РС – Благоевград по 233, 25 /двеста, тридесет и три лева и двадесет и пет
стотинки/ лв.всяка, общо в размер на 1632, 75 /хиляда, шестотин тридесет и
два лева и седемдесет и пет стотинки/ лв., или всичко общо в размер на по
10602, 75 /десет хиляди, шестотин и два лева и седемдесет и пет стотинки/
лева, както следва
1. В периода от месец юни 2018 год. до месец септември 2024 год.,
включително, в с. Ч., общ. С., ул. “Р.“ № , след като е била осъдена с Решение
№ 5907/19.06.2018 год. по гр. дело № 1331/2018 год. По описа на РС –
Благоевград, влязло в сила на 19.06.2018 год., и Решение № 101/20.02.2024
год. по гр. дело № 2394/2023 год. по описа на РС – Благоевград, влязло в сила
на 08.03.2024 год., да издържа свой низходящ –детето си Х. Б. З., роден на год.,
като заплаща ежемесечна издръжка чрез Б. С. З. в качеството му на баща и
законен представител на детето, съзнателно не е изпълнила задължението си в
размер на повече от две месечни вноски, а именно – 76 /седемдесет и шест/
месечни вноски, както следва: 69 /шестдесет и девет/ вноски, съгласно
Решение № 5907/19.06.2018 год. по гр. дело №1331/2018 год. по описа на РС –
Благоевград, по 130 /сто и тридесет/ лв.всяка, общо в размер на 8970 /осем
хиляди, деветстотин и седемдесет/ лева, и 8 /седем/ вноски, съгласно Решение
№ 101/20.02.2024 год. по гр. дело № 2394/2023 год. по описа на РС –
Благоевград по 233, 25 /двеста, тридесет и три лева и двадесет и пет стотинки/
лв.всяка, общо в размер на 1632, 75 /хиляда, шестотин тридесет и два лева и
седемдесет и пет стотинки/ лв., или всичко общо в размер на 10602, 75 /десет
хиляди, шестотин и два лева и седемдесет и пет стотинки/ лева.
2. В периода от месец юни 2018 год. до месец септември 2024 год.,
включително, в с. Ч., общ. С., ул. “Р.“ № , след като е била осъдена с Решение
№ 5907/19.06.2018 год. по гр. дело № 1331/2018 год. По описа на РС –
Благоевград, влязло в сила на 19.06.2018 год., и Решение № 101/20.02.2024
год. по гр. дело № 2394/2023 год. по описа на РС –Благоевград, влязло в сила
на 08.03.2024 год., да издържа свой низходящ – детето си Х. Б. З., родена на
год., като заплаща ежемесечна издръжка чрез Б. С. З. в качеството му на баща
и законен представител на детето, съзнателно не е изпълнила задължението си
в размер на повече от две месечни вноски, а именно 76 /седемдесет и шест/
месечни вноски, както следва: 69 /шестдесет и девет/ вноски, съгласно
7
Решение № 5907/19.06.2018 год. по гр. дело № 1331/2018 год. по описа на РС
– Благоевград, по 130 /сто и тридесет/ лв.всяка, общо в размер на 8970 /осем
хиляди, деветстотин и седемдесет/ лева, и 8 вноски, съгласно Решение №
101/20.02.2024 год. по гр. дело № 2394/2023 год. по описа на РС – Благоевград
по 233, 25 /двеста, тридесет и три лева и двадесет и пет стотинки/ лв.всяка,
общо в размер на 1632, 75 /хиляда, шестотин тридесет и два лева и седемдесет
и пет стотинки/ лв., или всичко общо в размер на 10602, 75 /десет хиляди,
шестотин и два лева и седемдесет и пет стотинки/ лева
От обективна страна, подсъдимита е субект на престъплението по чл. 183,
ал.1 от НК, тъй като е лице осъдено, по силата на Решение № 5907/19.06.2018
год. по гр. дело № 1331/2018 год. по описа на РС –Благоевград, влязло в сила
на 19.06.2018 год., и Решение № 101/20.02.2024год. по гр. дело № 2394/2023
год. по описа на РС – Благоевград, влязло в сила на 08.03.2024 год да издържа
свор низходящр, а именно – да заплаща на Х. и Х. З., чрез техния баща и
законен представител св.З., месечна издръжка. От събраните доказателства
чрез показанията на З., както и надлежно приобщените писмени такива, се
установява, от месец юни 2018 год. до месец септември 2024 год.,
включително, в условията на продължавано престъпление - с две деяния,
които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите, съзнателно
не е изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни вноски за
всяко от децата му, а именно по 76 /седемдесет и шест/ месечни вноски, както
следва: 69 /шестдесет и девет/ вноски, съгласно Решение № 5907/19.06.2018
год. по гр. дело № 1331/2018год. по описа на РС – Благоевград, по 130 /сто и
тридесет/ лв.всяка, общо в размер на 8970 /осем хиляди, деветстотин и
седемдесет/ лева, и 8 /седем/вноски, съгласно Решение № 101/20.02.2024 год.
по гр. дело № 2394/2023 год.по описа на РС – Благоевград по 233, 25 /двеста,
тридесет и три лева и двадесет и пет стотинки/ лв.всяка, общо в размер на
1632, 75 /хиляда, шестотин тридесет и два лева и седемдесет и пет стотинки/
лв., или всичко общо в размер на по 10602, 75 /десет хиляди, шестотин и два
лева и седемдесет и пет стотинки/ лева за всяко от децата си
Съгласно чл. 82, ал.1/отм./, сега чл. 143, ал.2 от СК, родителите са
длъжни да дават издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца,
независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от
имуществото си, и тази издръжка се дължи, даже и да съставлява особено
затруднение за родителите (по аргумент от чл. 143, ал.2 от СК). Това означава,
че за процесния период, подсъдимата не е била освободена от задълженията
да заплаща присъдената издръжка на своите деца, дори да не е имала никакви
доходи.
За осъществяване състава на престъплението по чл. 183, ал.1 от НК е
необходимо да са налице кумулативно три общи предпоставки: първо -
подсъдимата да е осъдена с влязло в сила съдебно решение да заплаща
8
издръжка на свой съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра , второ – че той
не е изпълнил това задължение в размер на две или повече месечни вноски и
трето – че неизпълнение на задължението е станало съзнателно. Т.е.
престъплението се осъществява чрез бездействие, като законодателят е
въздигнал това деяние в престъпление, поради особеният и специфичен
характер на тези отношения и вниманието, което следва да е отделено на
малолетните и непълнолетни деца, за да не са лишени те от необходимите за
издръжката им средства след развода на родителите им. Не се предпоставя
изпълнението на състава на престъплението от други фактори, като наличие
на имущество у подсъдимата, възможност за завеждане на изпълнително
производство, наличие или неналичие на желание за плащане или други
подобни. Нормата на този текст не предпоставя и извършването на каквито и
да било действия или вменяването на задължение за извършване на такива от
страна на детето или на родителя, упражняващ родителските права, за да може
едва след тяхното осъществяване да се търси наказателна отговорност от
неплатилият родител.
С бездействието си по отношение на вмененото и с влязло в сила съдебно
решение задължение, съзнателно неплащайки издръжка на низходящите си,
дължима за горепосочения период, след като е била осъдена да ги издържа,
подсъдимата е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл.
183, ал.1 от НК . Задължението за издръжка се установява от представените и
приобщени по делото съдебни актове на гражданския съд, същите доказват и
размера на дължимата издръжка и начина на плащане. Показанията на св. З.,
подадената жалба, установяват периода, за който се дължат. Посредством
показанията на св.З. и приложената справка от ДСИ се установява и
конкретната сума, дължима за процесния период предвид наличието на данни
за частично плащане и при съобразяване разпоредбата на на чл. 76, ал. 1 от
ЗЗД , според която се погасява най-старото задължение. Тези доказателства
установяват, че за процесния период подсъдимата е проявила пълно
бездействие, като не е заплатила нито една вноска, което установява
осъществяване на деянието от обективна страна.
Ето защо съдът при преценка на събраните и приети доказателства прие, че се
установява по несъмнен начин наличието от обективна страна, на всички
елементи от състава на престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК - налице е
осъждане на подсъдимата с влязъл в сила съдебен акт да издържа свой
низходящ , установява се и факта, че подсъдимата съзнателно не е изпълнила
това задължение в размер на повече от две месечни вноски. Наличието на
осъждане на подсъдимата да заплаща издръжка се установява от събраните
писмени доказателства по делото, а неплащането на дължимата издръжка не
се оспорва и от Х. и за същото обстоятелство са налице непротиворечиви
гласни и писмени доказателства. Безспорно е че задължението не е изпълнено
и към настоящия момент, тъй като подсъдимата не е заплатила нито една
месечна вноска като дължима издръжка на детето си за инкриминирания
период.Подсъдимата е разбрала, че е осъдена да плаща издръжка и за размера
9
на същата към датите на постановените граждански решения , което тя не
отрича и пред настоящия съдебен състав.
С оглед приетото от настоящия състав становище, че извършените две
отделни деяния представляват едно престъпление по чл. 183, ал. 1. НК, а не
две отделни престъпления по посочения текст, съдът призна за невиновен
подсъдимия и го оправда по обвинението да е извършил две отделни
престъпления за всяко едно от децата .
От субективна страна деянието на подсъдимата, с което се
осъществява неплащане на издръжката, е извършено при пряк умисъл, като
подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на бездействието си,
желаела е настъпването на последиците от същото. От дата на постановяване
на гражданските решения същата вече е знаела, че е осъдена от съда да плаща
издръжка и въпреки това не е изпълнявала задължението си, поради което
според съда е налице съзнателно и при пряк умисъл неизпълнение на
задължение от подсъдимата да издържа своите низходящи, след като е била
осъдена за това.
В тази насока настоящият състав смята, че с оглед пълнота следва да бъде
посочено, че никакви причини от социален характер не са основания, които да
доведат до невиновно неизпълнение на задълженията от страна на
подсъдимата по отношение на децата и, тъй като същите не изключват
нейното задължение като родител да дава издръжка до навършване на
пълнолетие. Липсва основанието за изменение или прекратяване на
плащането на издръжка, а именно влязло в сила ново съдебно решение /с
което по искане на подсъдимата да е намалена издръжката/, затова
финансовото и имотно състояние на подсъдимата не изключва нейното
задължение като родител да плаща издръжка на децата си, поради което
според настоящата инстанция е налице съзнателно неизпълнение на
задължението от страна на Х. да издържа свои низходящи, след като е осъдена
за това, като това неизпълнение е в размер на повече от две месечни вноски и
деянието на подсъдимата е извършено при пряк умисъл. Наред с това липсват
доказателства, относно здравословно състояние, което да възпрепятства
полагането на труд. Още повече по делото са налични доказателства /справка
от НАП/, че през инкриминирания период подсъдимата е работила и въпреки
това не е изпълнявала задълженията към децата си . Ето защо съдът намира,
че не може да се приеме, че е налице обективна невъзможност, която да
изключи умисъл. От друга страна материалното състояние на родителя е взето
предвид от гражданския съд при определяне размера на дължимата издръжка.
За пълнота следва да се отбележи, че престъплението по чл.183, ал.1 от НК е
такова на просто извършване и законът не се интересува от нищо друго, освен
от факта на неплащане на издръжката. Налице е безспорно установеният факт
на неплащане на издръжката за целия период, за който е била дължима, и
което задължение е ежемесечно и не може да бъде прекъсвано. Всякакви
други обстоятелства са без значение и са предмет на други/ включително и
граждански производства/, които не могат да бъдат взети предвид от
10
наказателния съд, във връзка с предявено обвинение за неплащане на
издръжка по чл.183, ал.1 от НК. От наказателно-правна гледна точка са от
значение единствено обстоятелствата, че е налице парично задължение, което
се дължи на равни месечни вноски, и което не е изпълнено за повече от два
месечни периода, т.е. задължението не е изпълнено в размер на две или повече
месечни /минимум две/ вноски.
След като прие обвинението за доказано, съдът следва да определи и
съответното наказание. Законодателят за такова престъпление по чл.183 ал.1
от НК е предвидил налагане на наказание “лишаване от свобода” до една
година или “пробация”. При определяне на наказанието в конкретния случай
съдът следва да вземе предвид разпоредбата на чл. 373 ал.2 от НПК, в
хипотезата на която приключи настоящото наказателно производство, а
именно чрез съкратено съдебно следствие в първата инстанция. Това от своя
страна задължава съда да изследва въпроса приложима ли е разпоредбата на
чл. 55 от НК, респ. доколко са налице изключителни и многобройни
смекчаващи вината обстоятелства. По отношение на признанието, дадено в
рамките на съдебната фаза според съда не може да бъде отчетено като
изключително смекчаващо обстоятелство, като в тази насока следва да се
посочи следното: Формалното волеизявление по чл. 371 т.2 от НПК, с което
подсъдимия признава фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт не се интерпретира като допълнително смекчаващо
обстоятелство при индивидуализацията на наказанието. Благоприятната
последица от този вид самопризнание е определена от самия закон - чл. 373
ал.2 от НПК В конкретния случай съдът не намери такива изключителни или
многобройни смекчаващи вината обстоятелства за подсъдимата, които да
обусловят приложението на разпоредбата на чл. 55 от НК в настоящия казус
съобразявайки всички обстоятелства, свързани с личността и. Съдът намери,
че наказанието следва да бъде определено при баланс на смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства. Като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът отчете чистото съдебно минало, съдействието на
подсъдимата, тежкото и финансово положение, както и изразеното съжаление.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете, относително
дългия период на неплащане на издръжка. Както беше посочено не се
установи подсъдимата да е заплатила и една вноска от осъждането си, периода
в който не е плащала. От друга страна се установи, че е работила, но въпреки
това не е изпълнила задължението си. Изложеното мотивира съдът, с оглед
постигане целите на наказанието по чл.36 от НК, осъществяване на
индивидуалната и генерална превенция да наложи по-лекото от двете
предвидени от законодателя алтернативи на наказание за извършеното
престъпление, а именно наказание „Пробация“, предвид което и по аргумент
от чл.58а, ал.5 от НК не дължи анализ по отношение чл.58а, ал.1 до 4 от НК и
при инидивидуализацията му съобрази изискванията на чл.54 от НК, като
определи наказание „Пробация“ включващо следните пробационни мерки: на
основание чл. 42а, ал.2, т.1 от НК във връзка с чл. 42б, ал.1 от НК –
11
"Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца,
изпълнима при периодичност два пъти седмично";
- на основание чл. 42а, ал.2, т.2 от НК във връзка с чл. 42б, ал.2 от НК –
"Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест
месеца по график, определен от служителя";
Именно такова по вид наказание и в такъв интензитет на въздействие над
подсъдимата съдът счита, че ще допринесе до поправянето на същата и
дисциплинирането и с оглед заплащане на дължимата издръжка за в бъдеще.

По изложените съображения, съдът постанови и присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

12
Съобщи за изтекли лични данни