Р Е Ш Е Н И Е
№ 8, том. 1, стр. 8
Гр. Кула 30.01.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен
съд Кула, втори състав, в открито заседание на единадесети януари две хиляди и деветнадесета година в състав:
Районен съдия: Дияна
Дамянова - Цанкова
със секретаря Лозана
Петкова и с
участието на прокурора
............................ като разгледа докладваното от
съдията Дияна Дамянова - Цанкова гражданско дело № 257 от 2018г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявени искове справно основание чл.79,
ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.8, ал.1 от ЗАЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД от „С.И.Г." ООД
със седалище и адрес на
управление гр. Сливен, ул. „Добри Чинтулов" № 16, с ЕИК *********,
представлявано от
управителя Стайко Иванов Стайков чрез пълномощник Панайота Рандева – юрисконсулт против „БУЛКОМ ВИДИН" ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Кула, ул.
„Възраждане" № 23, представлявано от управителя Филип Серж Бернард Ромбаут
за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 195,00 лв.,представляваща арендна цена по Договор за арендана земеделска земя сключен
между Л.Й.Д.и ответника 15.04.2010 г., вписан в служба по вписванията гр. Кула с вх. рег. №
284/19.04.2010г., акт № 147, том I, за
стопанската 2014/2015г., както и обезщетение за забава за периода от 16.10.2015 г. до 27.08.2018г. в размер на 56,74лв., за отдаване под аренда на общо 9,750 дка земеделски
земи в землището на с. С. , общ. Кула, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното
плащане на сумата и сумата от 730,04 лв., представляваща арендна цена по Договор за арендана земеделска земя между Г.В.Т.и ответника от 01.04.2011 г., вписан в Служба по вписванията - гр. Кула с
вх. рег. № 517/01.04.2011 г., акт № 17, том II,
за стопанската 2014/2015г., както и обезщетение за забава за периода от 01.01.2015
г. до 27.08.2018г. в размер на 209,12лв., за отдаване под аренда на общо
36,502 дка
земеделски земи в землището на с. С. , общ. Кула, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба, до
окончателното плащане на сумата, както и разноски по делото в размер на 400 лв.
Ищецът
твърди, че ответникът е сключил на
15.04.2010 г. с Л.Й.Д.Договор за
аренда на земеделски земи, вписан в Служба по вписванията - гр. Кула с вх. рег.
№ 284/19.04.2010 г., акт № 147, том 1. със срок 6 (шест) стопански години,
считано от стопанската 2009/2010 г. , по силата на който на ответника, в качеството на арендатор е предоставен за временно и възмездно ползване
нива с площ от 9,750
дка, трета категория, находяща се в землището на с. С., община Кула, местността
„ Неколовец”, представляваща имот № 018025 срещу което ответникът се е задължил да заплати арендно възнаграждение в размер на
20 (двадесет) лева на декар или сумата от 195 лв.,
което плащане се извършва
авансово в началото на всяка стопанска година, но не по-късно от
15.10. на съответната година. Твърди се също, че на 27.08.2014 г. е сключен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 82, том V, per. №
2857, дело № 527 от 2014 г. от служебния архив на нотариус Валентина Баракова с
per. № 256 от регистъра на НК с район на действие PC -
Кула, вписан в Служба по вписванията - гр. Кула с вх. per. №
2444/27.08.2014 г., акт № 117, том 8, по силата на който ищецът е закупил от Л.Й.Д.имотът, предмет на
посочения договора за аренда, като ищецът е уведомил
арендатора за настъпилото заместване. Излагат се твърдения в исковата молба, че ответникът е
сключил на 01.04.2011 г. с Г.В.Т.Договор за аренда на земеделски земи, вписан в Служба по
вписванията - гр. Кула с вх. рег. № 517/01.04.2011 г., акт №
17, том II. със срок 5(пет) стопански години,
считано от стопанската 2010/2011 г. , по силата на който на ответника, в качеството
на арендатор е предоставен
за временно и възмездно ползване имоти с обща площ от 71,00 дка., срещу което ответникът
се е задължил да заплати арендно
възнаграждение в размер на 20 (двадесет) лева на декар или, което плащане се извършва
авансово в
началото на всяка стопанска година, но не по-късно от 30.10. на съответната
година. Твърди се също, че на 12.05.2014 г. е сключен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 26,
том III, per. № 1044, дело № 233 от 2011 г. от служебния архив на нотариус Валентина Баракова
с per. № 256 от регистъра на НК с район на действие PC -
Кула, вписан в Служба по вписванията - гр. Кула с вх. per. № 745/12.05.2011 г., акт № 103, том II, по
силата на който ищецът
е закупил от Н.В.Т.и Г.В.Т.част от имотите предмет на посочения договор за аренда, а
именно поземлени имоти с № 147010 с площ от 3,999 дка, поземлен имот с № 170004
с площ от 25,504 дка и поземлен имот № 208002 с площ от 6,999 дка, находящи се
в землището на с. С., общ. Кула на обща площ от 36,502 дка, като ищецът е уведомил
арендатора за настъпилото заместване. С исковата молба се твърди също, че с напомнително съобщение от месец юли 2018 г. ищецът е отправил покана до
ответника, с която го информира, още веднъж, че имотите са собственост на
дружеството и че арендното плащане за ползването им следва да бъде извършено по
банкова сметка ***,
което е получено от ответника на
19.07.2018 г. , но последния
не е възразил, че е извършил
плащане на дължимите арендни вноски на стария арендодател. В исковата молба, в съответсквие с чл. 127, ал.4
от ГПК, ищецът е посочил банкова сметка, ***: IBAN ***, BIC:***, банка ТБ „ Уникредит Булбанк”,
клон Сливен.
В съобщението за връчване на препис от
исковата молба и подаване на отговор по чл. 131 ГПК и приложеното разпореждане
на съда от 27.08.2018г., ответникът е бил предупреден, че при непредставяне на
отговор в указания срок и неявяване в първото заседание по делото, без да е
направено искане за разглеждането му в отсъствие на ответника, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът не е
подал отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото. Не е правено
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие и по делото не са правени
никакви изявления от името на ответника.
В писмена молба от 07.01.2019г., ищцовата
страна прави изменение на иска, което е допуснато с протоколно определение от
11.01.2019г., както следва претендираната сума за забава по Договор за арендана
земеделска земя сключен между Л.Й.Д., в качеството на арендодател и ответника в
качеството на арендатор, на 15.04.2010 г., за
периода от 16.10.2015 г. до 27.08.2018г. да се счита предявена в размер на 56,73лв., а не в първоначално предявения размер 56.74, т.е с 1 ст. по малко от първоначално
претендирата, поради неточност в изчислението и
претендираното по Договор за
арендана земеделска земя между Г.В.Т., в качеството на арендодател и ответника
в качеството на арендатор от 01.04.2011 г.,
обезщетение
за забава да се счита предявено за сумата от 209,11 лв., а не както първоначално е била
предявена в размер на 209,12 лв., т.е с 1 ст. по малко от първоначално претендирата, поради
неточност в изчислението, като също така прави уточнение, че последната
претенция да
се счита предявена за периода от 01.11.2015 г. до 27.08.2018г.,
а не от 01.01.2015г., както е посочено в исковата молба, тъй като става дума за
техническа грешка.
В постъпилата преди първото
по делото заседание молба, ищецът е заявил също, че желае
делото да се гледа в негово отсъствие, и е поискал
постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответника.
Формалните
предпоставки по чл. 238, ал.1 ГПК са налице: ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да
е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание. Налице е и материалноправната
предпоставка по чл. 239, ал.1, т.2 ГПК – исковете са вероятно основателни с оглед
представените писмени доказателства – Договор за аренда на земеделска земя от
15.04.2010 г.; Договор за аренда на земеделска земя от 01.04.2011 г.;
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 82, том V, per. № 2857, дело №
527 от 2014 г.; Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот №26, том III, per. № 1044, дело №
233 от 2011; Извлечение от търговския регистър за актуално състояние
на"С.И.Г." ООД и „БУЛКОМ ВИДИН" ЕООД; Напомнително съобщение и
обратна разписка за доставяне от 19.07.2018 г. По
делото не е проведено насрещно доказване от ответника за опровергаване
твърдените от ищеца отрицателни факти, т. е. няма данни, че арендаторът е
изправна по договорите страна. С определението
за насрочване на делото, ответникът е получил проектодоклада, в който е
посочено, че същият следва да докаже плащане.
Доказа се, че между страните по настоящото производство има възникнали
валидни арендни правоотношения, по силата на които ищцовата страна е
предоставила на ответника за временно възмездно ползване земеделски земи, с
което е изпълнила задълженията си по договор, а ответникът, в качеството си на
арендатор не изпълнил точно основното си задължение за престиране на арендните
плащания за ползваните земеделски земи за стопанската 2014/2014 г., поето със
сключените договори за аренда. Втората предпоставка за основателността на
претенциите за обезщетение по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е възникването на
изискуемостта на главното парично задължение, тоест длъжникът да е в забава. Съгласно
предвидения в договора срок за извършване на арендното плащане, плащането
на всяка
от вноските за съответната стопанска година следва да бъде направено не по –
късно от 15.10 на съответната година по Договора за аренда от 15.04.2010г. и 30.10.
на съответната година по Договора за аренда от 01.04.2011г.
След образуването на настоящото дело, ищецът
е депозирал молба, в която заявява, че поддържа исковата си претенция само по
отношение исковете по чл. 86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава, тъй
като с платежно нареждане от 21.09.2018г., ответникът е погасил задължението си
по отношение претендираната арендна цена по процесните договори за аренда.
Направеното от ищеца признание на неизгодни факти е а именно- че е извършено плащане от страна на
ответника, с което е погасено задължението за заплащане на арендвана цена по
процесните договори за претендирания с исковата молба период – стопанската
2014/2015г, като ново обстоятелство, настъпило в хода на процеса, следва да се
съобрази от съда по реда на чл.235, ал.3 от ГПК, като следва да се приеме, че
след депозиране на исковата молба, ответникът е погасил тези свои задължения,
обуславящи отхвърляне на предявените искове по чл. 79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.
8, ал.1 от ЗАЗ, в общ размер на 925,04 лв., като погасени чрез плащане в хода
на процеса, а не като изначално неоснователни.
Въпреки, че съдът отхвърля главните искове, поради изпълнение в хода на
делото, акцесорните такъва по чл. 86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да
заплати обезщетение за забава се явяват основателни и като такива следва да
бъдат уважени, поради което ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетения за неизпълнение
на парични задължения, както следва сума от 56,73лв. обезщетение за забава по Договор
за арендана земеделска земя от 15.04.2010г., сключен
между Л.Й.Д., в качеството на арендодател и ответника в качеството на арендатор, за периода от 16.10.2015 г. до 27.08.2018г.; сума от 209,11 лв. обезщетение за забава по Договор за арендана земеделска земя между Г.В.Т., в качеството на
арендодател и ответника в качеството на арендатор от 01.04.2011 г., за периода от 01.11.2015г. до 27.08.2018г. Размерът
на посочените суми се установяват безспорно от служебно
направеното изчисление от съда чрез пебликуван в интернет калкулатор за
изчисляване на законна лихва.
Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2,
изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, поради което
съдът не излага подробни правни съображения.
Въпреки, че
съдът отхвърля главните искове по чл. 79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл. 8, ал.1 от
ЗАЗ, намира, че ищецът има право на разноски предвид разпоредбата на чл. 78,
ал. 1 ГПК. По делото безпорно се
установява, че ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на делото
поради неплащането на дължимото от негова страна задължение за заплащане на
арендна цена по процесните договори. Исковата молба е депозирана в съда на
27.08.2018 г., а ответникът е изпълнил задължението си, като е извършил плащане
на дължимата арендна цена на 21.09.2018 г., поради което към датата на
подаване на исковата молба, у ищеца е бил налице правен интерес от предявяване
на исковете. Така предявените главни искове са отхвърлени като погасени чрез
плащане, а не като недоказани от страна на ищеца.
Ищцовото дружество
претендира разноски в настоящото производство, за което е представило списък по
чл. 80 ГПК в размер на 450 лв., от които 100 лв. за платена държавна такса и
300 лв. юрисконсултско възнаграждение. По делото ищцовата страна е прадставила доказателства
за направените разноски за платена държавна такса – платежно нареждане от 22.08.2018г.
Разноските за юрисконсултско
възнаграждение в настоящото производство следва да бъдат определени от съда с
оглед разпоредбата на чл. 78 ал. 8 от ГПК
/ред. ДВ бр. 8/2017 г./, действаща към датата на постановяване на решението и
приключването на съдебното дирене. Съгласно нея присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 25 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, към която препраща чл. 37 от Закона за правната
помощ, За
защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 300
лв.
Съдът намира, че в настоящия
случай юрисконсултско възнаграждение следва да бъде в размер на 150 лева,
доколкото делото е без фактическа и правна сложност, цената на исковете не е в
голям размер /претендираната главница и по двата главни иска, които са
идентични е в общ размер на 925,04 лева, а обезщетението за забава е в размер
на 265,84 лева/, производството се е развило в едно съдебно заседание, на което
не е се е явил ищецът или неговият процесуален представител, поискано е от
ищеца и е постановено от съда неприсъствено решение по делото.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „С.И.Г." ООД със седалище и адрес на управление гр. Сливен,
ул. „Добри Чинтулов" № 16, с ЕИК *********, представлявано от управителя Стайко Иванов
Стайков искове по
чл. 79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл. 8, ал.1 от ЗАЗ за осъждане на ответника БУЛКОМ ВИДИН" ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Кула, ул. „Възраждане"
№ 23, представлявано от управителя Филип Серж Бернард Ромбаут да заплати на ищеца сумата от 195,00 лв.,представляваща
арендна цена по Договор за арендана земеделска земя сключен между Л.Й.Д.и ответника
15.04.2010 г.,
вписан в служба по вписванията гр. Кула с вх. рег. № 284/19.04.2010г., акт №
147, том I, за стопанската 2014/2015г. за отдаване под аренда на общо 9,750 дка земеделски
земи в землището на с. С. , общ. Кула, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното
плащане на сумата и сумата от 730,04 лв., представляваща арендна цена по Договор за арендана земеделска земя между Г.В.Т.и ответника от 01.04.2011 г., вписан в Служба по вписванията - гр. Кула с
вх. рег. № 517/01.04.2011 г., акт № 17, том II,
за стопанската 2014/2015г., за отдаване под аренда на общо 36,502 дка земеделски
земи в землището на с. С. , общ. Кула, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното
плащане на сумата,
поради плащане на сумата.
ОСЪЖДА „БУЛКОМ
ВИДИН" ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Кула, ул. „Възраждане" № 23,
представлявано от управителя Филип Серж Бернард Ромбаут да заплати
на „С.И.Г." ООД
със седалище и адрес на
управление гр. Сливен, ул. „Добри Чинтулов" № 16, с ЕИК *********,
представлявано от
управителя Стайко Иванов Стайков, на основание чл. 86, ал.1 ЗЗД сумата от 56,73 лв. /петдесет и шест лева и 73 стотинки /, представляваща обезщетение
за забава за периода от 16.10.2015г. до 27.08.2018г. за неизплатена арендна
цена по Договор за аренда на земеделска земя сключен между Л.Й.Д.и ответника на 15.04.2010 г., вписан в служба по вписванията гр. Кула с вх. рег. №
284/19.04.2010г., акт № 147, том I, за
стопанската 2014/2015г.
и сумата от 209,11 лв. /двеста и девет лева и 11
стотинки /,
представляваща обезщетение за забава за периода от 01.11.2015г. до 27.08.2018г.
за неизплатена арендна цена по Договор за
арендана земеделска земя сключен между Г.В.Т.и
ответника на 01.04.2011 г., вписан в Служба по вписванията - гр. Кула с вх. рег. №
517/01.04.2011 г., акт № 17, том II,
за стопанската 2014/2015г.,
които суми следва да бъдат заплатени по банкова сметка *** ***, BIC:*** ,банка ТБ „ Уникредит Булбанк”,
клон Сливен
ОСЪЖДА „БУЛКОМ
ВИДИН" ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Кула, ул. „Възраждане" № 23,
представлявано от управителя Филип Серж Бернард Ромбаут да заплати на от „С.И.Г." ООД със седалище и адрес на управление гр. Сливен,
ул. „Добри Чинтулов" № 16, с ЕИК *********, представлявано от управителя Стайко Иванов
Стайков, на основание чл. 78, ал.1 ГПК деловодни разноски в размер на 250 лв.
/триста лева/, от които 100 лв./сто лева/ платена държавна такса и 150лв. / сто
и петдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение, която сума следва да бъде
заплатена по банкова сметка *** ***, BIC:***, банка ТБ „ Уникредит Булбанк”, клон Сливен.
Решението като неприсъствено, на
основание чл.239 ал.4 от ГПК, не подлежи на обжалване.
Районен
съдия: