№ 15005
гр. София, 02.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря В. М. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110122529 по описа за 2024 година
Предявен е иск от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД чрез юрк. Л. /л.14/ по чл. 411 КЗ, вр. чл. 82
ЗЗД, за сумата от 879,05 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по комбинирана имуществена застраховка „Пожар и природни бедствия” и
„Други вреди на имущество“ за вреди на следното имущество: 2бр. HP Switch KVM, HDD
Seagate cheetah 15k.7, Smart Array P 600 Controller, 2бр. HDD 146 10K и Power Supply,
причинени при прекъсване на захранването на електрическа мрежа, при което е нарушено
електроподаването, което събитие е настъпило на 04.12.2018г. в гр. София на ул. Будапеща
№ 16, вследствие договорно неизпълнение, изразяващо се в допуснато нарушение на
стандарт БДС EN 50160:2010 и съответно на ОУ на ответното дружество, ведно със законна
лихва върху главницата от датата на предявяване на заявлението – 22.12.2023г., до
окончателното изплащане на вземането. Предявен е и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за
заплащане на сумата от 280,52 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата за периода от 02.04.2020г. до 22.12.2023г. Претендират се
съдебните разноски.
По иска по чл. 410 КЗ, вр. чл. 82 ЗЗД ищецът твърди, че в срока на застрахователното
покритие по договор за комбинирана имуществена застраховка „Пожар и природни
бедствия” и „Други вреди на имущество“ е настъпило събитие - прекъсване на захранването
на електрическа мрежа, при което е нарушено електроподаването, в причинна връзка с което
са причинени щети на застрахованото имущество изброено в исковата молба. Твърди, че е
изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 879,05
лв. Сочи, че сумите не са му били възстановени, въпреки че е изпратил регресна покана до
ответника на 28.02.2020г.
В законоустановения срок ответникът „ЕРМ-Запад“ ЕАД, чрез пълномощника си
юрк. Александър Филипов, е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва исковете
по основание и размер. Навежда доводи, че е изтекла погасителна давност. Поддържа, че не
са налице всички елементи на фактическия състав по подробно изложени съображения.
Счита, че не са били допуснати нарушения на задълженията му да поддържа и експлоатира
технически правилно и законосъобразно електрическите си съоръжения. Твърди, че
причината за нанесените вреди вероятно е неизправност на ел. инсталацията- собственост на
1
застрахования по смисъла на чл. 117, ал. 7 ЗЕ. Сочи, че Констативен протокол № 26 от
19.12.2018г. се отнася за вреди нанесени на трето по делото лице – „Монтероза“ ООД, като
счита, че увреденото имущество принадлежи на това дружество. Намира, че няма
доказателства то да е било монтирано в имота към датата на настъпване на събитието.
Твърди, че ответното дружество е било уведомено за вредата извън 3-дневния срок,
предвиден в чл. 51, ал. 1 от ОУ на ЕРМ Запад.
В законоустановения срок третото лице помагач ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“, чрез пълномощника си юрк. Д., е депозирал становище по исковата молба. Навежда
доводи за изтекла погасителна давност. Оспорва наведените в исковата молба твърдения,
като счита същите за недоказани. Оспорва и размера на претендираните вреди. Моли
исковете да бъдат отхвърлени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност по реда чл. 235 от ГПК, намира за установено следното:
За да се ангажира отговорността на застрахователя по иска по чл. 410 КЗ, вр. чл. 82
ЗЗД е необходимо да се докаже, че е налице валидно сключена и действаща към момента на
застрахователното събитие застраховка в полза на увреденото лице, настъпило е
застрахователно събитие, представляващо покрит риск в срока на действие на
застраховката/съгласно твърденията на длъжника неизпълнение на договорно задължение от
страна на ЕРМ Запад - т.е. следва да се докаже и следния състав: 1) наличие на действително
облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия при общи
условия; 2) виновно неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника –
неизпълнение на конкретно задължение/я по договора; 3) настъпването на имуществени
вреди, под формата на претърпени загуби или пропуснати ползи от това неизпълнение; 4)
причинна връзка между виновното неизпълнение на договорното задължение на ответника и
настъпването на вредоносния резултат и 5) стойността на вредите/, както и извършеното от
страна на ищеца в полза на застрахованото лице плащане на пълната претендирана стойност
на вредите.
Съдът в доклада си и по реда на чл.146 ал.1 т.5 от ГПК е разпределил на ищеца
доказателствената тежест да установи горепосоченото.
Съдът намира, че ищецът не е доказал в условията на пълно и главно доказване на
първо място наличие на действително облигационно правоотношение по договор за
доставка на електрическа енергия при общи условия между застрахованото лице – Комисия
за финансов надзор и ЕРМ Запад/ с предходно наименование ЧЕЗ Разпределение България
АД/ за сочения обект на адрес: гр. София, ул. „Будапеща“ № 16.
Видно от представения по делото Констативен протокол № 26 за нанесени щети/л.46/
е, че клиента на ЕРМ Запад на сочения адрес гр. София, ул. „Будапеща“ № 16 е юридическо
лице „Монтероза“ ООД. Като негова собственост е описано и соченото в исковата молба за
увредено имущество, а именно: 2бр. HP Switch KVM, HDD Seagate cheetah 15k.7, Smart Array
P 600 Controller, 2бр. HDD 146 10K и Power Supply.
Същото се установява от дадена от „Електрохолд Продажби“ ЕАД
информация/л.122/, че към дата 04.12.2018г. Бизнес партньор № 11135401, регистриран на
адрес: гр. София, ул. „Будапеща“ № 16 е „Монтероза“ ООД.
Няма данни в насока, че клиента на ЕРМ Запад на сочения адрес гр. София, ул.
„Будапеща“ № 16 е Комисия за финансов надзор, застрахован при ищеца по ЗП №
98011810000023, или че увреденото имущество е негова собственост.
Съдът намира, че ищецът не е доказал в условията на пълно и главно доказване на
второ място виновно неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника –
2
неизпълнение на конкретно задължение/я по договора, както и причинна връзка между
виновното неизпълнение на договорното задължение на ответника и настъпването на
вредоносния резултат.
Съгласно приетото без възражения заключение по СТЕ за процесната дата
04.12.2018г. действително е имало прекъсване в електрозахранването, но няма данни за
подадено по-високо напрежение в разрез със стандарт БДС EN 50160:210, както твърди
ищеца. Вещото лице сочи, че няма данни за токов удар, пренапрежение или късо съединение.
Счита, че не е възможно да се установи причинна връзка при липса на документ от
поддържащата техниката фирма с опис на отделните елементи и въздействието върху тях,
каквито не са налични по делото. Още повече намира, че е възможно повредите в техниката
да са настъпили поради обичайно ползване през продължителен период от време и
съответно износване, както и поради прегряване/претоварване, вследствие на липса на
обслужване или неправилно обслужване. Също така приема за възможно повредата да е
настъпила поради неинсталирана защита срещу комутационни и атмосферни пренапрежения
или поради неизправност на вътрешната инсталация на обекта, след електромера.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като пълно, ясно и обосновано,
съответстващо на останалия доказателствен материал по делото. Ето защо приема, че по
делото не се установява причината за увредата, съответно неизпълнение на договорно или
друго задължение от страна на ответното дружество.
По тези съображения съдът намира, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен
като недоказан.
С оглед горното безпредметно е обсъждането на останалите елементи от фактическия
състав, както и направените от ответниците възражения.
Поради отхвърляне на главния иск следва да се отхвърли и акцесорния иск по чл. 86
ЗЗД за сумата от 280,52 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата за периода от 02.04.2020г. до 22.12.2023г.
Относно разноските по производството:
Предвид изхода на делото, направеното своевременно искане от страна на ответника
и разпоредбата на чл.78 ал. 3 от ГПК, ищецът носи отговорността за заплащане на
направените от ответника разноски в пълен размер. Разноските направени в производството
от страна на ответника са, както следва: депозит за СТЕ –350 лв. и юрк. възнаграждение в
размер на 150 лв., или общо 500 лв., дължими от ищеца.
Съгласно чл. 78, ал. 10 ГПК на третото лице помагач не се присъждат разноски.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл.422 от ГПК искове за признаване за
установено спрямо „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159,
БенчМарк Бизнес Център, че дължи на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ №67А, заплащането на сумите,
предмет на заповед за изпълнение на парично задължение от 02.02.2024г. по ч.гр.д. №
3
71389/2023г. по описа на СРС, ІІ г.о., 57- ми състав, а именно:
- иск с основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 82 ЗЗД, за сумата от 879,05 лв., представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по комбинирана имуществена
застраховка „Пожар и природни бедствия” и „Други вреди на имущество“ за вреди на
следното имущество: 2бр. HP Switch KVM, HDD Seagate cheetah 15k.7, Smart Array P 600
Controller, 2бр. HDD 146 10K и Power Supply, причинени при прекъсване на захранването на
електрическа мрежа, при което е нарушено електроподаването, което събитие е настъпило
на 04.12.2018г. в гр. София на ул. Будапеща № 16, вследствие договорно неизпълнение,
изразяващо се в допуснато нарушение на стандарт БДС EN 50160:2010 и съответно на ОУ на
ответното дружество, ведно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на
заявлението – 22.12.2023г., до окончателното изплащане на вземането, като неоснователен.
- иск с основание чл. 86 ЗЗД за сумата 280,52 лв., представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху главницата от 879,05 лв. за периода от 02.04.2020г.
до 22.12.2023г. , като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ №67А, да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, на основание
чл.78 ал.3 от ГПК разноските по делото в размер на 500 лв.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице помагач на страната на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, с ЕИК: ********* – ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Софийски градски съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4