Р Е Ш Е Н И Е
294/22.7.2020г.
.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, четиринадесети състав
На осми юли две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател:Кр. Кръстев
Секретар Ф. А.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 1024 по описа за 2020г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 27-0001071/28.05.2020г. на Директора на Дирекция
“ОИТ” - гр.Шумен, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ във връзка с чл.414
ал.3 от КТ на „ИНОС-1“ ООД ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление гр. София, район „Оборище“, бул.
„Васил Левски“ № 114, представлявано от А.А.Д. ЕГН ********** и Г.П.П. ЕГН **********
е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 /две
хиляди/ лева. В жалбата си до съда жалбоподателя моли съда да отмени
наказателното постановление, тъй като няма извършено нарушение. Алтернативно
моли за прилагане на привилегирования състав на чл. 415в от КТ, като
имуществената санкция бъде намалена в границите на от 100 до 300 лева. В
съдебно заседание не се явява и не упълномощава представител който да го представя.
Административно-наказващият
орган, издал НП изпраща процесуален представител, който оспорва жалбата.
Представя писмено становище и моли за юристконсулско възнаграждение в случай,
че НП бъде потвърдено.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
Жалбата
е неоснователна.
От събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 09.04.2020г., при
извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство на строеж
„Реконструкция на банков офис – гр. Шумен, ул. „Цар Освободител“ № 97 (Възложител: „Райфайзенбанк“ ЕАД
гр. София; Строител: „ИНОС-1“ ООД гр. София), на който строително-монтажните работи (монтаж на конструкции за
гипсокартон) се извършват от „ИНОС-1“ООД
гр. София и на 14.04.2020г. по представени документи в Дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Шумен, било установено, че при осъществяване на неговата дейност в
обект „Реконструкция на банков офис“ гр. Шумен в качеството му на работодател, не
е изпълнил задълженията си във връзка със спазването на трудовото
законодателство с това, че е допуснал на 09.04.2020г. в 14.50ч. до работа в
горецитирания строителен обект в гр. Шумен общия работник В.В.М. ЕГН **********,
без да е получил екземпляр от завереното удостоверение от ТД на НАП за
сключения с него трудов договор № 2850/06.04.2020г.
Нарушението било извършено на 09.04.2020, тъй като
работникът монтира конструкции за гипсокартон на горецитирания строеж, видно от
писмените декларации от 09.04.2020г. на лицето и на техническия ръководител С.Б.М.,
както и от представената книга за ежедневен инструктаж по безопасност и здраве
при работа на работещите на строежа.
Предвид така констатираните обстоятелства на
жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение № 27-0001071/28.04.2020г.,
като актосъставителя е счел, че е нарушен чл.63 ал.2 от КТ. Акта е връчен на редовно
упълномощено лице – Т.К.Т. пълн. № рег. 4246 на нотариус Т.В. с район РС гр.
София. В законоустановения срок възражения не са представени. Въз основа на така
съставения акт и на материалите съдържащи се в административно-наказателната
преписка Директора на Дирекция “ОИТ” - гр. Шумен е издал НП №
27-0001071/28.05.2020г., с което на основание чл.416 ал.5 от КТ във връзка с
чл.414 ал.3 от КТ на „ИНОС-1“ ООД ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление гр. София, район „Оборище“, бул.
„Васил Левски“ № 114, представлявано от А.А.Д. ЕГН ********** и А.А.Д. ЕГН **********
е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2000
/две хиляди/ лева, тъй като отразеното в акта за нарушение и в НП представлява
нарушение на чл.63 ал.2 от КТ. От показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели - свид. П.В.С. - участник в проверката и актосъставител и свид. С.Г.Т.
- участник в проверката и свидетел по акта, както и от всички останали събрани
по делото писмени доказателства се потвърждава така установената фактическа
обстановка по делото.
При така установената
фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателя в лицето на “ИНОС-1” ООД действително
е извършил визираното в обстоятелствената част на акта и в НП нарушение на
трудовото законодателство, посредством непредставянето на уведомление по чл. 62
ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП гр. Варна. Контролните функции по спазването
на трудовото законодателство са възложени на ДОИТ. Инспекцията е контролния
орган който следи по спазването на трудовото законодателство. В изпълнение на
тези си контролни функции, инспектори от ДОИТ вървейки по улицата са забелязали
извършването на строителни работи по време на извънредното положение, посетили
обекта и са констатирали извършеното нарушение. Извършили са насрещна проверка
като са изискали писмен отговор от ТД НАП гр. Варна за получено и прието
уведомление по чл. 62 ал.3 от КТ и след получаването на отговора са установили,
че действително има извършено нарушение на трудовото законодателство за което е
съставен АУАН и е издадено НП. Проверката е извършена в 14.50 часа, а
уведомлението в НАП е постъпила видно от представената справка в 15,57,31 часа
т.е. след извършване на проверката. От снетите по време на проверката
декларации на осн. чл. 402 ал.1 т.3 от КТ също така е видно, че В.М. е
изпълнявал трудови функции от 06.04.2020г.
Следва да се изтъкне, че субект на нарушението по чл.63
ал.2 от КТ може да бъде всяко юридическо лице, което се явява в качеството на
работодател. Административно наказателната разпоредба не поставя изискване за
притежаване на специално качество от субекта.
Съдът не констатира
наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на
АУАН и НП., които да опорочат самото НП и да повлекат неговата отмяна.
Относно размера на наложеното наказание, разпоредбата на
чл.414 ал.3 от КТ предвижда: Работодател, който наруши разпоредбата на чл. 62
ал.1 или 3 и чл. 63 ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в
размер на от 1500 до 15000 лева. В настоящия случай на жалбоподателя “ИНОС-1” ООД
е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 лв. т. е малко над минималния
размер на наказанието, предвидено за извършеното нарушение по действащото към
момента на извършване на нарушението законодателство.
При индивидуализация на наказанието, с оглед постигане
целите установени с разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, административно-наказващия
орган правилно е определил размера на наложеното наказание в съответствие с чл.
414 ал.3 от КТ, чл. 27 ал.2 от ЗАНН и т.1 от ППВС №10/28.09.1973г. Проверката е
инцидентна и е извършена по повод спазване на трудовото законодателство при
извънредно положение в страната. По изложените съображения, както и поради
факта, че нарушението е извършено за първи път, съдът намира, че справедливо и
съответно на извършеното нарушение, съгласно наличните данни в преписката ще
бъде административно наказание “ имуществена санкция” в размер предвиден от
закона по време на извършване на нарушението, а именно 2000 лева. Това е и
наказанието което административно наказващия орган е наложил.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния
представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ, бр. 24/29.11.2019
г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по обжалване на
наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК.
Според нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай,
тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно
размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били
защитавани от юрисконсулт /както е в случая за „Главна инспекция по труда“, Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от
съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ /ЗПП/. В тази връзка съдът определя възнаграждение в
размер на 100 лева, което следва да се присъди в тежест на дружеството – жалбоподател “ИНОС-1” ООД гр. София, която сума
следва да се заплати.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № № 27-0001071/28.05.2020г.
на Директора на Дирекция “ОИТ” - гр.Шумен, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ
във връзка с чл.414 ал.3 от КТ на
„ИНОС-1“ ООД ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр. София, район
„Оборище“, бул. „Васил Левски“ № 114, представлявано от А.А.Д. ЕГН ********** и
А.А.Д. ЕГН ********** е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
ОСЪЖДА „ИНОС-1“ ООД ЕИК: *********, да заплати по сметка на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“, Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Шумен сумата в размер на 100 /сто/ лв..,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Районен
съдия: