№ 11251
гр. София, 20.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110140895 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
По исканията на ищеца и ответника за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза
съдът ще се произнесе в първото открито заседание, след отделяне на спорните от
безспорните факти.
Следва по искане на ищеца да бъде допусната съдебно-техническа /компютърна /
експертиза, което да даде отговор на поставените с исковата молба задачи.
Следва на ищеца да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за
установяване на твърдяните с исковата молба факти и обстоятелства.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА Съдебно-техническа /компютърна/ експертиза , която да даде отговор
на поставените от ищеца с исковата молба задачи. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по
допуснатата от съда експертиза –инж. Д.Д.С. , при депозит в размер на 450лева ,вносим
първаночално от бюджета на съда, на осн. чл. 83, ал.1 ГПК.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото открито заседание произнасянето
по искането на ищеца и ответника за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.02.2022 г. – 10,00 часа, за когато да се
1
призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 128, т. 2, чл. 224, ал. 1 и
чл. 150, вр. с чл. 262 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от ЗЛ. Д. Д. срещу ФИРМА за следните суми:
6326,29 лева, представляваща брутно трудово възнаграждение за периода месец януари
2021г. , февруари 2021г. и за десет работни дни от месец март 2021г. , мораторна лихва за
забава върху трудовите възнаграждения за периода от 11.02.2021г. – 12.07.2021г. в общ
размер на 227,88 лева; обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 2 дни през
2021г. в размер на 234,30лева , заедно с мораторна лихва за забава считано от 10.03.21г./
датата на прекратяване на трудовото правоотношение с ответника/ до завеждане на исковата
молба-12.07.21г. в размер на 8,14лева; както и сумата от 11 982,43лева -възнаграждение за
положен извънреден труд за 2020г./194часа/, 2021г./17ч./, 2020г./104,40ч./, както и за 19 часа
–труд положен в празнични и почивни дни през 2021г.
Ищецът твърди, че е бил в трудово правоотношение с ответника, което е прекратено
на 10.03.2021г. Сочи, че макар да е престирал работна сила съобразно уговореното,
ответникът не е изпълнил задължението си да му заплати дължимото трудово
възнаграждение за процесния период, поради което претендира същото, както и мораторна
лихва. Поддържа, че не е използвал платения си годишен отпуск в размер на 2 дни, поради
което претендира обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ. Претендира и възнаграждение за
положен извънреден труд за процесните периоди.
Ответникът, на когото препис от исковата молба и доказателствата са редовно връчени
, е подал отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват по основание и
размер. Поддържа, че всички данъци и осигуровки на ищеца са внесени , поради което
последният следва да претендира нетно възнаграждение. Моли за отхвърляне на
исковете.Претендира разноски.
По иска по чл. 128, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че за процесния период
страните са били в трудово правоотношение, като ищецът е престирал съобразно
уговореното, а за ответника е възникнало задължението за заплащане на месечно трудово
възнаграждение, както и че размерът на брутното трудовото възнаграждение за този период
възлиза поне на претендираната сума.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличие на главни
задължения и изпадане на ответника в забава – уговорен падеж на задължението за плащане
на трудово възнаграждение.
В тежест на ответника, при установяване на горните факти, е да докаже положителния
факт на погасяване на задълженията на падежа, за което не сочи доказателства.
По иска по чл. 150, вр. с чл. 262 КТ в тежест на ищеца е да докаже, полагането на
извънреден труд в рамките на процесните периоди и за процесните часове , както и
2
размерът на вземането.
В тежест на ответника, при установяване на горните факти - че е заплатил дължимото
възнаграждение , за което не сочи доказателства.
По иска по чл. 224, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже наличието на трудово
правоотношение между страните и прекратяването му, размера на брутното трудово
възнаграждение, получено за последен пълен отработен месец.
В тежест на ответника, при установяване на горните факти, е да докаже или ползването
на отпуска за процесния период, или плащане на обезщетението за неползването му, за
което не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3