Номер 51321.10.2020 г.Град Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПлевенVIII наказателен състав
На 11.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Чавдар И. Попов
Секретар:ДАРИНА В. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Чавдар И. Попов Административно
наказателно дело № 20204430201604 по описа за 2020 година
РЕШЕНИЕ
№ ........
гр.Плевен, 21.10.2020 г.
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ - ми наказателен състав
на единадесети септември две хиляди и двадесета година в открито заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧАВДАР ПОПОВ
при секретаря Дарина Димитрова като разгледа докладваното от съдия ПОПОВ НАХД
№1604/2020 година по описа на Плевенския районен съд, за да се произнесе съобрази
следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С Наказателно постановление № ***-F*** / ***г. на ***, *** на Отдел „***“- *** в
Централно управление на ***, на *** ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от *** с ЕГН ***, с
1
адрес: град Плевен, ж.к. ***, на основание чл.53, ал.1 във връзка с чл.27 /чл.83/ и чл. 3, ал.2
от ЗАНН и по чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба
до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени наказателното постановление по реда
на чл.63 от ЗАНН.
Жалбоподателят „***“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат ***,
който поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган *** Плевен, редовно призован, представлява се
от юрисконсулт *** – с пълномощно.
Актосъставителят П. Г. П. , редовно призован, се явява лично.
Свидетелят В. Ц. С. , редовно призован, явява се лично.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
При извършена проверка на ***г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41
от ДР на ЗДДС - магазин ателие, находящ се на адрес гр. Плевен, ж.к. „***" ***,
експлоатиран от "***" ЕООД с ЕИК: *** е установено, че всяка промяна на касовата
наличност извън случаите на продажби не се регистрира във фискалното устройство чрез
операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми в касата. От наличното и
работещо фискално устройство /ФУ/ модел „ELTRADE" A1-KL е разчетена наличност в
размер на 148 лв., видно от копие на ДФО № /***/***г. Касова наличност установена в
обекта, преброена по банкноти и монети, вписана в опис на парични средства от ***,
представляващ дружеството е в размер на 173,20 лв. Установената разлика между
разчетената касова наличност по документи и фактическата касова наличност към момента
на проверката е в размер на + 25,20 лв., не е отразена чрез фискалното устройство /ФУ/,
като „служебно въведени" в касата суми. За установените факти и обстоятелства е съставен
протокол за извършена проверка № ***/***г., подписан от задълженото лице, съставен на
основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс с който представляващата *** или упълномощено лице е призована/поканена да се
яви в гр. Плевен, ул. ***, сектор "***", Главна ***" за съставяне и връчване на АУАН.
Нарушен е /осъществен е/ състава на ЧЛ.ЗЗ, АЛ.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ.
Нарушението е за първи път.
Срещу съставения АУАН е постъпило възражение с вх.№17107/19.12,2019 г., което е
разгледано по реда
на чл.52, ал.4 от ЗАНН и е преценено за неоснователно. За да се определи
административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, всички
смекчаващи и утежняващи обстоятелства и се констатира, че не са налице предпоставките за
2
прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Така изложената в акта фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото
доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на актосъставителя П. Г. П. и
свидетеля В. Ц. С. . Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в хода на
съдебното следствие от тази, описана в АУАН, следва да се посочи и факта, че тя не се
оспорва от жалбоподателя.
Неоснователно е становището на повереника на жалбоподателя, че е налице
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. Според съда, приложението на чл.28 в конкретния случай е
невъзможно, тъй като извършеното нарушение е формално и белезите, определящи едно
нарушение като „маловажно“, не могат да бъдат анализирани. Следва да се посочи и факта,
че сумата не е незначителна, особено, ако това е практика на търговеца. В този смисъл е и
трайната съдебна практика на РАС-Плевен.
Затова съдът приема, че безспорно е осъществено административно нарушение по
смисъла на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, поради което законосъобразно
наказващият орган е приел за извършено това нарушение и е наложил наказание за него.
При проверката на цялото административнонаказателно производство, която извърши съда,
не се констатираха нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят до
отмяна на НП. Спазени са процесуалните изисквания – АУАН и НП съдържат всички
реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от компетентни органи, в рамките на
правомощията си. Не се констатира нарушаване правото на защита на жалбоподателя. С
оглед на гореизложеното, съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде
потвърдено изцяло.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № ***-F*** / ***г. на ***, *** на Отдел
„***“ - *** в Централно управление на ***, с което на *** ЕООД, с ЕИК ***,
представлявано от *** с ЕГН ***, с адрес: град Плевен, ж.к. ***, на основание чл.53, ал.1
във връзка с чл.27 /чл.83/ и чл. 3, ал.2 от ЗАНН и по чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр. с чл.185, ал.1
3
от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.
Решението подлежи на обжалване пред Регионален административен съд-Плевен в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4