№ 531
гр. Сливен, 19.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Елена Г. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20242200100023 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Ищецът И. И. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. В.П.,
надлежно преупълномощен от адв. Р. М..
Ответното дружество НББАЗ, редовно призовано, се представлява от
адв. Т. Я., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.
Вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице д-р Х. Л. Х., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице П. Х. Г., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че допуснатите и назначени по делото три съдебни
експертизи са изготвени в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. П.: Завявам, че няма да се ползваме от дадената ни възможност да
сочим свидетели относно механизма на ПТП. Моля първо да изслушаме САТЕ
преди СМЕ.
Адв. Я.: Също моля да изслушаме първо вещото лице изготвило САТЕ.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на САТЕ.
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
1
Доц. д-р инж. Х. В. У. - 56г., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със
страните по делото и техните процесуални представители.
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.
291 НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Инж. У., РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението. Скоростта на
автомобил „Хонда” към момента на удара е около 79 км/ч, закръглена
величина. Това е скоростта в момента на удара, а преди да настъпи удара,
водачът се е движил с по-висока скорост, която е около 89 км/ч. При такъв
челен удар, аз съм приложил в отговора на задача 21 една схема, на един
автомобил, с едни стрелки, там има една стрелка, означена с буквата „F”. Това
е така наречената инерционна сила, която е действала на пътника в момента на
удара. Това е направлението на тази сила, а големината й е около 5867
нютона, т.е. вижда се, че тя е с действие напред и леко надясно спрямо
собствената координатна система на автомобила. В този случай коланите са с
висока ефективност, имайки предвид обстоятелството, че говорим за челен
удар. Когато е по-ниска скоростта, инерционната сила е по-малка, така
наречената промяна на скоростта е по-малка. 5867 нютона са приблизително
587 кг.
Коланът е предназначен да предпази релативно движение или
относително движение на тялото напред в автомобила. В случая коланът е с
висока ефективност в това направление. Ако ударът е страничен, коланът е с
по-малка ефективност на действие.
Има богат снимков материал в ДП, от който се вижда, че в случая няма
придвижване на елементи от торпедната стена, както и на арматурното табло
и волана към тялото на водача.
Долен десен крайник е бил близо до таблото и е възможно да е
осъществил контакт към момента на удара. В случая долният крайник на
пострадалия, в областта на коляното, по принцип е възможно да контактува с
долната част на таблото или в областта под педалите на автомобила, или е бил
близо до това разположение.
От гледна точка на това, че коланът е елестачино тяло, имаме разтягане
на колана или имаме минимално придвижване на тялото напред при този удар.
Това е само във фазата на задействане на колана до фазата на максимална
2
ефективност на колана. Това е така нареченото обтягане на колана, предвид
задействане на механизма на колана. До момента на удара имаме малък
интервал от време, в което тялото се придвижва напред.
При този тип колани, триточковите, но с механично блокиране на
механизмите, тук отклонението е по-голямо, отколкото в нововъведените
колани, които имат така наречените газогенератори, които в случая се
взривяват и опъват колана назад, така че разтягането да е с много малък
възможен толеранс. В случая имаме малко по-голямо придвижване, не мога да
кажа колко, не съм извършвал оглед на този автомобил, за да установя какво е
било това възможно придвижавне. Не може да се отговори с допустимост,
тъй като всеки един материал има съответната еластичност и трябва да
установя точно какъв е механизма, за да мога да посоча това допустимо
отклонение. Не е стандартно това отклонение. Това е един заключващ
механизъм, който блокира колана, за да не се разтяга при удар. Това не са
стандарти. Има някаква стойност за този автомобил, но за друг автомомил е
друга. Имаме допустима стойност за това как е разположена седалката и
съответно спрямо разположението на седалката, какво може да е
отклонението. Не мога да кажа за този автомобил колко е, не съм го изследвал
това. Мога да предвидя в случая от порядъка примерно на около 10 см, т.е.
придвижване на тялото, имам предвид от горната част на тялото, от таза
нагоре, заедно с горната част на тялото. Имаме придвижване напред с
обтягане на колана от действието на инерционната сила. Няма да е еднакво
отклонението например с гръдната част на тялото. Горната част на тялото има
допълнителна възможност за придвижване напред, както и главата. Всяка една
част от тялото се придвижа по различен начин във фазата на удара. По-малко
ще бъде придвижването на таза, отколкото горната част на тялото.
Не съм изследвал отдалечеността на седалката от таблото, трябва да е
направен такъв оглед, а в случая огледа страда от толкова пороци. Те съм го
правил аз. Моля дами бъде увеличено възнаграждението съобразно справката-
декларация.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът намира, че с оглед обема и сложността на изготвената САТЕ,
следва да увеличи възнаграждението на вещото лице със сумата 400лв,
3
съобразно представената от него справка-декларация. Тази сума следва да се
плати от страните по равно, тъй като и двете са поставили приблизително
еднакъв брой въпроси към експерта, но тъй като ищецът е освободен от
заплащане на разноски, сумата се поема от бюджета на съда.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на автотехническа експертиза.
УВЕЛИЧАВА възнаграждането на вещото лице Х. В. У. от 600 лева на
1000 лева, тоест със сумата 400 лева, от която: 200 лева- платими от бюджета
на съда и 200 лева - платими от ответника в едноседмичен срок от днес, по
сметка на ОС Сливен.
На вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У. да се издаде РКО за сумата
800лв, от която: 300 лева - от внесения по делото депозит и 500 лева- от
бюджетните средства на съда. /изд.РКО/
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на СМЕ.
САМОЛИЧНОСТ на ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д-р Х. Л. Х. - 73г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и особени отношения със страните по
делото и техните процесуални представители.
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.
291 НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Д-р Х., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Леко косо е
счупването на дясна бедрена кост. Едно е счупването. Сроковете за
възстановяване, посочени в заключението като 3, 6, 8 месеца са от гледна
точка на това, че всяка една оперативна интеревниця крие рискове от
инфекция, но в случая всичко е протекло нормално при антибиотична
профилактика в рамките на 5 дни и антикоагулантна профилактика, която
цели да не се получат тромби в тялото. В края на м.декември 2022г. е бил
възстановен, хвърлил е патериците и е тръгнал на физиотерапия.
Непосредствено след ПТП крайникът е деформиран в областта на
бедрото, което води до нарушаване на циркулацията, притискане на съдови
нерви, кръвозагубата прави хематом, който увеличава отока в тази област и
това е едно доста сериозно болезнено нещо. Не е желателно да се изпитва. В
4
момента съобщава само за болка при физическо натоварване. Реално е
напълно възстановен. Движението в тазобедрена, колянна, глезенна става на
горен десен крайник са в пълен обем. Има едно леко накуцване, което отдавам
на сраствания на една плака. Тя не е отстранена и винаги при меките тъкани
има срастване.
Не е задължително отстраняване на металната пластина. Няма
разхлабване на винтовете, което означава, че всичко е наред.
Срастването на меките тъкани може да се преодолее с физиотерапия.
При втора операция за изваждане на плаката, всичко ще бъде по-кратко.
Повтаря се този разрез, който е 25 см, за да се достигне плаката, след това 20-
25 дни възстановяване, ако няма инфекция. Винаги трябва да имаме предвид,
че в ортопедията е възможна инфекция.
Механизмът на получаване на фрактурата е комбиниран, както от
директен удар, така и от индиректен. Има и някаква ротация на тялото. При
фиксирана подбедрица и свито коляно на 90 градуса, за това е леко коса
фрактурната линия, ако е от директен удар фрактурата, ще бъде напречна.
Съобразявам, че този триточков колан дава едно движение на тялото
между 7 см и 10 см напред. Вещото лице У. преди малко го каза това нещо.
Моето заключение не се променя след изслушването на вещото лице
инж.У..
Доколкото прочетох в документация, има счупен страничен прозорец на
дясна врата, челно и панорамно огледало и са хвърчали стъкълца. Това не са
дълбоки рани. Описани са като охлузвания, повърхностни. При 7см.
придвижване и при поставен колан, до стъклото няма да стигне.
Ако има разхлабване на плаките, тогава се налага втора операция, но не
е задължително премахването им. Това нещо е 7 мм и то пречи на движението
на мускулите, както в случая това всичкото е калос и може да се отстрани.
Пациента си решава дали да се премахме. Ние казваме може или не може, а
той решава.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Я.: Нямам други въпроси.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА заключението на съдебномедицинската експертиза.
На вещото лице д-р Х. Л. Х. да се изплати възнаграждение в размер на
360 лева, от които: 180 лева - от внесения по делото депозит и 180 лева - от
бюджетните средства на съда. /изд.РКО/
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на съдебно-
психологичната експертиза.
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
П. Х. Г. - 56г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.
291 НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
В.Л. П. Г., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. В
заключението си казвам, че произшествието се е отразило трайно негативно
върху психиката на ищеца, тъй като когато имаме експозиция на болка,
болката винаги напомня за случилото се, тъй като източника на болка не е
отшумял. Той няма как да забрави какво се е случило. Болката е механизъм за
връщане на спомен. На по-ранен етап по-често или по-силно се връщат
спомените.
От социална гледна точка, не виждам пречки настоящото състояние на
ищеца да рефлектира върху неговото ежедневие, тъй като той е клинично
здрав, ние не говорим за психично болен.
Не съм сигурен, че мога да дам категоричен отговор на въпроса дали
установеното от мен сътояние на ищеца би могло да окаже влияние за в
бъдеще при справяне с други неочаквано отрицателни емоции. Определено
по-нисък му е ресурса за справяне с преживяване на негативни събития след
този инцидент, но той все пак е нормален човек.
Няма причинна връзка между склоността му към своенравие и системна
употреба на алкохол, което както съм описал в заключението формира трайна
промяна в личностната характеристика на лицето с преживения стрес. Лицето
съобщава през 2016г. падане от стълба, избягва от болницата, въпреки че има
счупени челюсти, т.е. касае се за преживели неща в предходен момент, което
няма нищо общо с инцидента.
Ако ми дадете ситуация, аз ще Ви отговоря кое ще надделее при
6
евентуално справяне с негативни събития в човешкия живот и дали
характеристиката на личността ще е водеща в това справяне, но изобщо да
коментирам евентуално бъдещо събитие, без да знам неговите
характеристика, е крайно непрофесионално.
Допуснал съм техническа грешка при отговора на последния въпрос, на
последната страница от заключението, като моля да се чете „трайна” промяна
в личностните характеристики, а не „крайна”.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси. Да се приеме заключението.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебнопсихологичната експертиза.
На вещото лице П. Х. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 360
лева от бюджетните средства на съда. /изд.РКО/
АДВ. П.: Отказвам се от разпита на допуснатите двама свидетели.
АДВ. Я.: Също правя оттегляне на искането ни за разпит на свидетели,
предвид установения механизъм на ПТП. Не възразявам да бъдат заличени
поисканите от ищеца свидетели.
АДВ. П.: Също не възразявам да бъдат заличени свидетелите, поискани
от ответната страна.
На основание чл. 253 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение, държано в закрито заседание на 06.03.2024г., в
частта, в която са допуснати до разпит двама свидетели по искане на ищеца
,при режим на призоваване и двама свидетели по искане на ответника, също
при режим на призоваване.
АДВ. П.: Във връзка с изслушаните САТЕ и СМЕ считам, че е налице
противоречие между вещите лица и за да изясним въпроса дали има или няма
съпричиняване, правя искане да допуснете комплексна САТЕ и СМЕ, с
въпроси, които съм дефинирал в молба, която Ви представям, в препис за
насрещната страна. Въпросите са ми само по отношение на обезопасителното
действие на колана спрямо десен крайник при ищеца, по-специално
фрактурата в дясно коляно. Вещите лица не успяха еднозначно да отговорят
на въпроса дали при поставен обезопасителен колан, травма в дясно бедро на
7
ищеца щеше да настъпи. Вещите лица не успяха да установят дали колана има
предотвратимо действие спрямо настъпване на тази травма.
АДВ. Я.: Моля да оставите без уважение искането на колегата. Първо,
защото считам, че от изготвените заключения не се установява твърдяното
несъответствие и противоречие. Напротив, при прегледа на формулираните
задачи в нарочната молба, колегата зададе дословно всеки един от
поставените въпроси днес. Не считам, че установяването на един факт, който
не е в интерес на ищеца, касае противоречие или пък, че следва да се
назначава експертиза на всяка цена, доколкото експертните заключения, освен
че не си противоречат помежду си, кореспондират във връзка с обективните
данни по делото за механизма, както и с оглед вида на претърпените вреди от
ищеца. Лицевите травми, отпечатъка на челното стъкло, което е от главата на
пострадалия, свободното му движение в купето, което установява, че се касае
за фрактура на бедрена кост, която не би настъпила при описаното възможно
движение около 10 см, както и в.л.У. освен, че е отговорило с категоричност,
че няма навлизане на детайли в купето във вече приетото експертно
заключение, което колегата не оспори. Същото вещо лице изрично коментира,
че при огледа на местопроизшествието не са налице по - категорични данни от
вече ползваните от него. Моля да оставите това искане без уважение, като
неоснователно.
АДВ. П.: Г-жо Председател, първо не съм задал въпросите дословно.
Второ, самото естество на такава експертиза предполага съвместни действия
на две вещи лица. Считам, че са налице данни за допускане не на две отделни,
а на комплексна експертиза. Що се касае до това, че няма противоречие
според процесуалния представител на насрещната страна, то има такова.
Вещото лице по САТЕ категорично каза, че десният долен крайник на ищеца
при установения механизъм е щял да достигне таблото, дори при поставен
колан. От друга страна, вещото лице по СМЕ изобщо не взе предвид това,
когато каза, че не иска да си променя заключението. Самият той каза, че има
елементи на вторичност спрямо причиняване на фрактурата на бедрото. Каза,
че има директни и индиректни контакти, които са спомогнали за настъпване
на фрактурата. Има прекалено много въпросителни, които се пораждат от
заключението на СМЕ. Считам, че следва да се допусне комплексна
експертиза.
8
АДВ. Я.: Колегата не е бил препятстван още при ангажиране на
доказателствените си искания по делото, още повече ,че на нас всички ни е
ноторно известно, че това е правилния начин, по който да се установява
причинната връзка, но той самия е формулирал в исковата молба искането си
за назначаване на две отделни експертизи, така че това не е аргумент. От друга
страна, не коментираме отговора на вещото лице по САТЕ, когато говорим за
връзка с телесни увреди, тъй като той самия не е длъжен да знае какви точно
вреди е търпял ищеца, респективно неговият отговор няма как да ни даде
яснота или противоречие, тъй като той не е компетентен да отговаря на
подобни въпроси.
АДВ. П.: Ограничени сме от възможностите, които дава гражданския
процес. Ако спорът беше търговски искане за комплексна експертиза щяхме
да направим с допълнителна искова молба.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира за
неоснователно искането искане за назначаване на КСМАТЕ, която да отговори
на въпросите на ищеца, поставени в молба, депозирана в с.з.
Изслушаните в днешното с.з. заключения на автотехническата и
съдебномедицинската експертизи бяха подробни, обосновани и ясни, и съдът
не намира противоречия в дадените от в.л. заключения, поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства. Нямаме други
искания.
Тъй като страните нямат други доказателствени или процесуални
искания, съдът намира, че следва да приключи съдебното дирене и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с
което да уважите в цялост исковата претенция. Считам, че всички относими
факти и обстоятелства, наведени в исковата молба се доказаха в пълен обем.
Доказаха се претърпените травми и негативните последици за ищеца. Доказа
9
се и вината на лицето, за чиято отговорност отговаря ответника. По делото
ответникът не успя, в условията на пълно и главно доказване, да докаже
възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат. Моля за срок за
писмена защита . Претендирам направените по делото разноски. Правя
възражение за прекомерност на претендираните разноски от насрещната
страна, като моля съда да отчете, че разноските могат да бъдат намаляни и под
определения минимум, съобразно практиката на ЕС. Представям списък на
разноските.
АДВ. Я.: Уважаема г-жо Председател, представям списък на разноските,
вкл. и претендирам допълнителния депозит по САТЕ, като ще представя в
срок доказателства по делото, че е заплатен. И само да уточня, че размера на
адвокатското възнаграждение е в минималния по Наредба № 1, съобразно
материалния интерес. Моля при постановяване на съдебния акт и определяне
размера на обезщетение за неимуществени вреди на ищеца, да вземете
предвид конкретно установените вреди по делото, обстоятелството, че ищецът
е възстановен изцяло, без остатъчни проявления, както и че
възстановителният период е минал гладко, а по делото липсват както посочи
вещото лице, данни за влошаване на състоянието му. Считам, за разлика от
колегата, че по делото надлежно се доказа съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищеца, който по обективни данни, ползвани от в.л. У.,
при изготвяне на заключението и при категорични отговори на поставени
въпроси, във връзка с наведеното съпричиняване, се установява, че водачът е
пътувал без поставен обезопасителен колан, което е в причинна връзка с
претърпените от него вреди по вид и тежест. Считам, че от приетото по делото
заключение по СМЕ се установява, че в случай че е бил с колан, същият не би
търпял вредите изобщо. Моля срок за писмени бележки. Моля съобразно
изхода от спора, да присъдите сторените от доверителя ми разноски, за което
представям списък. По отношение на направеното възражение, аз няма да
направя възражение за прекомерност, тъй като колегата претендира
адвокатско възнаграждение в същия размер, доколкото и да е безплатно, то
следва да се определи по Наредба № 1. По отношение решението на ЕС, в
правото на съда е да приложи въпросното решение, тъй като Вие така или
иначе сега сте сезирани с извършването на нарочна проверка по отношение на
фактическата и правна сложност.
Съдът ДАВА на страните двуседмичен срок за представяне на писмени
10
бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 19.12.2024
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
11