№ 689
гр. Разград, 01.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи октомври, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
СъдебниМЛАДЕНКА ВАСИЛЕВА
заседатели:БОТЕВА
СВЕТА КРАСИМИРОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
и прокурора Павлина Малчева Узунова (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Наказателно дело
от общ характер № 20203330200703 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПРИ РАЗГЛЕЖДАНЕТО на делото участва и резервен съдебен заседател
Мариана Борисова.
ЗА РАЗГРАДСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор У..
ПОДСЪДИМИЯТ лично и с адв. П., Ж. и П. отпреди.
СВИДЕТЕЛКАТА В. ХР. П., редовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ ЕМ. П. М., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА С. К. АП. не се явява, с отбелязване, че е в чужбина.
ВИДНО от представената по делото справка, последното излизане на същата е на
20.08.2021 година.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф. М.. Р., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА С. Т. Т., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛИТЕ И.О. и Н.О. редовно призовани, не се явяват.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото предвид
това, че страните са редовно призовани и се явяват, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на явилите се свидетели.
ЕМ. П. М. – неосъждан, без родство с подсъдимия бълг. гражданин.
Ф. М.. Р. – неосъждан, бълг. гражданин, без родство с подсъдимия.
С. Т. Т. – неосъждана, бълг. гражданин, без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и
същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.М.: 2014 година ми беше последната работна година в хирургично
отделение към МБАЛ „Св. Иван Рилски“ гр. Разград. През 2015 година напуснах по
здравословни причини. Не си спомням точно и не съм се занимавал с търсене, одобряване,
искане плащане на продукти, необходими за лечението на болните. Директорът на
болницата може да отговаря на въпросите. Изписването на лекарства се извършва от
лекуващия лекар, който единствено отговаря за назначеното лечение на пациента и неговата
продължителност. Лекарствата се назначават и изписват от лекуващия лекар. Той има право
на това. Началника на отделението не се занимава с тяхното одобрение и налагане вето на
тяхното изписване. Не си спомням дали по него време в аптеката в болницата е имало
ушиватели. В последствие излезе една заповед на директора на болницата. Мисля, че беше
след 2014 година. Излезе една заповед, че болницата ще отговаря за снабдяването с нужните
ушиватели и платна. Преди тази заповед ушиватели не си спомням да сме вземали. За
платната след като един лекар прецени, че пациента има нужда от платно, той се свърза с
някоя фирма и с наложен платеж си плаща платното. Това е за сметка на лекаря и след това
2
се представя на пациента такъв документ и той си плаща платното. Ушивател като хирург аз
лично не съм ползвал. Всеки лекар с по-голяма практика добива опит и когато той е добър в
занаята си, няма нужда от ушивател. Ушиватели ползваше само д-р Г., но откъде ги е
купувал, нямам представа. Същото което казах за ушивателите, същото важи и за платната.
Дори имам случай, когато платното се изхвърля от организма и става по-зле. Затова не
ползвам платна при лекуване на херния.
ПРОКУРОРЪТ: Имало ли е случаи когато се налага да се ползват лекарства за
лечение на пациенти, които не са били налични в аптеката?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Почти за всяко заболяване е имало една генерация лекарства,
които са най-добри, но не може болницата да има всички лекарства. Такава липса на
лекарства в болницата винаги е имало.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да предявите оперативен протокол № 334/19.03.2014 година от
историята на заболяване на Р.А..
СЪДЪТ предяви оперативен протокол № 334/19.03.2014 година.
ПРОКУРОРЪТ: На база на този протокол може ли да посочите в най-кратък вариант
какви интервенции са извършени по отношение на пациента Р.А..
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Нямам представа кой ми е писал името на протокола. Когато аз
участвам в операции, лично си пиша протокола и паспортната част на оперативния
протокол. Тук не виждам мой почерк. Сестрата ми е написала името. Не си спомням за този
пациент.
ПРОКУРОРЪТ: Да разбирам, че не сте извършвал такава операция?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Нямам спомен. Протоколът няма мой подпис.
ПРОКУРОРЪТ: По онова, което е изписано, можете ли да посочите какво е
конкретизирано в протокола?
СЪДЪТ счита, че свидетелят не е вещо лице и счита, че последния въпрос на
прокурора не е за факти и обстоятелства, които свидетеля лично е възприел, след като
твърди, че не помни за тази операция и няма негов подпис под протокола.
АДВ. П.: Докато сте бил шеф на отделението, имате ли спомен на някой от
пациентите по някакъв начин болницата да е осигурявала безплатно платна и ушиватели?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Нямам такива спомени.
3
АДВ. П.: Платна и ушиватели препокриваха ли се от здравната каса?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Не съм чувал. Зная само, че опита ми когато съм изпращал
пациенти във Военноморска болница гр. Варна и там пациента го накараха да си плати
ушивателя. Това ме кара да си мисля, че по него време не се е покривала от здравната каса.
АДВ. П.: Къде стояха лекарствата в отделението, които пристигаха от болничната
аптека?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: За това отговаряха медицинските сестри. Нямам представа къде
са били.
АДВ. П.: Имаше ли заповед, съгласно която вие е трябвало да подписвате и
одобрявате терапията на всеки пациент и изписаните лекарства?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Не помня точно. В някои болници има такава практика.
АДВ. П.: В медицинската документация ИЗ и лекарствените листи фигурират ли
ваши подписи докато сте били началник?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Не. Лекарствата се изписват от личния лекар и се изпълняват от
мед. сестра.
АДВ. П.: Когато не сте на работа, кой подписва документите в отделението? Някой
замествал ли ви е?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Не съм бил цялата година началник. Бях принуден да бъда
началник на отделението поради факта, че бяха напуснали всички лекари начело с титуляра
и бях останал сам с д-р М.. Трябваше да покриваме и спешната помощ и плановата помощ.
Беше много натоварено и тежко. Беше един много тежък период. Нямах заместник, но това
не е щатна длъжност. Издава се заповед, когато началника отсъства, същият да се замества
от някой. Когато бях на тази длъжност, нямаше физическо лице, който да бъде заместник.
Имаше един, двама лекари.
АДВ. П.: Моля да предявите история на заболяването на А.Н. М., М.Ю. и Х. Р. Н..
СЪДЪТ предяви на свидетеля история на заболяването на А.Н. М., М.Ю. и Х. Р. Н..
АДВ. П.: Подписът на „лекуващ лекар“ на ИЗ на М.Ю. ваш ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Подписът на първата страница е мой. Беше много натоварено
тогава и съм се молил само да можем да бъдем долу-горе адекватни. Нея година съм ползвал
4
само отпуска 3 дни, без празници, събота и неделя и накрая се разболях. Подписите на
епикризата са мои. То нямаше кой друг да се подпише. По него време да ми бяха
представили да си подпиша някаква смъртна присъда, пак щях да подпиша.
АДВ. П.: Подписът на „лекуващ лекар“ на история на заболяването на А.М.Н. ваш ли
е?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Мой е подписа на история на заболяването. Подписът на
„лекуващ лекар„ също е мой. И двата подписа на „лекуващ лекар“ са мои. През този период
няма на кой друг лекар да са.
АДВ. П.: Подписът на „лекуващ лекар“ на ИЗ на Х. Р. Н. ваш ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Подписите са мои. На епикризата подписите също са мои.
АДВ. П.: Моля да предявите на свидетеля епикриза на Е.А.Ч..
СЪДЪТ предяви на свидетеля лекарствен лист № 0824 от 31.03.2014 година, който се
намира на лист 54 от том 2 от досъдебното производство на Е.А.Ч..
АДВ. П.: Някъде на този лист фигурира ли вашето име и подпис? На този лист има
ли изписано лекарство „таргоцид“?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Да. Подписал съм се в качеството на изпълняващ длъжността
„началник“. Изписано е под № 2.
АДВ. П.: Колко флакона са били изписани и има ли някакво отразяване?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Пише „20 бр. взети“.
АДВ. П.: Разпознавате ли подписите на ваши колеги?
АДВ. М.: Не. Там фигурира моето име и подпис. Имаше тогава една отговорност с
тогавашния директор Ж.. Подозирам, че подписа е на д-р Ж..
АДВ. Ж.: Кой преценява какви медикаменти трябва да се ползват?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Лекуващия лекар.
АДВ. Ж.: Кой преценява какви консумативи трябва да се ползват?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Има програма за операциите. Съответно операционната сестра
преценява с какви инструменти да зареди операционната количка.
5
АДВ. П.: В качеството си на началник съставял ли сте оперативни програми?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Повечето от оперативната дейност беше по спешност. Понякога
сме съставяли, понякога не поради липса на хора. Когато има съставена оперативна
програма, мое задължение съвместно с лекарите беше да се състави тази програма.
АДВ. П.: Възможно ли е друг да е съставял оперативна програма?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Ако този някой друг е титуляра началник, може.
ПРОКУРОРЪТ: По време когато сте били завеждащ отделение, имало ли е
оплаквания срещу д-р М.?
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Не е имало такъв случай на мен лично да ми се оплаче някой.
ПРОКУРОРЪТ: На основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК да бъдат прочетени
показанията на свидетеля, тъй като откривам противоречия в неговия обяснения. Моля да
прочетете показанията му от двете съдебни производства.
АДВ. П.: Не се противопоставяме.
СЪДЪТ на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК прочете показанията на свидетеля,
дадени по НОХД № 893/15 г. в съдебно заседание на 13.03.2017 г. на лист 609 и в съдебно
заседание на 17.04.2018 година на лист 882 по НОХД № 893/15 година.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Вярно е това, което ми прочетохте. Забравил съм доста неща с
годините. Бях тежко болен с изпадане в клинична смърт в мозъка настъпват увреждания.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф.Р.: Познавам Е.. Аз съм й съсед. Тя беше в болницата през 2014
година. Тогава за последен път я видях и й занесох пари, тъй като тя ме помоли. Помня, че
бяха 500 лв. Тя ме пита дали имам пари в себе си, помоли ме ако имам да й занеса 500 лв. и
аз й ги занесох. Не съм я питал за какво са й тези пари. Понеже ми е съседка и често ми е
искала пари. Не зная за какво са й тези пари. Тя живееше на една пенсия и постоянно й
трябваха пари.
СЪДЪТ като съобрази, че свидетелят не си спомня подробности, прочита показанията
на същия, дадени на лист 619 от НОХД № 893/15 г. и на лист 964 от НОХД № 893/15 г. при
предходното разглеждане на делото, на основание чл. 281, ал. 1, т. 2, предложение 2 от НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф.Р.: Вярно е това, което ми прочетохте.
СВИДЕТЕЛКАТА С.Т.: Познавам д-р М.. Помня, че той лекува съпруга ми. Спомням
6
си много добре за доктора. Беше оперирал съпруга ми. Докторът ми поиска пари за
операцията. Те бяха две операции. Първият път мъжа ми беше го избрал за лекар и платихме
1200 лв. за операцията. За втората операция също платихме 1200 лв. Тези пари ги дадохме
на доктора. Тези пари доктора ги поиска за самата операция, за едно платнище и за някакви
работи, които трябваше да се ползват по време на операцията.
ПРОКУРОРЪТ: Казвате, че тези пари били за закупуване на платнище. Тези 1200 лв.
когато ги дадохте, лично ли разговаряхте с доктора?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: За първата операция не съм говорила лично с доктора. Мъжът
ми говори с доктора. Парите аз ги исках от сина си. Мъжът ми каза за тези пари и аз
трябваше да събера парите. Мъжът ми беше в болницата и аз му предадох парите. Той каза,
че ще даде парите на д-р М.. След това ми каза, че е дал парите на доктора.
ПРОКУРОРЪТ: Преди да дадете парите на съпруга си, разговаряла ли сте с доктора?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Не съм разговаряла с доктора. Парите бяха от сина ми и ги
дадох на мъжа ми. За втората операция лично аз говорих с доктора. Аз исках да говоря с
доктора. Сметнах, че има нужда от втора операция мъжа ми и затова исках да говоря с
доктора. Тогава доктора ми каза за втората операция. Каза какви материали трябва да
плащам. Говореше за някакво „парче“, някакво платнище, защото мъжа ми беше с пъпна
херния. Операцията му беше такава.
ПРОКУРОРЪТ: Знаете ли при първата операция дали му е слагано платнище?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Първата операция беше като първата. Платнището не е нещо,
което може да се види. За втората операция парите бяха пак за платнище. Когато дадох
парите на доктора, той беше още в операционната. Когато свърши операцията, аз влязох в
операционната и там му дадох парите. След като дадох парите, нищо не се случи. Прибрах
се вкъщи. Докторът каза, че операцията е свършила и всичко е свършило добре. Прибрах се
вкъщи. На следващия ден отидох на свиждане в отделението. Тогава заварих умрял мъжа
си.
ПРОКУРОРЪТ: В последствие, след смъртта на съпруга ви имахте ли среща с
доктора?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Един път се видяхме, когато аз го потърсих да си взема парите.
След операцията го потърсих. Той първия път не ми вдигна телефона. В крайна сметка се
видяхме и той ми върна всички пари. Върна ми парите за втората операция. Сумата беше
1200 лв. Всъщност не помня дали ми върна парите за двете операции или само за едната
операция.
7
ПРОКУРОРЪТ: При връщането на парите присъства ли сина ви?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Не. Сама бях, когато си взех парите. В парка, пред болницата, в
колата ми даде парите доктора. В деня, в който разбрах, че мъжа ми е починал, обадих се на
доктора да си искам парите и той дойде и ми ги върна. Тогава ходих да се оплаквам в
районното управление във връзка със случая. И в болницата се оплаках. Ходих при
директора, защото не можах да намеря д-р М.. След като се жалвах пред директора, аз се
обадих на доктора по телефона и се свързахме с него. Той каза, че бил в гр. Варна и след
половин час ме потърси. Той ми определи среща пред болницата. След втората операция
дадох 1200 лв. на доктора. След втората операция, след като платих операцията, те го
вкараха в друго отделение. Видях мъжа си, докато го изкараха от операционната в
коридора. Казаха ми, че няма защо да чакам, на следващия ден да ида. На следващия ден
след операцията отидох на свиждане и разбрах, че е починал. Тогава звъннах на д-р М. и чак
на третото звънене ми вдигна и ми каза, че не бил в града, бил в гр. Варна. Не зная дали от
мен доктора е разбрал за смъртта на мъжа ми. Аз би трябвало от него да разбера за неговата
смърт, нали му е личен лекар. Не мога да се сетя дали аз му казах, че съпруга ми е починал
или той знаеше. Казах на доктора, че ще ходя да се оплача в полицията. Тогава той ми каза,
че ще ми върне парите. Всичко стана в един и същи ден. Парите ми ги върна същия ден.
Като ми каза доктора, че ще ми върне парите, не мина много време и ми ги върна. Не беше
много време. За двете операции дадох 2400 лв., но той какви пари ми върна, не зная. Дори не
съм броила парите.
АДВ. П.: Някакви финансови претенции след като д-р М. ви върна парите, имали ли
сте към него?
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: В последствие не съм имала финансови претенции към
доктора. Той ми е върнал всичко, което ми е дължал.
СЪДЪТ, като взе предвид, че свидетелката твърди, че не си спомня точно колко пари
са й върнати, съдът намира, че само за това обстоятелство следва да прочете показанията на
лист 928 и 652 от НОХД № 892/15 на основание чл. 281, ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК.
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Вярно е това, което ми прочетохте.
СЪДЪТ дава почивка до 14.00 часа.
СЛЕД дадената почивка, заседанието продължава в 14.00 часа, в присъствието на
прокурора, подсъдимия и неговите защитници адв. П., адв. Ж. и адв. П..
СВИДЕТЕЛИТЕ З. АЛ. Ю. и Н. М. М. при редовно призоваване, не се явяват.
СВИДЕТЕЛКАТА СТ. СЛ. Г., редовно призована, явява се лично.
8
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К., редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ снема самоличността на явилата се свидетелка.
СТ. СЛ. Г. – неосъждана, бълг. гражданин, без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същата обеща да говори истината.
СНЕМА самоличността на вещото лице
Сн. Ив. К. – 64 години, омъжена, неосъждана без родство
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА С.Г.: През 2014 година работех като телефонистка в болницата.
Аптекарите бяха на повикване. Когато се обаждат от отделенията, че искат аптека, набирам
ги, обаждам се на такситата, давам заявката и адреса и таксито я взема. След като дойдат и
си свършат работата, обаждат ми се и си тръгват. Аз написвам в колко часа са дошли и кога
са си тръгнали. На 30.03.2014 година не помня дали е имало такова повикване. Вписвали
сме данните в тетрадки. Това са папки. Започваме ги в началото на месеца и ги завършваме
в края на месеца и след това ги вземат в счетоводството да си ги обработват. В събота и
неделя аптекарите са на повикване. Отбелязваме ако допълнително са търсили аптекарката
от други отделения.
СЪДЪТ прочита заключението на оценъчната експертиза на лист 111 от том 4 на
досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.: Поддържам даденото от мен заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. П.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. П.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
9
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА СЪЩОТО да се изплати възнаграждение за явяване в съдебно заседание в размер
на 40.00 лв. /изд. РКО/
СЪДЪТ докладва препис-извлечение от акт за смърт на М. К. Ю..
СЪДЪТ докладва и справката, според която Х.Н. е починал на 25.10.2015 година.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на М.Ю. и евентуално при
съгласие на отсрещната страна за прочитане показанията на Х.Н..
АДВ. Ж.: Не даваме съгласие за прочитане показанията на Х.Н..
СЪДЪТ на основание чл. 281, ал. 1, т. 4, пр. последно от НПК прочита показанията на
свидетеля М. К. Ю. на лист 76-77 от ДП в том 4.
СЪДЪТ като взе предвид, че подсъдимият и неговите защитници не дават съгласие за
прочитане показанията на Х. Р. Н. и са дадени на ДП без да бъдат направени пред съдия, не
прочита същите.
АДВ. Ж.: Във връзка с експертизата, моля да изискате от НОХД № 716/18 г. на РРС
заверени копия на обяснения на досъдебното производство на предварителната проверка,
разпити от досъдебното производство и разпити от съдебно заседание по това дело на
вещото лице Д.В.. Моля да изискате по същото дело и влязлата в сила присъда. Д.В. е
участник в тройната експертиза. По това дело тя е набедила д-р М. в престъпление от общ
характер, че я е склонявал да даде невярно заключение. Нейните обяснения, показания и
разпит пред съда да коментирани от съдебните състави от съдията по делото. ние имаме
оправдателна присъда по това дело. Тя е заинтересовано лице. Считам, че на основание чл.
448, ал. 2 от НК и чл. 148, ал. 3 от НК същата не може да бъде вещо лице по дело, по което в
качеството си на тъжител и пострадала евентуално от престъплението по чл. 293, а
експертизата е правена в период, когато тя се е тъжила, разпитвана е на досъдебното
производство и като явяваща се като свидетел е заинтересована от изхода на делото, по
което е назначена за вещо лице.
АДВ. П.: Подкрепяме казаното от колегата.
ПРОКУРОРЪТ: Доколкото не съм запозната със случая, не възразявам да се изискат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
10
ДА СЕ изискат за следващото заседание заверени копия на обяснения дадени на
предварителната проверка, показанията дадени на досъдебното производство и в съдебно
заседание по НОХД № 716/18 г. по описа на РРС както и препис от влязлата в сила присъда,
ведно с мотивите към нея и решението на въззивната инстанция.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 05.11.2021 г. от 10.30 часа.
АДВ. П.: Не мога през октомври месец.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 12.11.2021 година от 10.30 часа, за която дата РРП,
подсъдимия и неговите защитници редовно уведомени.
ДА СЕ призове отново свидетелката В.П..
ПО ОТНОШЕНИЕ на свидетелката С.А., съдът постановява общодържавно издирване
за връчване на призовка за следващото съдебно заседание.
ПО ОТНОШЕНИЕ на свидетелите И.С.О. и Н. Х. О., З. АЛ. Ю. и Н. М. М. постановява
принудителното довеждане, тъй като същите са редовно призовани и не се явяват в съдебно
заседание.
ДА СЕ призоват вещите лица Д.В., д-р В., д-р Т.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.41 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11