РЕШЕНИЕ
гр.София,27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение,ІV-"А"въззивен състав, в открито заседание на дванадесети април през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ТАШЕВА
мл.с.НАТАЛИ ГЕНАДИЕВА
при секретаря Цв.Добрева, като разгледа докладваното от съдия Ташева гр.дело 4377 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258
и сл. от ГПК.
С решение
от 17.12.2019 г. по гр.д. №13455/18 г., СРС, ГО, 72 с-в ОСЪЖДА З. С. Б., ЕГН **********,***, да заплати на „Т.С.” ЕАД, с ЕИК ********, седалище и
адрес на управление ***, на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ, сумата
от 294.21 лв., представляваща
стойност на доставена топлинна енергия за периода 01.02.2015 г. - 30.04.2015
г., и сумата от 25.09 лв. такса
дялово разпределение за периода м.05.2015 г. - м.09.2015 г., ведно със
законната лихва считано от 27.2.2018 г. до изплащането им, като ОТХВЪРЛЯ иска за топлинна енергия за периода от 1.5.2014
г. до 31.01.2015 г. и за разликата над 294.21 лв. до претендираните 305.94 лв.,
както и исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на 68.81 лв. лихва
за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2015
г. до 2.1.2018 г., и на 6.07 лв. лихва за
забава върху таксата ДР за периода от
15.09.2015
г. до 2.1.2018 г.
ОСЪЖДА З. С. Б.,
ЕГН **********,***, да заплати на „Т.С.” ЕАД, с ЕИК
********, седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 78, ал.1 ГПК,
сумата от 464.11 лв. разноски по
делото.
Срещу постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ответницата ,с която се твърди,че решението е
неправилно, в нарушение на материалния и процесуалния закон,необосновано.Жалбоподателят сочи, че сключването на договор и
издаването на фактури не е доказателство за доставена топлоенергия;нямало
валидно взето решение на ОС на ЕС за присъединяване към топлопреносната мрежа
;договорът между ищеца и топлинния счетоводител е с изтекъл срок на действие;протокол
от 19.09.2002 г. не е подписан,липсва списък на присъстващи;оспорен е списък в
табличен вид-не е подписан от действителните собственици.
Иска се от настоящата инстанция да отмени
решението в
обжалваната част и да отхвърли исковете изцяло.Претендира разноски.
По въззивната
жалба е постъпил отговор,с който същата се оспорва.Претендират се разноски.
Съдът,
след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото
доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в
срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима,
следва да бъде разгледана
по същество .
На основание чл.272 ГПК съдът препраща
към фактическите и правни изводи на СРС и те стават част от настоящите
мотиви.За пълнота:
Предявен е иск с правно основание чл.79 ЗЗД,вр.155 ЗЕ .
Ищецът „Т.С." ЕАД твърди, че е доставил
на ответницата топлинна енергия по силата на общи
условия, приети на основание Закона за енергетиката, че ответницата е ползвала
енергията, като за процесния период не е
заплатила дължимата цена.
Ответницата е потребител на
топлинна енергия за битови нужди по смисъла на параграф 1, т.42 от ДР на Закона
за енергетиката .
Между страните е възникнало и съществувало
облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия, сключен при
Общи условия, съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЕ.
Налице
е договор от 01.11.2007 г.,сключен между ищеца и фирмата топлинен счетоводител за извършване на
услугата дялово разпределение.Договорът е за срок от три години,с изтичането на
който се е превърнал в безсрочен.
С
договор от 19.09.2002 г.между ЕС и Техем сървисиз е възложено измерване на
потреблението от фирмата счетоводител като договорът е подписан от възложител и
изпълнител с приложен протокол от проведено ОС на същата дата и Списък на
етажни собственици.Оспорените приложения са с нотариално заверени подписи.
На следващо място, въззивният съд намира, че правно
обосновано СРС, кредитирайки заключението на приетата по делото СТЕ във връзка с чл. 182 ГПК е приел за доказано доставката на топлинна енергия на ответника. В този смисъл приема, че
решението е постановено при правилно приложение на материалния закон и изследване на счетоводните записвания
при дружеството доставчик, а не се базира единствено на известията за фактура,
издавани от ищеца до абонатите на топлофикационното предприятие. При установения в ЗЕ (чл. 38) принцип на
контрол на счетоводните баланси на ищеца като търговско дружество, не може да
се приеме, че воденото от него счетоводство не е редовно. При обстоятелствата
по делото съдът дава вяра на вписванията в счетоводните книги на ищеца – тъй
като верността на удостоверяванията в тях не е опровергана (чл. 182 от ГПК).
При работата си вещото лице по съдебно-техническата експертиза е направило
документална проверка в счетоводството на „Т.С.” ЕАД, което е достатъчно съдът
да възприеме изводите по експертизата, още повече, че същите не се опровергават
и от никакви други обстоятелства и доказателства по делото.
В
контекста на изложеното съдът счита, че по делото е установено по несъмнен и
категоричен начин потребената от ответника топлоенергия в определено количество
и нейните стойности за исковия период.
Не се установиха твърдяните пороци на първоинстанционното решение,
поради което то като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
На особения представител на въззивника се дължи възнаграждение
,определено от съда на 200 лв.,която сума следва да бъде заплатена от
въззиваемата страна.
Въззиваемата страна е защитава от юрисконсулт и има право на възнаграждение ,което съдът определя
на 100 лв.,дължими от въззивника.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение от 17.12.2019 г. по гр.д. №13455/18 г., СРС, ГО, 72 с-в в обжалваната част.
ОСЪЖДА З. С. Б., ЕГН **********,***, да заплати на „Т.С.”
ЕАД, с ЕИК ******** сумата от 100 лв.
за юрисконсултско възнаграждение пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА
„Т.С.” ЕАД да заплати на адвокат А.И.И.,член на САК
с личен номер ********* сумата от 200
лв. за възнаграждение за особен представител пред въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕД АТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1
2.