Р Е Ш Е Н И Е
14.05.2018 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО,ІІІ
Районен съд – Дупница състав
23
март 2018
на Година
Светла Пейчева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Юлия Вукова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 171 2018
дело № по описа за година.
И за да се произнесе взе предвид следното:
А.И.Д., с
ЕГН **********, с адрес ***, Кюстендилска област, е обжалвал Наказателно
постановление № 17-0348-001144, издадено от Началника на РУ на МВР гр. Дупница на 22.06.2017 г., с което
му е наложено административно наказание
на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 200.00
(двеста) лв. Прави оплакване за незаконосъобразност и неправилност на
атакуваното наказателно постановление.
Въззиваемата
страна не взема становище по жалбата.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени, поотделно и в
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 01.06.2017 г. около 21.15 часа актосъставителят Р.Г.Д., на длъжност мл. автоконрольор към ОДМВР Кюстендил, РУ Дупница и свидетелят при съставянето и предявяването на акта за установяване на административно нарушение – С.Ш. са констатирали, че жалбоподателят е извършил следното нарушение: На 01.06.2017 г. около 21.15 часа на път ТРЕТИ КЛАС № 6204, км 9+800 като водач, който управлява лек автомобил, марка и модел „МИНИ КУПЪР 1.6“ с рег. № КН 9843 ВМ, в посока от гр. Дупница към гр. Сапарева баня, управлява автомобила с несъобразена скорост с релефа на пътя. Вследствие на което излизайки от ляв завой губи контрол на автомобила и излиза в дясно по посока на движението си. Настъпилото ПТП е с материални щети без убити и ранени. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест 7410“ с № ARSM0066 с показания 0.00 промила алкохол. Автомобилът е технически неизправен вследствие на ПТП.
АУАН съставен на жалбоподателя за нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП въз основа на който, било издадено атакувано наказателно постановление и на основание чл. 179 ал. 2 пр.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание– „глоба“ в размер на 200.00 (двеста) лв.
С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима.Същата е подадена в срока по чл.59 ал. 2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът ще отмени наказателното постановление, по следните съображения:
На жалбодателят е вменено нарушение на разпоредбата
на чл. 20, ал.2, предл. І-во от ЗДП - при движение с „несъобразена скорост”. Разпоредбата на чл. 20, ал.2 от ЗДП задължава
водачите на ППС да избират такава скорост на движение, която да бъде съобразена
с всичко посочени в законовия текст фактори, за да могат за спрат или
намалят при възникване на опасност.
Следва да се отбележи обстоятелството, че в мотивната част на оспореното наказателно постановление са възведени факти и обстоятелства, които не се съдържат в АУАН, въз основа на което то е постановено. В АУАН единствено е отбелязано, че се касае за несъобразена скорост с релефа на пътя. В НП тези факти и обстоятелства, възприети от АНО, са следните: – „Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, с условията на видимост, интензивността на движение и др. обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението”. В конкретния случай е видно, че според административнонаказващия орган, нарушението се свежда до неконтролиране на ППС и несъобразяване на скоростта с релефа на пътя, макар че като виновно извършено деяние в обстоятелствената част е посочено още и несъобразяване с условията на видимост, интензивността на движение и още други обстоятелства, които така и не са конкретизирани. Разпоредбите на чл. 42 т. 4 и т. 4 и чл. 57, ал.1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН са ясни, категорични и точни. В наказателното постановление трябва да се посочи описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, а също така и законните разпоредби, които са били нарушени виновно. Това посочване трябва да е конкретно и небудещо съмнение. Така обсъденото несъответствие налага изводи, че от една страна е налице противоречие и неяснота относно факти, което винаги следва да се квалифицира като съществено процесуално нарушение, а и в случая е до степен такава, че всъщност води до липса предмет на доказване и съществено накърнява правото на защита на дееца. Налице е съществен порок на така издаденото наказателно постановление, в контекста на изложеното, а това прави последното незаконосъобразно, издадено в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и е достатъчно основание за неговата отмяна. Обсъденото, настоящият съдебен състав преценява като особено съществено процесуално нарушение, защото в случая се затруднява защитата на жалбоподателя, за когото останало неясно е предявеното му административнонаказателно обвинение и какво точно нарушение се твърди да е извърши, за което се наказва. Такива са и наведените възражения в жалбата, съответно и поддържани доводи от пълномощникът в с.з., които са основателни, съдът ги споделя и следва да ги уважи. В този смисъл съдът не дължи произнасяне по съществото на спора.
Водим от
горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. ІІІ-то от ЗАНН, Дупнишкият районен
съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
17-0348-001144/22.06.2017 г. издадено от Началника на
РУ град Дупница, с което на А.И.Д., с ЕГН **********, с адрес ***.
Кюстендилска област, му е наложено
административно наказание на основание и чл. 179, ал. 2, пр.1 от ЗДвП – „глоба“
в размер на 200.00 (двеста) лв.като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Кюстендил, в 14-ет
дневен срок от деня на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: