№ 631
гр. София, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНКА ХР. КИРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20211110209014 по описа за 2021
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„Х.С.С.“ АД, представлявано от В.Р.Я. – изпълнителен директор, е обжалвало
наказателно постановление /НП/ №Р-10-438/02.06.2021г. на заместник-председател на
Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност”, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочат, че
в НП и АУАН не е възможно да се установи каква е правната квалификация на
деянието, тъй като при твърдение за извършено нарушение във връзка с на чл.100а,
ал.4, вр.ал.3 от ЗППЦК е следвало да се конкретизира в коя от хипотезите на ал.4 и ал.3
попада деянието, което бил съществен пропуск и нарушение на процесуалните правила
за съдържание на АУАН по чл.42, т.5 от ЗАНН и на съдържанието на НП по чл.57,
ал.1, т.6 от ЗАНН. В случай, че съдът не се съгласи с тези аргументи, моли да се
приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажност, защото не са настъпили
вреди за държавата или обществеността, а предвид на пандемичната обстановка се
изпитвали трудности, както с оформяне е заверка на отчетите на отделните дружества,
така и тяхното изработване от служители, които работят от вкъщи.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв.Д. поддържа жалбата и моли НП
да бъде отменено като незаконосъобразно по изложените в същата съображения.
Въззиваемата страна, чрез юрг.Г. оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Поддържа подадените писмени
възражения, като допълва, че материалният закон е приложен правилно и не са
1
допуснати процесуалните нарушения, визирани от жалбоподателя. Категорично от
събраните по делото доказателства се установило, че дружеството е извършило
нарушението, за което е наказано. Правилно била посочена нарушената разпоредба,
като обръща внимание, че нормата на чл.100о, ал.4 от ЗППЦК не е водещата част в
тази правна квалификация, а има допълващ характер. Възразява нарушението да бъде
квалифицирано като маловажно, предвид забавянето от три месеца, което не е
краткотрайно, като са засегнати обществените отношения, свързани с правото на
информация, чието право на инвеститорите е било ограничено, да взимат обосновани
решения, предвид това, че за инвеститорите водеща роля при вземане на решенията са
финансовите отчети на дружеството. По отношение на изтъкнатите аргументи за
пандемията, ги намира, че не са извинителни, защото сроковете за представяне на
отчета са били увеличени и защото, в такава ситуация са били поставени всички
емитенти. Наказанията било справедливо, тъй като наложената имуществена санкция е
в минимален размер. Претендирам присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „Х.С.С.“ АД е наложена имуществена санкция, в размер
на 5000лв., за това, че при извършена проверка е установено, че в качеството си на
емитент по смисъла на ЗППЦК и регистрирано дружество в регистъра на КФН по
чл.30, ал.1, т.3 от ЗКФН не е представило на обществеността 6-месечен консолидиран
финансов отчет за дейността си за първите шест месеца на 2020г., в срок - до
30.09.2020г., а е представило отчета на 23.12.2020г. - нарушение на чл.100о, ал.2, вр.
ал.5, вр.ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, пр.2, вр. ал.3 от ЗППЦК, вр. с §45, т.1 от
ПЗРЗМДВИП.
НП е издадено въз основа на АУАН №Р-06-987/14.12.2020г.
Приобщена по делото е административнонаказателната приписка по издаване на
обжалваното НП и представени от въззиваемата страна писмени доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите Д.И. А. - актосъставител и АНТ. ХР. АНГ. -
присъствала при съставяне на акта, според които при извършена проверка установили,
че дружеството като емитент и регистрирано в регистър на КФН публично дружество
не е представило 6-месечен консолидиран финансов отчет за първото шестмесечие на
2020г. пред обществеността чрез избран интернет портал, в срок до 30.09.2020г., който
е удължен от вписания в закона, предвид пандемичната обстановка. За нарушението
бил съставен АУАН в присъствие на представител на дружеството, на който бил
предявен.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
2
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
неоснователна.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено НП не откри
нередовности. Актът има предписано от ЗАНН съдържание по чл.42, в това число по
т.5, тъй като точно и прецизно, с оглед на описаното деяние е посочена законовата
разпоредба, която е нарушена. Актът е съставен и предявен по правилата, съответно на
чл.40, ал.1 от ЗАНН и на чл.43, ал.1 ат ЗАНН, от оправомощено със заповед
длъжностно лице.
Съдът не откри нарушения на процесуалните правила при издаване и в
съдържанието на НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН, в това число на т.6, като съдът вече
изложи горе съображения за това и не счита, че следва да ги повтаря, тъй като
съдържанието на НП е идентично с това на АУАН. Издаденото НП е от компетентен
орган.
Категорично от разпитаните свидетели, писмените доказателства и изложеното в
жалбата се установи, че 6-месечния консолидиран отчет за първите шест месеца на
2020г. не е представен в срок до 30.09.2020г. пред обществеността чрез използвания
интернет портал от дружеството, а на 23.12.2020г.
Задълженията по чл.100т, ал.1, изр.1 от ЗППЦК - да разкрива публично
регулираната информация по чл.100о, ал.2 от същия закон, чрез предоставянето й на
КФН и на обществеността са две отделни и самостоятелни задължения, поради което
представянето на изискуемата информация е на две отделни места и изпълнението на
едно от които, не изключва изпълнението на другото, както и не възпрепятства
прилагането на предвидената при неизпълнение на едно от задълженията
административнонаказателна отговорност за другото. Отчетена е значимостта и
необходимостта от своевременното свеждане на регулираната информация, съответно
на КФН за упражняване на законоустановените й надзорни функции и до
обществеността, за вземане на информирани инвестиционни решения.
Самото дружеството не оспорва извършеното нарушение, като се позовава на
пандемичната обстановка, които обстоятелства са отчетени и с §45, т.1 от
ПЗРЗМДВИП, срокът е удължен до 30.09.2020г.
При тези съображения правилно е квалифицирано деянието като
административно нарушение, за което жалбоподателят е наказан.
По отношение на наложеното наказание, съдът не може да се съгласи, че е
несъразмерно тежко, с оглед на вида на нарушението и обстоятелствата на неговото
извършване. На първо място, трябва да се каже, че в случая е ангажирана
отговорността на юридическо лице, поради което не следва да обсъжда субективната
страна и въпроса за вината, предвид обстоятелството, че отговорността на
юридическите лица е обективна и безвиновна. На следващо място, наложената
3
имуществената санкция е в минималния размер от 5000 лева, предвиден в
санкционната норма на чл.221а, ал.2, т.1 вр. ал.1 от ЗППЦК, при отчитане на
обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, в това число и изложените от жалбоподателя
за затрудненията, които изпитват дружествата в пандемична обстановка.
В конкретния казус не са налице основания за прилагане на разпоредбата
на чл.28 ЗАНН, тъй като при определяне на маловажността на административното
нарушение, следва да се вземе предвид обществените отношения, които се засягат. В
случая, обект на нарушението са обществените отношения във финансовата сфера и
инвестициите, характеризиращи се с динамика и висока степен на риск за
инвеститорите, като съдържащата се информация в консолидираните бюджети на
емитента е необходима, както на надзорния орган - КФН за установяване
действителното финансово състояние на дружеството, чиито ценни книжа се търгуват
на регулирания пазар, така и на инвеститорите за вземане на информирани решения. В
тази връзка, макар нарушението да е формално, т. е. да не се изисква настъпване на
определен вредоносен резултат, с осъществяването му се поставят в опасност
обществените отношения, който са негов обект и с оглед тяхната значимост, този вид
формални нарушения не могат да бъдат определяни като маловажен случай.
При изложените съображения обжалваното НП, следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на делото, в полза на въззиваемата страна, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева - минималното на осн. чл.63, ал.5
от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, тъй като се съобрази от съда липсата на фактическа и
правна сложност на делото, приключилото производство в едно съдебно заседание и
извършените процесуални действия от процесуалния представител, което
жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати на тази страна.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Р-10-438/02.06.2021г. на
заместник-председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност” като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя „Х.С.С.“ АД с ЕИК ..... да заплати в полза на
въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд–
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5