№ 15138
гр. София, 31.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110142601 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу П. И. Д., с която са предявени обективно съединени установителни искове за
признаване на установено в отношенията между страните, че ответната страна дължи на
ищеца следните суми: 247,58 лева - представляваща главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот с аб. № 91912 за период от 01.05.2019
г. до 30.04.2020 г. и от 01.05.2021 г. до 30.04.2022г., ведно със законна лихва за период от
12.06.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 61,74 лева - представляваща мораторна
лихва върху вземането за топлинна енергия за период от 14.09.2020 г. до 25.05.2023 г., сумата
46,08 лева - представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение
за период от 01.09.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 12.06.2023 г.
до изплащане на вземането, сумата 8,58 лева - представляваща мораторна лихва върху
вземането за дялово разпределение за период от 15.11.2020 г. до 25.05.2023 г , за които е
издадена заповед за изпълнение от 22.06.2023 г. по ч.гр.д. № 32409/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, 88 с-в.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника по
отношение на топлоснабден имот в гр. София, общ. „Възраждане“, бул. „Константин
Величков“, бл. 165, вх. Г, ет. 10, ап. 109, въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите
без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че ответникът е собственик на
топлоснабдения имот, поради което е клиент на топлинна енергия за процесния период.
Сочи, че в случая действащи между страните са Общите условия, одобрени с Решение на
ДКЕВР от 2016 г. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период
топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
1
дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите дължат
плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се издава фактура, а при
неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка, клиентите дължат
обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна
енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по системата за
дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по
чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на сградата е взето
решение дяловото разпределение да се извършва от „Далсия Елвеко“ АД, което дружество е
изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите на дялово разпределение.
Ищецът е посочил още, че претендира изплащане на цена на услугата дялово разпределение
на съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от която разпоредба клиентите на топлинна енергия
заплащат на продавача на топлинна енергия цената на услугата дялово разпределение и
мораторна лихва.
Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово разпределение
„Далсия Елвеко“ ЕООД като трето лице-помагач на ищеца.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е на
основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК, фирмата за дялово разпределение
„Далсия Елвеко“ ЕООД да бъде задължена да представи документи, да се приложи ч.гр.д. №
2413/2023 по описа на СРС, 88 с-в по настоящото дело. Направено е искане на основание чл.
186 ГПК трето неучастващо лице да представи официални документи.
Исковата молба е връчена на ответника на адреса му по месторабота. В срока по чл.
131 ГПК не е постъпил писмен отговор.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с
обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във
вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.
86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по отношение на
отношение на ответниците
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответникът е
потребител на топлинна енергия за посочения в исковата молба недвижим имот за исковия
период, както и да докаже прекъсване/спиране на давността. По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и
2
размера на обезщетението за забава, както и да докаже, че са налице обстоятелства,
прекъсващи погасителната давност.
В тежест на ответника е да осъществи насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже своите възражения, при установяване на обстоятелствата
от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е платил.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени документи, които са относими, необходими и
допустими, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 32409/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88
с-в.
По отношение на искането с правно основание чл. 186 ГПК следва да се укаже на
ищеца да посочи какво е правното му значение.
Съдът намира исканията за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза за неоснователни с оглед процесуалното поведение на ответника.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „Далсия Елвеко“
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно,
а възраженията на ответника в обратния смисъл са несъстоятелни. Част от предмета на
доказаване по делото са наличието на валидни правоотношения във връзка с извършване на
услугата дялово разпределение. Направено е искане за задължаване на третото лице да
представи находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на
доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно изпадането в забава по
отношение на вземането за дялово разпределение.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2025 г. от
15,15 часа за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства от
ищеца.
3
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 32409/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание да посочи какво е
правното значение на искането му по чл. 186 ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. Ответникът да бъде
прозован на настоящия си адрес и на адреса по месторабота.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
На третото лице-помагач да се изпрати и препис от исковата молба и приложенията
към нея, както и препис от отговора на исковата молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4