№ 14216
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20211110147905 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:19 часа се явиха:
ИЩЦАТА Л. А., действаща лично и със съгласието на баща си а А. –
редовно уведомена, не се явява, не се явява и законният представител, вместо
нея се явява адв. П. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ К. М. Р. – редовно уведомена, не се явява, вместо нея се
явява адв. К. с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АСП ДСП ЛОЗЕНЕЦ – редовно
уведомена, не изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение от 21.12.2021 г. за насрочване на
делото в открито съдебно заседание
СЪДЪТ ДОКЛАДВА отговор на ИМ от 20.10.2021 г., докладван на
настоящия съдебен състав след насрочване на делото.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от Л. А. от 18.02.2022 г. като съдът връчи
препис от същата на ответната страна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от ДСП Лозенец, в което уведомяват
настоящия съдебен състав, че вече е постъпил социален доклад по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА социален доклад от 24.03.2022 г. от ДСП Лозенец.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА уточняваща молба от Л. А. от 19.05.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от Л. А. от 19.05.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищцата 19.05.2022 г.
Адв. К.: Детето пребивава по равно и при двамата родители. Това не се
спазва точно в този вид. Детето само преценява. Твърдението ни е че
приблизително пребивава по равно.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на ищцовата страна препис от отговора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и становище от 25.01.2022 г. от ответницата по
делото.
Адв. П.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да приеме
приложените с ИМ доказателства. Исканите от нас двама свидетели за
доказване на нуждите на по-висока издръжка, както и да ни издадете СУ,
което да послужи пред НАП относно доходите на ответницата. Не се
противопоставям за разпит на свидетел.
Адв. К.: Изложила съм подробно становище относно проекто-доклада.
Считам, че депозираната от ищеца ИМ и последващата молба от 18.01.
създават неяснота относно предявената претенция и дадената в проекто-
доклада правна квалификация по чл. 150, във връзка с чл. 143 от СК не
кореспондира с направените от ищеца искания. В ИМ ищецът подробно
развива тезата, че не е обвързан от бракоразводното решение на своите
родители и в тази връзка заявява претенция за определяне на първоначална
издръжка. При условията на алтернативност посочва, че предявява претенция
за увеличение на издръжката като сочи едно единствено ново обстоятелство, а
именно, че баща е осъден да заплаща издръжка на друго непълнолетно дете.
В петитума на ИМ претенцията е заявена като първоначална издръжка. В този
смисъл проекто-доклада не кореспондира със заявения петитум. Твърдението
на ищцата е, че тяхното бракоразводно решение не я обвързва, тъй като не е
била страна в производството. Моето възражение е, че е налице разминаване
2
между правната квалификация, дадена в проекто-доклада и първоначално
заявеното искане, което създава за нас неяснота по какво се защитаваме. Още
едно възражение имам относно предявената претенция. В молбата от
18.01.2022 г. ищцата развива тезата, че е без правно значение дали ищцата е
навършила пълнолетие или не, тъй като СК бил предвиждал и в двата случая
издръжка, и в тази връзка представя доказателства за статуса на ищцата като
ученичка.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца в настоящото производство да конкретизира
петитума на исковата си претенция какво точно претендира и основанията,
които претендира.
Адв. П.: Ищцата претендира първоначален иск за определяне на
издръжка, тъй като счита, че като непълнолетна е трябвало да вземе
становище по споразумението утвърдено от съда. В случай, че счетете, че е
обвързана, то моля за увеличаване на издръжката.
Адв. К.: Считам, че подобна претенция е недопустима от непълнолетното
дете. Неговият статут вече е уреден със съдебно решение и делото следва да
бъде прекратено.
С оглед изявленията на процесуалния представител на ищеца, както и
взетото становище в съдебно заседание от ответната страна, СЪДЪТ
НАМИРА, че настоящият иск е недопустим, поради обстоятелството, че има
влязло в сила съдебно решение между родителите на непълнолетно лице, а
именно находящото се на л. 7 до л. 8 решение, съобразно което майката е
осъдена да изплаща на детето си чрез неговия баща и законен представител
издръжка в размер на 153 лв. С оглед на обстоятелството, че решението е
протекло в производство по реда на чл. 330 ГПК и същото е влязло в сила на
17.07.2020 г., то в настоящия случай се явява недопустимо непълнолетно
лице Л. А., действащ лично и със съгласието на своя баща да претендира
първоначална издръжка. Настоящият съдебен състав по погрешка е възприел
твърденията на ищеца в ИМ, че искът е предавян на основание чл. 150 от СК
и в каквато връзка е изготвил проекто-доклада си по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ВРЪЩА ИМ № 42132 от 18.08.2021 г.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. д. № 47905/2021 г. по
описа Софийски районен съд, III Гражданско отделение, 89. състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,45
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4