№260002
Силистра, 23.02.2024г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Силистренският
окръжен съд, гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИНКА СТОЕВА
при секретаря Антоанета Ценкова,
като разгледа докладваното от съдия
Стоева гр. д. № 268 по описа за
2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ, като ищецът Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество моли да се постанови решение, с което да се
отнемане в полза на държавата следното незаконно придобито имущество от Б.С. ***
и Д.Е.Д. *** отнеме в полза на Държавата незаконно придобито имущество на обща
стойност 106 600,70 лв., както следва:
На
основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Б.С.С. и Д.Е.Д.:
- 1460 кв.м. реално определени части от
застроено дворно място с площ от 1620 кв.м., съставляващо по ПУП на с. С., общ. Дулово, обл. Силистра от 1951 г. УПИ V-54, в
кв. 25 при граници: улица, УПИ с № VI-54, XVII-46, IV-55, XVII-46, ведно с
построените в имота полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 110 кв.м.
с мазе на площ от 20 кв.м. и паянтов навес без оградни стени със застроена площ
от 40 кв.м.
- 1451 кв.м. реално определени части от
незастроено дворно място с площ от 1680 кв.м., съставляващо по ПУП на с. С., общ. Дулово, обл. Силистра от 1951 г. УПИ VI-54, в
кв. 25 при граници: улица, УПИ с № V-54, XVII-46
- Пазарна стойност на недвижимия имот
към настоящия момент -13 000 лв.
На основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Б.С.С. и Д.Е.Д.:
- сумата в размер на 2 390 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил,
марка Фолксваген, модел Шаран, с per. № СС 6435 АМ, рама № WVWZZZ7MZWV000262,
двигател № AFN174658, дата на първа регистрация 11.06.1997 г„ отчужден след
проверявания период.
Ищецът твърди, че в ТД на КОНПИ Варна е постъпило уведомление от Окръжна
прокуратура - Силистра с peг. № УВКПКОНПИ-1075/04.09.2018 г. за това, че лицето
Б.С.С., е привлечен в качеството на обвиняем по ДП № 6518 ЗМ-23/2018г. по описа
на ОДМВР гр. Силистра, преписка № 322/2018 г. по описа на ОП - гр.Силистра, и е
внесен обвинителен акт за това, че за времето от 01.01.2014 г. до 30.04.2018 г.
в гр. Силистра, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на
данъчно задължено местно физическо лице по силата на чл. 6 от Закона за
данъците върху доходите на физически лица (ЗДДФЛ) /„Местните физически лица са
носители на задължението за данъци за придобити доходи от източници в Република
България и в чужбина“/, е избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в общ размер от 6 151,79 лв., представляващи големи размери по
смисъла на чл. 93, т. 14 от НК, като не е подавал годишни данъчни декларации
(ГДД), в срока по чл. 53, ал. 1 от ЗДДФЛ, изискуеми по чл. 50, ал. 1, т. 1, пр.
1 от ЗДДФЛ за облагаемите си на основание чл. 35, т. 6 от ЗДДФР доходи от източници
в чужбина-престъпление по чл. 255, ал. 1 от НК, което попада в обхвата на чл.
108, ал. 1, т. 18 от ЗПКОНПИ.
Ищецът твърди също, че с Протокол № ТД04ВА/УВ-12516/14.09.2018г. е
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото
на лицето Б.С.С. и при анализ за определяне на значително несъответствие за
целия проверяван период на неговите доходи и тези на свързаните с него лица, е
установено несъответствие в размер над 150 000 лв., а именно 210 334,03 лв.,
което е значително по смисъла на чл.
107, ал.2 във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Твърди, че са налице всички
предпоставки, визирани в чл. 141 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 4,
чл. 151 и чл. 153 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на посоченото
по-горе незаконно придобито имущество от ответника. Претендира присъждане на
направените разноски, както и юрисконсултското възнаграждение.
Ответниците Б.С.С.Д.Е.Д. депозират писмен отговор в законоустановения
срок. Считат, че така предявеният иск е недопустим и неоснователен, тъй като
при съпоставката между стойността на имуществото на ответниците и нетния им доход
за целия 10-годишен период показва, че не е налице превишаване на имуществото
над дохода, възлизащо на 150 000лв. и не е налице значително несъответствие
между имущество и нетен доход по смисъла на §1. т.З от ДР на ЗОНПИ. Претендират
присъждане на деловодни разноски.
Силистренски окръжен съд, след
запознаване с предявените искове и приетите доказателства, намира за установено
следното:
Предявен е иск правно основание чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ, като ищецът Комисията
за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ моли да се постанови
решение, с което да се отнемане в полза на държавата имущество от Б.С.С. и Д.Е.Д.,
представляващо 1460 кв.м. реално определени части от застроено дворно място с
площ от 1620 кв.м., съставляващо по ПУП на с. С., общ. Дулово, обл. Силистра от 1951 г. УПИ V-54, в кв. 25
при граници: улица, УПИ с № VI-54, XVII-46, IV-55, XVII-46, ведно с построените
в имота полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 110 кв.м. с мазе на
площ от 20 кв.м. и паянтов навес без оградни стени със застроена площ от 40
кв.м., 1 451 кв.м. реално определени части от незастроено дворно място с площ
от 1680 кв.м., съставляващо по ПУП на с. С., общ. Дулово, обл. Силистра от 1951 г. УПИ VI-54, в кв. 25
при граници: улица, УПИ с № V-54, XVII-46, както и сумата в размер на 2 390
лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил, марка Фолксваген, модел Шаран, с peг. № СС 6435 АМ, рама №
WVWZZZ7MZWV000262, двигател № AFN174658, дата на първа регистрация 11.06.1997 г.,
отчужден след проверявания период.
Основание за възникване на правото на Държавата, чрез Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), да започне проверка и да
предяви иск по чл.153 от ЗОНПИ е лицето, по отношение на което е поискано
отнемане на имущество, да е привлечено като обвиняем за престъпление, изрично
посочено в чл. 108 ал. 1 от Закона и в рамките на извършена проверка да е
установено, че е налице значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице.
Не се спори по делото, а и от доказателствата е видно, че лицето Б.С.С. е
привлечен в качеството на обвиняем по ДП № 6518 ЗМ-23/2018г. по описа на ОДМВР
гр. Силистра, преписка № 322/2018 г. по описа на ОП - гр.Силистра, и е внесен
обвинителен акт за това, че за времето от 01.01.2014 г. до 30.04.2018 г. в гр.
Силистра, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на данъчно
задължено местно физическо лице по силата на чл. 6 от Закона за данъците върху
доходите на физически лица (ЗДДФЛ) /„Местните физически лица са носители на
задължението за данъци за придобити доходи от източници в Република България и
в чужбина“/, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в общ
размер от 6 151,79 лв., представляващи големи размери по смисъла на чл. 93, т.
14 от НК, като не е подавал годишни данъчни декларации (ГДД), в срока по чл.
53, ал. 1 от ЗДДФЛ, изискуеми по чл. 50, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДДФЛ за
облагаемите си на основание чл. 35, т. 6 от ЗДДФР доходи от източници в
чужбина-престъпление по чл. 255, ал. 1 от НК, което попада в обхвата на чл.
108, ал. 1, т. 18 от ЗПКОНПИ.
Не се спори също, че с Протокол № ТД04ВА/УВ-12516/14.09.2018г. е
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото
на лицето Б.С.С. и при анализ за определяне на значително несъответствие за
целия проверяван период на неговите доходи и тези на свързаните с него лица, е
установено несъответствие в размер над 150 000 лв., а именно 210 334,03 лв.,
което е значително по смисъла на чл.
107, ал.2 във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Съгласно чл. 107, ал. 2 от Закона при установено несъответствие, което е
над 150 000 лв. за целия проверяван период, се формира основателно
предположение, че придобитото от проверяваното лице имущество е от незаконен
източник и същото подлежи на отнемане, като в тежест на в тежест на ищеца е да
докаже, че несъответствието за целия проверяван период надхвърля 150 000 лв. и
съответно в тежест на ответниците е да оборят това предположение. В случая
ответниците оспорват да е налице твърдяното от ищеца несъответствие над 150 000 лв. между
имуществото им и нетния доход за проверявания период.
Съгласно т.1 от ТР №4/23г. на ОСГК на ВКС не представляват „имущество“ по
смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на
несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените
от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и
сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не
са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период.
Видно от отговора на в-с 17 по назначената по делото допълнителна СИЕ, ВЛ
е определило общия размер на имуществото на ответниците за проверявания 10-годишен
период на 16 640 лв., като в него е включило придобити от тях недвижими
имоти на стойност 16 640 лв. и придобити и отчуждени МПС на стойност 2 540
лв.
В ТР № 4/2021 от 18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС изрично е разяснено, че
стойността на т. нар. "значително несъответствие" е специално
законово понятие, означаващо превишаване c най-малко 150 000 лв. стойността на
имуществото над общата стойност на нетния доход за проверявания период, от
което следва, че когато стойността на самото имущество по смисъла на § 1, т. 4
от ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000 лв., както е в случая, не би могло да се
формира значително несъответствие по см. на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ –
независимо от размера на нетните доходи по см. на § 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ. / в
този см. и най-новата съдебна практика на ВКС - Р. № 50130 от 3.01.2024 г. на
ВКС по гр. д. № 5134/2021 г., IV г. о./.
Ето защо се налага изводът, че в случая, след като имуществото на
ответниците за проверявания период възлиза на 16 640 лв., то не е налице
значително несъответствие между него и нетния им доход за проверявания период и
предявеният против тях иск по чл. 107, ал. 2 от Закона подлежи на отхвърляне,
като неоснователен.
По разноските.
На осн. чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ, при отхвърляне на иска на Комисията,
същата следва да бъде осъдена да заплати дължимата държавна такса по делото
(като се извежда аргумент за това и от нормата на чл. 154, ал. 3 от ЗПКОНПИ) -
така в Определение № 13 от 12.01.2021 г. на ВКС по ч. гр.
д. № 3107/2020 г., Решение № 191 от 15.02.2021
г. на ВКС по гр. д. № 4768/2019
г., IV г. о., ГК; Решение № 1411 от 4.01.2022 г. на САС по в. гр. д. № 555/2021 г.
и др.
При това положение Комисията следва да бъде осъдена да заплати в полза на
СОС, по бюджета на съдебната власт, сумата в размер на 615.60 лв. (4% върху стойността
на имуществото, което се претендира да бъде отнето –15 390 лв.) – ДТ по
производството.
Предвид изхода на процеса, в полза на ищеца не следва да се присъждат
разноски. Позоваването му на чл. 156, ал.2 ЗОНПИ е неоснователно, тъй като в
случая не е налице хипотеза, визирана в тази правна норма.
На ответниците следва да се присъдят разноски в размер на 200 лв. – заплатен
депозит за ВЛ /стр. 370 от делото/. Съгласно представения списък ответниците
претендират разноски в размер на 8 500 лв., но по делото не е представен
документ за заплатен от тях адвокатски хонорар, както и за превод на фактури.
Освен това следва да се отбележи, че съгласно ГПК всяка страна е задължена да
представя пред съда документи на български език, така че разноски от подобно
естество не следва да се поемат от другата страна, независимо от изхода на
делото.
Водим от горното, СОС
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество, с Булстат *********, гр. София, пл. Света Неделя 6, против Б.С.С., с
ЕГН …………, и Д.Е.Д., с ЕГН …….., за отнемане в полза на Държавата на следното
имущество:
- 1460 кв.м. реално определени
части от застроено дворно място с площ от 1620 кв.м., съставляващо по ПУП на с.
С., общ. Дулово, обл. Силистра от
1951 г. УПИ V-54, в кв. 25 при граници: улица, УПИ с № VI-54, XVII-46, IV-55,
XVII-46, ведно с построените в имота полумасивна жилищна сграда със застроена
площ от 110 кв.м. с мазе на площ от 20 кв.м. и паянтов навес без оградни стени
със застроена площ от 40 кв.м.
- 1451 кв.м. реално
определени части от незастроено дворно място с площ от 1680 кв.м., съставляващо
по ПУП на с. Секулово, общ. Дулово, обл. Силистра от 1951 г. УПИ VI-54, в кв.
25 при граници: улица, УПИ с № V-54, XVII-46
- сумата в размер на 2 390 /две
хиляди триста и деветдесет лева/ лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка Фолксваген, модел Шаран, с per. №
СС 6435 АМ, рама № WVWZZZ7MZWV000262, двигател № AFN174658, дата на първа
регистрация 11.06.1997 г„ отчужден след проверявания период.
ОСЪЖД Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, с
Булстат *********, гр. София, пл. Света Неделя 6, да заплати по сметка на
Силистренски окръжен съд сумата от 615.60 лв. /шестстотин и петнадесет лева и 60 ст./ - ДТ за производството.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, с
Булстат *********, гр. София, пл. Света Неделя 6, да заплати на Б.С.С., с ЕГН ………, и на Д.Е.Д., с ЕГН .,……./двеста/
лева - направени от тях деловодни разноски пред СОС.
Решението подлежи на обжалване пред ВнАС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.