Р Е Ш Е Н И Е
№ 1507
19.04.2019 г. гр.
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, XXI граждански състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети
март две хиляди и деветнадесета година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МИХАЕЛА
БОЕВА
при участието на секретаря Малина Петрова,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 12754 по
описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба
от „Хасиенда” ООД, ЕИК ********* против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,
ЕИК *********, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно
основание по чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът твърди, че е потребител
на електрическа енергия, която ответникът доставя в собствен обект – ***,
находящ се в ***. Измерването на ел. енергия се извършвало посредством
електромер, притежаван от ЕВН и монтиран на границата на имота в метален шкаф,
до който достъп имали само служителите му.
С писмо изх. №
7844547-1/25.07.2018 г. бил уведомен, че при извършена проверка на СТИ № *** в
обект с ИТН: ***, било констатирано, че електромерът е повреден. Поради това и
доколкото консумираната ел. енергия била неизмерена в цялост, била начислена
допълнителна такава /след корекция на стари платени задължения/ за период
18.05.2016 г. – 28.06.2016 г. в размер на 194,40 лева по фактури №
**********/24.07.2018 г.; № **********/24.07.2018 г.; № **********/24.07.2018
г. и № **********/24.07.2018 г.
Ищецът твърди, че не дължи
посочената сума, тъй като не били налице условията за едностранна корекция на
сметката му. Оставали неясни – начинът на установяване на допълнително
начислената ел. енергия и направеното преизчисления за стар период, без
предварително уведомяване. Количеството отчетена ел. енергия не било
удостоверено по начина и реда, посочен в нормативните актове и ОУ.
Моли предявеният иск да бъде
уважен, като се признае недължимостта на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК
ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва претенцията по основание и
размер.
Исковата сума била начислена и
претендирана правомерно, на основание чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2,
т. 5 ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. с чл.51, ал. 1, вр. с чл. 49 ПИКЕЕ.
Коригираните количества били изчислени при спазване на методиката, съдържаща се
в чл. 50 ПИКЕЕ и остойностени, съгласно чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Твърди наличие на
облигационна връзка с потребителя за доставката и ползването на ел. енергия,
като продажбата й се осъществявала при публично известни общи условия.
На 28.06.2016 г. била извършена
проверка на СТИ в имота, в присъствието на представител на клиента /Л. Б. – ***/,
с което били изпълнени изискванията на ПИКЕЕ. Копие от протокола, справка за
коригиране и писмо за уведомяване за дължимата сума вследствие на установеното
неизмерване, били изпратени и получени от абоната. Редът за уведомяване бил
спазен.
Предвид съмненията, че
електромерът не отчита правилно, на основание чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ, бил
демонтиран и предаден за проверка в БИМ, при спазване на съответните изисквания
във връзка с тази процедура. Всички действия по проверката му били закрепени в
констативен протокол.
В БИМ било установено, че
тарифната таблица по часови зони била променена. СТИ отчело по – малко от
реално консумираната ел. енергия, като данни за последната се съдържали в
паметта му. Същото не съответствало на метрологичните и технически изисквания.
Излага съображения, че
едностранната корекция била извършена по реда на чл. 51, ал.1, вр. с чл.50, вр.
с чл. 45, ал.1, ПИКЕЕ. Тя не била санкция за абоната за определено
противоправно поведение, а целяла изравняване на получения дисбаланс в
предоставянето на блага и овъзмездяване на енергийното дружество /не били
коригирани кWh, a единствено били остойностени натрупаните такива/.
Размерът на вземането също бил
определен съобразно регламентацията в ПИКЕЕ. Периодът от време, за който била
извършена корекцията, не превишавал максимално предвидения в чл. 50 ПИКЕЕ от
една година. В действащите общи условия на ответника съществувал изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция /чл.28, ал.2/. С оглед
изложеното моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и
исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявен е иск с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК.
На основание чл. 153, вр. с чл.
146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване, са
отделени обстоятелствата, че: ищецът е потребител на услугите на ответното
дружество по доставка на ел.енергия за собствения му обект – ***, находящ се в ***;
че за периода на едностранна корекция, ищецът е заплатил всички начислени от
ответника суми за изразходвана ел. енергия, освен процесната; че е извършена
проверка на СТИ № ***, за което е съставен констативен протокол от 28.06.2016
г.; че електромерът е предаден за проверка в БИМ, за което е съставен протокол
от 12.02.2018 г.; че във връзка с едностранната корекция са променени
задължения по фактури № **********/24.07.2018 г.; № **********/24.07.2018 г.; №
**********/24.07.2018 г. и № **********/24.07.2018 г. за сумата от общо 194,40
лева, представляваща стойност на допълнително начислена ел. енергия за периода 18.05.2016 г. – 28.06.2016 г. /вж. Определение
по чл. 140 ГПК № 9751/03.10.2018 г. – л.40-41/.
Съдът приема тези факти за
доказани, включително като съобрази и ги съпостави с приетите писмени
доказателства.
В констативния протокол /л.30/ е посочено, че
представители на ЕВН в присъствието на у. на ищцовото дружество, са извършили
проверка на средството за търговско измерване, монтирано на обекта на
потребителя, като е отразено, че електромерът се намира в обезопасено табло. Няма
описани недостатъци, като СТИ е демонтирано за извършване на експертиза.
Предаден е в БИМ, където според КП /л.31/ е установено,
че няма механични дефекти; налице са всички необходими означения и пломби
против неправомерен достъп; не са констатирани следи от неправомерен достъп, но
е променена тарифната таблица по часови зони.
Въз основа на констатациите ответникът е извършил едностранна
корекция на сметките на абоната за минал период.
По делото са приобщени гласни доказателствени средства,
чрез разпит на свидетеля А.Р. - служител в „Електроразпределение ЮГ” АД. Твърди
да е извършил проверката, като потвърждава резултатите от нея. Представител на
потребителя подписал протокола.
Приета е СТЕ, според която е налице промяна в
параметризацията на електромера, което е довело до неправилно измерване на ползваното
количество ел. енергия. При изготвяне на справка за коригиране на сметката е
работено в съответствие с методиката по чл. 49, ал.1, т.1 ПИКЕЕ и допълнително
начисленото количество е остойностено съгласно ПИКЕЕ. СТИ бил работещ и в срока
на действие на последната извършена му метрологична проверка. Допълва, че е
възможно да бъде установена датата на софтуерната промяна – 16.05.2016 г.
Според заключението на ССЕ, за процесните фактури са
извършени корекции на потребената ел. енергия по дневна и нощна тарифа на
количествата по двете фактури от 2016 г., като приложените цени съответстват на
действащите в периода, утвърдени с Решение от 01.11.2015 г. на КЕВР.
Съдът кредитира експертизите като обективно и компетентно
изготвени.
Основният въпрос от значение за изхода на спора е дали са
били налице предпоставките за извършване на корекцията, чрез начисляване на допълнителните
суми, пресметнати по съответната методика.
За извършената едностранна
корекция на сметката, ответникът се позовава на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ вр. чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. с чл.45, ал.1, чл.51, ал. 1, вр. с чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно посочените норми,
условията, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /ПИКЕЕ/.
В раздел девети на ПИКЕЕ /чл.49/
е посочено, че при повреда или неточна работа на тарифния превключвател,
поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира
точно по съответните тарифи, избрани от клиента, отчетената електрическа
енергия се разпределя на база на аналогичен предходен период. При липсата на
такъв количествата се коригират по следния начин: 1. при измерване на 2 тарифни
зони – в съотношение 60 на сто за дневна зона и 40 на сто за нощна; 2. при
измерване на 3 тарифни зони – в съотношение 20 на сто за върхова зона, 55 на
сто за дневна зона и 25 на сто за нощна зона. Съгласно ал. 2 - корекциите по
ал. 1 се извършват за период от датата на установяване на повреда или неточна
работа на тарифния превключвател до датата на отчетен период с коректно
измерване, но за не повече от 90 дни.
Периодът, за който е извършена
едностранната корекция на сметката, е след измененията на чл.98а от Закона за
енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след приемане на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение
на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013
г./.
С Решение № 1500 от 06.02.2017
г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, ПИКЕЕ са отменени, поради
съществено нарушение на процедурата по приемането им, с изключение на чл. 48 –
чл. 51. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 г., като относно
извършената на 28.06.2016 г. проверка на СТИ, ПИКЕЕ съставляват приложим
материален закон.
Постановено е и Решение №
2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, IV отделение,
с което са отменени и чл. 48-51 ПИКЕЕ, но действието му е занапред.
В ПИКЕЕ са регламентирани
случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на
потребителите при неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да
бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава. Тези случаи
като цяло се свеждат до две групи – 1./ на констатирано обективно неизмерване,
неправилно или неточно измерване и 2./ на субективно въздействие върху
измервателната система.
Въведена е обективна
отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на
вина при ангажиране отговорността за вреди. Корекция се допуска при липса на
средство за търговско измерване или при установено несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ със заложените
нормативи, водещо до неизмерване на консумацията.
Втората група случаи обхваща
тези, при които при извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент -
обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при която се променя
схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане на потребената
електроенергия.
В по – новата съдебна практика,
постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение №111/17.07.15 г. по т.д. № 1650/14
г. на I т.о., Решение № 173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на II т.о. и
Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г. на I т.о., ВКС приема, че с
изменението на ЗЕ от 2012 г., вече съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но
само, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6
ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при
налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С
изменението на закона се въвежда нова уредба на обществените отношения, като
следва да се приеме, че след изменението в ЗЕ с ДВ бр.54/12 г., съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия и при доказано изпълнение на задълженията
си по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. В договорните отношения
между страните по принцип важи правилото за виновния характер на договорната
отговорност, освен в случаите, когато е предвидено изключение и обективна
/безвиновна/ такава, каквато е тази, регламентирана с нормата на чл. 49 ПИКЕЕ.
Съгласно изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012
г., в ал.2, т.6 като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки
съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции на
закона и в заварените от новата уредба ОУ на ответника /те не са представени,
но на съда е служебно известно тяхното съдържание/. Следователно ЕВН не е
изпълнило задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ да
предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила /ПИКЕЕ/. Не е
изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на ЕВН да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй като
снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и
публикува нови ОУ, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната
нова законова регламентация, доколкото в заварените общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента /в т. см. - Решение № 173/16.12.2015г. по т.д.№ 3262/2014г. на ВКС, ІІ
т.о., Решение № 203/15.01.2016г. по т.д.№ 2605/2014г. на ВКС, І т.о. и др./.
Възраженията
в обратна насока не се споделят, тъй като ОУ не съдържат специален ред за уведомяване в сочената
хипотеза, видно от съдържанието на цитираната норма – чл. 28, ал. 2 ОУ, която
предвижда, че клиентът следва да бъде уведомен, но не и начина и реда за това. Освен това уведомяването следва
да се извърши преди
корекцията, а не постфактум. В този смисъл
Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3262/2014 г., II т. о.,
постановено по жалба на „Енерго-Про продажби” АД. Предвид отмяната на чл. 47, ал. 4 ПИКЕЕ и поради липса
на надлежна регламентация в ОУ, правата на потребителя се явяват нарушени, т.к.
е извършена корекция, за която той не научава преди осъществяването й и не
получава съставените документи. Така операторът начислява суми по свои данни,
като изцяло лишава абоната от участие в
облигационната връзка и свързаните с нея дейности.
Същевременно не е спазена и
уредената в ПИКЕЕ процедура за извършване на корекцията, поради следното:
Ответното
дружество не доказва правилността на определяне на периода за начисляване на
допълнителната ел. енергия. Корекцията е
извършена за периода 18.05.2016 г. – 28.06.2016 г. Независимо, че
същият попада в рамките на допустимите 90 дни, по делото следва да е доказано
защо именно за него е извършена корекцията. Според заключението на съдебно -
техническата експертиза, което съдът кредитира като компетентно, датата на
намеса е установима с точност и тя предхожда началния момент на периода, но
крайният такъв е неясно определен /макар да съвпада с извършване на
проверката/. Несъответствието е настъпило в точно определен момент, при което
проверка е могла да бъде извършена както незабавно, така и в кратък период след
нея, а не над месец по - късно. Ето защо и не може да се приеме, че твърденият период, за който е
начислена допълнителна ел. енергия, е правилно определен. Независимо, че същият е в рамките на срока, винаги следва да се докаже защо
и как точно е установен. Доколкото уредът не
е собственост на абоната и показанията му би следвало да са били и се установява
да са отчитани, изцяло в тежест на ответника е да докаже периода на направената
служебна корекция, което не бе сторено.
За пълнота се
добавя, че според експерта по СТЕ, за извършване на твърдяната манипулация,
следва да се осъществи софтуерно препрограмиране на първоначалните параметри на
електромера. При това положение и с оглед факта, че при проверка на място,
служители на ЕВН ЕР не са
констатирали външна намеса по СТИ и следи от посегателство /в т. см. и
експертизата от БИМ/, напълно неясно остава по какъв начин абонатът може да
извърши подобна манипулация, при което остава недоказано твърдението за
субективна намеса в параметризирането на СТИ, което е собственост на ЕВН.
Налице е и друго нарушение, т.к. ЕВН не
е изпратило СТИ за проверка в БИМ в рамките на определения в чл. 47, ал. 5
ПИКЕЕ 7 - дневен срок /проверката е
на 28.06.2016г., а подаденото заявление от 19.08.2016 г., видно от КП/.
Изложеното е достатъчно, за да
се уважи предявеният иск, тъй като ЕВН не установява правомерно да се е възползвал
от правото да начисли допълнително количество ел. енергия за посочения период, при спазване на всички изисквания на ЗЕ и ПИКЕЕ, а
напротив – налице са нарушения при констатациите и самата процедура.
Законовата възможност за
едностранна корекция на сметка за минал период не означава автоматично
начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, т.к. същото е допустимо
само и единствено при наличие на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента, регламентирани в ЗЕ и ПИКЕЕ, които в случая не бяха
установени.
Искът следва да бъде уважен.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, разноски се дължат на ищеца. Отправено е искане, представен
е списък по чл. 80 ГПК /л.54/ и доказателства за сторени такива в размер на 50 лева
– ДТ и 300 лева – платено адв. възнаграждение, съобразно ДПЗС /по отношение на
което не е възразено за прекомерност до преклузивния срок – приключване на
устните състезания/. Разноските от общо 350 лева следва да се възложат в тежест
на ответника.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че „Хасиенда” ООД, ЕИК ********* НЕ ДЪЛЖИ на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, сумата от 194,40 лева, представляваща стойност на допълнително начислена
електроенергия като корекция на сметка за периода 18.05.2016 г. – 28.06.2016 г.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, да
заплати на „Хасиенда” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Ивайловград, ул. „Бор” № 2 сумата от общо 350 лева /триста и петдесет лева/ - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд– Пловдив
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!ВГ