№ 16198
гр. София, 04.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Частно
гражданско дело № 20221110166153 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 418 ГПК.
Образувано е по заявление на „Юробанк България“ АД срещу Д. С. Д.,
ЕГН ********** за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист за вземания, произтичащи от Договор за кредит №
HL79228/21.11.2016 г., като заявителят се позовава на настъпила на
18.10.2022 г. предсрочна изискуемост на кредита, за което до длъжника Д. С.
Д. е изпратено уведомление за настъпила предсрочна изискуемост,
приложено към заявлението.
С разпореждане № 119322/05.12.2022 г., постановено по гр.д. №
66153/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е оставил заявлението
без движение, като е указал на заявителя, в 3-дневен срок от получаване на
препис от разпореждането да отстрани констатираните нередовности на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, като
конкретизира обстоятелствата, на които основава вземането си за такси, като
посочи ясно и конкретно как е формирана сумата, като конкретизира всяко
вземане, което формира претенцията за такси по вид и размер; както и да
посочи какъв е размерът на сумата за главница, падежирала, неплатена и
дължима към датата на депозиране на заявлението по чл. 417 ГПК в съда
/01.12.2022 г./, респективно какъв е размерът на сумата за договорна лихва по
падежирали погасителни вноски към датата на депозиране на заявлението по
чл. 417 ГПК в съда /01.12.2022 г./.
Указанията, дадени с разпореждане № 119322/05.12.2022 г., постановено
по гр.д. № 66153/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, са изпълнени
частично с молба вх. № 13297/18.01.2023 г., подадена от името на Юробанк
България АД.
С разпореждане № 8255/19.01.2023 г., постановено по гр.д. № 66153/2022
г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е оставил заявлението без
движение, като е указал на заявителя, в 3-дневен срок от получаване на
препис от разпореждането да отстрани констатираните нередовности на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, като в 3-
1
дневен срок от получаване на препис от разпореждането: 1) да посочи
съответните клаузи от договора, респективно общите условия на дружеството
заявител, , на основание на които са начислени и се претендират посочените в
молба вх. № 13297/18.01.2023 г., подадена от името на заявителя Юробанк
България АД, такси;
2) да посочи какъв е размерът на сумата за главница, падежирала,
неплатена и дължима към датата на депозиране на заявлението по чл. 417
ГПК в съда /01.12.2022 г./, респективно какъв е размерът на сумата за
договорна лихва по падежирали погасителни вноски към датата на
депозиране на заявлението по чл. 417 ГПК в съда /01.12.2022 г./, т.е. да
посочи размерът на сумата за главница, падежирала, неплатена и дължима по
погасителни вноски, чиято изискуемост /съгласно договора и погасителния
план към него/ е следвало да настъпи през месец октомври и месец ноември
2022 г.;
3/ да представи погасителните планове, изготвени и подписани между
страните по договор за потребителски кредит № HL79228 от 21.11.2016 г.,
сключен между Юробанк България АД и Д. С. Д..
Указанията, дадени с разпореждане № 8255/19.01.2023 г., постановено по
гр.д. № 66153/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, са изпълнени в срок
с молба вх. № 29556/02.02.2022 г., подадена от името на Юробанк България
АД.
Претендираните от длъжника суми /след извършените уточнения на
депозираното заявление по чл. 417 ГПК/ са следните: 1/ сумата от 59 013,90
лева, представляваща предсрочно изискуема главница по Договор за банков
кредит № HL79228/21.11.2016 г., ведно със законна лихва върху
горепосочената сума, считано от 01.12.2022 г. до изплащане на вземането; 2/
сумата от 2558,79 лева, представляваща договорна лихва за периода от
21.03.2022 г. до 18.10.2022 г.; 3/ сумата от 1108,10 лева, представляваща
лихва за забава за периода от 20.03.2022 г. до 29.11.2022 г.; 4/ сумата от 3,50
лева, представляваща месечни такси за обслужване на разплащателна сметка,
разкрита във връзка с Договор за банков кредит № HL79228/21.11.2016 г.; 5/
сумата от 207,00 лева, представляваща такси за действия по ограничаване на
негативните последици при просрочие, начислени по силата чл. 13, т. 2, пред.
първо от Договор за банков кредит № HL79228/21.11.2016 г. във вр. глава
XVI, раздел F, т. 13 от Тарифа за таксите и комисионните на Юробанк
България АД; 6/ сумата от 51,28 лева, представляваща непогасени
задължения по сключени във връзка с кредитното правоотношение
застраховки; 7/ сумата от 120,00 лева, представляваща разходи за обявяване
на предсрочна изискуемост.
Към заявлението е приложен документ по чл. 417, т. 2 ГПК – извлечение
от счетоводните книги на заявителя, Договор за банков кредит №
HL79228/21.11.2016 г., погасителен план по Договор за банков кредит №
HL79228/21.11.2016 г., Уведомление за настъпила предсрочна изискуемост до
длъжника Д. С. Д., ЕГН **********, ведно с документи от ЧСИ Никола
Попов, рег. № 847 в КЧСИ, удостоверяващи извършени действия по
2
връчването на уведомление за обявяване на предсрочна изискуемост на
задълженията по Договор за банков кредит № HL79228/21.11.2016 г. на
длъжника Д. С. Д., ЕГН **********, Тарифа за таксите и комисионните,
които Юробанк България АД прилага по извършвани услуги на клиенти –
физически лиц и други.
Съгласно разпоредбата на чл. 417, ал. 1, т. 2 ГПК, заявителят може да
поиска издаването на заповед за изпълнение, когато вземането се основава на
документ или извлечение от счетоводните книги, с които се установяват
вземания на държавни учреждения, общините и банките. Според чл. 418, ал. 2
ГПК, съдът следва да провери дали документът, представен към заявлението,
е такъв по чл. 417 ГПК, отговаря ли на изискванията за форма и съдържание и
удостоверява ли подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
Съдът приема че представените извлечение от сметки и договор да
кредит са редовни от външна страна, съдържат необходимите реквизити и
представляват документ по чл. 417 ГПК, който в това производство може да
обоснове издаване на заповед за незабавно изпълнение. Същевременно, обаче,
и като съобрази т. 18 от ТР от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, настоящия
състав приема, че представените документи не удостоверяват изискуемост на
тези вземания. Необходимите реквизити на извлеченията от счетоводните
книги на банката по чл. 417, т. 2 ГПК, включително и за установяване
настъпилата предсрочна изискуемост на вземания по договор за банков
кредит са извлечението да е редовно от външна страна и да удостоверява
подлежащо на изпълнение задължение на кредитополучателя към банката -
данни за договора за кредит: дата на сключване, размер, данни за движението
на погасяването му- размер на просроченото задължение по главницата,
договорните и наказателните лихви. При позоваване на предсрочна
изискуемост на целия кредит, какъвто е настоящият случай, това
удостоверяване, обаче, не е достатъчно. Предсрочната изискуемост
представлява изменение на договора, което обаче, настъпва с изявления на
една от страните по договора. За настъпване на същото следва да има
обективно проявяване на обстоятелствата, предвидени в договора за
предсрочна изискуемост-неплащане на определен брой вноски, както и
упражняване на правото на кредитора за обявяване на предсрочната
изискуемост. Предсрочната изискуемост настъпва от момента на получаване
на изявлението на кредитора от длъжника, като това обстоятелство следва да
бъде установено с документ по чл. 418 от ГПК. Постигната предварителна
уговорка по договора за настъпване на предсрочна изискуемост без до
длъжника да е достигнало изявление на кредитора за същото, не поражда
действия, ако банката изрично не е заявила с отделно изявление, достигнало
до длъжника-кредитополучател, че упражнява правото си да обяви
задължението по договора за предсрочно изискуемо. Такова изявление не
може да се приеме, че е заявлението за издаване на заповед, доколкото
същото не достига до длъжника- препис от него не се връчва на длъжника. (В
този смисъл т. 18 от ТР от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС по тълкувателно
дело № 4/2013г.).
Заповед за изпълнение въз основа на документ и разпореждане за
3
незабавно изпълнение се издават само за подлежащи на изпълнение вземания
по чл. 418, ал. 2 ГПК. Когато според представения документ изискуемостта е
поставена в зависимост от дадено обстоятелство, настъпването на това
обстоятелството трябва да е удостоверено с официален или с изходящ от
длъжника документ - чл. 418, ал. 3 ГПК. Следователно в случая
предпоставките по чл. 418 ГПК за постановяване на незабавно изпълнение ще
са налице, ако получаването на волеизявлението на кредитора, че обявява
кредита за предсрочно изискуем, от длъжника, предхожда по време
подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
В настоящият случай, към този момент /преди подаването на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение/ предсрочна изискуемост на
задълженията по Договор за банков кредит № HL79228/21.11.2016 г. не е
надлежно обявена отношение на кредитополучателя Д. С. Д., ЕГН
**********.
Предпоставките по чл. 418 ГПК за постановяване на незабавно
изпълнение са налице, ако получаването на волеизявлението от длъжника
предхожда по време подаването на заявление за издаване на заповед за
изпълнение, за което сочи употребата на минало страдателно причастие
„обявен” в разпоредбата на чл.60, ал.2 ЗКИ и съответно изискването за
удостоверяване на изискуемостта по чл.418, ал.3 ГПК /в този смисъл са
задължителните за съдилищата разрешения, дадени в т. 18 на Тълкувателно
решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
По становище на настоящия съдебен състав, в конкретния случай не е
извършено редовно връчване на покана, обективираща изявление на банката
за обявяване предсрочна изискуемост на задълженията по Договор за банков
кредит № HL79228/21.11.2016 г. по отношение на кредитополучателя Д. С. Д.,
ЕГН **********. Уведомлението за предсрочна изискуемост е изпратено за
връчване на кредитополучателя чрез ЧСИ Никола Попов, рег. № 847 в КЧСИ,
с район на действие СГС.
Видно от книжата по делото, със съобщение изх. № 04730/31.08.2022 г.,
съдебния изпълнител е разпоредил Уведомлението за предсрочна
изискуемост да се изпрати за връчване на длъжника Д. С. Д., ЕГН **********
на посочения от кредитора в уведомлението адрес: гр. София, ж.к. Сердика,
бл. 15, вх. Г, ет. 1, ап. 50. Адресът е посетен на 02.09.2022 г. от призовкар при
ЧСИ Никола Попов, рег. № 847 в КЧСИ, с район на действие СГС, като
адресатът не е открит на адреса, нито лице, което да е съгласно да получи
книжата /от връчителя не са събрани данни дали адресатът живее на адреса и
евентуално кога може да бъде намерен/.
Със съобщение изх. № 04871/08.09.2022 г., съдебния изпълнител е
разпоредил Уведомлението за предсрочна изискуемост да се изпрати за
връчване на длъжника Д. С. Д., ЕГН ********** на посочения от кредитора в
уведомлението адрес: гр. София, ж.к. Сердика, бл. 15, вх. Г, ет. 1, ап. 50.
Книжата са изпратени за връчване, чрез пощенска служба. Адресът е посетен
на 03.10.2022 г., като адресатът не е намерен и на 07.10.2022 г. книжата са
върнати обратно на изпращача с отбелязване, че пратката е непотърсена.
4
Видно от книжата по делото, със съобщение изх. № 04902/12.09.2022 г.,
съдебния изпълнител е разпоредил Уведомлението за предсрочна
изискуемост да се изпрати за връчване на длъжника Д. С. Д., ЕГН **********
на посочения от кредитора в уведомлението адрес: гр. София, ж.к. Сердика,
бл. 15, вх. Г, ет. 1, ап. 50. Адресът е посетен на 01.10.2022 г. от призовкар при
ЧСИ Никола Попов, рег. № 847 в КЧСИ, с район на действие СГС, като
адресатът не е открит на адреса, нито лице, което да е съгласно да получи
книжата /от връчителя не са събрани данни дали адресатът живее на адреса и
евентуално кога може да бъде намерен/. Залепено е уведомление на основание
чл. 47 ГПК, като с разпореждане от 18.10.2022 г. съдебният изпълнителе е
разпоредил книжата /уведомление за обявяване предсрочна изискуемост на
задълженията по Договор за банков кредит № HL79228/21.11.2016 г. по
отношение на кредитополучателя Д. С. Д., ЕГН **********/ да се приложат и
да се считат редовно връчени на 18.10.2022 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 1, изр. 1 ГПК, когато ответникът в
продължение на един месец не може да бъде намерен на посочения по делото
адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението,
връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато
до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея.
Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в
нея. Невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по делото
адрес се констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне
една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в
неприсъствен ден. В случая Д. С. Д., ЕГН ********** е търсен в продължение
на поне един месец /т.е. от първото до последното посещение има поне един
месец/, като по едно от посещенията /това извършено на 02.10.2022 г./ е в
неприсъствен ден. Същевременно, обаче, между всяко от трите посещения
няма интервал от поне една седмица /посещенията са извършени на
01.09.2022 г. – от призовкар от кантората на ЧСИ Никола Попов, рег. № 847 в
КЧСИ, с район на действие СГС; на 02.10.2022 г. - от призовкар от кантората
на ЧСИ Никола Попов, рег. № 847 в КЧСИ, с район на действие СГС и на
03.10.2022 г. – от служител на пощенската служба, чрез която са изпратени за
връчване книжата/. Не става ясно къде е залепено уведомлението, доколкото
такова посочване в представените книжа от ЧСИ Никола Попов, рег. № 847 в
КЧСИ, с район на действие СГС не е извършено. Не става ясно, дали
уведомлението е залепено на вратата на ап. 50, находящ се в гр. София, ж.к.
Сердика, бл. 15, вх. Г, ет. 1, респективно дали изобщо достъп до апартамента
е осъществен. Не е посочено и дали екземпляр от уведомлението е пуснат и в
пощенската кутия на апартамент 50. Действително съгласно разпоредбата на
чл. 47, ал. 1, изр. 2 ГПК, правилото, предвидено в изр. 1 от същата разпоредба
не се прилага, когато връчителят е събрал данни, че ответникът не живее на
адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на
съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с
посочване на източника на тези данни в съобщението. Такива данни, обаче, в
конкретния случай няма доказателства да са събрани.
Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 2 ГПК в уведомлението се посочва,
5
че книжата са оставени в канцеларията на съда /в случая на съдебния
изпълнител/, когато връчването става чрез служител на съда или частен
съдебен изпълнител, съответно в общината, когато връчването става чрез
неин служител, както и че те могат да бъдат получени там в двуседмичен срок
от залепването на уведомлението. По делото липсват каквито и да било
доказателства, че в уведомлението, за което се твърди по делото, че е
залепено на адреса на кредитополучателя по Договор за банков кредит №
HL79228/21.11.2016 г., се е съдържала изискуемата от разпоредбатата на чл.
47, ал. 2 ГПК информация.
Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 3 ГПК, когато ответникът не се яви
да получи книжата, съдът служебно проверява неговата адресна регистрация,
освен в случаите на чл. 40, ал. 2 и чл. 41, ал. 1 ГПК, в които съобщението се
прилага към делото. Ако посоченият адрес не съвпада с постоянния и
настоящия адрес на страната, съдът разпорежда връчване по настоящия или
постоянния адрес по реда на ал. 1 и 2. Съдът служебно проверява и
местоработата на ответника и разпорежда връчване по местоработата,
съответно местослуженето или мястото за осъществяване на стопанска
дейност.
С измененията и допълненията, извършени в разпоредбата на чл. 47, ал. 3
ГПК /обн. в ДВ, бр. 86 от 2017 г./, законодателят е предвидил допълнителни
задължения за съда /респективно за съдебния изпълнител/, за да може да се
приеме, че процедурата по връчване на книжа по реда на чл. 47 ГПК, е
редовно проведена. Предвидени са задължения за извършване на справка за
наличие на актуално трудово правоотношение на адресата на съдебните
книжа, респективно задължения за връчване книжата по местоработата, а
също и по мястото за осъществяване на стопанска дейност.
Следователно, за да е редовно връчването по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК,
следва да са извършени всички изискуеми от разпоредбата на чл. 47, ал. 3
ГПК справки и действия, в противен случай, връчването следва да се приеме
за нередовно, т.е., че не е надлежно извършено.
В конкретния случай, ЧСИ Никола Попов, рег. № 847 в КЧСИ, с район на
действие СГС нито е извършил служебно проверка за адресната регистрация
на длъжника Д. С. Д., ЕГН **********, нито справки за месторабота,
респективно осъществявана от длъжника стопанска дейност /каквато се
установява длъжникът да извършва, в качеството си на управител и
едноличен собственик на капитала на дружеството Айляк Кафе ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Акация № 2, вх. Б, ет. 2, ап. 3,
т.е. адрес различен от посетения от връчителите, считано от 28.03.2016 г./.
Предвид всичко изложено по-горе, настоящият съдебен състав намира,
че в процесния случай не е изпълнен фактическият състав на разпоредбата на
чл. 47, ал. 5 ГПК. Не е извършена справка за работодател на адресата,. Не е
извършена и справка за евентуално извършвана от Д. С. Д., ЕГН **********
стопанска дейност, с оглед необходимостта от връчване на препис от
поканата и на адрес на осъществяване на стопанска дейност. Следователно, не
може да се направи обоснован и категоричен извод, че покана, обективираща
6
изявление на банката за обявяване предсрочна изискуемост на задълженията
по Договор за банков кредит № HL79228/21.11.2016 г. по отношение на
кредитополучателя Д. С. Д., ЕГН **********, е връчена на последния по реда
на чл. 47, ал. 5 ГПК.
Съгласно задължителните за съдилищата разрешения, дадени в на т. 18
на Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, вземането по
договор за банков кредит става изискуемо, ако кредиторът е упражнил
правото си да направи кредита предсрочно изискуем преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като кредиторът трябва да
е уведомил длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита.
Волеизявлението на банката – кредитор следва да е обективирано в писмен
документ и да съдържа ясно изразено позоваване на обстоятелствата по чл. 60
ал. 2 ЗКИ или на обстоятелства, уговорени в договора, които дават право на
кредитора да упражни правото си. Предсрочната изискуемост на вземането
настъпва от датата на връчване на длъжника на документа, съдържащ
волеизявлението на кредитора, ако към този момент са налице обективните
предпоставки, обуславящи изискуемостта. Във всички случаи писменото
волеизявление на банката следва да е достигнало до длъжника –
кредитополучател, което не може да се приеме, че е извършено в процесния
случай и от представените по делото доказателства.
На следващо място, съобразявайки разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 3
ГПК в актуалната редакция на закона, приета с ДВ, бр. 100/2019 г., и
разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави, както и за
наличието на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител и да
отхвърли заявлението при наличие на такава клауза или при обоснована
вероятност за това.
Заявителят претендира вземания по договор за бнков кредит – сключен с
физическо лице и с изрично определена цел на отпускането за закупуването
на недвижим имот, Следователно са приложими разпоредбите на Закона за
потребителския кредит и Закона за кредити за недвижими имоти на
потребители.
Съгласно договора кредитополучателят заплаща такси по тарифата на
банката, като се претендират такси за действия по ограничаване на
негативните последици при просрочие в размер на 207,00 лева.
Съдът намира, че вземанията на заявителя от 207,00 лева,
представляваща такси за действия по ограничаване на негативните последици
при просрочие, са възникнали на основание недействителни договорни
клаузи. Заявителят е посочил, че горните такси се начисляват в случай на
забава в плащане по договора за потребителски кредит от страна на
кредитополучателя по договора и във връзка с предоставени услуги (в това
число, но не само, за телефонни обаждания, изпращане на кратки съобщения,
напомнителни писма и др.). Видно от уточнението, направено с молба вх. №
13297/18.01.2023 г., подадена от името на Юробанк България АД, такси за
действия по ограничаване на негативните последици при просрочие се
7
начисляват ежемесечно, като размерът на самата такса се определя на база
броя дни забава на кредитополучателя в изпълнението на задължението му по
кредита за погасяване на уговорените погасителни вноски. Доколкото
договорът за потребителски кредит е сключен при действието на Закона за
потребителския кредит и Закона за кредити за недвижими имоти на
потребители, нормите му следва да бъдат съобразени служебно от съда и по
специално императивното правило на чл. 33, ал. 1 и 2 от ЗПК и на чл. 43, ал. 1
и ал. 2 от Закона за кредити за недвижими имоти на потребители. Цитираните
норми предвиждат, че при забава на потребителя, кредиторът има право само
на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата. Когато
потребителят забави дължимите от него плащания по кредита, обезщетението
за забава не може да надвишава законната лихва. Съдът намира, че с
твърденията за въведени с договора клаузи за начисляване на такси, дължими
за действия по ограничаване на негативните последици при просрочие, т.е.
при определени условия след настъпване на падеж на главните задължения,
по същество се цели заобикаляне на ограничението на чл. 33 от ЗПК,
респективно чл. 43 от Закона за кредити за недвижими имоти на потребители
и въвеждане на допълнителни плащания, чиято дължимост de facto е изцяло
свързана с хипотеза на забава на длъжника. С оглед изложеното съдът
приема, че подобни клаузи противоречат на чл. 33 от ЗПК и респективно чл.
43 от Закона за кредити за недвижими имоти на потребители, тъй като
преследват забранена от закона цел да се присъди още едно обезщетение за
забава. Поради това, те не пораждат права и задължения за страните.
Поради така изложените съображения тези клаузи не пораждат права и
задължения за страните, респективно в частта, с която са претендирани
произтичащите от тях вземания заявлението по чл. 417 от ГПК, следва да се
отхвърли.
Като допълнение, следва да се посочи, че видно от молба вх. №
13297/18.01.2023 г., подадена от името на Юробанк България АД, такси за
действия по ограничаване на негативните последици при просрочие се
начисляват ежемесечно след настъпилата забава в изпълнение на
задължението на кредитополучателя за заплащане на уговорените
погасителни вноски, като тяхното начисляване и дължимост по никакъв
начин не е обвързано от извършване на действията, за които се твърди, че са
уговорени. Горното е допълнителен аргумент относно правилността на
извода, че така начислените такси почиват на клаузи, които са уговорени в
противоречие на разпоредбата на чл. 33 от ЗПК и чл. 43 от Закона за кредити
за недвижими имоти на потребители. Още повече, че нито се излагат
твърдения, нито се представят доказателства, че такива действия
действително са извършени.
Предвид изложените по-горе съображения, съдът намира, че по
отношение на длъжника Д. С. Д., ЕГН ********** заявлението следва да се
уважи за суми, както следва: 1/ сумата от 1396,02 лева, представляваща
падежирала и непогасена главница по Договор за банков кредит №
HL79228/21.11.2016 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума,
считано от 01.12.2022 г. до изплащане на вземането /размерът на
8
падежиралата и непогасена главница е определен при съобразяване на
подадената от името на заявителя молба вх. № 29556/02.02.2023 г., като са
присъдени вноски за главница до месец ноември 2022 г. /включително/, чиято
изискуемост е настъпила преди депозиране на заявелението по чл. 417 ГПК в
съда/; 2/ сумата от 1806,31 лева, представляваща договорна лихва за периода
от 21.03.2022 г. до 18.10.2022 г., върху падежирали вноски за главница по
Договор за кредит № FL1056751/10.03.2020 г.
В останалата част заявлението по чл. 417 ГПК срещу длъжника Д. С. Д.,
ЕГН **********, следва да се отхвърли.
Заявлението следва да се отхвърли и пропорционално в частта за
разноските.
Следва на основание чл. 415, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 3 ГПК да се укаже на
заявителя, че може да предяви осъдителен иск относно вземанията, за които е
отхвърлено заявлението. Срокът, установен в посочената разпоредба е
едномесечен от връчване на разпореждането, но доколкото настоящото
разпореждане подлежи на обжалване с частна жалба, следва да се укаже на
заявителя, че може да предяви иск за вземането в едномесечен срок, който
започва да тече от датата на влизане в сила на настоящото разпореждане.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК, заявление за издаване
на заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ с вх. №
267145/01.12.2022 г., подадено от „Юробанк България“ АД срещу Д. С. Д.,
ЕГН ********** за суми, както следва: 1/ сумата от 57 617,88 лева,
представляваща главница по Договор за банков кредит № HL79228/21.11.2016
г. /изразяваща се в разликата между сумата от 59 013,90 лева, представляваща
претендирана от заявителя като предсрочно изискуема главница по Договор
за банков кредит № HL79228/21.11.2016 г. и сумата от 1396,02 лева,
представляваща падежирала и непогасена главница по Договор за банков
кредит № HL79228/21.11.2016 г./ ; 2/ сумата от 752,48 лева, представляваща
договорна лихва за периода от 21.03.2022 г. до 18.10.2022 г. / изразяваща се в
разликата между сумата от 2558,79 лева, представляваща претендирана от
заявителя като предсрочно изискуема възнаградителна лихва по Договор за
банков кредит № HL79228/21.11.2016 г. и сумата от 1806,31 лева,
представляваща падежирала и непогасена възнаградителна лихва от
21.03.2022 г. до 18.10.2022 г. по Договор за банков кредит №
HL79228/21.11.2016 г./; 3/ сумата от 1108,10 лева, представляваща лихва за
забава за периода от 20.03.2022 г. до 29.11.2022 г.; 4/ сумата от 3,50 лева,
представляваща месечни такси за обслужване на разплащателна сметка,
разкрита във връзка с Договор за банков кредит № HL79228/21.11.2016 г.; 5/
сумата от 207,00 лева, представляваща такси за действия по ограничаване на
негативните последици при просрочие, начислени по силата чл. 13, т. 2, пред.
първо от Договор за банков кредит № HL79228/21.11.2016 г. във вр. глава
9
XVI, раздел F, т. 13 от Тарифа за таксите и комисионните на Юробанк
България АД; 6/ сумата от 51,28 лева, представляваща непогасени
задължения по сключени във връзка с кредитното правоотношение
застраховки; 7/ сумата от 120,00 лева, представляваща разходи за обявяване
на предсрочна изискуемост., както и в частта за разноските, а именно за
държавна такса за разликата над 64,05 лева до 1261,25 лева и за адвокатско
възнаграждение за разликата над 146,69 лева до 2888,63 лева.
УКАЗВА на заявителя, че може да предяви осъдителен иск относно
вземанията, за които е отхвърлено заявлението, в едномесечен срок от
влизане в сила на настоящото разпореждане, като довнесе дължимата
държавна такса.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на заявителя пред Софийски градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10