РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е Н И Е
№ 2492
гр. Пловдив, 16.12. 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Б.К. и участието на прокурора ТОДОР
ПАВЛОВ, като разгледа докладваното от чл. съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА к.а.н. дело №
2693 по описа за 2021
год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба, предявена
от “ПИ ХОТЕЛИ” ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. “***” № 8, представлявано
от управителя П.И. Г.в, чрез процесуалния си представител адвокат П.И., против
Решение № 960/01.07.2021 г. на Пловдивския районен съд, ІІІ н.с., постановено
по АНД № 1846/2021 г. по описа на същия съд, с което Наказателно постановление /НП/ № К-0051215/24.02.2021 г. на
Директора на Регионална Дирекция за областите Пловдив, С., П., Х., К. и С. З.
със седалище гр. Пловдив, към Главна дирекция “Контрол на
пазара” в Комисия за защита на потребителите (КЗП), е изменено като наложената
с него на жалбоподателя ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1200 лв. на основание
чл. 206, ал. 1 от Закона за туризма (ЗТ), за извършено административно
нарушение по чл. 114, т. 1 от ЗТ, е намалена на 1 000 лв.
Поддържаните касационни основания се
субсумират в твърдението, че обжалваното съдебно решение е неправилно и
незаконосъобразно. Твърденията в тази насока се свеждат до обстоятелството, че
актът за установяване на административно нарушени (АУАН) е съставен в нарушение
на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, което според касатора е самостоятелно
основание за отмяна на НП № К-0051215/24.02.2021 г. Иска се оспореното решение
и процесното НП да бъдат отменени. Претендира се присъждане на разноските за
двете съдебни инстанции.
3. Ответникът по касационната жалба Регионална дирекция за
областите Пловдив, С., П., Х., К. и С. З., със седалище Пловдив към Главна
дирекция “Контрол на пазара” в Комисия за защита на потребителите, не взема
становище по допустимостта и основателността на касационната жалба.
4. Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава
заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За
допустимостта:
5. Касационната
жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок
и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Каза
се, предмет на производството пред първоинстанционния съд е било НП № К-0051215/24.02.2021
г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Пловдив, С., П., Х., К. и С.
З. със седалище гр. Пловдив, към Главна дирекция “Контрол на пазара” в КЗП, с
което на “ПИ ХОТЕЛИ” ЕООД, ЕИК ***, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗТ, е
наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1200 лв., за извършено административно
нарушение по чл. 114, т. 1 от ЗТ.
НП е постановено въз основа на АУАН № К-0051215/09.10.2020
г., съставен от С. К. Г. на длъжност гл. инспектор към КЗП - РД гр. Пловдив.
Обективираните в НП констатации най-общо
се свеждат до следното:
При извършена проверка на 20.08.2020
г. в място за настаняване „Клепсидра Резидънс“, находящ се в гр. Пловдив, ул. “***”
№ 9, по повод постъпил сигнал в КЗП, РД Пловдив с вх. № П-00-369/19.08.2020 г.,
е установено, че в обекта на туристи
се отдават 20 /двадесет/ стаи като една от тях е оборудвана за хора с намалена
подвижност.
В момента на проверката са заети пет
стаи, като в една от тях е настанена А. З.. Същата е заплатила за една нощувка
65,00 лв., за което са й издадени фискален касов бон и фактура №
20000000128/20.08.2020 г.
В хода на проверката управителят на дружеството
и неговият адвокат са заявили, че сградата все още е в строеж, не е въведена в
експлоатация като хотел, съответно не функционира като търговски обект по
смисъла на Закона за туризма.
Направени са снимки на фасадата на
сградата с поставен надпис „CLEPSYDRA RESIDENCE", на рецепцията, на лоби
бар, указателна табела до асансьор, на 25 броя резервационни бланки-договор за
краткосрочно наемане в „Клепсидра Резидънс" Пловдив, включително и за настаняването
на А. З., както и на издадените й фискален бон и фактура № 20000000128/20.08.2020
г. Всички снимки са приложени към съставения при проверката Констативен протокол № К-2674936/20.08.2020
г.
Установено е още, че обектът се
рекламира и предлага като място за настаняване на сайта booking.соm. В тази връзка е посочено, че при търсене на хотели в Пловдив се
отваря страница с информация за местата за настаняване в града, включително и
за място за настаняване „Clepsidra Residence".
При избор на опция „Виж този
хотел" се отваря подстраница, на която е налична информация за местонахождение
на мястото за настаняване, описание на стаите и тяхното оборудване,
забележителности в гр. Пловдив, предоставяна услуга трансфер до летище Пловдив.
На страницата е налична и следната
информация: „Clepsidra Residence“
посреща гости на Booking.соm от 23 май 2019 г.
При избор на опция „дата на
настаняване и брой нощувки" има възможност да се провери цената на
съответния тип стая: напр. при избор на делукс студио с едно голямо двойно
легло за 3 нощувки, 1 човек и дата на настаняване 04.09.2020 г. цената е 230,00
лв. - направена е снимка на екрана на монитора на горната информация.
Следва информация за: наличните
популярни места в Пловдив; за мястото за настаняване и удобствата в него;
условията за настаняване, напускане и анулиране/предварително заплащане;
политики за деца; за забрана за домашни любимци; банкови карти, които се
приемат.
За така извършената проверка в сайта
booking.соm е съставен КП № К-2674935/20.08.2020 г.
Във връзка с така извършената проверка, на 28.08.2020 г. е направено запитване
до кмета на район Централен, общ. Пловдив за наличие или липса на издадено удостоверение за утвърдена
категория или на регистрация на туристическия обект, или на временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране на същия по реда на Закона
за туризма.
На 14.09.2020 г. в РД Пловдив е
получен отговор на запитването, в който се посочва, че към дата 09.09.2020 г. в
р-н Централен, общ. Пловдив за място за настаняване „Клепсидра Резидънс“,
стопанисвано от „ПИ хотели“ ЕООД, находящо се в гр. Пловдив, ул. „***“ 9А, няма
издадено удостоверение за утвърдена категория или регистрация на туристическия
обект, както и временно удостоверение за открита процедура по категоризиране по
реда на Закона за туризма.
При
тези данни е направен е извод, че „ПИ Хотели“ ЕООД извършва хотелиерство, като предоставя
туристически услуги в обект - място за настаняване „Клепсидра Резидънс“, който
не е категоризиран или регистриран и за който не е издадено включително временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране, с което е нарушен чл. 114, т. 1 от Закона
за туризма.
Процесното административно наказание е
наложено при тази фактическа и правна обстановка.
Посочено е още в НП, че на управителя на дружеството е връчена
покана за предявяване, връчване и подписване на АУАН, в която е посочено, че същият
следва да се яви в КЗП, РД Пловдив на 29.09.2020 г. На същата дата в сградата на
регионалната дирекция на комисията се явило упълномощено от управителя на „ПИ
ХОТЕЛИ“ ЕООД лице, но представеното пълномощно нямало нотариална заверка на подписа.
В тази връзка, с Протокол за проверка на документи (ППД) № К-0129012/29.09.2020
г. е определена втора дата – 08.10.2020 г. за извършване на горните действия по
предявяване, връчване и
подписване на АУАН от управителя на дружеството или пълномощник с нотариално
заверено пълномощно. На посочената дата никой не се е явил.
При това положение АУАН
е съставен в отсъствието на нарушителя на основания чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
7. За да измени наказателното
постановление, районният съд е приел, че от
обективна страна е осъществено административно нарушение, изразяващо се в нарушение
на разпоредбите на 114, т. 1 от ЗТ, че АУАН и наказателното постановление са
издадени при спазване на административно-производствените правила и при пълно
изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, но неправилно
административнонаказващият орган (АНО) е определил размера на наложената по чл.
27 ЗАНН имуществена санкция, доколкото не е изложил нито един аргумент защо е
наложил същата именно в размер на 1200 лв. При това положение е прието, че
невъзможността да бъдат проверени изводите на АНО относно приетия за справедлив
размер на санкцията опорочава постановлението в тази му част и налага
намаляването на наложеното административно наказание до предвидения в закона
минимум.
Съдът
е приел също така, че съставянето на АУАН в отсъствието на представител на
дружеството, не е нарушило неговите права, тъй като административнонаказващият
орган е положил дължимата грижа при уведомяването за нова дата на съставяне на
АУАН, а именно 08.10.2020 г. В тази връзка е посочено, че пълномощникът на
дружеството е имал възможността да узнае факта на определяне на новата дата за
съставяне на АУАН. Същият се е явявал представител на дружеството и чрез него
следва да се счита, че последното е било редовно уведомено за новата дата на
съставяне на акта. Според съда фактът, че административнонаказващият орган е
изискал нотариално заверено пълномощно не е съществено нарушение на правото на
защита на нарушителя, водещо до опорочаване на процедурата по ангажиране на отговорността
на дружеството, тъй като АУАН не е съставен при ненадлежно представителство.
ІV. За правото:
8. Като
е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен
акт. В решението са изложени подробни мотиви относно законосъобразността на
оспорения административен акт. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка,
са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така
и на процесуалния закон.
Доводите
наведени в касационните жалби са идентични с тези наведени пред районния съд,
който в решението си ги е обсъдил подробно. Фактическите констатации и правните
изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция. Това прави излишно тяхното преповтаряне при условията на чл. 221,
ал. 2 от АПК.
9. С
оглед изложените в касационната жалба доводи и съобразявайки конкретните
обстоятелства по делата във връзка със съставянето и връчването на процесния
АУАН, които няма да бъдат преповтаряни, съдът намира за нужно да отбележи, че
няма пречка техническото изготвяне на акта да бъде извършено предварително.
Същественото в случая е актът за установяване на административно нарушение да
бъде съобразен с изискванията на закона и да бъде обоснован. Същият следва да
бъде съставен в писмена форма и да съдържа предвидените в чл. 42 от ЗАНН
реквизити. Освен тези реквизити, следва да се обърне внимание на още едно важно
изискване и то е свързано с подписването на акта за установяване на
административно нарушение. Принципно, това е “завършекът” на формата на акта.
Изискванията в това отношение са актът да бъде подписан от актосъставителя,
поне от един от свидетелите и от нарушителя /чл. 43, ал. 1 от ЗАНН/. Подписите
на посочените субекти нямат еднакво процесуално значение. На съдбата на акта
биха могли да се отразят само подписите на актосъставителя и на нарушителя.
Липсата им прави акта недействителен от процесуална гледна точка.
Производството не следва да се счита образувано. Смисълът на подписа на
нарушителя е същият да бъде запознат със съдържанието на акта и така да бъде
наясно за какво конкретно нарушение ще му се търси отговорност. Видно от
приложение по делото АУАН, същият е съставен в писмена форма, съдържа
предвидените в чл. 42 ЗАНН реквизити и е подписан, както от актосъставителя
(което не е спорно между страните), така и от нарушителя. Това налага да се
приеме, че административнонаказателното производство е валидно образувано.
Нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителя и му
е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение
съгласно чл. 42-44 от ЗАНН. В този смисъл правото му на защита е било охранено
в пълнота. Въз основа на акта е издадено и процесното наказателно постановление
против дружеството, което е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1
от ЗАНН.
10. Изложеното до тук налага да се приеме,
че обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е валидно и
допустимо. При постановяването му не се констатират нарушения нито на
материални, нито на процесуалния закон. То ще следва да бъде оставено в
сила.
Мотивиран
от гореизложеното, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 960/01.07.2021
г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 1846/2021 г. по описа на
същия съд.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.