О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
2019,
гр. Велинград
РАЙОНЕН
СЪД ВЕЛИНГРАД, на 03.07.2019 г. закрито съдебно
заседание, в състав съдия Иванка Пенчева, като разгледа докладваното от съдия
Пенчева ч.гр.д. № 214 от 2019 г. по описа на Районен съд Велинград, констатира
следното:
Производството
е по реда на чл. 244, ал. 5 НПК
Образувано е по жалба
вх. № 1528 от 25.04. 2018 г. от А.Д.С.
против Постановление от 01.04.2019 г. на
Районна прокуратура Велинград, с което е спряно наказателно производство по
досъдебно производство вх. № 1528/2018 г. по описа на Районна прокуратура
Велинград и № ЗМ 696/2018 г. по описа на РУ Велинград, на осн. чл. 244, ал.1,
т. 1 НПК във вр. чл. 25, ал. 1, т. 6 НПК.
В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност и необоснованост на постановлението за
спиране, с доводи, че съдебнооценителната експертиза е некоректна и неточна
относно стойността на унищожените движими вещи , че неправилно Прокуратурата е
преценила степента на обществена опасност на престъплението, поради което
същото неправилно е квалифицирано като маловажен случай на престъпление по чл.
216 НК, при данни, според жалбоподателката, за извършена хулиганска проява.
При проверка на
допустимостта на жалбата, съдът констатира, че същата е подадена от
легитимирано лице-пострадал от престъпление по чл. 216, ал. 1 във вр. чл. 26,
ал.1 НК, в рамките на установения в чл. 244, ал.1, т. 5 НПК срок /препис от
обжалваното постановление е връчен на жалбоподателката на 18.04.2019, а жалбата
е подадена на 25.04.2019 г./, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество
е неоснователна по следните съображения:
Компетентността на
първоинстанционния съд, установена в чл. 244, ал. 5 НПК ,
обхваща пълна преценка за обоснованост на акта на прокурора и за неговата
законосъобразност. Това означава, че съдът следва да прецени дали изводите на
прокурора почиват на верен и пълен анализ на събраните доказателства. На
следващо място, трябва да се установи дали проведеното разследване е обективно,
всестранно и пълно, дали прокурорът е формирал вътрешното си убеждение въз
основа на всички възможни доказателства и дали в хода на досъдебното
производство са извършени всички допустими и необходими действия за формиране
правната воля, обективирА.в акта.
Съобразно данните от
материалите по досъдебното производство същото е е образувано на 22.10.2018 г. по реда на чл. 356,
ал.3 НПК за това, че, при условията на продължавано престъпление, са унищожени
противозаконно чужди движими вещи-счупени: 1./ странично ляво огледало на лек
автомобил „Мерцедес“ с рег. № РА5667ВН, на стойност 80 лв. и 2./ странично лява
огледало на лек автомобил „Мини уан Клубмен“ с рег. № РА2420КМ, на стойност 60 лв., собственост на Яна Д.С. ***;
3./ странично ляво огледало на лек автомобил „Нисан Джук“, с рег. № РА1783КК на
стойност 20 лв., собственост на Т.И.Б. от Велинград; 4./ странично ляво
огледало на лек автомобил „Ауди А 3“ с рег. № РА3370 КК на стойност 60 лв.,
собственост на Л.П.Т. от Велинград; 5./ странично ляво огледало на лек
автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. № РА6039ВС на стойност 30 лв., собственост
на Н.П.Т. от Велинград; 6./ странично ляво огледало на лек автомобил „Фолксваген
голф“ с рег. № В9933КА, на стойност 20 лв., собственост на Г.А.Г. от Варна; 7./
странично ляво огледало на лек автомобил „Дачия Сандеро“, с рег. № РА7621ВН, на
стойност 20 лв., собственост на Г.Я.П. от Велинград; 8./ странично ляво
огледало на лек автомобил „Опел корса“, с рег. № СА1832НТ, на стойност 20 лв.,
собственост на М.А.А. от София; 9./ странично ляво огледало на лек автомобил „Пежо
307“, с рег. № РА3383ВС, на стойност 45 лв., собственост на Д.Х.Д. от Велинград;
10./ странично ляво огледало на лек автомобил „Тойота RAV 4“, с рег. № РА0837КВ, на стойност
20 лв., собственост на С.М.Д. от Велинград; 11./ странично дясно огледало на
лек автомобил „БМВ 320Д“, с рег. № РА9447ВР, на стойност 70 лв., собственост на
М.Я.В. от Велинград; 12./ странично дясно огледало на лек автомобил „Хюндай
Лантра“, с рег. № РА2842ВК, на стойност 35 лв., собственост на Т.И.Т. от
Велинград; 13./ странично ляво огледало на лек автомобил „Мерцедес МЛ“, с рег.
№ NX55WWC,
на стойност 80
лв. и 14./ дясно огледало на лек автомобил „Хонда“, с рег. № RJ53DFY, на стойност 40 лв., собственост на Н.К.Х. от
Велинград; 15./ странично дясно огледало на лек автомобил „Пежо“, с рег. № РА7842Вс,
на стойност 45 лв., собственост на Л.Г.Б. от Велинград-престъпление по чл. 216,
ал.1 НК, във вр. чл. 26, ал.1 НК.
Прокурор от Районна
прокуратура Велинград е приел, че престъплението представлява маловажен случай,
съобразно стойността на вещите по назначената в досъдебното производство
съдебнооценителна експертиза, възлизаща на 645, 00 лв. и данните за съдебното минало на
извършителя-реабилитиран по право. Приел е, че унищожените движими вещи са частно имущество,
което се преследва по тъжба на пострадалия, съобразно чл. 218в, т. 1, НК и е
спрял наказателното производство.
Постановлението е връчено на пострадалите,
които са уведомени с него, че могат да подадат тъжба в шестмесечен срок от
деня, в който са узнали за извършване на
престъплението или от деня, в който са получили съобщението за спиране на
наказателното производство.
Недоволна от
прокурорския акт е останала постарадалата А.С., която е подала настоящата
жалба. В жалбата се излагат съображения относно неправилно определената
стойност на причинените с престъплението вреди
по приетата в досъдебното производство съдебнооценителна експертиза.
Оспорва се заключението на вещото лице, относно начина на изчисляване цената на
унищожениет вещи, която била в пъти по-ниска от пазарната. Твърди се, че това е
довело до необосновани изводи относно стойността на причинените имуществени
вреди, а оттам и на неправилно приложение
на закона относно квалификацията на престъплението като маловажен
счучай.
Излагат се доводи и за неправилна
квалификация на деянието като хулиганска проява, а не само като деяние против
собствеността.
Съобразно представените
по досъдебното производство материали и с оглед изложените в жалбата доводи
съдът намира следното:
Досъдебното производство е започнато по реда
на чл. 356, ал. 3 НПК с протокол за оглед на местопроизшествието на 23.10.2018
г., след получено съобщение в РУ Велинград за извършено престъпление от общ
характер и докладни записки до Началника на РУ Велинград, за което в съответствие с чл. 212, ал. 3 НПК е
уведомен Районният прокурор.
Производството е образувано от компетентен орган-разследващ полицай и в
предписаната от закона форма. На 29.10.2018 г. разследващият орган е поискал
преобразуване на бързото производство в производство по общия ред, за което е
издадено постановление от прокурор от Районна прокуратура-Велинград. Определен
е срок за разследване до 22.12.2018 г., преди изтичането на който е поискано и
постановено неговото удължаване с два месеца. С постановление от 19.02.2019 г. на
наблюдаващия прокурор срокът отново е удължен с два месеца, считано от
22.02.2019 г.
В хода на досъдебното
производство са проведени процесуалноследствени действия по събиране и проверка
на доказателства за извършеното престъпление, извършителя и характера и размера
на вредите-разпити на свидетели, съдебно-оценителна и съдебно-психиатрична експертиза,
иззети са веществени доказателства. Действията са проведени в рамките на
процесуалните срокове.
Доказателствата и
доказателствените средства са събрани и приобщени, по реда на НПК и
в предписаната от закона форма.
Пострадалите, сред
което и жалбоподателката, са уведомени за образуването на досъдебното
производство, а при извършване на действията по разследване с тяхно
участие-разпитите им като свидетели са им разяснени правата им по чл. 75 НПК. В
този смисъл не са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели
до ограничаване правата на пострадалите.
При проведения на
25.10.2018 г. разпит А.С. е заявила, че
не желае да участва на досъдебното производство, като й се предявяват
материалите по разследването, поради което не е сред лицата, легитимирани да
оспорват заключението на вещото лице и да иска назначаване на нова експертиза.
Не е в правомощията на съда да преценява дали стойността на претърпените вреди
е правилно определена с назначената в досъдебното производство експертиза,
освен ако при извършването й не са съобразени правилата на НПК, а прокурорът
въпреки това се е позовал на нея, което е довело до необоснованост на
формираните фактически и правни изводи за
извършеното престъпление.
Данни за допуснати
нарушения в досъдебното производство при този способ за доказване не се
установяват-експертизата е възложена от компетентен орган, извършена е от
експерт в съответната област и е надлежно приобщена към доказателствения
материал, поради което законосъобразно прокурорът се е позовола на експертната
оценка относно стойността на унищижените вещи.
Съдът намира, че в
досъдебното производство са извършени необходимите процесуалноследствени
действия за изясняване на обективната и субективната страна на престъплението,
за неговия извършител и за размера на вредите и други не се налага да бъдат
извършвани.
По тези съображения законосъобразни
са изводите на прокуратурата, че престъплението е маловажен случай с оглед
стойността на вещите, миналото на дееца.
Законът, в чл. 93, т. 9 НК, определя като маловажен случай този,
при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. В съдебната практика се приема, че от значение
за определяне на дадено престъпление като маловажен случай е не само стойността
на причинените вреди, а съвкупната
преценка на всички обстоятелства, характеризиращи обществената опасност на
деянието и дееца, наличните смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, вредните
последици и др. Особено важно е при тази
преценка да се има пред вид обстоятелството, дали тези деяния са единични
прояви или масово явление.
В настоящия случай стойността
на причинените от престъплението вреди към момента на извършване са под размера
на две минимални работни заплати за страната.
Макар, според съдебната
практика, това да не е единственият критерий за определяне на случая като
маловажен, общата оценка на обстоятелствата преди, по време и след извършване
на деянието сочи, че извършеното престъпление е с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от същия вид.
Въпреки че е извършено в условията на продължавано престъпление, не може да
се счита, че извършителят е проявил престъпна упоритост при извършване на
престъплението, съпроводена с изключителна дързост и циничност. Според показанията
на пострадалите, част от които са видели Р., видимо пиян, да удря с ръка
огледалата на паркираните по улицата автомобили, съдебно-психиатричната
експертиза и показанията на извършителя, е установено, че деянието е извършено
без предварителна нагласа, по външен повод и в състояние на раздразнение. В
назначената по досъдебното производство психиатрична експертиза поведението на Р. е описано като
продукт на патологично дисфункционално социално обучение и ценностна система. Емоционално волевата
система е неустойчива с ниска регулация над импулсите и влеченията и склонност
към афектни отреагирвания. Това обосновава извод, че причината за извършеното
деяние се дължи на моментното емоционално състояние на извършителя и не може да
се счита, че е проявена трайно установена престъпна нагласа за извършване на
престъплението.
Действително Р. и извършил и друго престъпление против собствеността, за
което е осъждан като непълнолетен, но отдалечеността на времевия период от
извършването на предишното и настоящото престъпление, а и реабилиатцията на
дееца, е аргумент, че у същият не се е формирала установена престъпна нагласа
към престъпления против собствеността, а
представлява инцидентна проява, което го характеризира с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от
съответния вид.
Аргумент за маловажността на случая е използваното средство и въздействието
върху предмета на престъплението.
Установено е, че при извършване на деянието не са използвани средства,
които да причинят значителни имуществени вреди-деецът е счупил огледалата с
ръката си. Въздействието върху предмета също не предполага причиняване на
значителни вреди-насочено е срещу части от автомобила-огледала, които не са на
висока стойност.
Всичко това налага извод, че намерението на извършителя е да причини вреди
в значително по-малки размери от обикновените случаи на унищожаване и повреждане
на чужда движима вещ.
Съдът счита за неоснователно искането в жалбата, постановлението да се
отмени и делото да се върне на прокурора за преценка дали деянието не
осъществява състав на друго престъпление.
Не е в правомощията на съда, при контрол на постановлението за спиране на
наказателното производство, да преценява законосъобразността на изводите на
прокурора дали е извършено това или
друго престъпление, нито да му дава указания относно извършване на действия по
разследването при данни за извършено друго престъпление.
Осъщественият съдебен контрол не
следва да води до несъвместима намеса в конституционните правомощия на
прокурора да решава за какво престъпление да образува досъдебно производство, а
именно това ще се случи, ако съдът отмени постановлението и върне делото на прокурора
с указания относно правната квалификация.
По тези съображения, съдът счита жалбата за неоснователна, а обжалваното постановление
за заносъобразно, поради което същото следва да се потвърди.
С оглед на гореизложеното, Районен съд Велинград
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
постановление от 01.04.2019
г. на Районна прокуратура Велинград за спиране
на наказателно производство по досъдебно производство вх. № 1528/2018 г. по
описа на Районна прокуратура Велинграг и ЗМ 696/2018 г. по описа на РУ
Велинград на осн. чл. 244, ал.1, т. НПК, във вр. чл. 25, ал.1, т. 6 НПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
Препис от определението,
заедно с материалите по досъдебното производство, да се изпрати на Районна прокуратура Велинград.
Препис от определението
да се изпрати на жалбоподателката.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Иванка Пенчева