Р Е Ш Е Н И Е №
194
гр.Видин, 05.05.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Видинският районен съд, гражданска
колегия, 3- ти състав в публичното заседание
на четиринадесети април през две хиляди двадесет и първа година , в състав:
Председател:
Милена Стоянова
при секретаря Милена Евтимова като
разгледа докладваното от съдията
Стоянова гр.дело № 2226 по описа
за 2019 год.и за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на Е.И.М. ***,
чрез адв. Е.С. против М.Г.С. *** и Н.Ц.Н.
***, с която е предявен иск с за собственост по чл. 108 от ЗС и иск по чл. 537,
ал. 2 от ГПК.
Твърди се от ищцата, че е наследник по закон на
Лападуц Колов Предов, б.ж. на с. Сланотрън, общ. Видин, починал на
12.03.1960г., на чиито наследници ОСЗ – Видин е възстановила собствеността
върху следните земеделски земи, находящи
се в с. Сланотрън, обл. Видин, както следва:
Имот № 67194.122.15 – пасище, мера с площ 4.070
дка в местността „ Остров“, шеста категория, при съседи: имоти 67194.122.12, 67194.122.17,
67194.122.47 и полски път – 67194.122.185
Имот № 67194.55.11 – нива с площ 22.799 дка в
местността „ Делници“, четвърта категория, при съседи: имоти 67194.55.9, 67194.55.10, 67194.55.73-
полски път, 67194.55.19 и 67194.56.74 – полски път
Имот № 67194.80.18 – нива с площ 1.395 дка в
местността „ До село“, трета категория, при съседи: имоти 67194.80.17, 67194.80.16, 67194.80.326-
полски път и 67194.84.322 – полски път
Имот № 67194.33.3 – нива с площ 8.850 дка в
местността „ Джеран“, четвърта категория, при съседи: имоти 67194.33.2, 67194.33.44 – напоителен
канал, 67194.33.4. и 67194.33.46 – полски път
Имот № 67194.70.1 – нива с площ 2.728 дка в
местността „ Татария“, четвърта категория, при съседи: имоти 67194.70.2, 67194.66.190 – полски
път, 67194.97.184 – път III клас и 67194.1.105 – полски път
Имот № 67194.77.5 – нива с площ 3.00 дка в
местността „ До село“, трета категория, при съседи: имоти 67194.77.4, 67194.77.128 – полски
път, 67194.77.6 и 67194.78.135 – полски път, всички
възстановени с решение на ОСЗ – Видин № 175 от 17.04.1997г. , както и
Имот № 67194.122.47 – др.трайни насаждения с площ 3.553
дка в местността „ Остров“, шеста
категория, при съседи: имоти 67194.48,
67194.122.15, 67194.122.46, 67194.122.11, 67194.122.13, 67194.122.14 и
67194.122.16, възстановен с решение на ОСЗ – Видин № 123 от 21.07.1994г.
Поддържа
се, че ищцата и ответницата като законни наследници на общия наследодател
притежават по 1/6 ид.ч. от наследството.
На 27.05.2016г. ответницата се е снабдила с
нотариален акт за собственост върху всички наследствени имоти, който акт е
издаден на основание наследство и изтекла придобивна давност. Така според
ищцата се засягат нейните права и законни интереси. През м. август 2016г.
ответницата е продала тези имоти на втория ответник. Поддържа се, че извършената продажба не е
породила транслативен ефект за наследствената 1/6 ид.ч. на ищцата.
Иска от съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на
1/6 ид.ч. от процесните имоти, да се отмени издадения нотариален акт № 99, том II, н.д. № 2234/2016г. на нотариус № 029 за наследствената 1/6 ид.част на
ищцата, както и ответникът Н.Ц. Нинов да бъде осъден да предаде владението
върху 1/6 ид.ч. от имотите на ищцата.
Ответницата М.Г.С. в срока за отговор е оспорила
иска като неоснователен. Поддържа, че процесните имоти е придобила по
наследство и давностно владение с начална дата от въвод във владение в тях, като въвода е
осъществен в лицето на покойния й баща Георги Атанасов Лападуцов и на съпругът
й Пламен Димитров Станев, както и в лицето на свекър й Димитър Маринов Станев.
От осъществяването на въводите във владение ищцата
владее процесните имоти до деня на продажбата на Н.Ц.Н..
Ответникът Н.Ц.Н. в срока за отговор е оспорил
иска, като е посочил, че е придобил имота чрез възмездна сделка преди вписване
на исковата молба.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства,
назначени и изслушани са съдебно – графически експертизи..
Видинският районен съд, като взе предвид
постъпилата искова молба, доводите на страните и съобразявайки събраните по
делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
Не е спорно, че на наследниците на Лападуц Колов
Предов, б.ж. на с. Сланотрън, обл. Видин, е възстановено правото на собственост
на процесните земеделски имоти с решение № 175 от 17.04.1997г. и решение № 123
от 21.07.1994г., и двете на ПК – Видин.
Представени са протоколи за въвод на процесните
имоти от 1999г. , като във владение на част от имотите са въведени трети лица,
различни от наследниците без данни за извършено упълномощаване за това.
С нотариален акт за собственост на недвижим имот,
придобит по давностно владение и наследство № 99, том II,
рег. № 2523, н.д. № 223/2016г. на нотариус Лорета Цветкова, на 27.05.2016г.
ответницата М.Г.С. е призната за собственик на основание давностно владение и
наследство на процесните земеделски имоти. Нотариалният акт е вписан в Служба
по вписванията при ВРС с вх. рег. №2622 от 27.05.2016г., акт № 28, т. VIII, дело № 1201/2016г., видно от
направеното върху същия отбелязване
С договор за покупко – продажба на недвижим имот
от 16.08.2016г., обективиран в нотариален акт
№ 187, т.III, рег. № 4513, н.д. № 431/2016г. на нотариус рег.
№ 029, ответницата М.Г.С. е продала
процесните земеделски имоти на ответника Н.Ц.Н.. Нотариалният акт е вписан в
Служба по вписванията при ВРС на същата дата, видно от направеното върху него
отбелязване.
От представеното по делото удостоверение за
наследници на Лападуц Колов Предов, б.ж. на с. Сланотрън, обл. Видин, е видно
че същият е оставил за наследници пет деца:
1. Петър
Лападуцов Колов, починал на 24.11.1985г., - без преки наследници
2. Атанас Лападуцов Колов, починал на
08.11.1982г., който е оставил за наследници две деца – Георги Атанасов
Лападуцов, починал на 16.01.2012г. и Сийка Атанасова Камова, починала на
25.11.2007г. От своя страна Георги Лападуцов е оставил за наследник дъщеря –
М.Г.С. – ответницата по делото, а Сийка Камова е оставила за наследници две
деца – Тошко И. Камов и Георги И. Камов
3. Е. Лападатова Йонова, починала на 24.06.1993г.,
която е оставила за наследници две деца – Иван Йончев Гаврилов, починал на
10.04.2014г. и Райна Йончева Спространова, починала на 17.01.2015г. От своя
страна Иван Йончев Гаврилов е оставил за наследници една дъщеря – Е.И.М. –
ищцата по делото, Райна Йончева
Спространова също е оставила за наследници една дъщеря – Надя Веселинова
Спространова
4. Марица Лападуцова Ботева, починала на
19.07.1994г., която е оставила за наследници син Цветко Радуилов Маринов, починал на
10.08.1999г., който от своя страна е оставил за наследници съпруга – Иванка
Алексиева Костова и дъщеря Мария Цветкова Маринова и син Ангел Радулов Маринов
5. Параскева Лападуцова Флорова, починала на
30.01.1997г., - без преки наследници.
По делото е представено саморъчно завещание от
Петър Лападуцов Колов от 10.06.1982г., обявено на 05.08.2020г. от което е видно
че същият е завещал на ответницата М.Г.С. както конкретно посочен имот, така и
е посочил, че я прави свой универсален наследник. От изготвените и приети по делото съдебно – графологични експертизи,
се установява, че представеното завещание
е изпълнено и подписано от завещателя.
Разпитани са и двама свидетели – съпругът и
дъщерята на ответницата, които установяват обстоятелства във връзка с
възстановяване на процесните имоти, а именно че бащата на ответницата С. е
подал заявление за възстановяване на имотите, че след това е извършен въвод във
владение на тези имоти, както и че имотите са ползвани от наследодателя на
ответницата, давани са под аренда. След това ответницата ги е продала. Според свидетелските показания, от 1999г. до
продажбата им, никой не е имал претенции
за тези имоти.
С оглед на така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
С иска по чл.108 ЗС се търси защита на
нарушеното владение от страна на собственик срещу всяко лице, което владее или
държи вещта без основание. Ревандикационен иск може да бъде предявен от
съсобственик, притежаващ идеална част, както срещу трето за съсобствеността
лице, така и срещу друг/ други съсобственици. Това е така, доколкото всеки
съсобственик съгласно чл.31, ал.1 ЗС разполага с пълния обем от правомощия на
правото на собственост – да владее, ползва вещта и да се разпорежда с нея (като
се имат предвид ограниченията на чл.33, ал.1 ЗС). Когато съсобственик не е допускан
до съсобствения имот от другите съсобственици и никога не е упражнявал
правомощието си да го владее, то е допустимо той да поиска от съда предаване на
владението по отношение на притежаваната от него идеална част. В
действителност, останалите съсобственици имат право да владеят съсобствената
вещ, но то не изключва основателността на иска на по чл.108 ЗС, предявен от
невладеещия съсобственик. В този смисъл – решение № 15/ 02.08.2012 г. по гр.д.
№ 1299 по описа за 2010 г. на ВКС, I г.о.,
решение № 204/ 11.01.2013 г. по гр.д. № 272/ 2012 г. на ВКС, II г.о. и др.
Безспорно е, че ищцата е наследник на общия
наследодател по коляното на Е. Лападатова Йонова, починала на 24.06.1993г., а
ответницата е наследник по коляното на Атанас Лападуцов Колов, починал на
08.11.1982г.
Безспорно е, че правото на собственост върху
процесните имоти е възстановено с влезли в сила решения на ПК – Видин, а
именно: решение № 175 от 17.04.1997г. и
решение № 123 от 21.07.1994г.
Така, правата на наследниците на Лападуц Колов
Предов, б.ж. на с. Сланотрън, обл. Видин са както следва:
1. 1/5
ид.ч. за Петър Лападуцов Колов, починал
на 24.11.1985г., - без преки наследници
2. 1/5 ид.ч. за Атанас Лападуцов Колов, починал на
08.11.1982г. или по 1/10 ид.ч. за неговите наследници Георги Атанасов Лападуцов, починал на
16.01.2012г. и Сийка Атанасова Камова, починала на 25.11.2007г., или 1/10 ид.ч.
за М.Г.С. – ответницата по делото и по
1/20 ид.ч. за Тошко И. Камов и Георги И.
Камов
3. 1/5 ид.ч. за Е. Лападатова Йонова, починала на
24.06.1993г., която е оставила за наследници две деца и по 1/10 ид.ч. за Иван Йончев Гаврилов, починал на 10.04.2014г.
и Райна Йончева Спространова, починала на 17.01.2015г. или 1/10 ид.ч. за Е.И.М. – ищцата по делото и 1/10 ид.ч. за
Надя Веселинова Спространова
4. 1/5 ид.ч. за Марица Лападуцова Ботева, починала
на 19.07.1994г. или по 1/10 ид.ч. за Ангел Радулов Маринов и Цветко Радуилов Маринов, починал на
10.08.1999г.,
5. 1/5 ид.ч. за
Параскева Лападуцова Флорова, починала на 30.01.1997г., - без преки
наследници.
Поради това, че Параскева Лападуцова Флорова не е
оставила преки наследници, нейните идеални части от наследството се разпределят
между наследниците на братята и сестрите й
или ищцата и ответницата наследяват по
1/30 ид.ч. от това наследство.
Петър Лападуцов Колов също не е оставил преки
наследници, но с оглед представеното и обявено саморъчно завещание в полза на
ответницата М.С. като негов универсален правоприемник, неговата 1/5 ид.ч. от
наследството следва да се присъедини към наследените идеални части от
ответницата С. от баща й.
Съдът приема представеното саморъчно завещание за
валидно и произвело своето действие, тъй като отговаря на изискванията за
действителност на чл. 25, ал. 1 от ЗН, а именно написано е изцяло ръкописно от завещателя,
съдържа означение на датата, когато е съставено, подписано е от
завещателя като подписът е поставен след
завещателните разпореждания. Завещанието е обявено на 05.08.2020г. от нотариус
Лорета Цветкова, видно от направеното отбелязване на гърба на представения по
делото препис.
Така, ищцата е наследила от баща си 1/10 ид.ч.
по линия на баба си Е. Йонова и е
наследила 1/30 ид.ч. по линия на
Параскева Флорова, като приведени под общ знаменател нейните идеални части
са общо
4/30 ид.ч.
Ответницата е наследила 1/10 ид.ч. от баща си по
линия на дядото Атанас Лападуцов Колов,
наследила е 1/30 ид.ч. по линия на
Параскева Флорова и е наследила 1/5
ид.ч. по силата на завещание от Петър Лападуцов Колов, като приведени под общ
знаменател нейните идеални части са
общо 10/30 ид.ч.
По делото е спорно
дали ответницата е придобила
процесните имоти по давност, с оглед
неправеното възражение за изтекла в нейна полза придобивна давност.
Правоизключващото възражение за изтекла давност
може да бъде уважено, ако безспорно са доказани всички елементи на фактическия
състав на чл. 79 от ЗС - упражняване на явно, несъмнено и непрекъснато владение
в продължение на 5 години при добросъвестното владение и в продължение на
повече от 10 години при недобросъвестното владение, като владелецът е
демонстрирал по отношение на собственика на вещта намерението си да държи вещта
като своя.
По своята правна същност придобивната давност
съставлява упражнявано от несобственик владение върху определена вещ,
продължило в определен от закона срок, след изтичането на който се придобива
правото на собственост или друго вещно право, на което владението по съдържание
и начин на упражняване е съответствало. Фактическата власт върху недвижимия
имот владелецът може валидно да упражнява, както лично, така и чрез трети лица,
като законодателят няма предвид само господство над вещта във физическия смисъл
на думата. Фактическата власт може да се упражнява чрез различни по съдържание
действия. Фактическият състав на придобивната давност изисква наличие на
владение, което да е явно (да не е установено и поддържано чрез насилие или
скрит начин) и непрекъснато. Самото владение е установено фактическо господство
върху определена вещ с намерението да се свои. Държането от друга страна също
съставлява фактическа власт върху определена вещ, но упражнявана за другиго.
След като веднъж е установено като такова, колкото и време да продължи и
каквото и да е субективното отношение на държателя, тази фактическа власт не
може да доведе до придобиване на собственост по давност. Само ако държателят
промени намерението си и превърне държането във владение, в негова полза
започва да тече придобивна давност. В този случай, за да се приеме, че е налице
завладяване, е необходимо промяната в намерението фактическата власт да се
упражнява вместо за другиго изключително и само за себе си, да намери външна
проява чрез действия, които недвусмислено да отричат правата на досегашния
собственик или владелец, което следва от изискването владението да не е
установено по скрит начин.
Идеални части от съсобствен имот също могат да се
придобиват чрез давностно владение като за целта съсобственикът, който не е
владелец на чуждите идеални части, следва да превърне с едностранни действия
държането им във владение. Тези действия трябва да са от такъв характер, че с
тях по явен и недвусмислен начин да се показва отричане владението на
останалите съсобственици, при което съсобственикът съвладелец се превръща в
съсобственик владелец. При спор за собственост, той трябва да докаже, че е
извършил действия, с които е престанал да държи идеалните части от вещта за
другите съсобственици и е започнал да ги държи за себе си с намерение да ги
свои, като тези действия са доведени до знанието на останалите съсобственици.
Процесните земеделски земи са възстановени на
наследниците на общия наследодател с влезли в законна сила решения на ПК –
Видин. В чл. 14, ал. 1 и чл. 17, ал. 1 от ЗСПЗЗ е посочено, че влязлото в сила
решение, придружено със скица, удостоверява правото на собственост и има
силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота. Когато с
решението се възстановява правото на собственост на починал собственик,
решението се издава общо за неговите наследници. Дяловете на наследниците се
определят съгласно Закона за наследството, без да се посочват в решението.
В този смисъл,
твърдението на ответницата, че наследодателят - баща й, е подал заявление за възстановяване на
процесните земеделски имоти и е движил
процедурата по реституция, е без значение за собственическите права на
останалите наследници, и не е основание да се претендира изтекла в нейна полза
придобивна давност. Няма пречка един от наследниците да инициира пред ПК
възстановяване на имотите на общия наследодател по реда на ЗСПЗЗ. Това е така,
защото решението, с което се признава правото на собственост, ползва всички
наследници, както е в случая , като същото има сила на констативен нотариален
акт съгласно разпоредбите на ЗСПЗЗ.
Съдът не споделя
доводите за изтекла в полза на ответницата придобивна давност във връзка с извършения
въвод във владение на процесните имоти. Процедурата по въвод във владение е
регламентирана в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Смисълът е да се материализират
границите на възстановените имоти. Аргумент за това са разпоредбите на чл. 30 и
чл. 32 от ППЗСПЗЗ, в които е посочено че
граничните точки на поземлените имоти, установени с влязъл в сила план
за земеразделяне, се трасират на терена въз основа на установените координати и
се документират чрез протокол за въвод във владение. Въводът във владение
се извършва от длъжностно лице от
общинската служба по земеделие в присъствието на собственика или на
упълномощено от него лице. Това става въз основа на влязло в законна сила
решение за възстановяване на собствеността и заверена скица от общинската
служба по земеделие. За извършения въвод се съставя протокол. Материализирането
на граничните точки с трайни знаци се извършва от собственика.
Фактът , че е извършен въвод във владение на лица,
различни от наследниците на които е възстановено правото на собственост на
процесните имоти, без доказателства да се упълномощавани, не може да бъде
аргумент, че собствениците са се дезинтересирали от собствеността си, а
представлява нарушение на административната процедура по въвод във владение от
страна на длъжностното лице. Както бе посочено
по-горе, целта на въвода във владение е материализиране на границите на възстановените
имотите на място.
Принципът е, че при съсобственост на недвижим имот , всеки съсобственик е владелец на собствените си идеални части, а по отношение
на идеалните части на останалите съсобственици се явява държател. Няма пречка,
един от съсобствениците да завладее и идеалните части на останалите
съсобственици и да превърне държането във владение. Това обаче, следва да стане
по един недвусмислен начин така, че да покаже на останалите съсобственици
явното намерение за своене на техните идеални части.
В конкретния случай, инициирането на процедурата по реституция по
ЗСПЗЗ от един от наследниците, в т.ч. и извършения въвод , не могат да се
приемат като действия по своене на имотите от един от наследниците за сметка на
останалите наследници и като начало на придобивна давност. Същото се отнася и
за отдаване на имотите под аренда, каквито твърдения са наведени в процеса от
ответницата, без да са представени доказателства за това. Управителните
действия, включително сключването на облигационни договори по повод ползването
на имот, не съставляват такива, които да отричат правата на собственика и сами
по себе си не могат да обосноват извод за наличие на явно и
несъмнено владение - решение № 8
/19.02.2014 год. по гр. д. № 5109/2013
год. на ВКС, II г. о.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен
състав приема, че ответницата М.С. не
успя да докаже в процеса по категоричен и недвусмислен начин твърдяното владеене
на идеалните части на ищцата като наследник на общия наследодател Лападуц Колов Предов
повече от 10 години преди завеждане на настоящата искова молба. В тази връзка, съдът кредитира показанията на
разпитаните свидетели в частта им, в която кореспондират на представените писмени
доказателства, като отчита и близката родствена връзка на свидетелите с
ответницата. Показанията нито сами по себе си, нито преценени в съвкупност с
останалите доказателства по делото, не сочат на еднозначния извод за изтекла в полза
на ответницата С. придобивна давност повече от десет години.
Съдът приема, че ответницата е започнала да демонстрира своене на
процесните земеделски имоти със снабдяването си с констативен нотариален акт на
основание давностно владение и наследство на 27.05.2016г., който акт е вписан в
Служба по вписванията. Именно от този момент може да се приеме, че същата е
оповестила намерението си на владеене на идеалните части на останалите
наследници като свои. От тогава са минали обаче само около три години и очевидно е, че придобивна
давност не е настъпила.
При това положение, съдът намира иска за
собственост за основателен и доказан и като такъв ще следва да бъде уважен.
Ищцата доказа, че е собственик на 4/30 ид.части от процесните земеделски имоти
по наследство. Безспорно е, че имотите се владеят от втория ответник Н.Н.,
който ги е отдал под наем и извлича плодовете от тях. Същият е навел доводи,
че владее имотите на годно правно
основание – договор за покупко-продажба
от 16.08.2016г. с продавач ответницата М.С.. Тази прехвърлителна сделка обаче
няма вещно правно действие по отношение идеалните части на ищцата, тъй като продавачът не е техен собственик и никой не може да
прехвърля повече права отколкото притежава. По отношение идеалните части на
ищцата сделката няма транслативен ефект.
С оглед на горните съображения, съдът намира, че предявеният
иск с правно основание чл. 108 от ЗС следва да бъде уважен като
се признае за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на
4/30 ид.ч. от процесните недвижими имоти. Ответникът Н.Н. ще следва да бъде осъден да предаде владението
върху 4/30 ид.ч. от процесните недвижими
имоти. Исковите претенции над установените идеални части до претендираните
такива – 1/6 ид.ч., равняваща се на 5/30 ид.ч., ще следва да се отхвърлят като
неоснователни.
По иска по чл. 537, ал. 2 от ГПК.
С оглед уважаването на иска по чл. 108 от ЗС, искът за отмяна на нотариален
акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение и
наследство № 99, том II, рег. № 2523, н.д. № 223/2016г. на нотариус
Лорета Цветкова, по отношение притежаваните
от ищцата 4/30 идеални части, се явява
основателен. Констативният нотариален акт не се ползва с материална
доказателствена сила относно констатацията на нотариуса за принадлежността на
правото на собственост. В този смисъл е ТР № 11 от 21.03.2013г. по тълкувателно
дело № 11/2012г. на ОСГК на ВКС.
С оглед изхода на делото, ответниците ще следва да
бъдат осъдени да заплатят на ищцата разноските по делото в общ размер от 627.60
лева.
Ищцата с оглед отхвърлената част от исковите
претенции ще следва да бъде осъдена да заплати на ответницата М.С. разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 40.00 лева, а на ответника Н.Н. ще следва
да бъде осъдена да му заплати разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
30.00 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М.Г.С. с ЕГН ********** *** и
Н.Ц.Н. с ЕГН ********** *** завет 111,
че Е.И.М. с ЕГН ********** *** е собственик на 4/30
ид.ч. от следните недвижими имоти, находящи се в с. Сланотрън, обл. Видин,
както следва:
Имот № 67194.122.15 – пасище, мера с площ 4.070
дка в местността „ Остров“, шеста категория, при съседи: имоти 67194.122.12, 67194.122.17,
67194.122.47 и полски път – 67194.122.185
Имот № 67194.55.11 – нива с площ 22.799 дка в
местността „ Делници“, четвърта категория, при съседи: имоти 67194.55.9, 67194.55.10, 67194.55.73-
полски път, 67194.55.19 и 67194.56.74 – полски път
Имот № 67194.80.18 – нива с площ 1.395 дка в
местността „ До село“, трета категория, при съседи: имоти 67194.80.17, 67194.80.16, 67194.80.326-
полски път и 67194.84.322 – полски път
Имот № 67194.33.3 – нива с площ 8.850 дка в
местността „ Джеран“, четвърта категория, при съседи: имоти 67194.33.2, 67194.33.44 – напоителен
канал, 67194.33.4. и 67194.33.46 – полски път
Имот № 67194.70.1 – нива с площ 2.728 дка в
местността „ Татария“, четвърта категория, при съседи: имоти 67194.70.2, 67194.66.190 – полски
път, 67194.97.184 – път III клас и 67194.1.105 – полски път
Имот № 67194.77.5 – нива с площ 3.00 дка в
местността „ До село“, трета категория, при съседи: имоти 67194.77.4, 67194.77.128 – полски
път, 67194.77.6 и 67194.78.135 – полски път, всички възстановени
с решение на ОСЗ – Видин № 175 от 17.04.1997г. , както и
Имот № 67194.122.47 – др.трайни насаждения с площ 3.553
дка в местността „ Остров“, шеста
категория, при съседи: имоти 67194.48,
67194.122.15, 67194.122.46, 67194.122.11, 67194.122.13, 67194.122.14 и
67194.122.16, възстановен с решение на ОСЗ – Видин № 123 от 21.07.1994г., като
над посочените идеални части до претендираните такива – ОТХВЪРЛЯ иска като
неоснователен.
ОСЪЖДА Н.Ц.Н. с ЕГН ********** *** завет 111 да предаде на Е.И.М. с ЕГН ********** *** владението върху 4/30
ид.ч. от гореописаните имоти, като над посочените идеални части до
претендираните такива – ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.
ОТМЕНЯ нотариален акт за собственост на недвижим имот,
придобит по давностно владение и наследство № 99, том II,
рег. № 2523, н.д. № 223/2016г. на нотариус Лорета Цветкова, с който М.Г.С. с
ЕГН ********** е призната за собственик
по наследство и давностно владение на гореописаните имоти до размера на 4/30 ид.ч., на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК.
ОСЪЖДА М.Г.С. с ЕГН ********** *** и Н.Ц.Н. с ЕГН **********
*** завет 111 да заплатят на Е.И.М. с
ЕГН ********** *** разноски по делото в общ размер на 627.60 лева.
ОСЪЖДА Е.И.М. с ЕГН ********** *** да заплати на М.Г.С. с ЕГН ********** ***
разноски в размер на 40.00 лева.
ОСЪЖДА Е.И.М. с ЕГН ********** *** да заплати на Н.Ц.Н. с ЕГН ********** ***
завет 111 разноски в размер на 30.00
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Видински
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: