ПРОТОКОЛ
№ 60
гр. Бургас , 14.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска
Въззивно гражданско дело № 20212000500276 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Съдебното заседание започна в 10.25 часа, поради разглеждане
на в.гр.д. № № 236/2021 г. в същата съдебна зала.
Въззивникът ищец Г. Д. Ц., редовно уведомен, не се явява в
днешно съдебно заседание и не се представлява.
Не се явява въззивникът ответник П. Х. Г. , редовно уведомен,
вместо него адв. Л.Л. от АК - Бургас.
Съдът докладва постъпила молба от адв. Д., процесуален
представител на въззивника ищец, с която се моли да бъде даден ход на
производството в заседанието. Заявява се становище по поддържане на
подадената въззивна жалба. Няма искания за събиране на нови доказателства.
Страната заявява, че ще се ползва от събраните до момента такива.
Подадената от пълномощника на П. Г. въззивна жалба е оспорена ведно с
наведените в нея доводи, сочени за бланкетни, противоречащи на събрания
доказателствен материал. Претендират се съдебно-деловодни разноски пред
двете съдебни инстанции с представен списък на разноските и договор за
правна защита и съдействие. Моли се решението на въззивната инстанция да
отмени първоинстанционния съдебен акт в обжалваната от страната част и да
бъде уважена изцяло предявената от нея жалба, както и да се остави без
уважение жалбата на другата страна.
По даване ход на делото:
1
АДВ. Л.: Моля да дадете ход на делото. Считам, че няма
процесуална пречка за това.
С оглед липсата на процесуални пречки за редовно провеждане на
днешното съдебно заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА съобразно
определение № 175 от 30.06.2021 г., с което въззивните жалби на двете
страни по делото са приети за допустими и внесени за разглеждане в открито
съдебно заседание.
АДВ. Л.: Поддържам така депозираната жалба. Заявявам, че нови
доказателства няма да соча. Нямаме искания. Нямаме възражения по доклада.
Оспорвам жалбата на другата страна изцяло.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. Л.: Ваша чест, моля да постановите решение, с което да
отмените първоинстанционния съдебен акт в частта, в която сме обжалвали,
като уважите частично претенцията до размера на 5000 лв. Накратко ще
маркирам доводите за това.
Видно от представената епикриза, на въззивника ищец е
проведено лечение едва за период от 16.07.2017 г. до 21.07.2017 г., като видно
от приетата по делото съдебномедицинска експертиза е препоръчан
сравнително кратък режим за домашно лечение, едва в размер на три
седмици. Липсва медицинско потвърждение на свидетелските показания на
водените от ищеца свидетели в първа инстанция, затова че неговото
страдание и болка са били в рамките на шест месеца, като са останали
страдания за дълъг период – главоболие, световъртеж и т.н.
Показанията на свидетелката Ц. – съпруга на ищеца, следва да
бъдат ценени съобразно разпоредбата на чл. 172 ГПК. Твърденията й относно
състоянието на съпруга й след инцидента, са пристрастни и изцяло
противоречат на показанията на свидетеля Д.. Видно от показанията на
свидетеля М., едва половин месец след като е изписан ищецът от болнично
заведение, се е върнал към нормалния си ритъм на живот, такъв, какъвто е
бил воден преди травматичното увреждане. Това твърдение се подкрепя и от
2
съдебномедицинска експертиза, която по един категоричен начин заявява, че
в оздравителния процес не са настъпили каквито и да е по вид усложнения.
Медицински недоказана остава и диагнозата „****“. В представеният
амбулаторен лист не са описани да бъдат извършени каквито и да е по вид
изследвания.
Недоказано е наличието на причинно-следствена връзка на
невъзможността на ищеца след увреждането да извършва каквато и да е по
вид трудова дейност, тъй като същият не е бил в продължителна
неработоспособност, както и не са представени каквито и да е доказателства
за неговата ангажираност преди извършването. В тази насока са и
свидетелските показания на свидетелката М., че с поведението си преди
настъпване на деликта ищецът е допринесъл за настъпването на резултата,
тъй като е бил във видимо нетрезво състояние и физически настъпателно.
Не на последно място, моля при постановяване на Вашия съдебен
акт да бъде съобразено това, че вредата следва да бъде определена към
момента на настъпване на деянието, с присъждането на обезщетение по
константната съдебна практика. Моля да се произнесете в този смисъл.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.35 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3