№ 10292
гр. София, 15.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110133405 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.411 от Кодекса на застраховането
( КЗ ) от З***********,със седалище и адрес на управление
***********,представлявано от *********** и ***********,против
***********,със седалище и адрес на управление
***********,представлявано от *********** и ***********,с искане за
осъждане на ответника да заплати сумата от 2589,87 лева,ведно със законната
лихва върху главницата,считано от предявяване на исковата претенция до
окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че ищецът е застраховател по застраховка
каско за автомобил пежо експерт травалър с рег. № ***********,валидна за
периода 22.06.2019 г. до 21.06.2020 г. Сочи се,че на 31.07.2019 г. е настъпило
ПТП в гр.***********,когато автомобил хонда сивик с рег. № ***********
не е пропуснал движещия се по път с предимство автомобил пежо. Ищецът
поддържа,че като застраховател по застраховка каско е образувал преписка по
щета и е определил и изплатил застрахователно обезщетение. В исковата
молба се твърди,че с изплащането на обезщетението ищецът встъпва в
правата на увредения собственик към застрахователя по застраховка
гражданска отговорност,какъвто е ответникът. Моли се съдът да уважи
исковата претенция.
Ответникът в депозирания писмен отговор оспорва исковата претенция
като неоснователна – твърди се,че водачът на автомобил хонда не е допуснал
нарушение на правилата за движение,оспорен е механизмът за настъпване на
произшествието,формулирано е възражение за прекомерност на
обезщетението по размер. Моли съда да отхвърли иска.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
1
установено следното :
Представена е застрахователна полица № ***********,издадена от
***********,съгласно която автомобил пежо експерт травълър с рег. №
*********** е застрахован по застраховка каско за периода 22.06.2019 г. до
21.06.2020 г.
Приет е двустранен констативен протокол за ПТП за настъпило ПТП на
31.07.2019 г. между автомобил *********** и автомобил хонда сивик с рег.
***********
Въз основа на подадено уведомление е образувана преписка по щета №
0300-19-********* и е определен размер на обезщетението 2574,86 лева.
Видно от приемо-предавателен протокол от 28.11.2019 г. *********** (
автоцентър Пежо ) предава на П. П.а С. автомобил пежо след извършен
ремонт на основание сключен договор между *********** и „***********
Установява се,че с преводно нареждане *********** нарежда да бъде
изплатена парична сума в полза на „***********“ООД.
С регресна покана *********** претендира от
********************** възстановяване на сумата от 2574,87 лева
застрахователно обезщетение и 15 лева ликвидационни разноски.
От представен отговор от ********************** се установява,че е
отказано възстановяване на застрахователното обезщетение предвид това,че
вина за настъпване на произшествието има водачът на автомобил
пежо,застрахован при ***********.
В хода на производството са събрани гласни доказателства от проведен
разпит по делегация на свидетелите Р. и С.. Според показанията на свидетеля
Р. се установява,че произшествието е настъпило на бензиностанция
*********** по пътя към *********** и Харманли,свидетелят излизал от
бензиностанцията и искал да направи обратен завой,според показанията на
свидетеля Р.,за да може тролейбус да се включи в движението свидетелят
спрял своя автомобил,в който момент бил ударен. Според свидетеля Р. на
мястото не е имало маркировка,която да забранява да бъде направен обратен
завой. Свидетелят е казал,че при настъпване на удара автомобилът е бил в
полузавой,използвал е мигач,а движещите се коли го заобикаляли
отдясно,докато колата,която ударила автомобила,управляван от свидетеля Р.
се движела в лявата лента,ударът между двата автомобила настъпил в задна
врата и почти целия калник,а за другия автомобил щетите са в предната част.
От показанията на свидетелката С. се установява,че е участвала в
произшествие,настъпило при бензиностанция на излизане от *********** в
посока към Харманли,според свидетелката С. тя е карала в лява лента,а
другият водач предприел маневра да прави обратен завой,при което засякъл
колата на свидетелката,според показанията на свидетелката на това място има
забрана за обратен завой,за което е поставен пътен знак,преди удара другият
автомобил карал в посока направо и когато предприел маневра обратен завой
засякъл автомобила,управляван от свидетелката.
От приетото заключение по изслушаната съдебно-автотехническа
експертиза се установява,че при движение в посока от *********** за
*********** се движи автомобил пежо като от бензиностанцията излиза
автомобил хонда,който поради предприемане на маневра обратен завой не
2
пропуска преминаването на автомобил пежо и реализира ПТП със
същия,причините за настъпване на ПТП са от субективен характер,а именно
предвид действията на водача на автомобил хонда,не се установява да е
настъпила техническа неизправност,от техническа гледна точка щетите по
автомобил пежо могат да бъдат получени при описания механизъм на ПТП,по
средни пазарни цени размерът на щетите с включени ликвидационни
разноски възлиза на 2589,86 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск с правно основание чл.411 от КЗ е обусловено от
доказване наличието на следните материалноправни предпоставки – ищецът
да е застраховател по застраховка каско,да е настъпило застрахователно
събитие,да са настъпили вреди,които представляват пряка и непосредствена
последица от застрахователното събитие,да бъде доказан фактът на
изплащане на обезщетението,с чието изплащане застрахователят по
имуществена застраховка каско встъпва в правата на увредения собственик
спрямо застрахователя по застраховка гражданска отговорност. С договора за
застраховка каско застрахователят приема по време на действие на
договорното правоотношение да осигурява покритие,а при настъпване на
събитие задължението му се трансформира в задължение да бъде определено
и изплатено застрахователно обезщетение. Следователно в изпълнение на
своите договорни задължения дружеството ищец е образувало преписка по
щета и е определило и изплатило обезщетение. Съдът намира,че
възстановяването стойността на ремонта,реализиран в автосервиз въз основа
на сключен договор от ищеца,представлява допустим способ за обезвреда. За
да счете,че е възникнало застрахователно събитие,съдът отчете представения
по делото протокол за ПТП,съгласно който произшествието е настъпило
между автомобила пежо,застрахован по застраховка каско при ищеца и
автомобил хонда сивик,застрахован по застраховка гражданска отговорност
при ответника. С оглед това,че пътнотранспортното произшествие
представлява покрит застрахователен риск,то настъпването на ПТП
представлява застрахователно събитие. Предвид това,че дружеството ищец
като застраховател по застраховка каско е поело договорното задължение да
осигурява обезвреда за настъпили за застрахования автомобил пежо вреди,за
ищеца е настъпило задължение да възстанови стойността на настъпилите
щети. Софийският районен съд намира,че е доказана изискуемата от закона
предпоставка за съществуване на причинно-следствена връзка между вредите
и застрахователното събитие. Причинно-следствена връзка е налице,когато
вредите не биха настъпили,ако не беше настъпило произшествието. За да
приеме,че щетите,възникнали за автомобил пежо представляват съставомерна
последица от настъпилото произшествие,съдът взе предвид заключението по
съдебно-автотехническата експертиза,според което щетите се намират в
зоната на удара и могат да настъпят при описания механизъм на ПТП.
Софийският районен съд счита,че е доказана и друга изискуема
материалноправна предпоставка за уважаване на иска,а именно предвид
възстановяването на стойността на ремонта,дружеството ищец има право на
регресно вземане спрямо прекия причинител на вредата,респективно спрямо
застрахователя по застраховка гражданска отговорност. С договора за
3
застраховка гражданска отговорност застрахователят приема да отговаря пред
трети лица за настъпилите за тези трети лица вреди – имуществени или
неимуществени,когато същите се дължат на действия или бездействия на
водача,чиято гражданска отговорност е застрахована. Страните не спорят,а и
от доказателствата по делото се установява,че ответникът е застраховател по
застраховка гражданска отговорност за водача на автомобил хонда. Това
означава,че за да бъде ангажирана отговорността на ответника е необходимо
да бъде доказано,че ПТП е причинено по вина на водача на автомобил хонда.
Софийският районен съд счита,че е доказано,че ответникът отговаря по
предявената искова претенция,в която насока съдът анализира свидетелските
показания,както и заключението по съдебно-автотехническата
експертиза,според което произшествието е настъпило поради субективни
причини на водача на автомобил хонда. Предприемането на маневра обратен
завой внезапно и без водачът да се е уверил,че не създава опасност за другите
участници в движението позволява на съда да възприеме,че този водач е
допуснал нарушение на правилата за движение,респективно застрахователят
по застраховка гражданска отговорност отговаря за възстановяване на
имуществените щети. Софийският районен съд намира,че искът следва да
бъде уважен за сумата от 2589,86 лева,представляваща равностойността на
обезщетението за щетите по средни пазарни цени,а за разликата до 2589,87
лева подлежи на отхвърляне.
При този изход на делото съдът намира,че в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени съдебноделоводни разноски и адвокатско възнаграждение в
размер от 927,14 лева.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ***********,със седалище и адрес на управление
***********,представлявано от *********** и *********** да заплати на
основание чл.411 от КЗ на З***********,със седалище и адрес на управление
***********,представлявано от *********** и *********** сумата от
2589,86 лева ( две хиляди петстотин осемдесет и девет лева осемдесет и шест
стотинки ) – застрахователно обезщетение по щета № 0300-19-
*********,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
предявяване на исковата претенция – на 11.06.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането,като отхвърля иска за разликата над 2589,86 лева до
претендирания размер от 2589,87 лева.
ОСЪЖДА ***********,със седалище и адрес на управление
***********,представлявано от *********** и *********** да заплати на
основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на З***********,със седалище
и адрес на управление ***********,представлявано от *********** и
*********** сумата от 927,14 лева ( деветстотин двадесет и седем лева и
четиринадесет стотинки ) сторени съдебноделоводни разноски и заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5